9 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Диспут по проблемам философии.

В споре рождается истина.

 Кесаревым сечением.

(из фольклора кесарей)

- Мы собрались здесь, чтобы решить важный вопрос – «Сущее – суть ющего, или наоборт?».Вопрос очень важный…

- Шлёп!

- Что это?

- Это лепёшка. Овцебыка. От него разве другого дождёшься…

- Овцебык! Вы скотина!

- Сам дурак. Познай сначала, чем сущность ющего отличается от ющности  сущего, а потом выступай на форуме!

- Овцебык, вы гиппопотам!

- Дупло! Опять подменяете понятия, гиппопотама отличить от бегемота не можете! А ещё что-то чирикает! Невежа непосвящённая! Шлёп!

- Овцебык, вы жираф! мы обсуждаем суть ющей сущности, а Вы нас лепёшками обкладываете!

- У жирафа четыре рога, а у меня шесть. Не знаешь зоологии, чего кудахчешь? Я стою на вершине, выше всех и вижу горизонты, вам, троллевым зверушкам, там, внизу, недоступные! Я знаю два великих слова – «Гоголь» и «Моголь»! «Гоголь» – есть  сущее ющего, а «Моголь» – есть ющее сущего, чтобы знали вы, непосвящённые! Познайте их, а потом и рот открывайте! Шлёп!

- Позвольте, я читал,  в словаре Пакгауза-Шифрина – «гоголь-моголь» - это всего-то яичница недоделанная…

- Вот-вот. Я сущее ющего ищу сердцем. А вы - органами пищеварения. Вот вам! Шлёп!

- А ты мозгами попробуй! Ну ты достал! Сейчас я доберусь до этой вершины!

- Не. Не добраться, я пробовал. Вся вершина лепёшками обложена, скользкий тип этот овцебык,,,

- Тогда не пускайте его сюда!

- Как не пускать? Он же на вершине, и посвященный к тому же…

- Овцебык! Копыто, копыто подними! Так – раз, два, три… Овцебык! Подними копыто! – семь, восемь, девять… Ага! ты даже непарнокопытное! А чего сюда припёрся? Щас я тебе такое скажу!

- Что вы мне можете сказать, недостойные! (шлёп!) Я знаю таинство еврлампетистии и еще восемь таинств! А про десятое, секретное, вообще вам ничего не скажу!(шлёп!) А ну, повтори! А потом рассуждай!

- Евр-пам-ст…Овцебык, вы таблузоидный пердипопер!

- А вот за пердипопера – ответишь…

" Когда на революцию 1905—1907 года деньги нашим «революционерам» зарубежные разведки давали. А когда поменялась ситуация – резко прекратили финансирование. Доказательство тому хронология съездов РСДРП, которая «освободила» Россию от ее государственности в 1917 году.

Первый съезд – март 1898 года (Минск)
Второй съезд – июль 1903 года (Брюссель – Лондон)
Третий съезд – апрель 1905 года (Лондон)
Четвертый съезд – апрель1906 г. (Стокгольм)
Пятый съезд – апрель-май 1907 года (Лондон)

Как видите, собирались революционеры почти исключительно в Лондоне и достаточно часто. Как началась революция – раз в год. Пятый съезд прошел в 1907 году. Когда состоялся следующий, Шестой?

Через десять лет после Пятого съезда — летом 1917 года в Петрограде."

И как тут уже неоднократно отмечалось - "В Лондоне до сих пор стоит памятник К.Марксу, и почему-то махровые борцы с коммунизмом его не сносят."

"Маркс был утилитарен. Его "великое учение" придумали под конкретные задачи момента - уничтожение быстро растущей, накануне Первой мировой, германской экономики."

Есть еще один рассказ.
Придумали умники теорию (не марксисты не бойтесь) переменного электрического тока. Включаешь в розетку утюг или что-нибудь еще подобное и радуешься. Но вот появился скептик (не Мухин не паникуйте) и закоротил два провода. Проводка взяла да и сгорела. Тут всем сразу стало ясно, что теория не верная и тех, кто ее придумал со временм будут презирать даже дети, которые будут сжигать проводку.

"Вернемся к теме. Я выше объяснял почему, и это должно быть, все же понятно, чтобы за идеей пошли массы, идея должна быть для масс выгодной."

НЕТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ!

Чем не идея?
К Экономову тоже относится. У вас на БФ столько умных текстов навалено, тошнит уже. А "национальной идеи" как не было так и нет.

Одессит//Совоку//вс, 23.09.2012 - 15:29

"По теме.
В чем проявлялась круговая порука? Да в том, что по известному в то время принципу руководителей не снимали на кислород, их перекидывали на другие должности, иногда вообще в другие сферы. Разве это для вас открытие? Если да, то блин в какой точке тайги вы жили и сколько было км до ближайшего жилья? Это что, некому тут подтвердить, что такой принцип существовал по всей территории СНГ? Чтобы руководителя сняли бесповоротно, без занятия другой должности, он должен был быть осужден. Заметьте, тут о блате речь не идет, был такой принцип вообще - своих не сдаем. Это уже был оформившийся директорско-партийно-чиновничий класс. В который не так уж сложно было попасть, по крайней тупости можно было и выпасть, но круговая порука там уже была.

Блат - это не некое сотрудничество по принципу знакомства, во всяком случае я не с этой точки зрения привел этот термин. Торговля из-под полы, распределение дефицитов и т.д. Деточкин из "Берегись автомобиля" об этом знал, а вы в своей тайге не знали.

Весь народ хаял власть по своим кухням, но вы жили в другой стране, не в СССР, если этого не знали. Спустя годы, уже сравнивая с нынешним положением вещей, складывается впечатление, что народ просто зажрался. Не зажрался, нет. Просто была несправедливость и народ по наивности политической думал, что если что-то подправить, то справедливость наступит."

Я согласен с вышеприведенными доводами Одессита, но только частично:

Из книги Кара-Мурзы "Антисоветский проект":

"Что же у нас? По типу - то же самое. Видные деятели интеллигенции целенаправленно и методически убеждали граждан в негодности всех устоев советского порядка."

"В построение антисоветского проекта была вовлечена значительная, если не большая часть интеллигенции, которая в постоянных дебатах совершенствовала тезисы и аргументы, искала выразительные метафоры. Со временем, к концу 70-х годов в это предприятие было втянуто практически все общество - хотя бы в качестве зрителей и слушателей. Книги и фильмы с антисоветским подтекстом, теле- и радиопередачи, песни бардов, черный юмор и анекдоты - все имело идеологическую антисоветскую нагрузку."

Избежать этого влияния было нельзя, антисоветские идеи и формулы превращались в привычные штампы, становились стереотипами массового сознания."

Несомненно, Одессит не отклоняется от истины, говоря об имевших место в то время злоупотреблениях и недовольстве в народе. Но он не заметил, что недовольство это весьма и весьма интенсивно раздувалось, и имело гипертрофированные размеры. Это заметил Кара-Мурза. Я тоже четко это заметил, хотя и задним числом. А еще я заметил, что "система злоупотреблений" старательно удобрялась и поливалась Пятой колонной.

Еще я заметил - при обсуждении пасквильных "Баек о скорой помощи" - по сути, благосклонное отношение со стороны Одессита к автору этих самых "баек" М.Веллеру, который как раз и занимался разжиганием недовольства в антисоветском направлении:

"Как-то так получилось, что прочел я (Одессит) его довольно много. И пишет вроде интересным языком, и неглупый товарищ такой. Но! Хоть бы один, самый маленький рассказик у него закончился хорошо! Это уже к психиатрам, даже не к психологам."

Совок же, со своей стороны, демонстрирует чрезмерную неосведомленность о тогдашних реалиях: реальном существовании злоупотреблений, и наличии недовольства в народе, с открытым выражением которого тогда можно было встретиться на каждом шагу. И не столкнуться с ним можно было, действительно, только живя в тайге, в изоляции. Разумеется, Одесситу без особого труда удалось разбить доводы Совка и заменить их своими.

Добавьте сюда и разговор с барином, предлагавшим Хорю выкупиться, и, насколько я помню, 300 десятин земли. И это: " Попал Хорь в вольные люди, — продолжал он вполголоса, как будто про себя, — кто без бороды живет, тот Хорю и на́больший".
..........................................................

Всё добавлю, а Вы уж сами делайте вывод о том, - нужен ли был барин Полутыкин, Хорю как защита.., нк и об остальном.

...........................................................
...........................................................

Иван Сергеевич Тургенев

Хорь и Калиныч

Кому случалось из Болховского уезда перебираться в Жиздринский, того, вероятно, поражала резкая разница между породой людей в Орловской губернии и калужской породой. Орловский мужик невелик ростом, сутуловат, угрюм, глядит исподлобья, живет в дрянных осиновых избенках, ходит на барщину, торговлей не занимается, ест плохо, носит лапти; калужский оброчный мужик обитает в просторных сосновых избах, высок ростом, глядит смело и весело, лицом чист и бел, торгует маслом и дегтем и по праздникам ходит в сапогах. Орловская деревня (мы говорим о восточной части Орловской губернии) обыкновенно расположена среди распаханных полей, близ оврага, кое-как превращенного в грязный пруд. Кроме немногих ракит, всегда готовых к услугам, да двух-трех тощих берез, деревца на версту кругом не увидишь; изба лепится к избе, крыши закиданы гнилой соломой… Калужская деревня, напротив, большею частью окружена лесом; избы стоят вольней и прямей, крыты тесом; ворота плотно запираются, плетень на задворке не разметан и не вывалился наружу, не зовет в гости всякую прохожую свинью… И для охотника в Калужской губернии лучше. В Орловской губернии последние леса и площадя *
«Площадями» называются в Орловской губернии большие сплошные массы кустов, орловское наречие отличается вообще множеством своебытных иногда весьма метких, иногда довольно безобразных, слов и оборотов. (Прим. И.С. Тургенева.)
исчезнут лет через пять, а болот и в помине нет; в Калужской, напротив, засеки тянутся на сотни, болота на десятки верст, и не перевелась еще благородная птица тетерев, водится добродушный дупель, и хлопотунья куропатка своим порывистым взлетом веселит и пугает стрелка и собаку.
В качестве охотника посещая Жиздринский уезд, сошелся я в поле и познакомился с одним калужским мелким помещиком, Полутыкиным, страстным охотником и, следовательно, отличным человеком. Водились за ним, правда, некоторые слабости: он, например, сватался за всех богатых невест в губернии и, получив отказ от руки и от дому, с сокрушенным сердцем доверял свое горе всем друзьям и знакомым, а родителям невест продолжал посылать в подарок кислые персики и другие сырые произведения своего сада; любил повторять один и тот же анекдот, который, несмотря на уважение г-на Полутыкина к его достоинствам, решительно никогда никого не смешил; хвалил сочинения Акима Нахимова и повесть «Пинну»; заикался; называл свою собаку Астрономом; вместо однако говорил одначе и завел у себя в доме французскую кухню, тайна которой, по понятиям его повара, состояла в полном изменении естественного вкуса каждого кушанья: мясо у этого искусника отзывалось рыбой, рыба — грибами, макароны — порохом; зато ни одна морковка не попадала в суп, не приняв вида ромба или трапеции. Но, за исключением этих немногих и незначительных недостатков, г-н Полутыкин был, как уже сказано, отличный человек.
В первый же день моего знакомства с г. Полутыкиным он пригласил меня на ночь к себе.
— До меня верст пять будет, — прибавил он, — пешком идти далеко; зайдемте сперва к Хорю. (Читатель позволит мне не передавать его заиканья.)
— А кто такой Хорь?
— А мой мужик… Он отсюда близехонько.
Мы отправились к нему. Посреди леса, на расчищенной и разработанной поляне, возвышалась одинокая усадьба Хоря. Она состояла из нескольких сосновых срубов, соединенных заборами; перед главной избой тянулся навес, подпертый тоненькими столбиками. Мы вошли. Нас встретил молодой парень, лет двадцати, высокий и красивый.
— А, Федя! Дома Хорь? — спросил его г-н Полутыкин.
— Нет, Хорь в город уехал, — отвечал парень, улыбаясь и показывая ряд белых, как снег, зубов. — Тележку заложить прикажете?
— Да, брат, тележку. Да принеси нам квасу.
Мы вошли в избу. Ни одна суздальская картина не залепляла чистых бревенчатых стен; в углу, перед тяжелым образом в серебряном окладе, теплилась лампадка; липовый стол недавно был выскоблен и вымыт; между бревнами и по косякам окон не скиталось резвых прусаков, не скрывалось задумчивых тараканов. Молодой парень скоро появился с большой белой кружкой, наполненной хорошим квасом, с огромным ломтем пшеничного хлеба и с дюжиной соленых огурцов в деревянной миске. Он поставил все эти припасы на стол, прислонился к двери и начал с улыбкой на нас поглядывать. Не успели мы доесть нашей закуски, как уже телега застучала перед крыльцом. Мы вышли. Мальчик лет пятнадцати, кудрявый и краснощекий, сидел кучером и с трудом удерживал сытого пегого жеребца. Кругом телеги стояло человек шесть молодых великанов, очень похожих друг на друга и на Федю. «Все дети Хоря!» — заметил Полутыкин. «Все Хорьки, — подхватил Федя, который вышел вслед за нами на крыльцо, — да еще не все: Потап в лесу, а Сидор уехал со старым Хорем в город… Смотри же, Вася, — продолжал он, обращаясь к кучеру, — духом сомчи: барина везешь. Только на толчках-то, смотри, потише: и телегу-то попортишь, да и барское черево обеспокоишь!» Остальные Хорьки усмехнулись от выходки Феди. «Подсадить Астронома!» — торжественно воскликнул г-н Полутыкин. Федя, не без удовольствия, поднял на воздух принужденно улыбавшуюся собаку и положил ее на дно телеги. Вася дал вожжи лошади. Мы покатили. «А вот это моя контора, — сказал мне вдруг г-н Полутыкин, указывая на небольшой низенький домик, — хотите зайти?» — «Извольте». — «Она теперь упразднена, — заметил он, слезая, — а все посмотреть стоит». Контора состояла из двух пустых комнат. Сторож, кривой старик, прибежал с задворья. «Здравствуй, Миняич, — проговорил г-н Полутыкин, — а где же вода?» Кривой старик исчез и тотчас вернулся с бутылкой воды и двумя стаканами. «Отведайте, — сказал мне Полутыкин, — это у меня хорошая, ключевая вода». Мы выпили по стакану, причем старик нам кланялся в пояс. «Ну, теперь, кажется, мы можем ехать, — заметил мой новый приятель. — В этой конторе я продал купцу Аллилуеву четыре десятины лесу за выгодную цену». Мы сели в телегу и через полчаса уже въезжали на двор господского дома.
— Скажите, пожалуйста, — спросил я Полутыкина за ужином, — отчего у вас Хорь живет отдельно от прочих ваших мужиков?
— А вот отчего: он у меня мужик умный. Лет двадцать пять тому назад изба у него сгорела; вот и пришел он к моему покойному батюшке и говорит: дескать, позвольте мне, Николай Кузьмич, поселиться у вас в лесу на болоте. Я вам стану оброк платить хороший. — «Да зачем тебе селиться на болоте?» — «Да уж так; только вы, батюшка, Николай Кузьмич, ни в какую работу употреблять меня уж не извольте, а оброк положите, какой сами знаете». — «Пятьдесят рублев в год!» — «Извольте». — «Да без недоимок у меня, смотри!» — «Известно, без недоимок…» Вот он и поселился на болоте. С тех пор Хорем его и прозвали.
— Ну, и разбогател? — спросил я.
— Разбогател. Теперь он мне сто целковых оброка платит, да еще я, пожалуй, накину. Я уж ему не раз говорил: «Откупись, Хорь, эй, откупись!..» А он, бестия, меня уверяет, что нечем; денег, дескать, нету… Да, как бы не так!..
На другой день мы тотчас после чаю опять отправились на охоту. Проезжая через деревню, г-н Полутыкин велел кучеру остановиться у низенькой избы и звучно воскликнул: «Калиныч!» — «Сейчас, батюшка, сейчас, — раздался голос со двора, — лапоть подвязываю». Мы поехали шагом; за деревней догнал нас человек лет сорока, высокого роста, худой, с небольшой загнутой назад головкой. Это был Калиныч. Его добродушное смуглое лицо, кое-где отмеченное рябинами, мне понравилось с первого взгляда. Калиныч (как узнал я после) каждый день ходил с барином на охоту, носил его сумку, иногда и ружье, замечал, где садится птица, доставал воды, набирал земляники, устроивал шалаши, бегал за дрожками; без него г-н Полутыкин шагу ступить не мог. Калиныч был человек самого веселого, самого кроткого нрава, беспрестанно попевал вполголоса, беззаботно поглядывал во все стороны, говорил немного в нос, улыбаясь, прищуривал свои светло-голубые глаза и часто брался рукою за свою жидкую, клиновидную бороду. Ходил он нескоро, но большими шагами, слегка подпираясь длинной и тонкой палкой. В течение дня он не раз заговаривал со мною, услуживал мне без раболепства, но за барином наблюдал, как за ребенком. Когда невыносимый полуденный зной заставил нас искать убежища, он свел нас на свою пасеку, в самую глушь леса. Калиныч отворил нам избушку, увешанную пучками сухих душистых трав, уложил нас на свежем сене, а сам надел на голову род мешка с сеткой, взял нож, горшок и головешку и отправился на пасеку вырезать нам сот. Мы запили прозрачный теплый мед ключевой водой и заснули под однообразное жужжанье пчел и болтливый лепет листьев.
Легкий порыв ветерка разбудил меня… Я открыл глаза и увидел Калиныча: он сидел на пороге полураскрытой двери и ножом вырезывал ложку. Я долго любовался его лицом, кротким и ясным, как вечернее небо. Г-н Полутыкин тоже проснулся. Мы не тотчас встали. Приятно после долгой ходьбы и глубокого сна лежать неподвижно на сене: тело нежится и томится, легким жаром пышет лицо, сладкая лень смыкает глаза. Наконец мы встали и опять пошли бродить до вечера. За ужином я заговорил опять о Хоре да о Калиныче. «Калиныч — добрый мужик, — сказал мне г. Полутыкин, — усердный и услужливый мужик; хозяйство в исправности, одначе, содержать не может: я его все оттягиваю. Каждый день со мной на охоту ходит… Какое уж тут хозяйство, — посудите сами». Я с ним согласился, и мы легли спать.
На другой день г-н Полутыкин принужден был отправиться в город по делу с соседом Пичуковым. Сосед Пичуков запахал у него землю и на запаханной земле высек его же бабу. На охоту поехал я один и перед вечером завернул к Хорю. На пороге избы встретил меня старик — лысый, низкого роста, плечистый и плотный — сам Хорь. Я с любопытством посмотрел на этого Хоря. Склад его лица напоминал Сократа: такой же высокий, шишковатый лоб, такие же маленькие глазки, такой же курносый нос. Мы вошли вместе в избу. Тот же Федя принес мне молока с черным хлебом. Хорь присел на скамью и, преспокойно поглаживая свою курчавую бороду, вступил со мною в разговор. Он, казалось, чувствовал свое достоинство, говорил и двигался медленно, изредка посмеивался из-под длинных своих усов.
Мы с ним толковали о посеве, об урожае, о крестьянском быте… Он со мной все как будто соглашался; только потом мне становилось совестно, и я чувствовал, что говорю не то… Так оно как-то странно выходило. Хорь выражался иногда мудрено, должно быть, из осторожности… Вот вам образчик нашего разговора:
— Послушай-ка, Хорь, — говорил я ему, — отчего ты не откупишься от своего барина?
— А для чего мне откупаться? Теперь я своего барина знаю и оброк свой знаю… барин у нас хороший.
— Все же лучше на свободе, — заметил я.
Хорь посмотрел на меня сбоку.
— Вестимо, — проговорил он.
— Ну, так отчего же ты не откупаешься?
Хорь покрутил головой.
— Чем, батюшка, откупиться прикажешь?
— Ну, полно, старина…
— Попал Хорь в вольные люди, — продолжал он вполголоса, как будто про себя, — кто без бороды живет, тот Хорю и набольший.
— А ты сам бороду сбрей.
— Что борода? борода — трава: скосить можно.
— Ну, так что ж?
— А, знать, Хорь прямо в купцы попадет; купцам-то жизнь хорошая, да и те в бородах.
— А что, ведь ты тоже торговлей занимаешься? — спросил я его.
— Торгуем помаленьку маслишком да дегтишком… Что же, тележку, батюшка, прикажешь заложить?
«Крепок ты на язык и человек себе на уме», — подумал я.
— Нет, — сказал я вслух, — тележки мне не надо; я завтра около твоей усадьбы похожу и, если позволишь, останусь ночевать у тебя в сенном сарае.
— Милости просим. Да покойно ли тебе будет в сарае? Я прикажу бабам постлать тебе простыню и положить подушку. Эй, бабы! — вскричал он, поднимаясь с места, — сюда, бабы!.. А ты, Федя, поди с ними. Бабы ведь народ глупый.
Четверть часа спустя Федя с фонарем проводил меня в сарай. Я бросился на душистое сено, собака свернулась у ног моих; Федя пожелал мне доброй ночи, дверь заскрипела и захлопнулась. Я довольно долго не мог заснуть. Корова подошла к двери, шумно дохнула раза два; собака с достоинством на нее зарычала; свинья прошла мимо, задумчиво хрюкая; лошадь где-то в близости стала жевать сено и фыркать… Я наконец задремал.
На заре Федя разбудил меня. Этот веселый, бойкий парень очень мне нравился; да и, сколько я мог заметить, у старого Хоря он тоже был любимцем. Они оба весьма любезно друг над другом подтрунивали. Старик вышел ко мне навстречу. Оттого ли, что я провел ночь под его кровом, по другой ли какой причине, только Хорь гораздо ласковее вчерашнего обошелся со мной.
— Самовар тебе готов, — сказал он мне с улыбкой, — пойдем чай пить.
Мы уселись около стола. Здоровая баба, одна из его невесток, принесла горшок с молоком. Все его сыновья поочередно входили в избу.
— Что у тебя за рослый народ! — заметил я старику.
— Да, — промолвил он, откусывая крошечный кусок сахару, — на меня да на мою старуху жаловаться, кажись, им нечего.
— И все с тобой живут?
— Все. Сами хотят, так и живут.
— И все женаты?
— Вон один, пострел, не женится, — отвечал он, указывая на Федю, который по-прежнему прислонился к двери. — Васька, тот еще молод, тому погодить можно.
— А что мне жениться? — возразил Федя, — мне и так хорошо. На что мне жена? Лаяться с ней, что ли?
— Ну, уж ты… уж я тебя знаю! Кольца серебряные носишь… Тебе бы все с дворовыми девками нюхаться… «Полноте, бесстыдники!» — продолжал старик, передразнивая горничных, — уж я тебя знаю, белоручка ты этакой!
— А в бабе-то что хорошего?
— Баба — работница, — важно заметил Хорь. — Баба мужику слуга.
— Да на что мне работница?
— То-то, чужими руками жар загребать любишь. Знаем вашего брата.
— Ну, жени меня, коли так. А? что! Что ж ты молчишь?
— Ну, полно, полно, балагур. Вишь, барина мы с тобой беспокоим. Женю небось… А ты, батюшка, не гневись: дитятко, видишь, малое, разуму не успело набраться.
Федя покачал головой…
— Дома Хорь? — раздался за дверью знакомый голос, — и Калиныч вошел в избу с пучком полевой земляники в руках, которую нарвал он для своего друга, Хоря. Старик радушно его приветствовал. Я с изумлением поглядел на Калиныча: признаюсь, я не ожидал таких «нежностей» от мужика.
Я в этот день пошел на охоту часами четырьмя позднее обыкновенного и следующие три дня провел у Хоря. Меня занимали новые мои знакомцы. Не знаю, чем я заслужил их доверие, но они непринужденно разговаривали со мной. Я с удовольствием слушал их и наблюдал за ними. Оба приятеля нисколько не походили друг на друга. Хорь был человек положительный, практический, административная голова, рационалист; Калиныч, напротив, принадлежал к числу идеалистов, романтиков, людей восторженных и мечтательных. Хорь понимал действительность, то есть: обстроился, накопил деньжонку, ладил с барином и с прочими властями; Калиныч ходил в лаптях и перебивался кое-как. Хорь расплодил большое семейство, покорное и единодушное; у Калиныча была когда-то жена, которой он боялся, а детей и не бывало вовсе. Хорь насквозь видел г-на Полутыкина; Калиныч благоговел перед своим господином. Хорь любил Калиныча и оказывал ему покровительство; Калиныч любил и уважал Хоря. Хорь говорил мало, посмеивался и разумел про себя; Калиныч объяснялся с жаром, хотя и не пел соловьем, как бойкий фабричный человек… Но Калиныч был одарен преимуществами, которые признавал сам Хорь, например: он заговаривал кровь, испуг, бешенство, выгонял червей; пчелы ему дались, рука у него была легкая. Хорь при мне попросил его ввести в конюшню новокупленную лошадь, и Калиныч с добросовестною важностью исполнил просьбу старого скептика. Калиныч стоял ближе к природе; Хорь же — к людям, к обществу; Калиныч не любил рассуждать и всему верил слепо; Хорь возвышался даже до иронической точки зрения на жизнь. Он много видел, много знал, и от него я многому научился. Например, из его рассказов узнал я, что каждое лето, перед покосом, появляется в деревнях небольшая тележка особенного вида. В этой тележке сидит человек в кафтане и продает косы. На наличные деньги он берет рубль двадцать пять копеек — полтора рубля ассигнациями; в долг — три рубля и целковый. Все мужики, разумеется, берут у него в долг. Через две-три недели он появляется снова и требует денег. У мужика овес только что скошен, стало быть, заплатить есть чем; он идет с купцом в кабак и там уже расплачивается. Иные помещики вздумали было покупать сами косы на наличные деньги и раздавать в долг мужикам по той же цене; но мужики оказались недовольными и даже впали в уныние; их лишали удовольствия щелкать по косе, прислушиваться, перевертывать ее в руках и раз двадцать спросить у плутоватого мещанина-продавца: «А что, малый, коса-то не больно того?» Те же самые проделки происходят и при покупке серпов, с тою только разницей, что тут бабы вмешиваются в дело и доводят иногда самого продавца до необходимости, для их же пользы, поколотить их. Но более всего страдают бабы вот при каком случае. Поставщики материала на бумажные фабрики поручают закупку тряпья особенного рода людям, которые в иных уездах называются «орлами». Такой «орел» получает от купца рублей двести ассигнациями и отправляется на добычу. Но, в противность благородной птице, от которой он получил свое имя, он не нападает открыто и смело: напротив, «орел» прибегает к хитрости и лукавству. Он оставляет свою тележку где-нибудь в кустах около деревни, а сам отправляется по задворьям да по задам, словно прохожий какой-нибудь или просто праздношатающийся. Бабы чутьем угадывают его приближенье и крадутся к нему навстречу. Второпях совершается торговая сделка. За несколько медных грошей баба отдает «орлу» не только всякую ненужную тряпицу, но часто даже мужнину рубаху и собственную паневу. В последнее время бабы нашли выгодным красть у самих себя и сбывать таким образом пеньку, в особенности «замашки», — важное распространение и усовершенствование промышленности «орлов»! Но зато мужики, в свою очередь, навострились и при малейшем подозрении, при одном отдаленном слухе о появлении «орла» быстро и живо приступают к исправительным и предохранительным мерам. И в самом деле, не обидно ли? Пеньку продавать их дело, и они ее точно продают, не в городе, — в город надо самим тащиться, — а приезжим торгашам, которые, за неимением безмена, считают пуд в сорок горстей — а вы знаете, что за горсть и что за ладонь у русского человека, особенно когда он «усердствует»!
Таких рассказов я, человек неопытный и в деревне не «живалый» (как у нас в Орле говорится), наслушался вдоволь. Но Хорь не все рассказывал, он сам меня расспрашивал о многом. Узнал он, что я бывал за границей, и любопытство его разгорелось… Калиныч от него не отставал; но Калиныча более трогали описания природы, гор, водопадов, необыкновенных зданий, больших городов; Хоря занимали вопросы административные и государственные. Он перебирал все по порядку: «Что, у них это там есть так же, как у нас, аль иначе?.. Ну, говори, батюшка, — как же?..» — «А! ах, Господи, твоя воля!» — восклицал Калиныч во время моего рассказа; Хорь молчал, хмурил густые брови и лишь изредка замечал, что, «дескать, это у нас не шло бы, а вот это хорошо — это порядок». Всех его расспросов я передать вам не могу, да и незачем; но из наших разговоров я вынес одно убежденье, которого, вероятно, никак не ожидают читатели, — убежденье, что Петр Великий был по преимуществу русский человек, русский именно в своих преобразованиях. Русский человек так уверен в своей силе и крепости, что он не прочь и поломать себя: он мало занимается своим прошедшим и смело глядит вперед. Что хорошо — то ему и нравится, что разумно — того ему и подавай, а откуда оно идет, — ему все равно. Его здравый смысл охотно подтрунит над сухопарым немецким рассудком; но немцы, по словам Хоря, любопытный народец, и поучиться у них он готов. Благодаря исключительности своего положенья, своей фактической независимости, Хорь говорил со мной о многом, чего из другого рычагом не выворотишь, как выражаются мужики, жерновом не вымелешь. Он действительно понимал свое положенье. Толкуя с Хорем, я в первый раз услышал простую, умную речь русского мужика. Его познанья были довольно, по-своему, обширны, но читать он не умел; Калиныч — умел. «Этому шалопаю грамота далась, — заметил Хорь, — у него и пчелы отродясь не мерли». — «А детей ты своих выучил грамоте?» Хорь помолчал. «Федя знает». — «А другие?» — «Другие не знают». — «А что?» Старик не отвечал и переменил разговор. Впрочем, как он умен ни был, водились и за ним многие предрассудки и предубеждения. Баб он, например, презирал от глубины души, а в веселый час тешился и издевался над ними. Жена его, старая и сварливая, целый день не сходила с печи и беспрестанно ворчала и бранилась; сыновья не обращали на нее внимания, но невесток она содержала в страхе Божием. Недаром в русской песенке свекровь поет: «Какой ты мне сын, какой семьянин! Не бьешь ты жены, не бьешь молодой…» Я раз было вздумал заступиться за невесток, попытался возбудить сострадание Хоря; но он спокойно возразил мне, что «охота-де вам такими… пустяками заниматься, — пускай бабы ссорятся… Их что разнимать — то хуже, да и рук марать не стоит». Иногда злая старуха слезала с печи, вызывала из сеней дворовую собаку, приговаривая: «Сюды, сюды, собачка!» — и била ее по худой спине кочергой или становилась под навес и «лаялась», как выражался Хорь, со всеми проходящими. Мужа своего она, однако же, боялась и, по его приказанию, убиралась к себе на печь. Но особенно любопытно было послушать спор Калиныча с Хорем, когда дело доходило до г-на Полутыкина. «Уж ты, Хорь, у меня его не трогай», — говорил Калиныч. «А что ж он тебе сапогов не сошьет?» — возражал тот. «Эка, сапоги!.. на что мне сапоги? Я мужик…» — «Да вот и я мужик, а вишь…» При этом слове Хорь поднимал свою ногу и показывал Калинычу сапог, скроенный, вероятно, из мамонтовой кожи. «Эх, да ты разве наш брат!» — отвечал Калиныч. «Ну, хоть бы на лапти дал: ведь ты с ним на охоту ходишь; чай, что день, то лапти». — «Он мне дает на лапти». — «Да, в прошлом году гривенник пожаловал». Калиныч с досадой отворачивался, а Хорь заливался смехом, причем его маленькие глазки исчезали совершенно.
Калиныч пел довольно приятно и поигрывал на балалайке. Хорь слушал, слушал его, загибал вдруг голову набок и начинал подтягивать жалобным голосом. Особенно любил он песню «Доля ты моя, доля!». Федя не упускал случая подтрунить над отцом. «Чего, старик, разжалобился?» Но Хорь подпирал щеку рукой, закрывал глаза и продолжал жаловаться на свою долю… Зато, в другое время, не было человека деятельнее его: вечно над чем-нибудь копается — телегу чинит, забор подпирает, сбрую пересматривает. Особенной чистоты он, однако, не придерживался и на мои замечания отвечал мне однажды, что «надо-де избе жильем пахнуть».
— Посмотри-ка, — возразил я ему, — как у Калиныча на пасеке чисто.
— Пчелы бы жить не стали, батюшка, — сказал он со вздохом.
«А что, — спросил он меня в другой раз, — у тебя своя вотчина есть?» — «Есть». — «Далеко отсюда?» — «Верст сто!» — «Что же ты, батюшка, живешь в своей вотчине?» — «Живу». — «А больше, чай, ружьем пробавляешься?» — «Признаться, да». — «И хорошо, батюшка, делаешь; стреляй себе на здоровье тетеревов да старосту меняй почаще».
На четвертый день, вечером, г. Полутыкин прислал за мной. Жаль мне было расставаться с стариком. Вместе с Калинычем сел я в телегу. «Ну, прощай, Хорь, будь здоров, — сказал я… — Прощай, Федя». — «Прощай, батюшка, прощай, не забывай нас». Мы поехали; заря только что разгоралась. «Славная погода завтра будет», — заметил я, глядя на светлое небо. «Нет, дождь пойдет, — возразил мне Калиныч, — утки вон плещутся, да и трава больно сильно пахнет». Мы въехали в кусты. Калиныч запел вполголоса, подпрыгивая на облучке, и все глядел да глядел на зарю…
На другой день я покинул гостеприимный кров г-на Полутыкина.

Прежде чем сделается возможным действие закона ЗОВ нужно хотя бы обеспечить сменяемость власти. Т.е. прежде чем мечтать об икре нужно хотя бы корочку хлеба купить.

Что толку от закона ЗОВ, если всем ясно, что результаты выборов, опросов, референдумов и т.д. бутут гарантированно такими как нужно властям? Просто нам скажут, что Е...ая Россия не только набрала 60% голосов, но и её прошлый срок в Госдуме большинство народа - 60% оценило положительно. 

Что такое КАПИТАЛИЗМ?

«Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике» (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»).

«Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) - экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов» (Британская энциклопедия).

«Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке, экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих» (Оксфордский философский словарь).

«Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма» (Большая советская энциклопедия).

«Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля» (Американская энциклопедия).

Слово «капиталист» — «осколок жаргона спекулянтов на первых европейских биржах» (Марк Блок «Апология истории»).

Следуя императиву экономического роста, капитал непременно стремится к глобальной интеграции, посредством мировых рынков.

Чтобы понять суть капитализма, следует рассмотреть характерные для капитализма производительные силы. Здесь (на смену мастерским ремесленников и мануфактуры) приходят целые заводы и фабрики, шахты и рудники. «Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли массы населения…» - так характеризуют производительные силы капитализма К.Маркс и Ф.Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» (1848 г.).

Всего за один-два столетия капитализм сделал больше в развитии производительных сил, чем все предыдущие эпохи человечества.

Такой рывок в развитии производительных сил был обусловлен капиталистическими производственными отношениями. В основе этих производственных отношений лежала частная буржуазная собственность, которая пришла на смену частной феодальной собственности.

Наёмный работник при капитализме юридически свободен, не прикреплён ни к земле, ни к какому-либо предприятию. Он волен наняться к одному или к другому капиталисту. Но он не свободен от класса капиталистов в целом. У него нет собственности на средства производства, и он вынужден продавать свою рабочую силу. Он – эксплуатируемый.

Экономический базис капитализма вызвал к жизни соответствующую ему надстройку - в виде буржуазных идей и капиталистических учреждений. Появляется мощный государственный аппарат, мощные вооружённые силы и другие органы насилия. Жизнь общества (политические и правовые взгляды, искусство, мораль, философия) пронизана духом капиталистической наживы.

Идеология обывателя построена на незыблемости частной собственности на средства производства, на разделении людей на богатых и бедных, на эксплуатации человека человеком. Такая идеология не могла объективно не породить противоположную себе идеологию – идеологию трудового народа.

Мощным стимулом развития производства при капитализме является погоня за наживой. В погоне за прибылью буржуазия расширяет производство, совершенствует технику, улучшает технологию в промышленности и в сельском хозяйстве. В XIX веке капитализм перерос в империализм. Возникло господство монополий, которое пришло на смену свободной конкуренции. Монополистический капитал сосредоточил в своих руках производство и сбыт практически всех товаров. Главная цель монополий – получение сверхприбыли. При этом усиливается эксплуатация наёмных трудящихся не только в отдельной капиталистической стране, но и в колониях, и в зависимых странах и республиках.

Рост капиталистических производительных сил вступил в противоречие с производственными отношениями капитализма. Возникло противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения. Ведь производство в капиталистическом обществе носит явно выраженный общественный характер (в нём принимают участие миллионы трудящихся). А плоды труда присваивает небольшая кучка владельцев средств производства. Это и есть основное экономическое противоречие капитализма.

Это противоречие капитализма порождает кризисы и безработицу, вызывает ожесточённую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Это противоречие составляет основу объективной неизбежности смены капиталистической общественно-экономической формации более прогрессивной – СОЦИАЛИЗМОМ.

Капиталистические производственные отношения неизменно (объективно) уничтожаются в ходе СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. Наступает эра новой, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, общественно-экономической формации. http://gidepark.ru/user/1906311117/content/518952

Попробую переиначить или дополнить некоторые устоявшиеся стереотипы:

"Следуя императиву экономического роста, капитал непременно стремится к глобальной интеграции, посредством мировых рынков."

Капитал не в состоянии куда-то стремиться - это неодушевленная субстанция.

"Такой рывок в развитии производительных сил был обусловлен капиталистическими производственными отношениями. В основе этих производственных отношений лежала частная буржуазная собственность, которая пришла на смену частной феодальной собственности."

Такой рывок в развитии общественного производства был обусловлен рождением системы свободного частного предпринимательства, и наличием рыночной конкуренции. Для частного предпринимательства логически более нормальной является частная собственность на средства производства. По всей видимости, частная собственность предпочтительнее и с экономической точки зрения, но я считаю данный фактор не очень существенным.

"Наёмный работник при капитализме юридически свободен, не прикреплён ни к земле, ни к какому-либо предприятию. Он волен наняться к одному или к другому капиталисту. Но он не свободен от класса капиталистов в целом. У него нет собственности на средства производства, и он вынужден продавать свою рабочую силу. Он – эксплуатируемый."

Частный предприниматель юридически свободен; он не имеет прикрепленных к нему постоянных работников, но он волен нанять к себе на работу любого работника с рынка труда. Частный предприниматель не свободен от класса работников в целом, поскольку не в состоянии обслуживать свое предприятие самостоятельно. По предварительной договоренности, часть произведенной продукции, в качестве зарплаты, предприниматель отдает работникам - в денежной форме. Он - не эксплуататор.

"Идеология обывателя построена на незыблемости частной собственности на средства производства, на разделении людей на богатых и бедных, на эксплуатации человека человеком."

Это проблема обывателей - и вот на ней-то Маркс и построил свое схоластическое учение. Как рядовой обыватель, и талантливый талмудист.

"Мощным стимулом развития производства при капитализме является погоня за наживой."

Да, погоня за наживой является тем горючим, на котором работает локомотив рыночной экономики, и этот локомотив, при правильно выбранном режиме работы, весьма успешно тянет уровень общественного благополучия вверх по склону экономического развития. И не использовать это дармовое горючее - изрядная глупость.

"В XIX веке капитализм перерос в империализм. Возникло господство монополий, которое пришло на смену свободной конкуренции."

Результатом монополизации в рыночной экономике будет неминуемый экономический крах - поэтому-то на Западе были вынуждены прибегнуть к антимонопольной политике. Причем, выбранный ими вариант этой политики, на мой взгляд, далеко не самый лучший, но, тем не менее, экономические успехи налицо.

"Рост капиталистических производительных сил вступил в противоречие с производственными отношениями капитализма. Возникло противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения. Ведь производство в капиталистическом обществе носит явно выраженный общественный характер (в нём принимают участие миллионы трудящихся). А плоды труда присваивает небольшая кучка владельцев средств производства. Это и есть основное экономическое противоречие капитализма."

Сплошная чепуха. "Явно выраженный общественный характер производства в капиталистическом обществе" - это общественное производство, которое является фундаментом цивилизации, и которому нет пока что альтернативы. Плодами труда в системе общественного производства, если не заглядывать в чужие рты, пользуется все общество, вплоть до бродяг. Нужно обращать внимание не на выдуманные противоречия, а на экономическую эффективность производства. Нетрудно сообразить, что эффективность общественного производства в значительной степени зависит от качества управления. Так вот, высокую скорость экономического развития в СССР обеспечил Сталин, а не советско-социалистическая система управления, созданная на основе марксистской чепухи. Последняя обеспечила уже состоявшуюся гибель СССР. Предстоящую гибель России тоже следует отнести на счет марксизма и марксистов - Пятая колонна лишь умело пользуется данной слабостью для достижения своих целей. В отсутствие Сталина самой подходящей, на мой взгляд, является частнопредпринимательская система с рыночной конкуренцией.

Высокий уровень эффективности существующих на Западе экономических систем обусловлен не капиталом, а частным предпринимательством. Способный предприниматель вполне может и на полностью заемные финансовые средства построить производственное предприятие, и организовать его эффективную работу. Нет никакой разницы, как будут получены предпринимателем финансовые средства: от паразита-банкира, или он возьмет их в Госбанке. В последнем случае будет весьма целесообразным, сделать ссуды беспроцентными. Такая мера, несомненно, будет способствовать повышению деловой активности, улучшению условий для работы рыночной системы отбора, и, как следствие, более высокому среднему уровню квалификации отобранных системой отбора предпринимателей. Я думаю, что название "капиталистическая система" является весьма неудачным.

И уж совершенно грубой, если только не умышленной ошибкой является объединение под нелепым именем - капиталисты - очевидных паразитов-ростовщиков и предпринимателей-промышленников. Благодаря этому объединению, ростовщики чувствовали себя весьма неплохо за спиной предпринимателей, против которых, в первую очередь, был направлен гнев пролетариев, раздразненных марксовой "прибавочной стоимостью" - ведь Маркс "научно" обосновал бесспорное право рабочих на эту "прибавочную стоимость". Вся "научность" Маркса заключалась лишь в его умении придумывать схоластические доводы для любых своих выводов, и ловко побивать этими доводами своих оппонентов.

Подходящие темы: "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ДЕНЬГИ": www.kprf.org/showthread-t_12548.html; "О преимуществах рыночного социализма": www.kprf.org/showthread-t_14509.html; "Имеются предложения": www.kprf.org/showthread-t_12695.html

Дополнительный материал:

" 4. Как почти всегда бывало в еврейской жизни, ученость следовала по пятам за массой народа. Вместе со значительной частью немецкого еврейства постепенно перешло на восток и его интеллектуальное превосходство. В начале XV века Австрия и близлежащие территории славились выдающимися еврейскими учеными. Затем первенство перешло к Праге. Отсюда переехал в Краков знаменитый рабби Яков Поллак (ум. в 1541 г.) - первая крупная фигура среди еврейских ученых Польши.

С его именем особенно связан любопытный метод изучения Талмуда, возникший в Южной Германии и известный под названием "пил-пул" ("схоластика"). Он представляет собой своеобразную умственную гимнастику, опирающуюся на текст из Талмуда. Метод этот был пустым, бесполезным и в какой-то степени даже святотатственным, но он чрезвычайно обострял ум. С течением времени, спустя несколько поколений, польское еврейство благодаря этому методу достигло такого уровня интеллекта и такой гибкости ума, которые, наверно, не знали себе равных."

Начинающим марксистам. Марксизм для "чайников" - тому, кому интересно, работа Ленина "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов", 1894г.

Работа небольшая, освещён практически весь круг вопросов, обсуждаемых на форуме по этой теме.

Опять простыни вывешивают. Ох уж эти мрак-систы комми шуты гороховые! :) Или специльно рака за камень?

Nimrod//"русских людей поставить на один уровень с туркменами"//
пн, 24.09.2012 - 21:28

zveroboi11nik, а Вы тоже считаете тюркских трудящихся людьми сортом ниже русских трудящихся?..
Пропитались ядом шовинизма?..

Сейчас трудно разобраться, шовинизм ли это, или провокаторская деятельность. Судя по тому, как он захламляет форум, я склоняюсь ко второму предположению. Если, конечно, он не болен, на самом деле.

Прокомментирую марксистские тезисы, приведённые ниже А.Сергеевым:

Такой рывок в развитии производительных сил был обусловлен капиталистическими производственными отношениями. В основе этих производственных отношений лежала частная буржуазная собственность, которая пришла на смену частной феодальной собственности.

Наёмный работник при капитализме юридически свободен, не прикреплён ни к земле, ни к какому-либо предприятию. Он волен наняться к одному или к другому капиталисту. Но он не свободен от класса капиталистов в целом. У него нет собственности на средства производства, и он вынужден продавать свою рабочую силу. Он – эксплуатируемый.

Маркс, на мой взгляд вполне справедливо, установил прогрессивность производственных отношений в прямую зависимость от степени их свободности. От свободности зависит степень мотивированности работника, а значит и производительность его труда. Кстати, эта часть его теории вполне либеральна по своей сути. Раб не свободен абсолютно, крепостной свободен частично, наёмный работник при капитализме, по Марксу, также не вполне свободен, так как у него нет собственности на средства производства. Несвобода заключается по Марксу в том, что он вынужден продавать свою рабочую силу.

Однако в чём тут вынужденность? Вынужденность возникает только в том случае, когда отсутствует свобода выбора. Во времена Маркса этот тезис был в какой-то мере справедлив, поскольку рынок труда в развитых странах определялся в основном зарплатами фабричных рабочих и конкуренция капиталистов за рабочую силу была минимальной.

В современном западном обществе ситуация совершенно иная, нежели во времена Маркса. Производственный сектор давно не является основным в структуре занятости населения. При этом спрос на квалифицированную рабочую силу возрос во много раз со времён Маркса. Поэтому собственники средств производства уже давно не в состоянии определять цену рабочей силы по своему усмотрению. Сектор сферы услуг, в котором зачастую стоимость основных фондов крайне невелика, даёт альтернативу для малоквалифицированного работника. Высококвалифицированный же работник, как видно из практики, сам становится объектом конкуренции за него потенциальных работодателей и даже в большей степени, чем они, определяет цену своих услуг для них.

Кроме того, развитие мелкого частного сектора даёт ещё одну альтернативу для работника - самому стать частником. Во многих областях, скажем, в сфере ремонта добросовестный работник легко может такое осуществить без особых вложений со своей стороны.

Из всего этого следует, что фактор принуждения в капиталистических отношениях снизился во много раз со времён Маркса, если о нём вообще можно говорить для граждан развитых западных стран.

При этом совершенно неясно, а в чём же заключаются социалистические отношения? И почему их прогрессивность, то есть свободность будет выше, чем капиталистических?

Маркс пытался придумать такие отношения, изобретя систему, в которой каждому даётся право индивидуального пользования средствами производства при общественной собственности на них. Абсурдность и нежизнеспособность такой модели здесь уже обсуждалась, повторяться не буду.

Отношения в советской системе производства были значительно менее свободными, чем капиталистические отношения: наёмный работник не мог поменять работодателя, который был лишь один - государство, не мог уйти в сферу частного бизнеса, который был запрещён. Поэтому монополист-работодатель диктовал цену рабочей силы на этом рынке и более того, карал тех, кто отказывался на него работать (закон о тунеядстве). Такие отношения намного ближе по степени свободности к феодальным отношениям, что и определяло низкую производительность труда.

Но кроме этих двух видов отношений марксисты за всё время существования своей теории так и не изобрели. И с какой тогда стати капиталистические отношения должны дескать рухнуть, как нас уверяют марксисты, хотя предлагаемые ими отношения являются либо нежизнеспособными, либо более отсталыми даже согласно их собственному основоположнику?

Снова Гость//Вы открыли статью закона и//вт, 25.09.2012 - 20:41

"Так вот акционер лох, не потому, что "жертва порока", а потому, что "жертва мошенника". Если Абрамовича чудом на улице гопники встретят и разденут, он эксплуататором меньше не станет."

"Так и акционер. Он может получить доход только из прибавочной стоимости, произведенной другим человеком, а сталбыть "ксплюататор" 110%. Даже если последний рубль вложил и с голоду помирает."

"ОПГ - они "по разному", с двух сторон могут. И акциями могут владеть, и просто воровать и даже грабить одновременно. Так что тут "вор + ксплюататор" по ситуации."

"а. Маркс не рассматривал грабителей, отнимающих доход эксплуататора. Потому он прав в утверждении, что "дело в прибавочной стоимости", когда это касается эксплуатации. То, что бандит украл деньги эксплуататора не делает бандита капиталистом."

"б. а этот пункт к эксплуатации отношения не имеет. Приказчик может воровать у рабочих, а может у хозяина - он вор. А хозяин - эксплуататор. Прогони плохого приказчика - рабочим будет легче. Но хозяин всё равно прибавочную стоимость отберёт."

"по п.2. Доход вы со своего "свечного заводика получили, - а тут пришли рекетиры с пистолетом-государством. И 99% отобрали. Они разве к эксплуатации отношение имеют? Вы свечи сами сделали? вы вложили деньги и получили доход с денег. Рабочие произвели продукт, получили зарплату, а Вы взяли прибавочную стоимость. У Вас её украли."

"Вы с Марксом о разных вещах говорите. Он об эксплуатации, а Вы - о грабителях, ворах и мошенниках. Воры и грабители - плохо, но это не делает ксплюатацию "хорошей"."

В-общем, из приведенных высказываний вырисовывается достаточно ясная картина:

Якобы, защищая от нападок Маркса (и марксистскую чепуху о прибавочной стоимости), Гость исподволь, обходным маневром, старается вогнать и закрепить в сознании читателей мысль, что Абрамович и прочая российско-олигархическая братва являются не ворами, а вполне законными присваивателями "прибавочной стоимости". Если они что-то и нарушают, так это только марксистские представления о справедливости. Гость зовет всех на борьбу за марксистские идеалы, прикрывая марксизмом почти открытый грабеж России под предводительством американо-сионистской Пятой колонны.

По-видимому, Гость, как и, по всей видимости, Маркс, тоже изучил тот самый "метод изучения Талмуда, возникший в Южной Германии и известный под названием "пил-пул" ("схоластика"). Он представляет собой своеобразную умственную гимнастику, опирающуюся на текст из Талмуда. Метод этот был пустым, бесполезным и в какой-то степени даже святотатственным, но он чрезвычайно обострял ум. С течением времени, спустя несколько поколений, польское еврейство благодаря этому методу достигло такого уровня интеллекта и такой гибкости ума, которые, наверно, не знали себе равных."

изучил тот самый "метод изучения Талмуда, возникший в Южной Германии и известный под названием "пил-пул" ("схоластика"). Он представляет собой своеобразную умственную гимнастику, опирающуюся на текст из Талмуда. Метод этот был пустым, бесполезным и в какой-то степени даже святотатственным, но он чрезвычайно обострял ум.

Такое впечатление, г-н Сергеев, что Вы и Ваши единомышленники изучали Талмуд по какому-то другому методу. Который, наоборот, притупляет у евреев ум. С чем Вас и поздравляю.

 Ув. Совок, наш спор с Н.В. касался вопроса о том, кто является реальным хозяином средств производства. Я утверждал, что - тот, кто распоряжается доходом от этих с.п. Н.В. утверждал, что - суверен. Правда он не пояснил, кого он имел в виду под этим словом.  Согласитесь, что суверен по-конституции и суверен реальный, это, в наше смурное время, не одно и тоже. Ваша инфа об Абрамовиче лишь подтвердила мое утверждение - хозяином с.п. явл. Абрамович, а доходом от этих с. п. распоряжается Юмашева. Вот она-то и явл. "хозяйкой в доме". Но, вместе с тем, прав и Н.В. Суверен может все, если он не зависим ни от кого. Независимым ни от кого может быь только народ.  Сегодняшний суверен путин зависим. А поэтому и не всесилен.  И именно поэтому не обложит 99 процентным налогом своих подельников.   Инфа о Свердлове для меня не нова, да и к нашему с Н.В. спору касательства не имеет.

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

А.Сергееву и Патеру

Маркс построил своё схоластическое учение на проблеме обывателей?

Гад какой. А сам-то писал, что на основании исследования закономерностей исторического развития общества. «Он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений — отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения».

Из-за того, что «рост капиталистических производительных сил вступил в противоречие с производственными отношениями капитализма», в США в 1930-х умерло от голода 5-6 млн.человек. Это в стране, где «экономическая эффективность производства» и «качество управления» не чета марксистскому СССР. В той убогой стране, не знавшей, что такое экономическая эффективность (СССР), люди забыли, что такое голод. (При всех православных государях смерть от голода 4-5 млн. крестьян в центральных губерниях (1848, 1893, 1905, 1911) не являлась трагедией, так, пустяки, дело житейское. Люди дохли без всяких интервенций, репрессий, гражданских войн, а империя торговала себе хлебушком.).

Высокую скорость экономического развития в СССР обеспечил Сталин, а не советско-социалистическая система управления, созданная на основе марксистской чепухи?

Попробую Вас переубедить. Есть старая побаска - «Императора делает двор». Без мощной организации единомышленников Сталин бы не состоялся бы, как руководитель.

Не очень корректный, но очень наглядный пример – история дома Романовых. Законного императора, Ивана 6-го, зарезали в крепости. Петра 3-го дворяне убили в пьяной драке. Павла 1-го придушили в собственной спальне. Как только император не устраивает двор, происходит смена императора. Если бы советско-социалистическая система решила, что Сталин её не устраивает, думаю, победила бы система.

В отсутствие Сталина самой подходящей, на мой взгляд, является частнопредпринимательская система с рыночной конкуренцией.

Опять двадцать пять. Ну допустим, Вы пропустили мимо обстоятельства последнего мирового кризиса, когда эффективные капиталистические управленцы и гении частнопредпринимательской системы побежали на поклон к государству, чтобы подтянуть свои штаны за счёт бюджетов своих стран.

Но неужели история ничему не учит? Одна из причин февральской революции 1917 была в том, что эффективные частнопредпринимательские гении в Питере прятали хлеб. Эффективнее спекулировать, чем спасать народ от голода. Ну ладно, с этими. Русские предприниматели в 1914 не смогли наладить в России выпуск снарядов! – царское правительство разместило заказы в США. Вы же читаете Мухина – найдите, где у него написано, что Россия ввозила из Германии в 1913 – топоры, косы. грабли, лапти. Русские буржуи не смогли наладить ни самолётостроение, ни химическую промышленность – это пришлось делать неэффективной Советской власти.

Ошибкой является объединение под нелепым именем - капиталисты - очевидных паразитов-ростовщиков и предпринимателей-промышленников.

Так это же две стороны одной медали, или, если хотите, братья близнецы. Дай одному в глаз, тут же получишь от другого. Они могут плеваться друг в друга, но всегда перегрызут горло другим при посягательстве на одного.

Вся "научность" Маркса заключалась лишь в его умении придумывать схоластические доводы для любых своих выводов, и ловко побивать этими доводами своих оппонентов.

Не был Маркс схоластом. По этому вопросу Вам надо к Зверолинку11. Материалист он был. Один сторонник Маркса сказал: «Теперь — со времени появления «Капитала» — материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение». Тоже, наверное, был схоласт.

Несвобода заключается по Марксу в том, что он вынужден продавать свою рабочую силу.

Странное утверждение со стороны Маркса. Можно не продавать свою рабочую силу, а свободно сдохнуть с голода, ну хотя бы по Ницше. Но этот противный наёмный работник идёт и продаёт.

В современном западном обществе ситуация совершенно иная, нежели во времена Маркса. Производственный сектор давно не является основным в структуре занятости населения.

А в структуре жизнедеятельности? Один работающий завод может обеспечить занятостью (А) парикмахерских, (Б) мясных лавок, (В) хичисток, (Г) автосервисов и т.д. (цифры зависят от величины завода). Завод банкротится, закрывается и выпадает из этой цепочки. Куда денется сфера обслуживания? Куда денутся высоко-, средне- и мало- квалифицированные наёмные работники? Ребяты, вы о чём? В РФ давно уничтожаются производства с уникальными технологиями и высококвалифицированными кадрами. Вместо того, чтобы радоваться, что он может определять цену своих услуг, наёмный высококвалифицированный работник идёт в ночные сторожа (и это в лучшем случае). Разве что-то сильно изменилось от того, что производственный сектор не является основным в структуре занятости населения?

При этом совершенно неясно, а в чём же заключаются социалистические отношения? И почему их прогрессивность, то есть свободность будет выше, чем капиталистических?

В производственной сфере в СССР господствовал государственный капитализм. Наёмные работники вносили свою прибавочную стоимость в государственную казну и получали социальные блага через социальные фонды. Благ было столько, что они стали восприниматься, как что-то само собой разумеющееся. Их до сих пор продвинутые частные предприниматели пилят-пилят, не распилят.

В чём прогрессивность больше? Даже не  знаю, какой довод для вас привести. Водородную бомбу сделали раньше, чем другие. Раньше всех отменили карточки. Раньше всех полетели в космос. (Первый аппарат достиг Луны – СССР, первая мягкая посадка на Луне –СССР, первый спутник, сделавший фотографии обратной сторон Луны –СССР). Бесплатное жильё, медицина, образование –не прогрессивность? Блин, в чём же её тогда измеряют?

Маркс пытался придумать такие отношения, изобретя систему, в которой каждому даётся право индивидуального пользования средствами производства при общественной собственности на них.

Ну да. И жёны при коммунизме будут общественные. Так Маркс сказал. Ещё он сказал – надо всё отобрать и поделить.

Не придумывал он, а анализировал то, что видел. Вообще то, он исследовал только одну формацию, в которой жил. Не знал он, что будет дальше. Доказал, что существующее положение изменится революцией, но даже не угадал страны, где это произойдёт. И лишь намечал контуры того, что будет.

Отношения в советской системе производства были значительно менее свободными, чем капиталистические отношения: наёмный работник не мог поменять работодателя, который был лишь один - государство, не мог уйти в сферу частного бизнеса, который был запрещён.

Вы же читатель газеты «Своими именами» - пролистайте подшивку. Не так давно была шикарная статья об артельном производстве в страшные сталинские времена. Там уж был бизнес так бизнес.

Государство предлагало такой рынок труда, что частному бизнесу и не снилась. Заводик или фабрику, правда, у государства урвать было нереально, не то, что сейчас – так в этом заключалась несвобода? Это при каких феодальных отношениях человек мог найти работу и жильё от Архангельска до Находки? Тунеядцев карали-то не за угрозу социалистическому строю, а чтобы защитить других граждан от краж и грабежей.

Капиталист производит товар, когда ему выгодно, производит продовольствие, когда это выгодно, убивает людей, когда это выгодно, морит их голодом, когда это выгодно. Может поэтому капиталистические отношения и должны рухнуть?

Из-за того, что «рост капиталистических производительных сил вступил в противоречие с производственными отношениями капитализма», в США в 1930-х умерло от голода 5-6 млн.человек.

Данные Б.Борисова, которыми Вы воспользовались, не более объективны, чем выкладки некоторых "историков" о том, что раз дескать Менделеев рассчитал, что в России к 1950 году должно будет проживать 500 млн человек, а реально их было лишь 200, значит, большевики истребили 300 млн человек. Б.Борисов пользуется тем же методом, "забыв" при этом и о падении рождаемости и о том, что в рост населения США всегда большой вклад давала иммиграция, которой в 30-е туда почти не было. Заодно Б.Борисов нагло переврал данные американской статистики, чтобы доказать свой неосновательный тезис. Подробнее можно почитать здесь: http://www.diletant.ru/blogs/1702/1687/

При этом голодомор в 30-х в России и на Украине совсем не миф, спорят лишь о его масштабах.

Не очень корректный, но очень наглядный пример – история дома Романовых. Законного императора, Ивана 6-го, зарезали в крепости. Петра 3-го дворяне убили в пьяной драке. Павла 1-го придушили в собственной спальне. Как только император не устраивает двор, происходит смена императора. Если бы советско-социалистическая система решила, что Сталин её не устраивает, думаю, победила бы система

Действительно, не очень корректный. Иван Грозный, опиравшийся на своих опричников и Пётр 1-й со своей гвардией умерли своей смертью. Хотя их действия очень даже сильно били по высшим классам их времени. И как могла советско-социалистическая система "решить" ? Заговоры внутри верхушки - так они были, 1937 год не на пустом месте был устроен, а путь демократического голосования в этой системе отсутствовал. Так что никак.

Вы пропустили мимо обстоятельства последнего мирового кризиса, когда эффективные капиталистические управленцы и гении частнопредпринимательской системы побежали на поклон к государству, чтобы подтянуть свои штаны за счёт бюджетов своих стран.

В бюджетах-то откуда средства взялись? Как раз сначала в виде налогов изъяты у этих самых предпринимателей. И коли говорить о дотациях, то они шли главным образом на то, чтобы понизить банковскую учётную ставку для стимулирования деловой активности. Кстати, учётную ставку ФРС США знаете? 0,25% годовых. А уровень инфляции, превышающий эту ставку раз так в 5-8? Если бы не дотации, их банки стали бы немедленно убыточными при ставке кредита ниже уровня инфляции.

Русские буржуи не смогли наладить ни самолётостроение, ни химическую промышленность – это пришлось делать неэффективной Советской власти.

Интересно только, с чего бы эти буржуи свергли монархическую власть? Так как раз потому, что эта власть препятствовала экономическому развитию страны как всевозможными ограничениями и коррупцией, так и поглощением феодальной верхушкой львиной доли национального дохода. И Маркс признавал, что наличие капиталистических отношений в обществе не делает это общество капиталистическим. Для этого ещё много чего нужно, то, что он называл "надстройкой"- систему государственного управления, обеспечивающую возможность функционироваия соответствующих институтов внутри общества. Это касается, кстати, и нынешнего российского режима - он не является капиталистическим - его надстройка чисто феодальна.

Ошибкой является объединение под нелепым именем - капиталисты - очевидных паразитов-ростовщиков и предпринимателей-промышленников.

Так это же две стороны одной медали, или, если хотите, братья близнецы. Дай одному в глаз, тут же получишь от другого. Они могут плеваться друг в друга, но всегда перегрызут горло другим при посягательстве на одного.

Утверждение с потолка, не подтверждаемое ни единым примером из практики. Во многих капстранах есть жёсткие ограничения для финансовой деятельности. А в Южной Корее и в Китае она полностью запрещена, все банки там только государственные. Да и в Западной Европе на деятельность банков наложена масса ограничений. Это финансовые олигархи сами себе их установили? А вот к промышленникам отношение общества совсем другое.

 Один работающий завод может обеспечить занятостью (А) парикмахерских, (Б) мясных лавок, (В) хичисток, (Г) автосервисов и т.д. (цифры зависят от величины завода). Завод банкротится, закрывается и выпадает из этой цепочки. Куда денется сфера обслуживания?

Вы занимаетесь передёргиванием аргументов оппонента. Какое отношение уровень зарплат в производственном секторе и в сфере услуг имеет к значимости той и другой отрасли? Корпорация, владеющая заводом, заинтересована в том, чтобы он работал. Если она примется устанавливать зарплату рабочим ниже, чем в окружающей его сфере обслуживания, качество рабочей силы у неё резко понизится. Оно ей надо? И не надо приводить примеры закрытых заводов из нынешней рфии - режим к капитализму не имеет ни малейшего отношения, поэтому и инвестиционный климат в стране ниже уровня плинтуса.

Продолжение тезисов - ниже.

panther//Для Ost//чт, 27.09.2012 - 19:27

panther//Для Ost//чт, 27.09.2012 - 19:23

Без цитирования сразу перейду к выводам. Пользуясь ложными, либо лживыми, аргументами Ostа, и легко опровергнув этот, по сути дела, треп (Оst//А.Сергееву и Патеру//чт, 27.09.2012 - 11:31), panther упорно пытается навязать свою версию событий, приведших к гибели СССР, а именно - что главной причиной явилось катастрофическое экономическое положение, обусловленное органически присущими дефектами тогдашней социально-политической системе. Я же, не отрицая "органически присущие дефекты", тем не менее, как очевидец утверждаю, что до затеянной с предательскими целями перестройки именно экономическое положение никак не могло быть причиной гибели страны. В тот период, на мой взгляд, кроме истошных воплей в СМИ о приближающейся катастрофе, не было совершенно никаких признаков реального ухудшения положения в экономической области. Наоборот было явное, хотя и не сильно бросающееся в глаза, улучшение. И падение цен на нефть, скорее всего, синхронизированное с началом перестройки, по моим личным наблюдениям, не оказало сколь- нибудь заметного негативного воздействия на внутриэкономическое положение. Вообще, в 70-х и в начале 80-х годов СССР, по моему мнению, был наиболее благополучной страной во всем мире по устойчивости к внешнеэкономическому давлению. Даже полная экономическая изоляция не могла бы привести к заметному снижению уровня потребления - просто исчезли бы из рациона некоторые продукты: бананы, ананасы, и т.п.; а также некоторые столь же несущественные промтовары.

Я не собираюсь оспаривать реальное отставание СССР от развитых стран Запада по ряду важных экономических параметров. Но "отставание" - это же очень растяжимое понятие: отставать можно и на 80-90%, и на 1-2%. Формально, и в том, и в другом случае мы имеем дело с отставанием, но если рассматривать по-существу - это же совершенно разные вещи. Да, было отставание, были и дефициты - но отставание было незначительным, а дефициты несущественными. Т.е. условия жизни были далеко не такими уж невыносимыми, чтобы нормально разумный человек, вдруг, решил от них отказаться. Конечно, было немало людей, у которых зависть вызывали даже показываемые в западных фильмах пробки на дорогах - вот, дескать, сколько много у них машин - а разве без этих пробок так уж невыносимо было жить? Были и очереди. Для примера, посмотрим на очереди за мясопродуктами, сырье для которых поставлялось - по последним самым точным, полученным от самого президента, сведениям - несуществующей в СССР отраслью.

У всех были холодильники, все холодильники были забиты этими самыми мясопродуктами, добытыми в магазинных очередях, либо, по распределению, по месту работы. При этом на базарах очередей за мясом никогда не было, хотя мясо там никогда не переводилось. Цены на базаре были примерно в 1,5 раза, а ближе к перестройке в 2 раза выше магазинных. Т.е. магазинные очереди притягивали людей именно несколько более низкими ценами, а не перспективой остаться без мяса. Мяса хватало. В то время джинсов в открытой продаже не было, а между тем, более половины населения щеголяли в эти самых сверхмодных джинсах, приобретенных на черном рынке по цене, в 5-10 раз превышающей цену вполне нормальных советских брюк. Т.е. и денег хватало, а вся причина очередей заключалась только в относительной дешевизне "магазинного" мяса в сравнении с "базарным". Вообще, фиксированные цены, на мой взгляд, можно рассматривать, как экономическую диверсию; но это уже диверсия от Маркса. Маркс, вообще, призывал к упразднению денег, товарного производства, и рынка. Полнейшая "научная" чепуха.

Было еще такое уродливое явление, как "длинное, зеленое, пахнет колбасой" - когда жители нескольких областей должны были регулярно наведываться в большие города (особенно, в Москву и Ленинград), чтобы отовариться там мясопродуктами по магазинным ценам. Т.е. поставки в большие города были заведомо значительно больше их потребности, и заранее рассчитаны на "длинное, зеленое, пахнет колбасой". Данное уродство можно объяснить и простым головотяпством, но после перестройки, когда ясно выявилось существование Пятой колонны, стала вполне реальной и версия прямого вредительства.

Возможно, кто-то из нынешнего поколения не поверит, но были и очереди на автомашины. Ну, представьте, человек не кушает вдоволь мяса ради того, чтобы приобрести для собственного удовольствия автомобиль. Не буду спорить, возможно, были и такие чудаки, но не думаю, что их было много. Были очереди на улучшение жилья. ХорОм по 50-100 кв.м. на человека тогда не было, но не было и бомжей. Были и злоупотребления, но то были злоупотребления дрожавшими от страха перед наказанием руками, и с оглядкой по сторонам, а не открытое, как сейчас, и смелое воровство.

Желание выдать за причину произошедшей со страной катастрофы трудности экономического характера я не могу объяснить ничем иным, кроме как стремлением отвести подозрения от Пятой колонны, и представить дело так, что это будто бы не американо-сионистская Пятая колонна, захватившая Кремль, и уничтожившая Советский Союз, ведет теперь целенаправленное уничтожение России, а некая мифическая компрадорская буржуазия, дескать, "совершает типичные", по Марксу, ошибки. В этом Пятой колонне активно помогают марксисты - как "псевдо-", от Пятой колонны, так и глуповцы из аборигенов.