Марксов коммунизмКак выглядит марксов коммунизм в представлении «грамотных марксистов»?
Лежит корова на обобществленном лугу, а вокруг нее много-много вкусной травки – по потребности. Жует травку и радуется. Потом встанет и перейдет (по способностям) на еще не обожранное место – такой труд ей в радость. И снова ляжет, жует и кaйфует.
Какое счастье!
Так вот, меня это марксово счастье не впечатляет.
Но это не все, что меня не впечатляет.
Конечно, если нет ума, выдумать новое слово, в корнях которого можно было бы увидеть и смысл понятия, которое это слово должно описывать, то тогда и старому понятию можно придать новое значение. Так вот, коммунизм имеет корнем понятие «коммуна», «община», то есть это общинный строй – строй, при котором власть принадлежит общине, коммуне, то есть, всем людям, вне зависимости от того, к какому классу их относят умники.
А как в натуре был организовано строительство марксового коммунизм?
Вся власть принадлежала неким людям, ОБЪЯВИВШИМ СЕБЯ коммунистами. Это мог быть и человек, не способный своим трудом обеспечить себе средства к существованию, как, скажем, сам Маркс, мог быть и владелец фабрики, как Энгельс, короче, любой человек. Я прожил при власти марксистов более 40 лет и насмотрелся на них.
Да, к марксовым «коммунистам» предъявлялись требования – во-первых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Во-вторых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». В-третьих, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Затем, платить небольшие членские взносы, ходить на собрания, выписывать газету «Правда» и не попадаться на откровенной подлости, скажем, на крупном воровстве. Идеальные требования к тем, кто ленится или не способен жить своим умом.
Требования к вождям «коммунистов» тоже нельзя назвать сложными – помимо уже указанных требований, нужно было славить Маркса, Ленина и самих себя (одно время славить Сталина, потом поливать его грязью), и иметь в кабинете собрание сочинений Маркса и Ленина (желательно, с закладками).
Как вы поняли, я не очень ценю умственные способности марксистов, но, на мой взгляд, даже им должно быть понятно, что при таких условиях легче всего стать вождем «коммунистов» мерзавцу, поскольку именно мерзавцу легче всего скрыть истинные убеждения и объявить о тех убеждениях, которые дают материальную выгоду.
Власть, основанная не на власти всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев видели в СССР, видим их и сегодня. И эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже. В моем понимании это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизм.
Формула коммунизма
Я буду, все же, придерживаться первоначального значения понятия «коммунистический». Коммунистическая власть – это не подчинение вождям, а ПОДЧИНЕНИЕ ВОЖДЕЙ интересам ВСЕГО НАРОДА, всей общины, всей коммуны.
В данном случае не буду попрекать Маркса, поскольку это общая ошибка, но и Маркс в своем учении заложил глупость того, что, дескать, формировать управление обществом можно без принятия мер по предотвращению проникновения в управление этого общества мерзавцев. Дескать, раз этот тип объявил себя коммунистом (демократом, либералом, националистом) и даже на томике произведений Ленина поклялся, то, значит, его и выберем в законодательный орган власти. Такая наивность обществу дорого обходится.
Это главное, что надо иметь в виду при совершенствовании общественных отношений.
Ну, и если конструировать общество для людей, а не стада животных, то надо начинать с того, что присмотреться к человеку, как таковому. Чем человек отличается от животного? Тем, что, в отличие от животного, способность человека к творчеству безусловна. А творчество это способность оценить исходные данные и найти свое собственное решение выдвигаемым жизнью задачам.
И в данном случае надо верить людям, реализовавшим себя в творчестве, верить в то, что счастье от творческих побед намного превышает то счастье, которое можно получить от реализации животных потребностей. Однако беда в том, что люди, не творившие, и считающие творчеством только повторение чьих-то «мудростей», не испытывали такого счастья, и не способны поверить в его наличие.
Почему я и писал раньше, что строительство коммунизма необходимо начать с изменения обучения и воспитания подрастающего поколения – делать из наших детей людей, способных получать счастье от творчества.
Таким образом, если проектировать общество для людей и иметь целью их счастье, то целью этого общества должна быть безграничная свобода в реализации человеком своего творческого начала. Это и есть вторая формула коммунизма: КАЖДОМУ МАКСИМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА.
А как же барахло? – спросят меня. При реализации задач указанных второй формулой, при коммунизме барахло потеряет актуальность. Во-первых, потребность в нем упадет, во-вторых, с развитием творческих способностей производство любого барахла и в любом количестве, не составит никаких трудностей. Поэтому, если материалисты-марксисты сильно заволнуются, и будут спрашивать, как обстоит дело при коммунизме с 200 сортами колбасы и прочим барахлом, их надо успокаивать: «При коммунизме у вас все будет по потребности, вашей главной проблемой будет – не подавиться».
Итак, у настоящего коммунизма получаются две формулы. Одна для немедленного применения: «Подчинение государственной власти интересам всего народа». Вторая – это конечная цель общества: «Каждому максимальные возможности в реализации своего творческого потенциала».
Понятно, что реализация формулы «Каждому максимальные возможности для реализации своего творческого потенциала» отодвигается в то далеко, когда созреет поколение, способное иметь счастье от творчества. Поэтом сегодня можно и нужно вести разговор только о том, как начать движение к коммунизму, – как подчинить вождей интересам всего народа – всей общины, всей коммуны, - как создать органы государственного управления Россией, чтобы они подчинялись всему народу?
Разговор об этом начнем с революционеров и революционных масс.
Революционеры
Естественен вопрос – если нет революционных классов, то кто тогда делает революцию?
Но вы же сами посмотрите – те, кто делал революции, хорошо известны. По происхождению это мог быть и капиталист, как Энгельс, и князь, как Кропоткин, и зять свергаемого диктатора, как Фидель Кастро, и разуверившийся в боге семинарист, как Сталин, и, как писал Уэллс, легион интеллигентов. А по своей человеческой сути это были, во-первых, идеалисты – люди, посвятившие себя служению идее справедливости.
В своей речи «История меня оправдает» Фидель Кастро рассказал: «Мы собрали свои средства лишь благодаря беспримерным лишениям. Например, юноша Элпидио Coca продал свою должность и однажды явился ко мне с 300 песо, как он сказал, «для нашего дела». Фернандо Ченард продал аппаратуру из своей фотостудии, в которой он зарабатывал себе на жизнь. Педро Марреро отдал на подготовку восстания свое жалованье в течение многих месяцев, и пришлось строго ему приказать, чтобы он не продал также свою мебель. Оскар Алькальде продал свою лабораторию фармацевтических товаров. Хесус Монтане отдал деньги, которые он копил более пяти лет. Так поступили многие другие, отказываясь от того немногого, что имели».
Во-вторых, к идеалистам примыкали авантюристы, надеющиеся на увеличение своих доходов и собственной значимости при победе революции. И, в третьих, когда исход революции решался в пользу последней, то тогда в революционеры набегала и масса карьеристов, в надежде сделать карьеру при новом строе.
С точки зрения образованности, последние две категории часто были людьми с «верхним» образованием и вызванными наличием дипломов непомерными амбициями. Однако с реальным уровнем умственного развития, не дающим реализовать эти амбиции при существующем строе.
Теперь о том, что очень важно.
В качестве массовки революции всегда выступала та часть народа, которая видела выгоду от будущих изменений, и члены которой были готовы на затраты собственных сил во имя этих изменений. И в 1917 году у большевиков массовкой были солдаты и матросы, видевшие выгоду от обещанного большевиками прекращения войны, а в дальнейшем и крестьяне, видевшие выгоды от национализации земли. (Кстати, как и рабочему и даром не нужна собственность на средства производства, так и реальному земледельцу земля в частную собственность тоже и даром не нужна, – земледельцу нужен урожай с этой земли, а чья земля, для него не имеет значения).
Поскольку в революции эта массовка является определяющим фактором, без которой революция немыслима, то необходимо остановиться на этом ключевом вопросе выгоды масс – что такое «выгода»?
Выгода - это когда затраты твоих сил меньше полученных ценностей. Соответственно, чем больше предполагаемые ценности, тем на большие затраты сил массовки можно рассчитывать.
Для пошедших на риск большевистских призывов солдат и матросов, ценностью была их собственная жизнь, которую им реально было потерять на фронтах мировой войны, если бы война продолжилась. Ценностью, пошедших за большевиками крестьян, было отсутствие грабежа получаемого ими урожая владельцами земли, причем, отсутствие этого грабежа не только для самих крестьян, но и для их детей. Тогда эти ценности были реальны, причем, идущие в Красную Армию крестьяне чувствовали себя идущими «пострадать за мир», и в глазах односельчан таковыми и были. Повторю, для этих крестьян ценностью было не то, что вы, марксисты, потом их подвиг увековечите, а то, что они уже были героями в своих глазах, и в глазах своих односельчан.
Идеи для народных масс
Нынешние марксисты постоянно говорят о том, что «сегодня условия другие», но упорно не способны сами понять, чем тогда, в начале прошлого века, условия отличались от нынешних.
Тогда подавляющая масса народа была уверена, что нельзя заработать себе на жизнь иначе, чем трудом «в поте лица своего». Поэтому возможность работать на земле без грабежа со стороны ее владельца, была реальной ценностью. В те времена никто, кроме авантюристов и карьеристов, и не предполагал, что можно осесть офисным планктоном в многочисленных конторах и иметь доход, превышающий доход труженика. В общество еще не была внедрена мысль, что трудятся только дураки.
А сегодня? Сегодня сами марксисты презирают труд, для них самих важно ни в коем случае не работать, а «устроиться».
Лет десять тому назад был на митинге КПРФ, а после хорошо устроившегося Зюганова на трибуну залез хорошо устроившийся тогдашний главный комсомолец и, обличая власть, заявил, что проклятый режим хочет заставить их катать тележки на рынках! Но ведь это работа! За что же так презирать работу? Кто вам, марксистам, должен тележки на рынке катать? Однако в понимании главного марксистского комсомольца такая работа была пределом издевательства над сторонниками коммунистической власти.
Так кому из сторонников марксистов сегодня нужна земля, чтобы лично на ней работать, и на доходы от этой работы жить? Никому? Так почему вы решили, что в стране есть какие-то массы, которым она нужна?
Вы же столько лет доказывали народу, что главным в жизни являются материальные ценности «по потребностям», своим личным примером доказывали, что следовать идее «хлеб свой добывать в поте лица своего» это удел дураков, а удел умных – устроиться так, чтобы работать поменьше, а получать побольше. А теперь ищете каких-то «трудящихся», чтобы настроить их против олигархов? Теперь все одинаково «трудящиеся». С чего вы взяли, к примеру, что Абрамович трудится меньше Удальцова или Лимонова?
Народ, безусловно, не умен, сам думать не умеет, тем не менее, это не органические кретины. Где вы России увидели те массы, для которых ценностью является национализация предприятий, то есть, передача их в вашу, марксисты, собственность? Где те, кто мечтает передать промышленные предприятия сидящего в Лондоне хозяина в собственность «комиссаров в пыльных шлемах», набранных из неудачливых карьеристов, которых вы, марксисты, наймете ввиду собственной хозяйственной беспомощности? Чтобы вы, понимаешь, как и в СССР, в обкомах, горкомах и райкомах безраздельно и безответственно хозяйничали на этих предприятиях?
Так в чем доход той народной массы, которая должна поддержать вас?
И где эта масса? Насколько я помню, попытки Лимонова и Удальцова примазаться к рабочим возмущениям, кончались тем, что «пролетариат», у которого за рублем в ближайшую получку ничего святого уже нет, сам отказывался от услуг этих марксистов.
Повторю, так, где те ценности, которыми вы собираетесь прельстить народ, чтобы он стал массовкой вашей марксистской революции? Что, народ не понимает, что когда он отберет у капиталистов их автомашины, то народу даже гайки не достанется? Что вы, стоящие на трибунах, и будете на них ездить?
Это, батенька, архиважно!
Для марксистов вопрос о собственности на средства производства принципиален. Ну как же! Классики дали определение, что строительство коммунизма начинается только после обобществления средств производства – это безусловное требование марксового коммунизма. Мой комментатор-марксист пишет: «Маркс дал по-научному четкое определение коммунизма – «общество, где отсутствует эксплуатация человека человеком, так как ликвидирована частная собственность» (являющаяся не «священной», а презренным орудием этой самой эксплуатации). Теперь смотрим, вооружившись научным определением, подпадает ли под него сам Мухин? И видим, что, разумеется, нет! Ведь Мухин ПРИЗНАЕТ частную собственность и, тем самым, является максимум социал-демократом (с судейским загибом), но никак не коммунистом».
Надо понять, насколько это для марксиста принципиально. Весь марксизм это заумная мешанина самых различных мыслей по различным поводам - как глупых мыслей, так и не очень. Эту мешанину можно трактовать, как тебе нужно, и только одно из марксизма следует безусловно – собственность надо отобрать.
Аналогия. Вам нужно добраться до Челябинска. Есть много карт, путеводителей, транспортных агентств. Но кто их составлял и кто поможет вам добраться? Их составляли русские, отечественные, фи! Разве умный человек будет этим пользоваться?
То ли дело – в магазине стоят 58 томов перевода с немецкого «Дранг нах Челябинск». Сразу видно, что умные люди написали! Немцы и даже круче! А в этих томах, единственно, что сказано определенно: «Заведите автомашину и езжайте!». Все! А все остальное написано очень умно, ну, очень и только об умном. Поэтому даже вопрос о том, что такое этот Челябинск – какой-то праздник, природное явление, ресторан или болото, - не рассматривается. Это для дураков. А умным важно знать, что великий Гегель сказал по поводу того, как завести машину, и знать главное – собственность на средства производства надо отобрать. Даже то, что потом с этой собственностью делать, – это тоже вопрос для дураков. Отобрать собственность и само все получится! Езжайте, и все будет хорошо! Даже замечательно!
Вооруженные такой теорией, вы можете двинуться в любую сторону, все равно вы будете делать два дела одновременно: а) строго следовать марксизму; б) преступно искажать марксистское учение. Поскольку в этом великом учении главное и единственное, что сказано определенно, – отобрать собственность!
И марксисты берегут эту цацку, как зеницу ока. Они-то и с ней ни на что не способны, а уж без нее они и в своих глазах обнуляются.
Поэтому хочешь или не хочешь, а мне о собственности на средства производства надо сказать хоть пару слов.
Вот с этого я и начну последнюю часть.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
а стоит?
и так далее:
"... Я прожил при власти марксистов более 40 лет и насмотрелся на них. ..."
- сколько не объясняи дальтонику что есть 2 разных цвета красныи и зеленыи он все равно не поверит...
и опять срыв крыши на антисоветизме:
"....Да, к марксовым «коммунистам» предъявлялись требования – во-первых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Во-вторых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». В-третьих, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Затем, платить небольшие членские взносы, ходить на собрания, выписывать газету «Правда» и не попадаться на откровенной подлости, скажем, на крупном воровстве. Идеальные требования к тем, кто ленится или не способен жить своим умом. ..."
-ну что тут скажешь? я в соседнеи теме приводил пример двух марксистов Коммунистов из моеи семьи, у одного стаж был 50 лет в партии включая военные грозовые годы на фронте, у второго стаж - 40 лет и все по северным районам приполярья... так эти люди от Родины кроме некоторого количества трудовых/боевых наград и неизлечимых недугов ничего не взяли... и что мне после видимого такого примера людеи, читавших труды Маркса-Ленина-Сталина, могут сообщить господа антисоветчики? смешно и грустно...
кстати : "... иметь в кабинете собрание сочинений Маркса и Ленина (желательно, с закладками). ..."
- у моего деда комиссара, книги были все в пометах на полях... это вероятно свидетельство невежества и "твердолобого догматизма"? ну а те кто "не читал но осуждают" - это истинные мудрецы родившиеся со знаниями?! "аффтар жжОт пяши исчо!"©
"...он даже не усвоил мысль о
"...он даже не усвоил мысль о том что ТРУД станет ПОТРЕБНОСТЬЮ человека как пища или сон..."
Каким способом?
Вот Мухин приводит способ - «Каждому максимальные возможности в реализации своего творческого потенциала». А какой способ у Вас? Какой способ у Маркса? Загнать людей в трудовые концлагеря, как мечтал Троцкий?
прочтете И.В. Сталина узнаете
уже неоднократно ссылался на труды Сталина по данному вопросу, где Великий Человек разъясняет в стиле "марксизм для чаиников".... но если вы даже Сталина не уважаете (не читаете) то о чем с Вами говорить?
А Вы можете привести
А Вы можете привести этот, альтернативный Мухину, способ сами своими словами?
Почему у мухинского способа одно предложение на одной строчке, а у Вас отсылки на чтение трудов?
Вот тут не на одной строчке
Вот тут не на одной строчке но все же кратко
http://istor-vestnik.org.ua/4992/
http://istor-vestnik.org.ua/4990/
http://istor-vestnik.org.ua/4988/
http://istor-vestnik.org.ua/4985/
http://istor-vestnik.org.ua/4983/
http://istor-vestnik.org.ua/4981/
http://istor-vestnik.org.ua/4979/
Угадал?
Вы издеваетесь, да?
Грешно смеяться над больными людьми!
потому что не в коня корм
пророку мухину уже поясняли, что ввиду того что революция - это прежде всего изменение сознания, то и ТРУД выидет на новыи уровень (естественной потребности) когда произойдет смена общественно политической формации (людям станет просто нечем заняться когда высвободиться время которое они сеичас тратят на работу как на способ не умереть с голоду и жить в комфорте)... понимаете сеичас люди заняты удовлетворением потребностеи нижних уровнеи (пирамида Маслова), в случае же перехода от социализма к коммунизму все эти потребности будут удовлетворяться с намного меньшими затратами ибо будут рационированы и эффективность труда будет естественно повышена за счет экономии на конкуренции и избыточных свойствах товаров... потому многим станет просто нечем заняться в свободное время (лень умного человека утомляет и угнетает духовно0 вот и станет ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫИ ТРУД (творчество) потребностью...
в случае же перехода от
На словах звучит конечно, а на практике что делать с неумными людьми, коих много? Вам знакома психология "Не работать"? Утверждение, что "Пахать должно только быдло" и т. п.? - Причём это насаждено в сегодняшнем обществе, о чём и пишет Мухин. Самый верх исповедует психологию "Не работать", а руководить - руками водить и речи толкать, да в телевизор лезть.
По мнению Сталина: добиться
По мнению Сталина: добиться пятичасового рабочего дня, оставшееся время посвятив образованию с целью подьема рабочих до уровня инженеров, а крестьян до уровня агрономов.
Но это же НЕ ОЗнгачает, что
Но это же НЕ ОЗнгачает, что люди НЕ БУДУТ работать, а означает, что люди будут:
1. Накапливать знания.
2. Использовать накопленные знания для улучшения работы на благо общества.
Ну как что...
«... а на практике что делать с неумными людьми, коих много?»
Наркоты им дать, и побольше.
Что, собственно, сейчас и делается.
А то многие подумали, что Мухин шутит про «наступление коммунизма по Марксу» в РФии. Никаких шуток, всё серьёзно.
Грешно смеяться над больными людьми!
Устроившемуся трольчонку
"ТРУД выидет на новыи уровень (естественной потребности) когда произойдет смена общественно политической формации (людям станет просто нечем заняться когда высвободиться время которое они сеичас тратят на работу как на способ не умереть с голоду и жить в комфорте)...потому многим станет просто нечем заняться в свободное время (лень умного человека утомляет и угнетает духовно0 вот и станет ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫИ ТРУД (творчество) потребностью..."
Да ну, а чего ж у вас этот труд никак не выйдет на новый уровень, даже в рабочее время занимаетесь чем угодно, но не трудом (например пишете на сайте). Если у вас сейчас потребность в комп. играх до 5 часов в день, то при коммунизме будете играть по 10 часов, остальное время проводить на всяких парадах и тусовках.
Уважаемый Совок,
Уважаемый Совок, Интересующийся только отдаленно имеет представление о том, что пишет. Вы посмотрите, ВСЕ его посты- это какой то размытый словесный понос. На любой конкретный вопрос- сразу отсылка читать какие то первоисточники, но сам он НЕ МОЖЕТ ответить, тк как только пытается домыслить своими силами- сразу садиться попцом в лужу. Я Капитал не читал, но на данном сайте и другим ссылкам уже ОБЧИТАЛСЯ выдержками их этого труда и смело говорю, что это не жизненно и заслуженно занимает место рядом с книгой - русские народные сказки, хотя в последних проку больше!
А некоторые люди слишкм горды, что бы признать свои ошибки и подчерпнуть немного знаний от других!
о чем речь?
"Капитал не читал, ... и смело говорю, что это не жизненно...."
- "не читал но осуждаю"©
и еще кого-то в чем-то обвинять пытается...
таки статью И.В. Сталина в пару десятков листов ны не осилили?!
Корм в коня...
Гражданин, принятая Вами за константу и аксиому "пирамида Маслоу", может существовать в пределах одного зоопарка, где смотрящие отрабатывают свои бредни без контроля и вмешательства посторонних с их геополитическими интересами на этот зоопарк. Как-то в Саудах у шейхов не очень наблюдается последняя стадия этой пресловутой пирамиды, что однако странно. Маркса они видимо не читали, вместе с остальными титанами. Вот прочиталибы, жили бы иначе!!!
герасимам
г. Герасим, пожалуиста отметьте для себя что пирамида Маслова описывает поведение людеи, а не ЧИЖей и не герасимов...
это вот эта что ли?
Давайте проверим этот ум.
1. с какого вдруг резона автор не относит к физиологическим потребностям потребность в безопасности? Разве при желании жрать кролики рвут в клочья питонов, наступают на головы львам и заргызают насмерть волков? Или ради безопасности готовы сдохнуть в норе, но ни за какие коврижки не вылезут на верную смерть? И чем же человек от них принципиально отличается? Ровно так же на пулеметы ради пирожков не попрет и чужую колбасу не стащит, если увидит, что предыдущему руку отрубили за это же или голову.
Значит голод как физиологическая потребность не первичней чем безопасность. Остальное в том же роде.
2. потребность принадлежать к социальной группе разве не дает защищенность и безопасность при условии уважения и признания. А при услоловии неуважения и не признания напротив, гарантирует опасность. Вот попробуйте зайти в атрибутах болельщика динамо в гущу болельщиков спартака после матча этих команд и ощутить меру своей защищенности и тп.
Кроме того, разве положение в обществе не обеспечивает доступ к физиологическим потребностям или статусный запрет и ограничение в реализации таковых?
3 три средних уровня смешиваются и строгому разделению не подлежат, а вот верхний может быть, а может и не быть. Это во многом зависит от реализации и физиологии и принадлежности и статуса в социуме. Одному позволят выпендриваться и самовыражаться, а второму могут и запретить, тк не сильно уважают. Пример из жизни. Минут пять после команды отбой, старослужащие не спят кто грушу молотит, кто на турнике самовыражается. Идет молодой мимо и ударяет тоже "грушу" по ходу дела, тут же получает в ухо за наглое поведение и за то, что еще не лежит в койке. Вот так самовыразился..неудачно. В дальнейшем таких попыток к самовыражению не по чину замечено не было.
Некоторые вот могут самовыражаться с саксофоном и балалайкой в подземном переходе. При этом одни ради выпендрежа перед девочками, другие ради куска хлеба, третьи ради признания и уважения общества и деньги им до фонаря, престиж важнее. И куда будем вертеть эту пирамиду очередного Сальери или Карла Линея?
Беда с этими классификаторами.
самоуверенным господам
г. Н.В. и иже с ним!
многие из вас (особенно г. Н.В.) показали свою полную некомпетентность в вопросах экономики, финансовой деятельности и менеджмента.
к примеру перл: "...потребность принадлежать к социальной группе разве не дает защищенность и безопасность при условии уважения и признания. ..." - ну не понимает человек азов ну что делать? как ему объяснить про дифференциацию потребностеи, если он не имеет четкого представления об основах экономического поведения людеи?!
мощно оппонируешь, Пронь!
Скучно с тобой, Пронь. Бегаешь в умственном бессилии, обзываешься невежами и ни единого возражения толком выдвинуть не можешь сам как действующий рассудок. "А вы то не читали, а вы сё не читали, а я усё прочитал, у меня вот какая большая читалка, а у вас вон какая маленькая", "А вы знаете, что Лёха Кривой сказам Михе Гнедому на стрелке в Бирюлево? А я знаю!!!"
- Ну, тады, ой!
Пацак, один словом, а он чатланин.
когда нечего сказать даже первыи апостол переходит на личности
г. Н.В. ниже по теме был к вам вопрос: вы в курсе что цена покупки товара в его конечнои стоимости сотавит небольшую долю? Вы знакомы с обременениями? как вы понимаетет рациональное экономическое поведение человека?
Интересующийся, Вы лучше про Анархию тут поведайте (популярно)
Здесь общаются «человеки» со здоровой психикой (в основном), и ваши экономические опусы, мало - кому интересны (а лично мне и Егора Тимуровича Гайдара хватило с лихвою, тем более - что подобных умников и сегодня «пруд пруди» в телевизоре).
цена покупки товара в его
цена покупки товара в его конечнои стоимости сотавит небольшую долю?
===================
Стадии «затухания» сознания и симптомы резидуального бреда.
Цена и стоимость, в денежном выражении, это синонимы, если речь о единице товара, конкретной вещи. Слово стоимость можно применить и к партии товара (стоимость ящика вина - 6 тыс руб), а слово цена только к единице товара.(цена за бутылку - 500 рублей). Не будет ошибкой сказать и стоимость бутылки - 500 руб
Выражения: какова цена машины, квартиры или буханки хлеба или сколько она стоит - тождественны.
(только не надо мне спамить и мусолить про теории трудовой, предельной и субъективной стоимости, так как речь шла в диалоге о приобретенной, для примера, собеседником вещи, а не об истории ее возникновения от сотворения мира)
500 рублей за бутылку вина (и это после деноминации рубля) ...
Нынешние "экономисты" даже не задумываются над тем, где они могли бы читать свои лекции об основах экономики, ценообразования и "антикризисном управлении" в бытность СССР - кроме как в "дурке" (500 рублей стоил автомобиль "Запорожец" - считавшийся предметом роскоши, между прочим)
кроме как в "дурке"
эт, точно.
Я тут недавно размещал доказательство, что сегодня "такой запорожец" должен стоить кратно дешевле, так как за прошедшие годы научный и технический, а так же технологический прогресс кратно удешевил бы его производство, а реальная цена, которая держится в мире мафией только за нефть по отношению к золоту, никуда вообще не колышится многие десятилетия от 60х и до наших дней, (никаких падений и прыжков цен нет в реальности), если не считать мелкой ряби на поверхности этой диаграммы.
Весь так называемый общий рост цен на товары у нас - это лишь спекулятивные махинации с фальшденьгами в юсьне и рашке, не более, под покрывалом якобы монетарного регулирования для поддержания баланса между голым вымыслом и чистой придумкой.
ч т д
собственно все сказано этим:
"... Цена и стоимость, в денежном выражении, это синонимы, ...." - оно гордится тьмой невежества... ну и в добрыи путь...
"...только не надо мне спамить и мусолить про теории трудовой, предельной и субъективной стоимости, ..." - и не будем, мрак невежества и убогой серости вам милее, это понятно...
мрак невежества и убогой серости
Пронь, только не надо изображать из себя скульптурную композицию писающий мальчик, потому, что глядя на твой потенциЯл, многие уж попадали со смеху и чуть сами не обписались.
Пощади публику
"....и снова здравствуйте!"
опять когда кончились аргументы перешли на личности...
лучше бы вы просто признали что лоханулись с ценои и стоимостью и повинившись перестали писать грязные простынки на темы которые вы не понимаете...
Н.В.
> потребность принадлежать к социальной группе разве не дает защищенность и безопасность при условии уважения и признания.
Нет конечно. Президента Кеннеди убили., не считая докучи других "уважаемых и признанных" более мелкого пошиба. Вот вы идете себе спокойно, весь уважаемый и признанный и тут вас подростки гопники останавливают.
> А при услоловии неуважения и не признания напротив, гарантирует опасность.
Ровно наоборот. Неуважаемый и непризнанный никому не нужен. Та сама "серая мышь".
> Вот попробуйте зайти в атрибутах болельщика динамо в гущу болельщиков спартака после матча этих команд и ощутить меру своей защищенности и тп.
А зайдите болельщиком динаом в атрибутах спартака и вас даже не заметят. Т.е. это совершенно не тот пример. Тут антогонистические противоречия, вершина пирамиды.
понеслась белиберда широким потоком как вода с гор
1. > потребность принадлежать к социальной группе разве не дает защищенность и безопасность при условии уважения и признания.
Нет конечно. Президента Кеннеди убили., не считая докучи других "уважаемых и признанных" более мелкого пошиба. Вот вы идете себе спокойно, весь уважаемый и признанный и тут вас подростки гопники останавливают.
============
комментарий - это клинический алогизм, а не возражение
Его из уважения убили или за то, что стал представлять угрозу чьим-то интересам?
ВЫ с кем это разговариваете сейчас, SPR? С голосами в своей голове? Чему приведено Ваше возражение?
Разве кто-то сказал, что "принадлежать к социальной группе"даёт абсолютную гарантию бессмертия и неуязвимости к пулям, отсутствие врагов и недругов в другой социальной группе и мифическую богатырскую силу Ильи Муромца? Плюс уважуху у бандитов для всех времен и народов?
Сказано лишь то, что сказано, пузыри вымысла пускать при этом не стоит.
Объясняю для самых маленьких: если чел принадлежит к социальной группе и пользуется признанием и уважухой, то он имеет от неё защищенность и безопасность ПО СРАВНЕНИЮ С ТЕМ кто не принадлежит к социальной группе и или не пользуется в ней признанием и уважухой.
Таким образом, когда человек стремится к принадлежности к соцгруппе, а так же признанию и уважухе в ней он одновременно удовлетворяет потребность в своей безопасности таким нехитрым образом.
А убъют его, зарежут или сварят на ужин к делу не относится, так как не этого он желал, когда шел в социальную группу и стремился к уважухе в неё.
Засуньте свой пример с Кеннеди обратно, как и с кострами Инквизиции и статданными по росту преступлений, если и они вам на ум придут нежданно.
=================
дальше еще большее растройство мышления:
2. > А при условии неуважения и не признания, напротив, гарантирует опасность.
Ровно наоборот. Неуважаемый и непризнанный никому не нужен. Та сама "серая мышь".
==================
Простите кого съедают крысы в бочке в первую очередь?
Советую Вам провести эксперимент на пленере. Дайте вначале в нюх бомжу на остановке, а потом известной и горячо любимой миллионами мордоличности, а доведется так и самому, страшно сказать, Путину. Когда выясните разницу в последствиях от уровня защищенности, телеграфируйте немедленно
Ждем с нетерпением результатов этого эксперимента.
=================
3. Про антагонистические противоречия в расстройстве мышления болельщика.
Массовая драка между болельщиками «Спартака» и «Динамо»
тут и писать не о чем. Вы просто подменили тезис на свой - если он переоденется. А если у бабушки борода и что-то, то она дедушка, а не бабушка.
Н.В.
> Разве кто-то сказал, что "принадлежать к социальной группе"даёт абсолютную гарантию
Она вообще никакую гарантию не дает. Поэтому ваша "цепочка" совершенно не верна. Поэтому в пирамиде потребности разбиты. Вы не поняли почему, я вам на элементарном примере "уважаемых людей" и гопников показал. Это сплошь и рядом, а не "исключения".
> если чел принадлежит к социальной группе и пользуется признанием и уважухой, то он имеет от неё защищенность и безопасность ПО СРАВНЕНИЮ С ТЕМ кто не принадлежит к социальной группе.
Тарабарщина полная. Вот я не принадлежу к социальной группе уголовников, не пользуюсь у них уважением и никакого признания в уголовной среде у меня нет. И защищенность от посягания уголовников у меня ВЫШЕ, чем у тех же гопников. Они добычу не поделили и поубивали друг друга, а меня там ВООБЩЕ НЕТ. Конфликты внутри ЛЮБОЙ социальной группы на порядок превосходят те же конфликты между членами РАЗНЫХ социальных групп. Просто в силу того, что члены РАЗНЫХ социальных групп гораздо РЕЖЕ пересекаются.
Любые социальные группы формируются по принципу иерархий. Если я не вхожу в социальную группу, то я не подвергаюсь иерархическому размежеванию. Меня там просто нет. Поэтому говорить о большей-меньшей защищенности в зависимости от скила "уважения" в группе, в которой меня нет не приходится в принципе.
Отправить комментарий