|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
7 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Да, маразм крепчал не по детски
"Совок:"Ну тогда прокомментируйте эти предсказания Энгельса, который писал 19 декабря 1879 г.: «В России дела обстоят великолепно! Там, пожалуй, развязка близка,"
Ну и что? По-моему, Энгельс ошибся только в дате. Нет? Но разве мог Энгельс учесть маневр царского правительства? Отмену крепостного права, отмену телесных наказаний в армии..."
Да ведь Энгельс, в отличие от вас, знал, что в России крепостное право отменили в 1961, т.е. за 18 лет до того, как он так "удачно" спрогнозировал революцию в России. Лучше б обратился к гадалкам, точнее было бы.
ТяФФк, конечно засчитан, но стоило ли ради такого убожества и позорища отвлекаться от вашего упоительного занятия (на аватарке)?
Но вы не расстраивайтесь, остальные марксомолки демонстрируют точно такое же знание предмета, а портянок накидали нам уже на стрелковую дивизию.
Совок:"Да ведь Энгельс, в
Самое забавное, что я поставил Вам западню в виде отмены крепостного права, а Вы в нее и влетели с апломбом!
Крепостное право, Вы правы абсолютно, отменено было указам императора в 1861 году... Но, как и в современной России, от отмены и до осуществления этого закона пролегла большая временная пропость - лет 20-30.
Это у Вас, всезнайки, все просто: подписали указ и все- крестьяне свободны, а помещики и заводчики сыты...
Впрочем я оставляю за собой и право на ошибку - не жил, однако, в то время...
Почему бы вам не повернуть
Почему бы вам не повернуть своё "Ухо и Рыло" обратно на мурзинский форум со своей цитатой [140, с.344]? Ведь я действительно не знаю ваших заскоков, возникших от прочтения мурзинской работы, но я знаком с работой Мурзы. Она является обструкцией, выдергиваем цитат из контекста и выдумыванием призраков, то есть демагогией, и не имеет отношения к марксизму, как не имеют к нему отношения все ваши просветления, связанные с его книгой. Здесь же обсуждается не работа Мурзы под присмотром его модераторов, а марксизм и взгляды современных людей, которые его разделяют. Я пока не видел попытки понять мои взгляды, как марксиста, но видел попытку приписать мне идиотские взгляды, которых я не разделяю и не разделял.
Самому инакомыслящему ЛЭПу на свете
"Здесь же обсуждается не работа Мурзы под присмотром его модераторов, а марксизм и взгляды современных людей, которые его разделяют. Я пока не видел попытки понять мои взгляды, как марксиста, но видел попытку приписать мне идиотские взгляды, которых я не разделяю и не разделял."
Какие взгляды могут быть у инфузории "туфельки"? Для того, чтобы иметь взгляды, нужно иметь какую-то базу знаний и жизненного опыта, на основе которых и вырабатываются эти взгляды, а у вас голова забита иностранными словами (да и русскими тоже), к которым привязан неправильный смысл, вы уже это достаточно продемонстрировали, например, с фашизмом народников и глобализацией и т.п. Все эти ваши перлы можно публиковать в разделе "нарочно не придумаешь".
Мне уже жалко Сергея Георгиевича, если вы подобные глупости писали на его сайте. Теперь решили отпечатки своих ослиные копыт и ушей оставлять здесь? Так сказать, пометить территорию?
Кстати, выражение "ни ухом ни рылом" - это идиома.
Совок, сам дурак. Вопрос
Совок, сам дурак. Вопрос исчерпан.
Для ЛЭП-500.
ЛЭП-500: «Но это же не предсказание революции, а лишь констатация глубокого кризиса буржуазной власти.»
Спасибо, что открыли глаза. Мы то фразы о буржуазии: «не в состоянии более справиться», «буржуазия неспособна оставаться долее господствующим классом общества», «ее жизнь несовместима более с обществом» понимали буквально. А теперь их надо понимать так, что все будет по прежнему еще минимум 160 лет.
Вот Юрий Игнатьевич то обрадуется. Маркса то надо наоборот читать. Например, развитие производительных сил приводит к смене производственных отношений значит, что наоборот, развитие производительных сил приводит к консервации производственных отношений. И действительно, с практикой сходится. А Юрий Игнатьевич погорячился, он все понимает буквально, а оно вона как!
А зачем же их понимать
А зачем же их понимать буквально, если есть продолжение фраз, если есть общий контекст книги. Неужели и в описании революционной ситуации "верхи не могут" вы однозначно видите полное прекращение власти "верхов". Неужели вы считаете, что когда Маркс писал эти строчки, то что считал, что правление буржуазии вообще прекращено, или будет прекращено сразу после публикации?
Или такое насильственно дословное восприятие вам понадобилось лишь для того, что поймать Маркса на ошибки, так сказать поймать на слове?
Может всё-таки более правильным будет не выдумвать заведомо бредовых концепций путем натягивания и высасывания из пальца, а попытаться сформулировать то что ближе к истине, тем более что это будет и правдиво и обстоятельно. Зачем вам понадобилось вычурно писать про революцию в 1848-м, если просто могли бы заметить, что утверждение Маркса о наступлении революционной ситуации на Западе не выглядит справедливым для конца 20-го века, и что на протяжении 160 лет революционная ситуация таки не достигла того накала, чтобы превратиться в мировую революцию.
Для ЛЭП-500.
ЛЭП-500: "Или такое насильственно дословное восприятие..."
Ну что Вы повторяетесь, я же понял Вас с первого раза и даже написал Вам как следует читать Маркса. Восприятие должно быть не дословным, Маркс говорил намеком и для верности изменял смысл фраз на противоположный.
Понятно, что не ошибался только Маркс. А вот Симонов сильно ошибся, написав в 1938 г "Под Кинесбергом на рассвете мы будем ранены вдвоем ..." Из этого текста следует, что Симонов то считал, что война будет не скоро и не с Германиией. А на самом то деле ...
Что то я потерял вашу мысль.
Что то я потерял вашу мысль. Понятно, что вы в встревоженных чувствах.
Вобщем отметим, что ваше высказывание будто Маркс считал, что социалистическая революция произойдет в год написания Манифеста не имеет ничего общего ни с реальностью, ни с какой-либо точкой зрения, а всего лишь наброс дерьма на вентилятор.Что там реально думает Маркс или марксисты вам не интересно. Тро-ло-ло засчитано.
Для ЛЭП-500.
ЛЭП-500: «Тро-ло-ло засчитано.»
Да тро-ло-ло то у Вас. Например: «А зачем же их понимать буквально, если есть продолжение фраз, если есть общий контекст книги».
Какой общий контекст книги? Это из коммунистического манифеста – короткого документа на несколько страниц.
Вот потрудитесь привести из него «продолжение фраз», где сказано, что не смотря на то, что «буржуазия неспособна оставаться долее господствующим классом общества», эта самая буржуазия просуществует еще сотни лет.
А пока ваше тро-ло-ло не засчитано.
Aleksey2:"А теперь их надо
А что Вы предлагаете? Закон АВН? Ну и с колько его ждать?
Когда товарищ Мухин пообещал счастье на Земле? Завтра? Через неделю? Через год? Может через 100 лет хотябы?
Для независимый эксперт.
независимый эксперт: "А что Вы предлагаете? Закон АВН?"
Не съезжайте с темы. Благодарю за внимание.
Aleksey2:"Не съезжайте с
А всеже? Когда для России наступит золотая эра АВН?
ЛЭП-500
Уважаемый ЛЭП-500, я прошу у Вас прощение от имени Геннадия, Совка и Алексея2 за их, ни чем не мотивированное, хамство при ведении с Вами спора. Честно говорю, мне было стыдно за них. Простите их, если сможете. С уважением, не смотря на то, что наши взгляды не всегда совпадают.
Мухин
> Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой за измену учению Маркса.
Ортодокс значит невменяемый. Какой вес имеют слова невменяемого марксиста в оценках правильности или неправильности применения научного учения Маркса большевиками?
Вот Сталин пишет о невменяемых марксистах.
Падение “экономистов” и меньшевиков объясняется, между прочим, тем, что они не признавали мобилизующей, организующей и преобразующей роли передовой теории, передовой идеи и, впадая в вульгарный материализм, сводили их роль почти к нулю, следовательно, обрекали партию на пассивность, на прозябание.
Т.е. эти ортодоксы сначал вырвали из учения Маркса отдельные положения, обернули их в догмы и пошли с этими догмами в политику. Понятно, так проще выпендриваться. И в этом конечно виноват Маркс и большевики, которые не ограничивались догмами меньшевиков, а использовали все учение целиком, да еще и в его развитии. Т.е. большевики виноваты в том, чо они работали по заметам Маркса, творчески.
SPR - хоть плюй в глаза, всё божья роса?
"Какой вес имеют слова невменяемого марксиста в оценках правильности или неправильности применения научного учения Маркса большевиками?"
Меньшевики, значит, у вас невменяемые, ну тогда, надеюсь, Антонио Грамши является для вас авторитетом? ведь пламенный революционер-коммунист, теоретик, погибший, считай в фашистских застенках.
"«Оставался только один путь: как можно более быстрый переход к капиталистической промышленности» - Энгельс. Как известно, русские рабочие и крестьяне этого приговора не приняли. А большевики, здраво рассудив, присоединились в этом вопросе не к Марксу и Энгельсу, а к русским рабочим и крестьянам. Замечательно определил эту позицию А. Грамши в статье 5 января 1918 г. о русской революции. Замечательно, но слишком честно, и потому статья эта до нас в советское время не дошла. Она называлась «Революция против «Капитала».
Грамши пишет: «Это революция против «Капитала» Карла Маркса. «Капитал» Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа… Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось» [137]. СГКМ.
Может, вместо догмата веры приведёте хоть один реальный факт, что большевики взяли хоть что-то для своих реальных дел из положений Маркса? Везде, где они пытались использовать его учение, жизнь неизменно доказывала, что они идут вразрез реальности. Например, из положения об отмирании государства большевики попробовали отменить паспорта, помыкались, поняли, что без них никуда, в частности, невозможно было наладить карточное снабжение городов, без чего население Питера и Москвы просто передохло бы с голода, я уж не говорю про борьбу с бандитизмом и уголовщиной. Счастье ещё, что большевики быстро учились жизни. Хотелось бы, ну просто хрустальная мечта, чтобы нынешние марксисты были способны хоть к какому-то обучению реальностью.
Совок
> Может, вместо догмата веры
Понимаете, вы играете в слова. В слова Аксельрода, в слова Грамши. Это отличные болтунишки. Грамши, так вообще отличное подспорье Мухину, тоже пламенный идеалист. Вот только ничего реального он не сделал. Кстати, того же Грамши на щите поднимает Кургинян, великий прораб СССР 2.0 и такой же знатный болтунишка. С чего бы вдруг, ну да ладно, не о нем речь.
Что у этих болтунишек есть кроме слов "все не Марксу, все не по Капиталу". Что должен сделать оппонент? Броситься перечитывать всего Маркса, перештудировать Капитал? Ну так это отлично сделали и Ленин и Сталин. У них есть огромные работы со всем разбором и Революции и дальнейшего управления. И там и Маркса и Энгельса и Капитала ну просто завались. И все упорядочено и последовательно и мысли выделены цельные. Там нет пустых слов "все сделали по Марксу", там сам механизм использования марксистской теории приведен.
А что у болтунишек? Если болтунишки не дай бог(!!!) осмеливаются взять что-то из Маркса, с точной цитатой, то их незамедлительно ждет разгром. Разгром из того же Маркса. Яркий тому пример выделенная Мухиным тема про "индивидуальную собственность", которую он вынул у Кара- Мурзы. Ну это просто и смех и грех получился. Мало того, что сам Маркс пишет об и.с. при общем харктере всей собственности, т.е. уже сигнальчик подумать о чем вообще речь, так и сам смысл и.с. антимарксистами незамедлительно был сведен к "забрать и поделить". Т.е. у них мышление шариковых. Им неведомы ни формы собственности, ни функции собственности. О каких критических замечаниях тут вообще может идти речь?
Поэтому болтунишкам только и остается что использвать обороты "все не Марксу, все не по Капиталу, большевики проигнорировали Маркса" и подобная чепуха.
Вера это что? Это нежелание думать и работать. Те, кто работал по Марксу у них с Марксом полный порядок, они могут объяснить каждое свое дело марксизмом и подробно разъясняют во многих работах. И придраться в их объяснениях практически не к чему, потому что у людей реального дела все четко и они четко понимают о чем и как пишут. А что у болтунишек? А у бездельников болтунишек крики "это не по Марксу, это противоречит Марксу" и все.
> большевики попробовали отменить паспорта, помыкались, поняли, что без них никуда, в частности, невозможно было наладить карточное снабжение городов, без чего население Питера и Москвы просто передохло бы с голода
Чепуха полная. Большевики не поэтому вернули паспорта ЧАСТИ населению. А для борьбы с уголовными элементами, т.к. миграция из-за форсированной коллективизации и индустриализации привела к наплыву в города самых разных элементов. И вводили паспотра как ВРЕМЕННУЮ меру. Крестьянам, например, они был просто не нужны.
К карточкам паспорта не имеют никакого отношения. Питер и Ленинград снабжались продовольствием в голодном 1921 году без всяких паспартов.
> Хотелось бы, ну просто хрустальная мечта, чтобы нынешние марксисты были способны хоть к какому-то обучению реальностью.
Вы спорите со своими вихрями в голове. Марксисты как раз таки молниеносно всему учатся, ибо марксизм это живое учение. Те кто превращал марксизм в догматизм с нескольким вырванными заповедями, те ничего не добились. См. меньшевиков, Грамши и им подобным.
Совок
И еще любопытное наблюдение. Те марксисты, кто революцию сделали говорят, что они ее сделали по теории Маркса. А те марксисты, которые революцию не сделали, кричат, что те кто ее сделал сделали не по марксистски. Очень интересно. Получается тут чисто деловая зависть. Бездельники марксисты критикуют марксистов работяг. Да это же в жизни сплошь и рядом. И справшивается при чем тут Маркс и большевики. У бездельников, как и следовало ожидать, ничего не получилось, но признать себя никчемными бездельниками они не могут, а следовательно нужно костерить работяг, за то что они, работяги, не так работают. Хе-хе!
В науке это называется смещенная активность.
А вот это замечательнейшее
А вот это замечательнейшее наблюдение.
Только надо отметить, что речь идет не только о бездельниках-марксистах,
но и о бездельниках-коммунистах, и о бездельниках типа-коммунистах.
ЛЭП-500
"А вот это замечательнейшее наблюдение.
Только надо отметить, что речь идет не только о бездельниках-марксистах,
но и о бездельниках-коммунистах, и о бездельниках типа-коммунистах.
И до вас дошло, что коммуничты и марксисты это "две большие разницы"?
Странно. Я никогда не
Странно. Я никогда не отрицал, да это и очевидно, что множество марксистов является подмножеством коммунистов. Т.е. каждый марксист - коммунист, но не каждый коммунист - марксист. Есть, например, коммунисты-утописты, религиозные коммунисты. Коммунисты, но не марксисты.
Р. Люксембург - ЧТО ЭПИГОНЫ СДЕЛАЛИ ИЗ ТЕОРИИ МАРКСА
"Теоретические заблуждения Розы Люксембург представляли особую опасность в связи с тем, что они давали основу для вредных политических выводов. Из её теории можно сделать — и это делалось — следующий вывод. В «чистом капитализме» расширенное воспроизводство невозможно. Реализация гарантируется только сохранением некапиталистической среды, наличием «третьих лиц». Отсюда вытекает, что крушение капитализма обусловливается не внутренними, присущими ему противоречиями, а исчезновением некапиталистических форм хозяйства. Из теории Розы Люксембург можно сделать вывод, будто уничтожение капитализма происходит автоматически в результате исчезновения некапиталистических форм хозяйства, а не в результате борьбы рабочего класса, сознательно направленной к уничтожению капитализма."
http://khazin.livejournal.com/356358.html
Иозеф Броз Тито наиболее
Иозеф Броз Тито наиболее последовательный марксист вплоть до своего скатывания к фашизму итальянского типа (его рабочее самоуправление быстро превратилось в фактическое корпоративное государство Муссолини) подробнее здесь http://istor-vestnik.org.ua/4925/
Уважаемые читатели творчества
Уважаемые читатели творчества Ю. И. Мухина! Позволю себе удовольствие высказаться по поводу содержания очередной статьи необычайно умного человека Дела – нашего писателя… Постараюсь как можно короче рассказать о том, как я понял этот текст…
Заголовок «Ну, большевики, ну, молодцы!» говорит о том, что Ю. И. восхищается их деятельностью. Несмотря на это «лично его удивляет решимость вождей большевиков», поэтому я уверен в том, что будь Ю. И. при тех обстоятельствах, он был бы на стороне Мартова… Кто такой Мартов любой интересующийся при желании может узнать. Сейчас это – не проблема. Куда интереснее разгадать кто такой Ю. И. Мухин… Читая далее нетрудно понять, что этот заголовок – ирония. Большой умник Юрий И. считает большевиков (и не только Ленина) дураками, а вместе с ними и пролетариев (рабочих). Своим мало знающим читателям наш писатель – публицист, отличник по марксизму эти два понятия (пролетарий и рабочий) даёт как большой специалист в области буржуазной пропаганды и агитации.
Ю. Игнатьевич не фанатик как Ленин. Он – человек Дела. Все дела он, как умный… , делает очень последовательно. Кончил одно, приступает к следующему… Сейчас у него Дело – писать Книги. Книги должны иметь спрос читателей. Ради этого он выбрал самую важную на сегодняшний момент тему – Основу Коммунизма – марксизм.
Поскольку эту тему (марксизм) так ещё ни кто не трогал, то это его Дело будет иметь успех… На сколько темы хватит?... Я думаю, что на его век хватит… Ничего из области научных знаний! Только бизнес!...
Для М. И. Т-ко.
М. И. Т-ко.: "Куда интереснее разгадать кто такой Ю. И. Мухин… Читая далее нетрудно понять, что этот заголовок – ирония. Большой умник Юрий И. считает большевиков (и не только Ленина) дураками, а вместе с ними и пролетариев (рабочих)."
Ну а я понял статью так, что большевики молодцы, что не стали слушать меньшивиков с их ссылками на Маркса, а сделали как подсказывал здравый смысл и не испугались взять власть. А взявшись, решили многие задачи.
Так что каждый понимает в меру своей испорченности.
Уважаемый Aleksey2! Благодарю
Уважаемый Aleksey2! Благодарю Вас за «Для М. И. Т-ко.» от ср, 12.09.2012 - 20:56.
Судя по тому, как Вы поняли содержание статьи, а также исходя из того, что я не знаю уровень понимания Вами Русского языка, а также потому, что в этой связи не могу определить степень Вашей «испорченности», то я не буду убеждать Вас в правоте своего мнения о статье. Могу только сказать, что Вы изложили своё понимание статьи как иностранец.
Для М. И. Т-ко..
М. И. Т-ко.: "Могу только сказать, что Вы изложили своё понимание статьи как иностранец."
На основании тех же доводов могу в этом обвинить Вас.
С уважением, Алексей.
Уважаемый Aleksey2! На Ваше
Уважаемый Aleksey2! На Ваше «Для М. И. Т-ко» от чт, 13.09.2012 - 10:58 отвечаю :
Я был бы рад, если бы Вы, уважаемый Aleksey2, привели «доводы» по тексту статьи о моём неправильном понимании…
Для М. И. Т-ко.
М. И. Т-ко: "Я был бы рад, если бы Вы, уважаемый Aleksey2, привели «доводы» по тексту статьи о моём неправильном понимании…"
А чего тут понимать, уважаемый М. И. Т-ко? Если бы у власти остались либералы и марксисты в 1917 г, то страну бы ждал дальнейший регресс, что хорошо видно по нынешнему 20-летнему "демократическому" периоду. Соответственно, к концу 30-х годов страна бы дозрела для проглатывания Адольфом со всеми Вашими и моими предками.
Это хоть предположение, но весьма вероятное. Например, его можно подтвердить судьбой Польши, бывшей одной из промышленно развитых частей империи.
С уважением, Алексей.
Уважаемый Aleksey2! Отвечаю
Уважаемый Aleksey2! Отвечаю на Ваш « Для М. И. Т-ко. чт, 13.09.2012 - 14:35.»
Вы меня удивляйте! Я Вам о содержании текста, а Вы мне « А чего тут понимать? Если бы у власти остались либералы и марксисты в 1917 г…»
Странный Вы…
Отправить комментарий