7 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

дело не в степени испорченности собеседника, а в степени искажения позиции автора. Пожалуй Алексей ближе к верному пониманию темы, это нужно признать, тк ЮИ все же более на стороне большевиков в отличие от истинных правоверных марксистов (меньшевиков). Со справедливостью такого мнения спорить сложно, тк большевики хоть чего-то практического добились, уклонившись от догмата мордыхаева, а меньшевики погрязли в троллинге и докатились до антинародной деятельности, отношения к народу русскому как расходному материалу истории. Ложная неадекватная цель деятельности достаточно опасное явление в социальной жизни, если им заняты большие группы политического влияния. Как цель деятельности ради получения дохода предпринимателем, так и цель деятельности политика-марксиста ради того же самого методом переформатирования общественных отношений собственности, ошибочны и губительны для общества в целом, если они выходят за границу цели более высокой степени значимости, расходятся с нравственным и этическим основанием общества. Поэтому и следует указать на ту разницу в нравственно-целевом основании, которая была в споре истинных марксистов (меньшевиков) и марксистов-уклонистов (большевиков). Последние оказались в особенности в сталинской фазе развития более правы, что неоспоримо доказала практика того этапа исторического развития России. Это и говорится в целом в темах ЮИ.

Но при том, как я понял его позицию, он (автор темы) не считает, что большевики были безупречно правы и указывает и на их ошибки в вопросе следования ложной в целом концептуально доктрине Маркса. В безусловный плюс большевикам нужно поставить общую адекватность цели по отношению к сохранению и развитию большинства народа, что марксизм как видно мало заботило на фоне ложной общей цели - мировой революции и смены общественных отношений в сторону изуверского сценария (все возрастающего потребления, на алтарь которого предлагалось принести не только адекватность, но и институты семьи, собственности, нации и государства, расчеловечить человека как такового). В этой части узко-социальной фашизации сознания, марксизм безусловно смыкается с национальной фашизацией сознания в Герамании времен "Адика Алоизовича", доктрина которого даже менее бесчеловечна (да, простят мне такое сравнение "истинные"), чем марксизм-мордыхаизм в его истином варианте. Если бы был запущен проект мировой революции на практике, то вторая мировая показалась бы матерью Терезой по сравнению с Чикотило. Вырезано было бы человечества кратно более. Если судить по "забавам" Пол Пота, то могло быть три из пяти. Если по бланковским гиперболам то 9 из десяти. Ну, уж где-то около половины это вполне вероятное число.

При этом величайшим благом в той ситуации оказалось уклонение большевиков от базовых постулатов марксизма и еще большим счастьем уклонение Сталина от целей истинного марксизма в сторону интересов не класса, а народа в целом. Это существенное уклонение в цели, если вы понимаете о чем именно идет речь. Когда же говорят о тождестве лишь метода достижения (формах собственности), то это без учета цели деятельности почти ничто, несущественная деталь. И споры на сколько Сталин был точен в реализации метода мордыхая, и доводы из этой серии являются просто подменой тезиса, если не учесть общую цель деятельности.

Пока из трех стратегических целей

- личного дохода в западной модели общества

- все возрастающих потребностей мордыхаева мировоззрения

- и блага народа в сталинской доктрине

последняя наиболее адекватна. Поэтому рассуждать истинный ли был Сталин марксист или ложный и что лучше западная модель или большевистская, это все глупость по большому счету. Сталинизм 30х-40х можно считать вынужденным для самосохранения общества приведением марксизма к адекватности целей. И указывет это не на правильность марксизма, а на правильность уклонений от него.

Выбирать России не из чего. Ни западная потребительская, ни марксова тоже потребительская модель стратегически не годные модели и губительны. Адекватной будет лишь сталинское целеполагание стратегической цели - благо народа - высший закон, остальное вторично и метод следует цели, а не наоборот. При этом примитивизировать сталинскую модель развития и низводить ее только до процедур индустриализации не стоит. Это метод сохранения народа. Потребует ситуация провести обратное или иное и это должно быть сделано, если оно влечет сохранение народа и его успешное развитие. В этом стратегия сталинского целеполагания, а не в лагерном типе экономики или принуждении к индустриализации.

здесь подразумевается не право распоряжения находящимися в общем владении землей и созданными трудом средствами производства, а возможность их использования отдельными индивидами.

Это как??? Приходит кто-то на завод и говорит: "хочу-ка я этим станком попользоваться!" И фигачит на нём собственные бюсты, так как по его разумению это и есть самый нужный народу товар.  Угробив несколько тонн бронзы, радостно рапортует, что правом пользования здесь он вполне доволен, а назавтра наметил наведаться на типографию попользоваться там оборудованием, чтобы издать миллионным тиражом свой трёхсотстраничный опус по трактовке второго абзаца сверху 131-й страницы "Капитала". Гордо залезает в заводской автобус, который водитель оставил у остановки ожидать конца смены, берёт его тоже попользоваться и укатывает.

Бред? Разумеется, но индивидуальное право пользования именно это и подразумевает. Если же это право кто-то наверху распределяет, то и право принадлежит ему, а вовсе не тому, кому он его может распределить или не распределить. Тогда это право - такая же фикция, как право на свободу собраний в ст.31 Конституции. Право-то оно и есть, только попробуй его реализуй, мигом получишь дубинкой по рёбрам и окажешься в автозаке.