Ну, большевики, ну, молодцы!
Напомню, что в России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – И.В. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю.О. Мартов).
Что, вообще-то, лично меня удивляет, так это решимость вождей большевиков. Они ведь были мелкой партией среди десятков других, гораздо более крупных и авторитетных даже революционных, а не только буржуазных партий России. Вожди большевиков не имели никакого, даже думского, опыта управления страной – того, что имели вожди крупных партий.
Такой вот пример. Даже марксистские конкуренты большевиков, хотя и назывались меньшевиками, имели и в среде рабочих, и в обществе России гораздо больший вес и авторитет. Что касается их лидеров, то сам Ленин, уже находясь у власти, в интервью Горькому говорил о лидере меньшевиков Мартове: «Какая умница! Эх…», - сожалея о том, что они стали с Мартовым противниками.
Но и военное, и экономическое положение России уже на лето 1917 года было настолько ужасным, что вожди крупных партий боялись власти, устрашившись той ответственности за результаты своего правления Россией, которая на них падет в этих ужасных условиях. На первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который проходил в июне 1917 года, большевики, естественно, не были в большинстве, и по количеству делегатов (105 делегатов) сильно уступали как левым и правым эсэрам (285), так и меньшевикам (248). Соответственно, вожди эсэров и меньшевиков сочли благоразумным забыть о коммунизме и передать власть Временному правительству. Убеждая делегатов в необходимости этого, представитель меньшевиков Церетели заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место». В ответ на это Ленин с места заявил: «Есть. Есть такая партия!»
Думаю, что такая решимость, помимо фанатичного желания учредить общество справедливости, объясняется, с одной стороны, государственной неопытностью Ленина и непониманием того, что именно вождям большевиков предстоит во главе России. С другой стороны, большевиков грела вера в то, что Марксов закон смены формаций это действительно объективная реальность, и социалистические революции вот-вот пройдут в Англии, США, Германии и Франции – наиболее развитых индустриальных странах, а это снимет с большевиков множество проблем. И в этой, пусть и не вполне обдуманной решимости, и есть их величие, словами Горького, «безумству храбрых поем мы песню!».
Марксисты тем, что большевики осмелились взять власть вопреки учению Маркса, были предельно возмущены. Один из наиболее авторитетных меньшевиков Аксельрод, даже в 1920 году злобно писал Мартову об изменивших марксизму большевиках:
«… И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…
Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…
Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».
Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой за измену учению Маркса.
Так, что же произошло?
Практика марксизма
Воодушевленные учением Маркса, коммунисты России - большевики – в 1917 году осмелились заявить единственному имевшемуся на тот момент законодателю России – Съезду рабочих и солдатских депутатов, - что они готовы стать правительством России. А законодатель, действительно, взял и назначил их правительством. Ну, а далее большевики начали подавлять мятежи против себя незаконных объединений, начиная от Временного правительства, кончая Врангелем. Вот такая была революция. Долгое время сами большевики не решались ее так назвать и называли революцией захват власти Временным правительством в феврале 1917 года, кстати, этот день был и официальным праздником у большевиков. А свой приход к власти большевики революцией называть стеснялись и называли проще - переворотом.
Пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.
Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и решить, ворует ли ее у него владелец средств производства или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать ими он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но он понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо? Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от чиновника или хозяина, - какая ему разница??
Массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне. А ведь по Марксу крестьяне - это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян.
Настолько вопрос об объединении пролетариата с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам, свидетельствует то, что меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже иммигрировав из коммунистической России.
Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью.
А рабочие?
А пролетарская Пермь дала Колчаку дивизию из рабочих, а единственный мятеж в тылу Красной Армии во время Великой Отечественной войны затеяли не голодные крестьяне СССР, его затеял рабочий класс. Бунтовал пролетариат в 1941 году против эвакуации оборудования в тыл, ввиду наступающих фашистов. Бунтовал потому, что собирался работать на немцев, а без оборудования работа на фашистов не получится. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование в цеха, произвести аресты заводил, кое-кого шлепнуть, чтобы пролетариат вспомнил, что он «передовой».
Сами большевики, получив власть, были ошарашены. Герберт Уэллс фиксировал:
«…Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей «капитализма» и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.
О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: «Когда произойдет социальная революция в Англии?». Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса – «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля. … Они отчаянно цепляются за свою веру в то, что в Англии сотни тысяч убежденных коммунистов, целиком принимающих марксистское евангелие, - сплоченный пролетариат - не сегодня-завтра захватят государственную власть и провозгласят Английскую Советскую Республику. После трех лет ожидания они все еще упрямо верят в это, но эта вера начинает ослабевать. Одно из самых забавных проявлений этого своеобразного образа мыслей - частые нагоняи, которые получает из Москвы по радио рабочее движение Запада за то, что оно ведет себя не так, как предсказал Маркс. Ему следует быть красным, а оно - только желтое».
Потом, славя Маркса и плюнув на его теорию, победили марксисты Китая, Кореи, Вьетнама, наконец, Кубы.
Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов Гитлера в Германии. И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс.
Но и гитлеровскую революцию Маркс в свою копилку не внесет, поскольку нацисты оказались расистами, почище Маркса, и признавать его отцом-теоретиком своей революции, категорически отказались.
Марксов коммунизм в СССР
С.Г. Кара-Мурза в своей книге «Маркс против русской революции» обратил внимание на то, кому Маркс собрался передать отобранные у капиталистов предприятия.
«Как же видел Маркс преодоление капиталистического способа производства, - спрашивает С.Г. Кара-Мурза, - если, по выражению Энгельса, не может быть «такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность»?
На этот вопрос Маркс отвечает в «Капитале» таким образом: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» [100, с. 772-773] (выделено мной — С. К-М )».
Прерву Сергея Георгиевича. Обратите внимание, что по здравому смыслу отобранное у капиталистов полагалось бы передать обществу, поскольку управлять предприятием можно только нанятыми обществом управляющими. Но Маркс и Энгельс от этого отказываются и требуют предать индивидуально каждому его долю, то есть, поделить отобранное между всеми. Почему? А отдать обществу им не дает их метод – «исторический материализм» и философия Гегеля. Иначе не получается у них отрицание отрицания. Это пример применения философской зауми болтунами.
С.Г. Кара-Мурза информирует дальше:
«В тот момент это положение «Капитала» наверняка вызвало недоумение. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений некапиталистической индустриализации? Разве это значит «повернуть назад колесо истории»? Это настолько не вязалось со здравым смыслом и культурой русских рабочих и крестьян, что в комментариях к приведенному положению Маркса в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, а далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [165, с. 285]. Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».
Но так можно было обмануть лишь советских людей, которые жили себе, не вчитываясь в Маркса. А элита, советская и западная, которая считала своей миссией «делать жизнь по Марксу», вчитывалась в его труды. Философ Г. Маркузе, который сильно повлиял на мировоззрение «новых левых», подчеркивал как одно из важнейших положений Маркса: «Крайне важно отметить, что отмену частной собственности Маркс рассматривал только как средство для упразднения отчуждения труда, а не как самоцель… Если они [обобществленные средства] не будут использованы для развития и удовлетворения потребностей свободного индивида, они просто перерастут в новую форму подчинения индивидов гипостазированному всеобщему. Отмена частной собственности только в том случае знаменует формирование новой социальной системы, когда хозяевами обобществленных средств становятся свободные индивиды, а не общество».
И С.Г. Кара-Мурза делает неожиданный вывод: «Итак, не национализация и не восстановление общины, а индивидуальная собственность — что-то вроде «ваучерной приватизации» по Чубайсу».
Действительно, давайте присмотримся – а что, собственно, сделал Чубайс «со товарищи»? Он отнял собственность на средства производства у общества и передал их в виде ваучеров индивидуальным собственникам – сделал строго то, что и требовали сделать еще в 1917 году Маркс и Энгельс, сделал то, о чем большевики даже объявить стеснялись. Получается, что А. Чубайс у нас лучший марксист всех времен и народов.
Маркс ведь принципиально не давал проекта своего коммунизма, а проекты коммунизмов разных там сен-симонов, фурье, оуэнов, с их стремлением к справедливости, объявил не просто антинаучными, а и идущими против вычисленного Марксом исторического процесса. Напомню «Манифест»: «Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию». И «грамотные марксисты», по примеру своего гуру, проект коммунизма за 70 лет не удосужились разработать – ждали, когда коммунизм к ним сам придет. Вот он и пришел, встречайте!
По Марксу главное для наступления коммунизма - чтобы производительные силы развивались, а собственность была в индивидуальных руках марксистов. С 1917 года собственность на средства производства в руках марксистов, да и сейчас она у них или их деток. Чубайс просто выполнил требования марксизма. Производительность труда с 1917 года развивалась стремительными темпами, классы капиталистов и пролетариата, как учил Маркс, исчезли. Правда, появились бесклассовые воры и госарбайтеры, ну так Маркс вам насчет их отсутствия ничего не обещал.
Сегодня все работают по способностям, кто хочет, вообще не работает. Получают по потребности. Правда по-разному получают, ну, так Маркс вам и уравниловку тоже не обещал.
Государства, как средства насилия над людьми, нет, поскольку назвать государством то, что есть, даже у капиталистов язык не поворачивается, и капиталисты из этого «государства» бегут, как могут. Да, конечно, насилие есть и его много, но ведь это насилие осуществляют уголовники и судьи, назначенные судьями не народом, а теми же марксистами и уголовниками. Ну и что тут такого? Маркс вам отсутствие уголовников при коммунизме не обещал!
Денег, как эквивалента товаров, тоже нет. Есть некие фантики, не обеспечиваемые реальными ценностями, эти фантики печатают на местах в строгом соответствии с теми фантиками, которые печатает в США группа частных лиц, не несущих за эти фантики никакой ответственности. С помощью этих фантиков идет продуктообмен – все по гениальному экономисту Марксу. Ведь его схема «товар-деньги-товар» предусматривает деньги, а если их нет, то это «простой продуктообмен» - «продукт-фантик-продукт».
Сексуальная свобода полная - даже от пидарасов уже житья нет.
Вы что, «грамотные марксисты», своих не узнаете?? Это же и есть ваш марксов коммунизм в реальности.
Вам с Марксом разработать проект коммунизма было некогда, ну, так получите коммунизм без проекта – такой, как гениальный Маркс и предсказал на основе своей гениальной науки.
Короче, жизнь (практика, по Марксу) поиздевалась над марксизмом не по-детски!
Пора начать разговор и о коммунизме, но отложим его до следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
я брезгую общаться с мазохистом, зверомальчик, пшел вон
:)
Общаешься же.
Брезгуешь и общаешься.
Говном исходишь, а общаешься.
Сам подумай кто ты после этого?
Правильно подумал. Ты это и есть. :)
а общаешься
пойми, водоросль, стряхивание, липнущей к подошве грязи, не есть общение
:)))))))))))) К твоей фуражке явно головы не хватает
Начал со свиней и собак, уже добрался до водоросли и грязи.
Наверное водоросль по твоему мнению должно быть очень обидно да?
Интересно что последует за водорослью?
Не ругайся
Не ругайся, не вырастишь!
не вырастишь!
куда еще расти. И так при входе в дом приходится приседать малость. Большое неудобство разговаривать с вр-ами, у них шея устает и они смотрят куда-то в район пупка. С кем они там разговаривают понять трудно.
:)
= И так при входе в дом приходится приседать малость.=
Высокий шкаф громче падает.
НВ
Снимаю шляпу перед вашим благородством!!! Одного не могу понять: почему вы против товарища Маркса и товарища Энгельса всецело и без остатка!!!
всецело и без остатка!!!
потому, что было время разобраться детально в чем трагическая для миллоионов смысловая ошибка этой доктрины. Бакунин не зря сказал о том, что у марксы получилась модель - худшая из разновидностей госпринуждения человека.
Концепцию обществнного устройства нельзя строить на вещизме, кому и что там принадлежит. Это дело десятое. Важно кому принадлежит власть над ними, этими держателями вещей. И тут наши анархисты пошли вначале верным путем - плясать от печки, от свободы воли. Но не продвинулись далее отрицалова государства. То есть опять к копе и вечевому управлению и самоуправлению. Гуманистически вроде верно, а по сути это черепашка без панцыря.
Копу брало римское городское право многократно и каждый раз успешно побеждало. Над этим мыслители от анархистов и до коммунистов как-то не подумали. А это вопрос главный. Такое общество хорошо лишь для внутреннего употребления. При нападении оно как манная каша расползается и попадает во власть криминала, оккупанта и тп Противостоять нападению работорговцев рима копа не может в мирном состоянии. А воевать вечно тоже не может.
Баланс копы и рима это и есть оптимальное состояние общества. А подвижность их динамического соотношения диктуется извне и самой природой живого. ВСе эти плоские схематические модели социального устройства давно не годные. ОБщество это живой организм и методы регуляции у него должны быть исходно из биологических закономерностей построены, а не из формальных отношений между табуретами, лопатами и людьми по поводу этого барахла.
Поэтому модель общества это модель его управления в динамике, а не модель бухучета как у мордыхая.
И историч процесс это не процесс развития отношений собственности и произ-ва благ, а процесс эволюции систем управления в обществе. И критерий тому не деньги и не станки ткацкие, а технологии порабощения и приобретения власти. Именно распределение власти в обществе это главный фактор для социального организма, а остальное производные от него. У кого будет власть тот и делит плоды. А у кого предметы - это рабы системы. Подумайте сами. Разве завскладом это главный целовек в цехе? Сегодня от зав, а завтра кто? И кто это решает?
01 -> 00
"И тут наши анархисты пошли вначале верным путем - плясать от печки, от свободы воли. "
Человек за всю свою жизнь совершает с десяток осмысленных поступков.
"И историч процесс это не процесс развития отношений собственности и произ-ва благ, а процесс эволюции систем управления в обществе. "
А письменная культура это не изобретение пергаментов, тряпичной бумаги, целлюлозы и электронных книг, а эволюция стилей: настенные рисунки, иероглифы, линейный алфавит, знаки препинания в структурированном тексте.
Система управления в обществе основана на знаковой культуре. Значит эволюция управления - придание знакам нового значения. Деньги - это знаки. Президентский пост- это знак власти. Можно просто выдумать новые знаки, а материальная культура будет создана сразу, как только мы придумаем новые знаки.
Я вас правильно понял?
извращ мышления
я уж объяснял в этой теме в чем прием софистики пару раз. Теперь вам третий раз приходится пояснять.
ладно, хоть и надоело об одном и том же...
ваш аргумент к пергаменту не противостоит никаким боком моему о системах управления. Вот если бы возразили, что с системой управления или без нее сам по себе возник пергамент потом комп, то аргумент был бы в тему. Это тоже самое что я скажу главное в человеке нервная система, а скажитеи нет главное есть ли у него лопата. А на хрена она ему если нет нервной системы?
Любите вы отзаборно и дообедово спорить.
То же самое о знаках - а если вам отвечу в вашем стиле, то я должен сказать - о числе попугаев в питоне.
Какие нафиг знаки, если это свойство нашего мышления. Ну поменяйте эти знаки на те или замените на вон те - какая разница, если система управления решает за вас какие знаки и что обозначают. Вот вам даишники повесили знаки на дороге и пояснили что они обозначают, а могут другие повесить, тк они часть системы управления, а вы ноль без палки перед их властью управлять вами, хоть с пергаментом стойте при дороге хоть с тряпичными деньгами или в кепке Ильича.
Чей вы думаете у раба пергамент в руках? Фараонов. А чья у вас машина под задницей - фараонова. Будете сомневаться повысит транспортный налог в сто раз и поймете, что вы ему восьмую стоимость машины платите уже
==========
софисты всегда меняют предмет или субъекта наблюдения или точку наблюдателя и потом возражают хрен знает чему неотносимому к сказанному
софисты
"я уж объяснял в этой теме в чем прием софистики пару раз. Теперь вам третий раз приходится пояснять."
Я в отличии от вас не читал работ Софистов хотя бы в силу того, что ни одного целого произведения не дошло до нас. Труды Греческой школы Софистов были физически уничтожены учениками Платона.
Далее, я написал вам, что сначала появляется бумага и только после этого какие-либо тексты: сперва примитивные(вот хотя бы, как ваша ругань) и только потом Литература и Философия. Сначала появляется материальная культура, а затем система власти адекватная данной социальной формации. Вы же настаиваете на обратном, Сперва некая система управления и только после этого материальные ценности:
" И критерий тому не деньги и не станки ткацкие, а технологии порабощения и приобретения власти. Именно распределение власти в обществе это главный фактор для социального организма, а остальное производные от него."
Как всегда, телега впереди лошади
"сначала появляется бумага и только после этого какие-либо тексты: сперва примитивные(вот хотя бы, как ваша ругань) и только потом Литература и Философия. Сначала появляется материальная культура, а затем система власти адекватная данной социальной формации"
Как Вы интересно мыслите! Я я-то по своей совковой простоте всегда думал, что сначала появилась потребность в фиксации сообщений, приказов, распоряжений, расчётов для передачи их на расстояние в пространстве и времени, а потом люди стали думатьо способе этой фиксации, причём вначале были самые подручные средства - восковые дощечки, глина, раскатанная в гладкий блин, содранная с березы кора-береста, узелки, завязанные на лиане, а потом на специально для этого изготовленной верёвке (узелковое письмо, уничтоженное испанцами), телячья кожа-пергамент, бумага ведь появилась значительно позже, чем Литература и философия.
Лично я думаю, что сначала появляется потребность в определённых предметах материальной культуры, что возможно только в организованных обществах (организация неизбежно связана с властью как две стороны одной медали), а потом люди, осознав эту потребность, начинают ломать голову, как её воплотить материально. Пример - оружие, оно ведь появилось не просто от нечего делать и свободного времени, которое надо было убить, а из потребности в добыче зверя и отражения врагов.
что сначала
Сначала появляется материальная культура, а затем система власти адекватная данной социальной формации.
=============
понял. Сначала была создана культура пещерной жизни и лишь потом обезъяна спрыгнула с ветки и повинуясь изменившемуся бытию, покорно пошла в пещеру, обломав хвост по дороге. Логично мыслите.
Сначала вы увидели самопостроенный домик с пергаметом и потом стали в нем жить и изучать знаки на нем.
А может сначала было наоборот - волевой импульс сознания и потом лишь само действие. Сначала управленческий акт, а за ним производственный. Или все таки рабочие пашут-пашут, смотрят завод получился, а потом приходит начальник и говорит, это я все приказал сделать и издает приказ - построить завод
Я вас безнадежное разрушение причинно-следственных связей в голове. Болезнь называется полный мордыхаиз мышления
Дело о кастрюльке № 2-09-2012zis
Так, подозреваемый, Вы почему ерничаете при ответе по делу о кастрюльке? Отсутствие состава преступления еще не установлено.
1. с чего вы взяли, что она общая? Кто-то об этом сказал ранее? Нет! Сами додумали?
А между тем это ключевой вопрос расследования. Она могла быть нажита в браке, могла быть украдена у соседа по даче. Могла бы принадлежать одному из супругов до регистрации брака и не перейти потому в режим общей совместной собственности. Её судьба могла так же определяться брачным договором супругов или договором аренды ея сроком на 49 лет у государства или ликвидированного позже колхоза, правопреемники которого сами уж померли, но есть наследники первой, второй и так далее очереди. И они пристально наблюдают за происходящим и вычитывают каждое слово о судьбе своего имущества из нержавейки.
2. поражает ваша легкость суждений. А известно ли вам, что есть версия (Фосенко и Нофовского) о том, что именно в этой кастрюльке Хлестакову (прообраз АС Пушкин) привозили супец их Франции на пароходе? Что превращает ее в культурно-историческую ценность, находящуюся под охраной гос-тва. По мнению ряда независимых экспертов на аукционе Сотбис, Вексельберг готов был отдать и даже сварить все свои яйца, не считая яиц Фаберже, за обладание этой кастрюлькой.
Это во-первых.
Во-вторых, вопрос не праздный, а с чего вы вдруг решили, что вы будете хлебать борщ из этой кастрюльки и раскатали губу. Она, что у Вас из ботокса и вас кличут ВВП? А между тем именно о его семье речь и слово "борщ" имеет совсем иное значение. Поэтому говорите только о том, что сами видели своими глазами. Не додумывайте хрень всякую и отсебятину.
а) кастрюлька - средство производства товара? - Да (борщик на продажу)
б) эксплуатация наемного труда имеет место? - Да, имеет несомненно. Трудовой договор с бабой Маней на полке под банкой с крупой. Можете полюбопытствовать - подписи сторон, дата, фио, пасп данные, печать нотариуса, номер записи в реестре.
в) себестоимость борща превышена при его реализации? Да, то есть имеет место приварочная стоимость.
г) капиталист гребанный есть? А как же, вот я с наваром в три копейки, не знаю куда вложить пока, но пущу в доходное дельце уж точно (вложу пока под проценты, дальше видно будет)
д) у кого право собственности на кастрюльку, ась? У меня !!! Вот судебное решение, отсудил у минкульта и у патриархии. Покушались на завладение, ничего не вышло.
Так и в чём же порок примера с кастрюлькой? Она на фабрику по выпуску трусов и бюстгалтеров не похожа или на Газпром с его трубами не смахивает? А какая разница?
Пример вполне корректен для анализа и не нужно хихакать как будто вам палец показывают
...Николай Васильевич..., вот право..., и я снимаю шляпу
...
перед Вашим талантом в нужном случае дать такой постЪ, который отменно поднимает настроение
Есть только одно НО...
Я ж говорю..., что перефразом Козьмы Пруткова Вы просто НЕ сможете объять необъятное(с)
Даже если кастрюльку и впрямь привезут из парижу
Пожалуйста..., пометьте себе
По старику бухгалтеру в бисмарковых штанах, та приварочная стоимость(с) из Вашего примера, что будет в результате труда двух супругов привышена у них на кухне по результатам их трехчасового совместного труда, а вскрытие при продаже борща на сторону это и обнаружит -
будет называться просто
А именно - прибавочный продуктЪ(с)
Он тока в случае, если бы баба маня, которая сдала в аренду супругам кастрюльку, забрала бы у супругов с кухни ихний борщ и именно баба маня толканула бы его на соседнем рынке, -
вот тока тогда сей борщ обернулся бы при получении ентой бабой маней некой выручки, что превысила себестоимость борща вместе со стоимостью труда супружеской пары - в ту самую категорию, которая по бисмарковым штанам носит гордое название приварочная стоимость(с)
А баба маня именно и стала бы бабкой-эксплуататоршей(с)
Все же, что ДО или БЕЗ бабы мани происходит на кухне - сие сугубо личный шведский секес ентой семьи
Месяц назад, когда пошел наш взаимный трактат обмена мнений о понимании Маркса через кастрюльку, я приводил Вам примеры того, что кастрюлька просто взята супружеской парой на время у бабы мани для обострения их личных отношений на кухне во время готовки
Если же бабуля хочет иметь откат с подобного кулинарного интимного развлечения семейной пары..., то тады да...
Вырученное даже самой парой на рынке будет имманентно содержать в себе ЧАСТЬ позорного для их отношений с бабой маней, что вновь обретет название приварочная стоимость(с)
Это станет возможно тады, когда баба маня так расчитает арендную плату кастрюльки, что она ПРЕВЫСИТ сумму отчислений честной аммортизации этой кастрюльки для бабы мани, как ее хозяйки
Подобное же будет и с Вашим, утвержденным теперь восхищением Мухина в века..., примером с тракторомЪ
А вот ежели баба маня НЕ ошибется в своей честности с калькулятором, то ЧАСТЬ тех денег, что получат супруги на рынке в виде выручки от борща, что будет предназначена для бабы мани - вновь обретет порядочное название ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, пошедшего своею частью на неизбежную аммортизацию
Сама же бабуля отмоет калькулятором и честностью своих расчетов себя от погонялы - эксплуататорша(с)
________________
Уфф....
Строго говоря, задача движения к коммунизму это просто создание таких отношений при варке борща в обществе, когда общественные отношения по процессу его создания и потребления, обмена или распределения по порциямЪ - будут носить строго семейный, открытый...а в некоторых случаях даже интимный характерЪ
Вот ведь Вы меня Николай Васильевич здесь прямо в краску вогнали
Как это только форумчанка Умила еще НЕ замечаетЪ ???
"Hic Rhodus, hic salta"
Для marshrut-moskva
Уважаемый "marshrut-moskva", Ваш нынешний пост - ничто иное, как попытка запутать простые вещи. Вы цепляетесь за "приварочную стоимость" как за некую перманентно присущую человеческому социуму сущность. Но это не так. Не существует никакой приварочной собственности в природе. Имеет место быть вознаграждение, полученное по результатам общественного труда (иным он быть не может по определению, посколько это исключительный атрибут человека как СОЦИАЛЬНОГО животного). Кастрюлька в собственности бабульки, кстати, - это тоже форма ее вознаграждения за труд. Но вернемся к борщу "на сторону" - оплата за потребленный этот продукт третьим лицом в виде проданного ему борща не станет вызывать отторжения у социума, (а) если она находится в некоторых общепринятых рамках. В противном случае (если душит жаба) имеем мироеда и ксплюататора.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ ЕДИНОГО и УНИВЕРСАЛЬНОГО КРИТЕРИЯ ОПЛАТЫ - ее "справедливость" целиком определяется текущими нормами общественной СПРАВЕДЛИВОСТИ - наиглавнейшего, цементирующего человеческий социум принципа. И ежели жаба схватила вторично - не уплатили бабке полагающуюся амортизацию в размере, опять же, справедливом в глазах "обчества" - , то опять же оно узреет "ксплюатацию". Ровно также будет оценено стяжательство бабки в попытке получить свой амортизационный приварок в размере новой кастрюльки при возвращении старой в исправности и годности. И не надо выдумывать красивые, облагораживающие, наукообразные слова типа "прибавочная стоимость" для хорошо известного, увы, пожалуй вечного ввиду эгоистической человеческой природы, явления, именуемого воровством, стяжательством, обманом, грабежом. Ибо суть его в условиях общественного характера труда именнно таковая и никак не иначе.
Для marshrut-moskva
Уважаемый "marshrut-moskva", в предложении - "Не существует никакой приварочной собственности в природе" - допустил ошибку. Разумеется, должно быть: " "Не существует никакой приварочной стоимости в природе".
...Еz_jar..., не волнуйтесь, ибо ровно ничего страшного ...
...
с Вашей ошибкой НЕ произошло
Вы немножко не поняли мою задачу
Я не вполне готов здесь разбирать любые собственные утверждения наших форумчан, которые зиждятся разумеется на их безусловно научных познаниях окружающего мира
И уж тем более их запутывать и туманить(с)
Я просто рискнул скромно по-править содержание именно марксовых понятий тех или иных терминов, которые здесь пущены в оборот для обсуждения
Ровно в рамках того, как меня собственно учили им со студенческой скамьи..., и как это лично я понимал читая собственно Маркса
Не более...
Мое присутствие здесь в данной теме обусловлено только тем, что уже 6-ю Картину кряду мы обсуждаем именно НЕ марксовы понятия основных экономических категорий, а ровно их подачу в видении от С.Г.Кара Мурзы и Ю.И.Мухина.... , и ДО....их транскрипции большинством здесь по ним высказавшимся
Ваша точка зрения мне весьма понятна
Ровно как и генезис человека из обезьяны через любые формы экологических ниш(с)
Абы только они были свободны, пустынны или насквозь родными(с)
_________________
...
и кстати...
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ оплаты вполне существует
Им является человеческий ТРУД (с)
Вполне марксово определение, с которым лично я не стал бы спорить
Впрочем и сам Маркс позаимствовал сию догадку у товарищей Смита и Рикардо
"Hic Rhodus, hic salta"
Труд?
Универсальный критерий оплаты - человеческий труд? А в каких единицах измеряется?
На мой, незрелый по марксистским понятиям, взгляд, нет ничего более индивидуального, чем человеческий труд. Труд мало того, что индивидуален, так еще и результаты одинакового труда у одного и того же индивидуума отличаются. Попросите художника нарисовать в течение часа пейзаж, а потом попросите его же опять за час нарисовать тот же самый пейзаж. У токаря в понедельник, среду и пятницу будет разный процент брака. Где тут Маркс нашел универсальность?
Не смотрели фильм "Неудержимые"? Там есть сцена, в которой Джед Ли обосновывал необходимость большей для него оплаты своим малым ростом. Вполне, кстати, логично. Настолько же логично было бы обоснование прибавки для Дольфа Лудгрена - за счет большого роста. Где универсальность?
Для marshrut-moskva
"УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ оплаты вполне существует
Им является человеческий ТРУД (с)"
Ну как же здесь не волноваться, ежели очередная шнобелевская созрела. Поздравляю!
Вот только вопросец у непонятливых имеется - в каких единицах сий универсальный критерий (трудозатраты) оценивать собираетесь, а значит применять в оплате и накоплении? Не в трудоднях часом?
И один нескромный вопрос, если позволите. Исключительно из-за Вашей реакции на марксизм и все с ним связанное: в прошлой жизни не его ли часом студентам читали? Именно в среде этих бывших специалистов встречаю наиболее ярых сторонников не эволюционного антропогенеза.
вот-те бабушка и юрьев день
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ оплаты вполне существует
Им является человеческий ТРУД (с)
==============
если честно, я даже сам не могу оценивать свой труд, когда у меня спрашивают сколько это стоит, мне легче зажмурить глаза и сказать , да бери даром, только не ставь меня в такое неловкое положение, когда меня можно заподозрить в скряжничестве или сволочизме и алчности.
Можете верить или нет, но расскажу быль 91 года. Бескормица, мрачная, денег шаром покати, фирма из пяти чел юристов на грани голодного обморока. Из приварка от бизнеса полмешка сахара под столом и 14 ящиков сайры, которые и составляют наш продовольственный запас. Все по талонам, а у меня талонов нет тк я не перепрописался после переезда и п -камчатский и дома жена и двое детей на съемной квартиронке. Все бабки в сов рублях сгорели к хрену. У соратника папанька где-то на складе связи откопал некие стелажи и решил их продать. Сынок взял часть и притащил в умирающую фирму, не до юруслуг уж. Взяли полку как образец товара и поехали на какую-то стихийную свалку из ошалелых спекулянтов. Полку поставили, а сами в машину щнырь и носа не кажем, так стыдно до пяток покрасневших. Если б кто увидел я бы просто сгорел от стыда. Просидели полдня как на рыбалке. Клева нет. Никому нафиг наша железяка не нужно, а травма душевная в сквозном ранении психики величиной с кулак.
Когда возникает вопрос об оплате, то я либо не оговариваю его, сколько заплатит столько и хер сним или если цена сразу называется противной стороной то соглашаюсь, если понимаю, что это реальная стоимость.
Цена товара и услуги объективизируется на рынке обычаем делового оборота. Любой товар или услуга имеет примерную ориентировочную стоимость. Уточняется при дальнейшей продаже - берут-не берут, продавец нащупывает цену при продажах. Никакой предопределенности тут в трудозатратах не существует. Вы мне можете лапшу про трудодни вешать сколь угодно. но я заплачу не более того на сколько я оцениваю для себя эту вещь, а не сколько вы трудодней в нее вложили.
А вот когда речь о монопольных субъектах, то тут все сложнее. Тут должны включатся не рыночные, а принудительно распределеительные механизмы. Рентные доходы так же подлдежать рапредилительным способам обмена, тк покупатель совладелец ресурса и следовательно этой ренты. (в вои это описано отдельно).
И наконец, когда имеет место преступный сговор злонамеренное соглашение, использование тяжелого положения стороны в сделке. то для этого есть суд и обычная процедура примирения интересов сторон.
Ну и что.
Мне жалованье выдавали женским бельем на какие обалденные сиси и попы. Все пристраивал по "подвальчикам" и ходил в магазин за продуктами,думая,чтоб у ельцина такие сиси отросли...
Έξηκοστοςτιων
а может и вырасли, кто знает
такие сиси отросли...
...товарищи..., граждане...., коллеги....)))))))))
...
ну скока же в Вас ума....с безмерным желанием его казать
Честное слово !!!
ДО марксова мысль о трудовой основе любой стоимости товара, а следовательно и превращенной стоимости самой рабочей силы, что выражена в деньгах со скромным название заработная плата(с) -
проста
Она поясняется элементарной русской поговоркой
БЕЗ ТРУДА НЕ ВЫНЕШЬ РЫБКУ ИЗ ПРУДА(с)
Рыбка хоть и божья тварь..., плавает там сама по себе от нас..., ан ежели мы хотим ее видеть сначала в кастрюльке, а затем на сковородке - мы элементарно должны потрудиться
Ну хотя бы встать, что ли - пораньше
И , значит на зорьке опосля трудного подъема - айда к пруду !!!
О снастях и умении забрасывать поплавокЪ, тем паче вовремя его выдергивать - я говорить НЕ буду, ибо это явно близко НЕ стояло с усилиями вашей ранней побудки...
Рыбка сама по себе НЕ на рыночном прилавке..., ни в нашей кастрюльке - НЕ появиться ( ...прошу прощения за исключением только одного евангельского случая, который к марксовой теории, осевшей на плечах смиторикардовой - ну никакого отношения НЕ имеет...)
Все , что вы хотите мне здесь сказать о формировании рыночной цены на товар, равно как и формировании цены рабочей силы в виде оплаты ее труда в форме зарплаты - это все разжевано сотнями умных экономистов, одним из первых среди которых был бухгалтер в бисмарковозаношенных штанах(с)
Тренируйтесь здесь в повторах хоть до Второго Пришествия, кладя в основу зарплаты СПРАВЕДЛИВОСТЬ, али КАЧЕСТВО..., али НУЖНОСТЬ..., али ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ТВОРЧЕСКУЮ и ПОСТМОДЕРНИСТКУЮ
Вплоть до икры ЗАМОРСКОЙ БАКЛАЖАННОЙ(с)
Вы никуда НЕ денетесь от простого
Абы СПРАВЕДЛИВО ДЕЛИТЬ..., нуна все же хоть как-то ПОПОТЕТЬ
Даже воруя с колхозного склада ночами яблоки в виде рисования схемы-чертежа прохода в склад для сколоченной ОПГ Мишки Квакина
__________________
...
персонально Ez_jar
Что бы понимать это - ровно НЕ надо преподавать курс политэкономии
Нужно просто любить рыбачить
"Hic Rhodus, hic salta"
Товарищи учёные (замучились вы с иксами, запутались в нулях)
Казалось, М-М близко подошёл к сути проблемы - к "Заработной плате". Напомню вам и марксову формулу совокупного валового дохода: C+V+M (где C - материальные затраты, V - оплата рабочей силы и, M - прибавочная стоимость). В разрезе отдельно-взятых "эксплуататоров", каждый капиталист, стремясь к увеличению значения М, соответственно стремиться снизить значения С и V (отсюда и "вывоз капитала")... Но как же быть с рынками сбыта произведённой продукции, если значения V и М неразрывно связаны между собою? Другими словами, сами же капиталисты при острой конкуренции друг с другом, заинтересованы в росте научно-технического процесса - ведущего к полной замене человеческого труда - машинами (роботами). Но именно эта "замена" и явится окончательным "могильщиком Капитализма", и товарно-денежных отношений вообще... Тут всё логично, конечно - если смотреть на экономическую модель развития человеческого общества глазами Маркса. Но уже давненько распределение доходов осуществляется несколько иначе, и в подтверждение к сказанному, в периоды МИРОВЫХ ФИНАНСОВЫХ КРИЗИСОВ, в первую очередь спасают не производства, а "банковскую систему" - т.к. именно она является источником доходов населения. Другими словами, человечество уже давно перевели на некие "талончики-фантики" и, используют как "рабский скот". А все достижения человечества происходят не благодаря, а вопреки существующему миропорядку (поэтому жидам так и нравится поговорка: ИСТОРИЯ НЕ ЗНАЕТ СОСЛОГАТЕЛЬНОГО НАКЛОНЕНИЯ!!!)... Какой же в этом смысл (?) - спросите вы!? Ответ в христианской библии - Апокалипсис (только не говорите потом, что вас не предупреждали)...
смешно...
ужас какая же тьма невежества царит в некоторых головах...
господа пожалуиста, неосвоив дисциплину "основы экономических учений" или "введение в экономику" пожалуиста не лезте в дисциплины "современные производственные системы" или в "антикризисное управление"... введение в экономику идет на 1 курсе эк фак-а, а названые в 3-5 и магистратуре... у вас же познаний у многих как у школьников... да и кто тут читал Маркса по этому вопросу досконально?!
предлагаю дискуссию вести на темы более ясные для понимания "простым" мозгам не обременненным знаниями в экономике и управлении (ну или хоть университетским курсом по этим специализациям)...
А у меня именно такое видение "проблемы" на дискуссию
- Ясное для понимания "простым мозгам" - не обременённым психическими расстройствами и прочими "знаниями в области современной экономики и управления...": Всех - освоивших «антикризисное управление (в разрушенных клозетах)», по моему разумению, следует направлять сразу в "дурку", а ещё лучше отстреливать (по примеру товарища Сталина) - как "взбесившихся собак", ибо "разруха" не в клозетах, а в головах (видали "специалиста"..., и ещё хватает наглости на руинах "бывшей страны" - плести тут что-то о "невежестве" и "основах экономических учений"?)...
Для Cable guy
Я бы этот курс "современной экономики и управления" определил как "Искусство воровства посредством прибавочной стоимости".
Для Cable guy
"Напомню вам и марксову формулу совокупного валового дохода: C+V+M (где C - материальные затраты, V - оплата рабочей силы и, M - прибавочная стоимость)"
Уважаемый, Cable guy, а какие у Вас возникнут возражения, если приведенную Вами формулу совокупного валового дохода переписать следующим образом:
C+V+V1 (где C - материальные затраты, V - оплата рабочей силы и, V1 - оплата труда предпринимателя (-ей)).
Зачем понадобился "финт" с сотавляющей М (прибавочная стоимость), если в соответствии с общественной природой труда (вне социума труд не мыслим) участие предпринимателя в трудовом процессе (реализация им в материальном виде идеи создания способного к расширенному воспроизводству предприятия по изготовлению товара) также подлежит оплате наравне с остальными участниками. Как и многие другие он выполняет вполне специфичную операцию. Допустим, эта предпринимательская деятельность уникальна и ее способно выполнить ограниченное число людей, обладабщих соответствующими заниями, опытом и способностями. Но в этом случае достаточно увеличить размер выплачиваемой доли в виде V1 и вопрос снят. Предвижу встречное замечание, что всякое производство, как система, становится полноценным только в случае, если приобретает способность к расширенному воспроизводству, эволюционному развитию. А это требует капитала. Замечательно. Но почему тогда не записать обсуждаемую формулу в следующем виде:
C+V+V1+РВ (где C - материальные затраты, V - оплата рабочей силы и, V1 - оплата труда предпринимателя (-ей), РВ - накопления на предстоящее развитие производства). Кто воспротивится именно такой прозрачной записи валового дохода? У работников растут дети, им нужны рабочие места и наличие статьи РВ решает эту проблему. А вот с использованием М возникает большой вопрос. В этом марксовом М собака-то и зарыта...
В силу вышесказанного имею право представить марксову формулу следующим образом:
C+V+У (где C - материальные затраты, V - оплата рабочей силы (включая труд предпринимателя) и, У - уворованное, в размере по усмотрению "предпринимателя").
Далее Вы верно заметили, что V и У (М) тесно связаны. Больше уворовал, меньше заплатил за работу, а, следовательно, сузил потребительский рынок и личные доходы. Далее Вы развиваете прекрасную мысль "о замене человеческого труда машинами (роботами)", что и погубит капитализм. Действительно так - машина не потребитель, а упраздненным работникам зарплата не полагается. Только не надобно убеждать, что Маркс не понимал сути экономической модели с составляющей М. Вопрос в ином - почему он сознательно произвел подмену У на М?
Отправить комментарий