О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ»

 Правильно, но опять же, к классовой борьбе эти преобразования отношения не имеют. Были одни хозяева - помещики и капиталисты, стали другие - функционеры из партии большевиков. Как только Сталин попытался передать власть (функции хозяина) народным органам самоуправления - советам (по конституции 1936 года), так эти функционеры устроили террор и уничтожили всякую возможность народовластия. Виссарионычу пришлось быть хозяином единолично. Ну не были пролетарии никогда хозяевами. Как только пролетарий становится партийным функционером (точно также, как и капиталистом), он перестает быть пролетарием. Кстати, вот вам опровержение еще одного марксистского мифа - о диктатуре пролетариата. 

Точно так же уничтожение СССР не имеет отношения к классовой борьбе - опять в основе банальный передел собственности. Вернее, даже не передел, а легализация прав собственности на фактически находящееся в распоряжении имущество с возможностью передачи его по наследству. То есть, функционерам надоело распоряжаться собственностью только в тот период, пока они находятся у власти, да и всякие ограничения на присвоение доходов действовали на нервы. Причем тут классовая борьба?  

Интересный у вас, марксистов, подход. Пускай реальность хоть сто раз противоречит теории, тем хуже для реальности - это она неправильная, а Теория будет жить вечно. Подозреваю, что так оно и есть, именно такой срок и придётся ждать марксистам, чтобы хоть какие-то предсказания теоретика сбылись.

Однако когда что-то происходит везде и одинаково, обязательно это не есть случайность, это - действие объективного закона, могу открыть Вам тайну. Если "социализм" советского образца образовывался всегда  только в отсталых аграрных феодальных странах, а вовсе не в передовых капиталистических, значит - это действие закона. Если этот "социализм" везде начал рушиться - это тоже действие закона, а не случайность.

Впрочем, могу поддержать отчасти Ваши марксистские убеждения следующим тезисом: этот самый "социализм" есть на самом деле никакая не прогрессивная формация, а всего лишь разновидность феодализма, более отсталая по сравнению с капитализмом формация, поэтому она и побеждала только в отсталых странах. Переход к более высокой формации - капитализму во многих странах произошёл, но не у нас. В России одна форма феодализма сменила другую, только и всего.

Марксисты для мухина--праздник сердца.

--Они проиграли и мухинцы орут : "Горе побежденным!"

 Победили воры --они тоже Карла не читали. Вывод --не читай и победишь! -Ай да Мухин!...

А разве Вы не заметили противоречий между базисом и надстройкой в период, скажем, хрущевизма, брежневизма?

Конечно, заметил. Класс бюрократии, получавший по сути ренту за своё общественное положение, по своей классовой психологии ближе к феодальному классу, нежели к капиталистическому. За исключением той его части, которая была ближе к материальному производству (менеджмент предприятий), там эта психология была ближе к капиталистической. Обе части бюрократии стремились к слому надстройки - политической власти ЦК КПСС, но с разными целями, первая - увеличить размер своей ренты, вторая - превратиться в полноправных капиталистов, собственников своих предприятий.

До 1991-го они действовали сообща, цели добились, но затем возник классовый конфликт. Многие не понимают, что Верховный Совет, избранный в 1990-м в условиях, когда КПСС была уже крайне непопулярна, а иные политические движения не возникли, собрал в свой состав в основном как раз представителей единственной на тот момент альтернативной силы - директората градообразующих предприятий. Ельцин же, будучи плоть от плоти представителем как раз первой, феодальной части бюрократии, стремился перераспределить собственность именно в её пользу, что и закончилось в 1993-м расстрелом Верховного Совета.

С тех пор и установилась у нас чисто феодальная классовая надстройка, а вовсе не капиталистическая, как местные марксисты глаголют. Где ж они там капиталистов-то увидали? Сплошные получатели ренты от своего общественного положения. Или может, Абрамович - капиталист? Не смешите, получатель природной ренты к инвестору капитала никакого отношения не имеет.

Интересующийся: "все предельно просто сытая позднесоветская форма (жизнь) порадила в мозгах многих ошибочное сознание (идею)..."

А чего эта жизнь в западных странах не породила правильное сознание (идею), что пора переходить к коммунизму, как это предсказано Марксом в 1848 г?

Александру, Барнаул.

Задержать развитие общественных наук никто не может по определению. Ведь науки состоят из теорий, а теории из законов, закономерностей, тенденций, которые появились в обществе и которые нужно открыть ученым. Такая деятельность является научной деятельностью и за нею мало платят или вообще не платят. Хорошо оплачивается предпринимательская деятельность в том числе и под видом "науки". Поэтому "шоу-ученые" занимаются не наукой и они ее развитие задержать не могут. Что они действительно могут сделать, так это на определенное время деформировать общественное сознание, сделать его фантастическим, ложным и тем самым задержать прогресс общества. .

Об условиях рождения новых теорий и новых идей очень хорошо сказано у Сталина в его работе "О диалектическом и историческом материализме": «Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей , мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживших сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества» («Вопросы ленинизма», 11-ое изд., С.547).

Чтоб возникнуть новой теории, необходимы объективные условия в развитии общества. Они возникают наподобие того, как прорастают в земле семена культурных и сорных растений. Для их прорастания нужна определенная температура, влажность и плотность семенного ложа. Без этих условий они будут лежать годами и десятилетиями и не прорастать. Вот такие же условия нужны для рождения новых общественных теорий и идей. Они обязательно появляются. Но одновременно с ними и рядом с ними появляются различные «сорные растения», которые сегодня заполнили все форумы Интернета. Появление этих «сорняков» свидетельствует, что в обществе уже имеются все необходимые условия и для появления новых научных теорий и идей общественного развития. Ведь «сорняки» пышно проросли. Новые научные теории пробьют себе дорогу среди этой сорной теоретической «растительности». При этом нужно быть внимательным, «пропалывая» теоретической «грядки». Ведь невзначай можно «вырвать» и культурное «растение», научную теорию обозвать шоу-теорией. Здесь нужно очень внимательно смотреть и беспощадно критиковать лишь те воззрения, которые действительно носят теологический, а не научный характер. Ведь в научных теориях могут быть отдельные ошибочные и устаревшие положения. Их нужно исправлять и дополнять новыми научными положениями, а не отправлять их на теоретическую свалку, заменяя их теологией.

В этой связи нельзя утверждать, что «шоу-ученые» могут каким-то образом задержать развитие научных теорий. Им это не под силу. Но то, что они деформируют общественное сознание, это факт. Поэтому они обществу наносят очень сильный вред, пока наука еще не разработала новые научные теории идеи. Общество поэтому пользуется пока «шоу-теориями».

Ну, я так и предполагал. Только подумал, что глупо усложнять заумью понятия, которые легко выражаются простым и понятным языком. Видимо, я слишком хорошо думал о Гегеле. Но вопрос к изложению еще полбеды. Меня больше интересуют цели.
Древнегреческие софисты были любителями поупражняться в абстрактных понятиях и порешать логические задачи без практической пользы. Самые известные были такими:
- Если к одному зернышку добавлять еще по одному, то с какого зерна начнется куча?
- Если у мужчины выпадает волос за волосом, то после какой волосинки его можно считать лысым?
- Солжет ли лжец, если скажет: "Я лгу"?
Что ж, я тоже поупражняюсь в таких задачах. Вот, поставлю вопрос таким образом:
Если на необитаемый, но очень большой остров добавлять про одному человеку - пахарей, кузнецов, врачей и даже полицейских, сколько должно стать островитян, чтобы они готовы были содержать философа?
Я понимаю, что такой же вопрос можно задать и, например, об астрофизике. Но все же астрофизик, не смотря на сомнительность практической пользы, все же оперирует вполне осязаемыми и наблюдаемыми объектами и, к тому же, может считаться ученым, т.к. наверняка вынужден обладать знаниями из области физики и математики. Философ занимается абстрактным усмтвованием и, как бы это они не отрицали, философия стала жестко на путь софизма.

Айзек Азимов пытался представить практическую пользу от философии, обозвав ее психофизикой. И я согласен, что при росте населения до сотен миллиардов человек, частное начнет теряться в общественном и личность перестанет влиять на ход истории... до появления просто более масштабной личности. Тем не менее, процессы общественного развития станут более просчитываемыми, чем сейчас.

Я могу согласиться с Марксом, что развитие общества подчиняется какому-то закону. Общество меняется безотносительно к воле отдельной личности. Точнее, личность может влиять на общество короткий промежуток времени. Например, Наполеон разгромил феодальное устройство в Европе, но само появление Наполеона не было бы возможным без того, что общество было готовым к его этому. Или часто повторяемое "если бы не Ленин, то" - а для Ленина Февральская революция оказалась как гром среди ясного неба.
Вопрос в том, что Маркс - это не Менделеев в обществоведении. Его трактование закона не верно уже хотя бы потому, что не дает четких ответов ни на один вопрос. И когда начинается бла-бла про "да понимаете, это же не таблица умножения, это учение...", то у меня сразу наворачиваются на язык слова, перемажаемые матами: доведите сначала учение до таблицы умножения, потом учите жить.