4 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Интересно, что Сталине "мягко" отвергал и другие ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ЧАСТИ марксизма.
Например, тезис об отмирании государства при коммунизме.
«Мы забыли важнейшее указание Ленина о теоретических обязанностях русских марксистов, призванных разработать дальше теорию марксизма. Вот что говорит Ленин на этот счет:
“Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России” (Ленин, т. II, стр. 492). [c.331]

Тезис об отмирании государства:

Взять, например, классическую формулу теории развития социалистического государства, данную Энгельсом:
“Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, – обращение средств производства в общественную собственность – будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не “отменяется”, оно отмирает” (Ф. Энгельс, “Анти-Дюринг”, 1933 год, издание Партиздата, стр. 202).
Правильно ли это положение Энгельса?
Да, правильно, но при одном из двух условий: а) если вести изучение социалистического государства с точки зрения только лишь внутреннего развития страны, заранее отвлекаясь от международного фактора, изолируя страну и государство для удобства исследования от международной обстановки, или б) если предположить, что социализм уже победил во всех странах или в большинстве стран, вместо капиталистического окружения имеется налицо окружение социалистическое, нет больше угрозы нападения извне, нет больше нужды в усилении армии и государства…
Но из этого следует, что нельзя распространять общую формулу Энгельса о судьбе социалистического государства вообще на частный и конкретный случай победы социализма в одной, отдельной взятой стране, которая имеет вокруг себя капиталистическое окружение, которая подвержена угрозе военного нападения извне, которая не может ввиду этого отвлекаться от международной обстановки и которая должна иметь в своем распоряжении и хорошо обученную армию, и хорошо организованные карательные органы, и крепкую разведку, следовательно, должна иметь свое достаточно сильное государство для того, чтобы иметь возможность защищать завоевания социализма от нападения извне.
Нельзя требовать от классиков марксизма, отделенных от нашего времени периодом в 45–55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50–100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения. Но мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего существования социалистического государства в нашей стране, чтобы они научились, наконец, опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать отдельные общие положения марксизма, уточнять и улучшать их. Ленин написал свою знаменитую книгу “Государство и революция” в августе 1917 года, то есть за несколько месяцев до Октябрьской революции и создания Советского государства. Главную задачу этой книги Ленин видел в защите учения Маркса и Энгельса о государстве от искажения и опошления со стороны оппортунистов. Ленин собирался написать вторую часть “Государства и революции”, где он [c.333] рассчитывал подвести главные итоги опыта русских революций 1905-го и 1917-го года. Не может быть сомнения, что Ленин имел в виду во второй части своей книги разработать и развить дальше теорию государства, опираясь на опыт существования Советской власти в нашей стране. Но смерть помешала ему выполнить эту задачу. Но чего не успел сделать Ленин, должны сделать его ученики.»

 

Если кто и мог построить коммунизм, так это Сталин, а кто не мог ни при каких условиях, так это Маркс, так как Сталин понимал, что  народ надо подталкивать к новому обществу, будь то капитализм или коммунизм, а Маркс утверждал, что надо лишь рзвивать производственные отношения и коммунизм выйдет сам собой. Не вышел. О чём тут ещё можно спорить?

 

Речь шла о законах политэкономии, т.е. о законах, управляющих производством, распределением и обменом жизненных благ в обществе. Сталин подчёркивал, что законы эти не долговечны, действуют в течение определённого исторического периода, после чего не уничтожаются, а теряют силу и уступают место новым законам.
Мухину не понятно, как закон может потерять силу? Очень просто, в новых условиях действуют иные законы, примеров полно и в естественных науках. Вот есть законы, описывающие твёрдое тело, для каждого материала много раз проверены и занесены в справочники его характеристики, модуль упругости и т.п. А если материал нагреть? Тут не только текучесть появится при гораздо меньших нагрузках, вообще всё может расплавиться. В иных условиях действуют иные законы – эта простая мысль всем понятна.
Почему же марксисты с остальными политэкономистами такие «тупые» и не могут поведать нам сразу о «долговечных» законах? А на это Сталин тоже отвечает, что « [новые законы] возникают на базе новых экономических условий». Нет машины времени у марксистов и не могут они создать в лаборатории экономические условия будущего, чтобы изучить и огласить эти новые законы. Всё что можно сделать – указать на методологию исследования. Эту объективную ограниченность марксизма надо иметь ввиду. Именно поэтому марксизм требует периодического обновления с появлением новых условий, именно поэтому Ленин и Сталин продолжали развивать марксизм для новых условий. Маркс делал свои выводы в эпоху раннего индустриализма. Сейчас вообще эпоха пост-индустриальная, информационная, условия в обществе сильно обновились.
Мухин вопрошает, раз новые экономические условия создаются людьми, отменяют ли люди силу закона? Да, отменяют. Но это не значит, что люди могут изменить или отменить законы по своей воле как угодно. Надо на всё смотреть исходя из контекста (и не зацикливаться на словах «отменить закон» или «отменить силу закона»). Если есть возможности отменить старые законы, то их отменят. Нет возможностей – не отменят. Никаких проблем здесь у Маркса или Сталина не вижу.

Я знаю о марксизме лишь в рамках советской школьной и институтской программы. Признаюсь «Капитал» с фломастером не штудировал. Но кроме упомянутой объективной ограниченности марскизма, я считаю что Маркс всё же допустил одну большую ошибку в следующем: Описывая движущие, определяющие силы общества и производственные отношения, он ограничился уровнем развития производительных сил. Но это только одна сторона общества, и не основная. Во времена Маркса уже было подробно изучено какое ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ влияние на общество имеет НАСИЛИЕ. Именно уровень развития технологии принуждения и защиты, а не уровень развития производительных сил, определяет форму социальной организации и возможность её изменения.

 

Сталин был настолько заложником марксизма, что в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" полностью опирался на марксизм-ленинизм.

"Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки."

Сталин дурак или подлец, хочет воспитывать советский народ в духе марксизма-ленинизма, то есть сделать всех сумасшедшими сектанатами.

Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

Ещё и в заграницу толкает мукалатуру.

Я думаю, что товарищи не учитывают всего значения марксистского учебника политической экономии. Учебник нужен не только для нашей советской молодежи. Он особенно нужен для коммунистов всех стран и для людей, сочувствующих коммунистам.....

Повезло западу, не понимали марксизма, то-то кровавый Сталин хочет насадить сектантское учение.

Впрочем, ввиду недостаточного уровня марксистского развития большинства компартий западных стран, такой учебник мог бы принести большую пользу также и не молодым кадровым коммунистам этих стран.

Нашелся в стране советов один умник не марксист, но ничего Сталин быстро разберется и с ним.

Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, - следовательно, глубоко ошибочной.

Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества, чрезмерно преувеличивает роль производительных сил, также чрезмерно преуменьшает роль производственных отношений и кончает дело тем, что объявляет производственные отношения частью производительных сил.

Маркс говорит:

"В производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство" (см. "К. Маркс и Ф. Энгельс", т.V, стр.429).

Следовательно, общественное производство состоит из двух сторон, которые при всем том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают все же два ряда различных отношений: отношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения). Только наличие обеих сторон производства дает нам общественное производство, все равно, идет ли речь о социалистическом строе или о других общественных формациях.

Тов. Ярошенко, очевидно, не вполне согласен с Марксом. Он считает, что это положение Маркса не применимо к социалистическому строю. Именно поэтому он сводит проблему Политической экономии социализма к задаче рациональной организации производительных сил, отбрасывая прочь производственные, экономические отношения и отрывая от них производительные силы.

Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде "Всеобщей организационной науки" Богданова.

Таким образом, взяв правильную мысль о том, что производительные силы являются наиболее подвижными и революционными силами производства, т. Ярошенко доводит эту мысль до абсурда, до отрицания роли производственных, экономических отношений при социализме, причем вместо полнокровного общественного производства у него получается однобокая и тощая технология производства, - что-то вроде Бухаринской "общественно-организационной техники".

Маркс говорит:

"В общественном производстве своей жизни (то есть в производстве материальных благ, необходимых для жизни людей - И. Ст.) люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" (см. предисловия "К критике политической экономии").

Это значит, что каждая общественная формация, в том числе и социалистическое общество, имеет свой экономический базис, состоящий из совокупности производственных отношений людей. Встает вопрос, как обстоит дело у т. Ярошенко с экономическим базисом социалистического строя? Как известно, т. Ярошенко уже ликвидировал производственные отношения при социализме, как более или менее самостоятельную область, включив то малое, что осталось от них, в состав организации производительных сил. Спрашивается, имеет ли социалистический строй свой собственный экономический базис? Очевидно, что, поскольку производственные отношения исчезли при социализме, как более или менее самостоятельная сила, социалистический строй остается без своего экономического базиса.

Следовательно, социалистический строй без своего экономического базиса. Получается довольно веселая история...

Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

И затем все продолжает бить и бить.

Далее. Тов. Ярошенко утверждает, что в его "Политической экономии социализма" "категории политической экономии - стоимость, товар, деньги, кредит и др. - заменяются здравыми рассуждениями о рациональной организации производительных сил в общественном производстве", что, следовательно, предметом этой политической экономии являются не производственные отношения социализма, а "разработка и развитие научной теории организации производственных сил, теории планирования народного хозяйства и т.п.", что производственные отношения при социализме теряют свое самостоятельное значение и поглощаются производительными силами, как их составная часть.

Нужно сказать, что такой несусветной тарабарщины не разводил еще у нас ни один свихнувшийся "марксист".

Ведь, что значит политическая экономия социализма без экономических, производственных проблем? Разве бывает на свете такая политическая экономия? Что значит заменить в политической экономии социализма экономические проблемы проблемами организации производительных сил? Это значит ликвидировать политическую экономию социализма. Тов. Ярошенко так именно и поступает, - он ликвидирует политическую экономию социализма. Здесь он полностью смыкается с Бухариным. Бухарин говорил, что с уничтожением капитализма должна уничтожиться политическая экономия. Тов. Ярошенко этого не говорит, но он это делает, ликвидируя политическую экономию социализма. Правда, при этом он делает вид, что не вполне согласен с Бухариным, но это - хитрость, при том хитрость копеечная. На самом деле он делает то, что проповедовал Бухарин и против чего выступал Ленин. Тов. Ярошенко плетется по стопам Бухарина.

Так разносит т. Ярошенко марксову теорию воспроизводства.

Конечно, марксова теория воспроизводства, выработанная в результате изучения законов капиталистического производства, отражает специфику капиталистического производства и, естественно, облечена в форму товарно-капиталистических стоимостных отношений. Иначе и не могло быть. Но видеть в марксовой теории воспроизводства только эту форму, и не замечать её основы, не замечать её основного содержания, имеющего силу не только для капиталистической общественной формации, - значит ничего не понять в этой теории. Если бы т. Ярошенко понимал что-либо в этом деле, то он понял бы и ту очевидную истину, что марксовы схемы воспроизводства отнюдь не исчерпываются отражением специфики капиталистического производства, что они содержат вместе с тем целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций, в том числе и особенно для социалистической общественной формации.

Ярошенко умный, знал что надо прикрыться марксизмом.

Свое письмо на имя членов Политбюро т. Ярошенко кончает предложением - поручить ему составить "Политическую экономию социализма". Он пишет: "Исходя из изложенного мною на пленарном заседании, секции и в настоящем письме определения предмета науки политической экономии социализма, используя марксистский диалектический метод, я могу в течение года, не более полтора года, при помощи двух человек, разработать теоретические решения основных вопросов политической экономии социализма; изложить марксистскую, ленинско-сталинскую теорию политической экономии социализма, теорию, которая превратит эту науку в действенное орудие борьбы народа за коммунизм"

Но номер не прошел

2) просьбу т. Ярошенко поручить ему написать Политическую экономию социализма - нельзя считать серьезной, хотя бы потому, что от нее разит хлестаковщиной.

Действительно, а как строился СССР, кому нужна марксова первая фаза коммунистического общества. Антимарксистам точно не нужна.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

 

ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ (БСЭ)

"... Развитие капитализма характеризуется устойчивым возрастанием нормы П. с., представляющей собой отношение всей массы П. с. к переменному капиталу или прибавочного рабочего времени к необходимому, выраженное в процентах". Здесь следует формула, в которой я, для простоты, несколько изменил условные обозначения:

 
"Норма П. с." = Прибыль/Зарплата       (1)

где: Прибыль — масса П. с.; Зарплата - переменный капитал. Введем еще такие параметры: "Прочие затраты" - постоянный капитал; и "Общие затраты" = "переменный капитал + постоянный капитал", или, то же самое: "Зарплата + Прочие затраты".

Все значения относятся к одному и тому же периоду продолжительностью, например, 1 год.

Между нормой и массой П. с. существует функциональная связь. Если норма П. с. отражает степень эксплуатации рабочего класса, то масса — абсолютную величину Прибыли и равна стоимости авансированного переменного капитала (Зарплаты), умноженной на норму П. с. Отметим, что данный, в высшей степени верный, вывод сделан на основе той же самой формулы (1), с тремя известными величинами, из трех: "Прибыль = Зарплата*Норма П. с". "Маркс отмечал, что «... норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом» (там же, т. 23, с. 229).

Давайте посмотрим, насколько точным является само выражение «... норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом».

Возьмем для примера двух виртуальных предпринимателей, владеющих предприятиями, производящими одинаковую продукцию, мощность предприятий тоже одинаковая. Допустим, что суммарная величина затрат на постоянный и переменный капитал (т.е. "Общие затраты" = "Зарплата + Прочие затраты"), у них тоже одинаковы. И величина Прибыли также одинакова и составляет (в процентах по отношению к Общим затратам) 10%.

Теперь о различиях: предприниматель №1 всегда на острие научно-технического прогресса, и у него в данный момент новейшее, полностью роботизированно-автоматизированное предприятие, в связи с чем работников у него мало, и на Зарплату он расходует 5% от "Общих затрат". Предприниматель №2 в отношении прогресса сильно отстает, поэтому на Зарплату тратит 25% от "Общих затрат". "Прочие затраты" у него, естественно, меньше.

В итоге, если следовать марксистскому учению, у предпринимателя №1 норма прибавочной стоимости: "Норма П. с. = Прибыль/Зарплата*100% = 10%/5%*100% = 200%.

У предпринимателя №2 норма прибавочной стоимости = 10%/25%*100% = 40%.

Так вот, я здесь что-то не пойму, кто же больше эксплуатирует рабочих: №1 или №2? Интересно, что скажут по этому поводу марксисты?

К тому же, надо сказать, что предпринимателю глубоко "до лампочки", какая у него норма прибавочной стоимости. В погоне за наживой он будет учитывать только величину Удельной Прибыли, т.е. размер прибыли на единицу "Общих затрат", на каждый вложенный рубль (доллар, и т.д.): "Удельная прибыль" = "Прибыль/Общие затраты". Маркс назвал эту величину "нормой прибыли".

Т.о. мы видим, что марксистский параметр "норма прибавочной стоимости" действительно зависит от "степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом". К примеру, если "капиталист" будет содержать рабочих в концлагере, то все его расходы на поддержание рабсилы в рабочем состоянии сведутся к затратам на хлеб и воду для рабочих, и на содержание охраны; в этом случае "норма" прибавочной стоимости действительно будет весьма высокой. Но весьма высокой норма прибавочной стоимости будет также и в случае высокой степени автоматизации предприятия, когда на самом деле степень эксплуатации человека человеком будет крайне низкой. Т.е., в реальности, одно и то же значение "нормы прибавочной стоимости" может быть достигнуто совершенно разными способами: как с помощью высокой степени эксплуатации человека человеком, так и с помощью высокой степени механизации производства. Разве допустимо в литературном труде, претендующем на научность, использовать в качестве принципиально важного показателя столь нечеткий и неоднозначный критерий?

Возможно, эта липовая "норма" прибавочной стоимости понадобилась Марксу не только для придания наукообразности своим околонаучным измышлениям, но и для того, чтобы ярче обосновать справедливость притязаний рабочих на саму прибавочную стоимость?

"По его расчётам, в середине 19 в. она (норма П. с.) составляла приблизительно 100%. Норма П. с. в фабрично-заводской промышленности России в 1908 превышала 100% (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 22, с. 24—25). По расчётам исследователей-марксистов, норма П. с. в обрабатывающей промышленности США составляла в %: 115 (1966, В. Перло, США), 118—120 (1955, В. М. Кудров и С. М. Никитин, СССР), 192 (1958, Е. С. Варга, СССР), 312 (1969, С. Л. Выгодский, СССР), 397 (1957, А. И. Кац, СССР), 1187 (1965—69, Ю. Кучинский, ГДР). Колебания в величине нормы П. с. объясняются различиями в применяемой методике подсчёта. Но все эти расчёты свидетельствуют о росте нормы П. с. с развитием капитализма. При этом следует иметь в виду влияние таких противодействующих факторов, как борьба рабочего класса, рост стоимости рабочей силы, борьба двух систем и т.п. Маркс отмечал, что возможное улучшение «... жизненного положения рабочего, ничего не меняет в природе и законе относительной прибавочной стоимости, ничего не меняет в том, что в результате повышения производительности труда все более значительная часть рабочего дня присваивается капиталом. Отсюда видна вся вздорность попыток опровергнуть этот закон путем подбора статистических выкладок в доказательство того, будто материальное положение рабочего... улучшилось... вследствие развития производительной силы труда»"

Как видим, "улучшение материального положения рабочего вследствие развития производительной силы труда" является "вздорной попыткой опровергнуть (марксистский) закон относительной прибавочной стоимости путем подбора статистических выкладок". Подобные методы "отрицания отрицания" очень характерны для марксистского научного стиля.

 

 

"ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА: В производстве любого продукта участвуют два вида труда: живой труд, т. е. труд, затрачиваемый рабочими в самом процессе производства этого продукта, и прошлый (овеществленный) труд, который был затрачен на прежних стадиях общественного производства и используется для производства данной продукции (частично — здания, машины и полностью — сырьё, топливо и энергия, материалы)."

Рассуждая подобным образом, мы должны прийти к заключению, что строители, возводящие стены, используют прошлый труд строителей, заложивших фундамент, и, развивая эту линию дальше, сделать вывод, что каменщик использует прошлый труд подсобного рабочего, подносящего ему кирпичи. По-моему, бесполезность, и даже бессмысленность, данной, временнОй, классификации труда достаточно очевидна. В системе общественного производства, где каждый товаропроизводитель, и даже больше того, объединенные в рамках предприятий коллективы товаропроизводителей, в процессе производства товарной продукции выполняют только часть необходимых операций, возникновение рассогласований по времени просто неизбежно. Ну и что с того, что работники, и, может быть, даже предприниматели технологической стадии производства, не имеют непосредственного отношения к стадии капитального строительства? Разве это обстоятельство имеет какое-то значение в принципиальном плане? Но Маркс, зачем-то, принудительно придал данному фактору принципиальный характер. Для чего? Для придания объема и веса своему учению? ??

Будет логически более целесообразным считать прошлым трудом, включающим и труд поколений первобытнообщинного периода, приемы и навыки работы, или, иначе, производственные технологии, а если говорить более обобщенно, знания, накопленные человечеством за всю свою историю - накопленные, благодаря, в очень значительной степени, общественному производству.

 

С немалыми трудностями столкнулся Маркс при придумывании признаков и свойств для коммунистической формации. Описанное Марксом и Энгельсом первобытное общество явно обладало полным набором таких свойств и признаков. Зачем, спрашивается, обществу нужно было уходить от первобытного коммунизма, и стремиться к коммунизму же? На помощь пришел Гегель с его "отрицанием отрицания законом" и спиральным характером общественного развития. Получалось все очень просто и логично: коммунизм должен непременно возродиться на следующем витке спирали, уже на более высоком уровне, в более благовидной форме. Незадачу же с рабовладельческим строем, который, по спирали, тоже должен возродиться, тоже на более высоком уровне, и как раз после коммунизма, Маркс оставил решать своим последователям. Как адепты Маркса решают этот вопрос, я не знаю - нет желания перелопачивать горы галиматьи.

 

Может, кто-нибудь подумает, что я проштудировал марксистские труды от корки до корки. Если сказать по правде, я их и не открывал: оказалось вполне достаточным того, что я увидел в БСЭ. Причем, я прокомментировал здесь первые из попавшихся мне на глаза статей, относящиеся к марксистским догмам. Некоторые "ученые" называют эти догмы "не догмами, а руководством к действию". Не думаю - голословно, конечно же - что содержание непрочитанных мной "научных работ" Маркса очень кардинально отличается от разобранных выше.

Я вовсе не собираюсь утверждать, что все марксистское учение состоит из одних только ошибок, хотя бы, потому что даже поломанные часы дважды в сутки показывают точное время. Я только хочу поделиться своим открытием, что марксизм, а также и многие другие философические труды различных философских школ и направлений созданы ,как мне кажется, на радость пустоболтам.

Я просмотрел всего несколько статей в БСЭ, и почувствовал переутомление мозгов. Уму непостижимо, как марксисты осваивают и усваивают горы наукообразной марксистской галиматьи? У них, наверное, мозги железные. Или, как минимум, дубовые.

Тактика апологетов марксизма в настоящее время свелась к тому, что все положительно оцениваемые события объявляются ими соответствующими марксистским теориям, а события, оцениваемые отрицательно, считаются последствиями отклонения от верного марксистского пути. СССР процветал - слава, слава, Марксу! СССР уничтожен - Маркс же предупреждал о принципиальной невозможности построить коммунизм в отдельно взятой стране.

 

Распространенным методом исследований является разбор изучаемого явления, условно говоря, на элементарные кирпичики. Относительно же марксистского исследовательского метода можно сказать, что Маркс старался разобрать объект исследования на половинки кирпичиков. Отчего увеличивается количество бумаги, необходимой для описания трудов, а исследуемое явление еще больше, и неимоверно, запутывается.

 

ПРИБЫЛЬ (БСЭ)
"Прибыль, экономическая категория, характеризующая конечные финансовые результаты хозяйственной деятельности в процессе расширенного воспроизводства.

Категория П. при капитализме выступает как превращенная форма прибавочной стоимости, в которой воплощён безвозмездно присвоенный капиталистом неоплаченный труд наёмных рабочих. Превращённость формы П. заключается в том, что прибавочная стоимость может реально проявиться (в виде избытка цены над издержками производства) лишь после завершения оборота капитала. Будучи продуктом только переменного капитала, П. на поверхности явлений представляется приростом всего авансированного капитала — постоянного и переменного (см. Капитал). Тем самым в П. маскируется её подлинное содержание как результата капиталистической эксплуатации, и «прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращенную форму прибыли» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 43). Маркс особо подчёркивал, что в условиях капитализма П. «... есть то же самое, что и прибавочная стоимость, но только в мистифицированной форме, которая, однако, необходимо возникает из капиталистического способа производства» (там же, с. 44)..."

 

Для комментария лучше всего подходит то единственное слово, с помощью которого Ходжа Насреддин дал правильный ответ сразу на 40 вопросов, заданных 40 мудрецами и звездочетами: ЧЕПУХА!