Поздно вечером 24 августа мировой судья Хамовнического суда Е.А. Веклич, потратив день на слушание дела, огласила свое Постановление, которым оправдала Г.К. Каспарова в совершении им административного правонарушения у здания Хамовнического суда 17 августа при вынесении приговора «Бешенным влагалищам». В деле с Каспаровым у режима не срослось… Но я не об этом.
Режим путина ведет войну против народа России.
А уже лет 150 главным родом войск в любой войне является пропаганда, а в пропаганде оружием является слово, поскольку мысли выражаются словом. Да, полицейские дубинки и автозаки видят все, и все могли бы составить свое собственное и адекватное мнение о происшедшем, а вот слово в большинстве случаев не видно, оно воспринимается непроизвольно и человек, приняв это слово, даже видя, что происходит, принимает то мнение, которое нужно противнику, произносящему это слово. Не буду умничать, я тоже, бывает, забываю, что по мне ведут пропагандистский огонь враги России, и попадаюсь на эту удочку.
Пример. Г. Каспаров после событий у Хамсуда подал два заявления с требованием возбудить уголовное дело против преступников полиции, а наши «свободные и честные» СМИ сообщают, что Каспаров «подал иск» на полицию. Дураки в СМИ работают, просто ошиблись? Да, умных там не много, но в данном случае речь идет не о глупости, а боевом применении слова. «Заявления» подаются в прокуратуру, возбуждающую уголовные дела против преступников, а «иски» подаются в гражданский суд, не рассматривающий преступления. Словом «иск» СМИ убеждают населения, что полиция в событиях у Хамсуда действовала настолько законно, что даже избитый Каспаров не видит в действиях полицейских преступления. Ну, так, порвали ему рубашку, вот он и жалуется на убытки.
Одна из причин такого восприятия слов, является наша рабская психология - неспособность в делах государства видеть себя теми, кем по Конституции мы являемся – суверенами, то есть, царями-самодержцами. Вечно нам каждый мент начальник.
Вот на моем сайте разговорились о митингах «несогласных» 31 числа, и один комментатор возмущался тем, что я отказываюсь считать незаконными митинги, которые не разрешены властью. По его логике, раз о митинге надо уведомлять власти, то, значит, власть может согласовать или не согласовать, а раз власть не согласовала, то, значит, и не разрешила. Вот этого режим и добивается – чтобы в мнении людей понятие «уведомить» заменить понятием «согласовать» и уравнять их с понятием «разрешить», поскольку нагло изменить Конституцию режим не способен. И вы сплошь и рядом слышите «митинг не разрешенный», «митинг согласованный».
Скажем, Интерфакс радостно сообщает о безмерной демократичности режима путина так: «Публичные мероприятия, которые будут проводиться на экспериментальных площадках для дискуссий и выступлений в столичных парках имени Горького и «Сокольники», не потребуют специального разрешения городских властей, поясняет глава департамента региональной безопасности столицы Алексей Майоров».
Что на самом деле означают понятия «уведомить», «согласовать», «разрешить», поясню на примере.
Народ по Конституции это суверен, вот и представьте, что вы реальный суверен, скажем, царь, большой начальник. Вы даете приказ, который становится приказом после вашей подписи. Но до вашей подписи и появления этого приказа, как такового, текст вашего приказа помощники излагают на бумаге и показывают вашим подчиненным в вашем аппарате, в вашем штабе. Этим вы уведомляете тех подчиненных своего аппарата, кого этот приказ касается, о содержании будущего приказа и о том, что им придется исполнение этого приказа обеспечивать. Чины вашего аппарата на первом экземпляре в конце текста приказа ставят свои подписи (визы), и этими подписями согласовывают вам ваш приказ (а сами могут начинать готовиться к его обеспечению). Но чины вашего аппарата могут и не поставить свою визу - не согласовать, если считают, что приказ невозможно обеспечить с их стороны. К примеру, «Ведомо думским боярам стало, что государь в поход собрался, а стрел-то нетути и сабли-то ржавые...».
Вот это и есть «уведомить» и «согласовать». В случае митингов, уведомленная власть обязана обеспечить проведение митинга выставлением дополнительных нарядов милиции, изменением движения автотранспорта, предоставлением митингующим громкоговорителей и т. д. Митинговать-то собрался суверен.
Вернемся к примеру с царем. Само собой, что вы, царь, рассматриваете замечания своего аппарата и можете исправить текст своего приказа так, чтобы и эти ваши подчиненные были им довольны (чаще всего так и делается). Но можете и проигнорировать их мнение, и подписать приказ таким, какой он есть, - заставить своих подчиненных обеспечивать исполнение вашего приказа в таком виде, в каком он вами написан! Вы начальник, а не они! Только вы можете разрешить или не разрешить, а не они.
Вот такое понимание понятий «уведомить», «согласовать» и «разрешить», это и есть, как говорят, «менталитет» гражданина, а не раба. Это и есть конституционное понимание законов.
В подтверждение приведу статью 149 УК РФ, которая, разумеется, не исполняется фашистским режимом, но обязана стоять на защите статьи 31 Конституции России.
«Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них …если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются …лишением свободы на срок до трех лет…».
Заметьте, в этой статье Уголовного кодекса совершенно нет каких-либо условий «законности» мирного собрания типа «уведомленного», «согласованного», «разрешенного». Любое собрание ЗАКОННО! Статья 31 Конституции требует собираться мирно и без оружия. Вот лица, явившиеся на собрание с оружием и ведущие себя немирно, – совершают преступления или правонарушения, но от этого собрание не становится незаконным! Поскольку так требует Конституция.
Вот еще слова, обрушившиеся на обывателя: «Каспарова задержали…», «при задержании Каспаров». И люди видят на экране преступление, предусмотренное статьями 149 УК РФ и другими соответственными, а у людей от слова «задержание» создается впечатление того, что происходит нечто законное. Никакого задержания Каспарова не было, поскольку «задержание» это юридическое действие, которое является таковым только в случае, если проводится точно по закону. В данном случае, по статье 27.1 КОАП:
«1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание».
Почему так? Почему по действующему закону, без составления протокола об административном правонарушении на месте, доставление в полицию с последующим задержанием является паллиативом – неисчерпывающим решение, полумерой?
Режим не может публично признаться, что в России нет судов. И режим в текстах законов делает вид, что в России суд как бы есть. Но полиция по своему смыслу – это всего лишь орудие суда, а не самостоятельный карательный орган. Если государство не фашистское, то в таком государстве карает суд (а не проститутки в балахонах), и полиция обязана обеспечить правильную - правосудную - работу суда. А что суду нужно для правосудного постановления? Суду для принятия правосудного решения нужны доказательства - нужны свидетели, а они находятся на месте правонарушения. Вот почему протокол должен составляться на месте правонарушения, при свидетелях, с записью их адресов в протокол, чтобы суд мог их вызвать для допроса.
Однако мы понимаем, что смешно требовать от преступника (особенно, если на нем форма полицейского), чтобы он обеспечил свидетелей своего преступления.
Итак, для того, чтобы было задержание по закону, полицейский обязан:
а) подойти и представиться;
б) сообщить, какое именно правонарушение вы совершили;
в) составить протокол об этом правонарушении.
И только если невозможен пункт «в», полиция имеет право доставить вас и свидетелей в полицию и там составить протокол о правонарушении, а по его итогам задержать вас до суда, если такое задержание реально требуется. Но сообщить вам свои фамилию, звание и в чем конкретно вы виновны, они, подойдя к вам, обязаны!
И если некие лица в полицейской форме (а форму сегодня без проблем купить) не исполняют требования закона, то почему мы их зовем «полицией»? Полиция это те, кто исполняют закон. В связи с чем, мы употребляем слово «задержание»? Задержание проводится по закону. Мы используем эти слова только потому, что фашистскому режиму хочется, чтобы мы именно эти слова употребляли? И это все??
Далее, если это не полиция и не задержание, то вступает в действие статья 39 Уголовного кодекса: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, …если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Откуда вам знать, какая опасность вам угрожает от нападения каких-то лиц, даже если они в форме?
То есть, лица в полицейской форме, не имеют права жаловаться, на свои повреждения, связанные с совершением ими преступлений. Не так ли?
Да, те подлецы от рождения, которые работают в СМИ, за деньги будут говорить, что угодно платящему им режиму, но нам-то зачем?
Мы должны говорить то, что видим! К примеру «лица в полицейской форме снова совершили преступление, предусмотренное статьей 149 УК, и разогнали мирное собрание граждан России» или «лица в полицейской форме снова хватали и избивали граждан».
Не хочу растягивать статью и на этом закончу, хотя таких слов, используемы против граждан России, остается еще много, к примеру, помянутое слово «судья».
Ю.И. МУХИН
Сейчас должен появиться
Сейчас должен появиться Назаров.
....и сказать: "подписавших
....и сказать: "подписавших заявление на Чайку аж 1434 человек"
Назарову тут и возразить
Назарову тут и возразить нечего. Как хорошо в данном случае Юрий Игнатьевич разобрал
Да не, за него теперь Саша-75
Да не, за него теперь Саша-75 отдувается...
Сочувствую вашей борьбе с
Сочувствую вашей борьбе с двойными стандартами права. Великая штука - интернет! Именно он и есть та ключевая технология ПС, которая изменит ПО необратимо. И отказаться от нее буржуазному миру нет никакой возможности - слишком выгодна коммерчески. Маркс в свое время поспешил с выводами, в результате чего была создана довольно неустойчивая социалистическая держава СССР. Если бы не Сталин, она бы рухнула еще раньше. Но капитализм реально регрессивен и загнивает. "Путинский режим ведет войну с народом" - сильно сказано. Черезчур сильно. Речь лишь о реалиях классового противостояния. Классовая борьба исключает ПРАВО без двойных стандартов.
Я также сочувствую вашей борьбе с некритичным подходом к Марксу. Ведь гибель СССР изнутри слишком важный фактор, чтобы продолжать молиться на Маркса и все списывать на случайных предателев "прокравшихся во власть". Это разве не бред? Чего стоит власть в которую стройными рядами идут колонны врагов и предателей? Она должна уметь себя очищать. Жаль только что вы больше увлекаетесь эмоциальной критикой чем анализом огрехом. Слабовато получилось. Например, рассуждения о подмене цели средствами наивны, так как это естественный процесс структуризации действий на этапы. Этапы это средства, которые становятся временными целями. Во вселенной любая цель неокончательная а временная. И нужно лишь уметь разбираться в их иерархии. Революция конечно не суперцель, а лишь этап. И соль в целях революции. И всегда возможны альтернативные этапы. Антогонизм в классах не так фатален. Все мы люди и живем по законам морали. И то что большая часть революционеров выходят из класса эксплуататоров весьма хорошо доказывает возможность мирных альтернатив изменения ПО. Авантюра в виде революции нужна как раз как яркое шоу отвлекающая от убожества целей революции. Именно там где всего лишь имеет место смена одних эксплататоров другими (путч) любят много кудахтать о "великой революции". И так путчам придумывают пышные названия и яркие празднования. А реальное изменение ПО обычно происходят незаметно, и просто в какой-то момент люди НЕ ПОНИМАЮТ - как можно было жить иначе? И относятся к прошлому, как постыдной дикости.
Надеюсь, дожить до тех времен, когда мы сможем стыдиться своим буржуазным прошлым. Но самый реальный путь к этому новому миру, это четкое представление КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ. Когда будет четкий проект бесклассового общества, то само собой станут ясны кратчайшие этапы по достижению нового мира.
Насчет "войны с народом" сказано не сильно а слабо...
нынешний режим России форсированно уничтожает народ, а не ведет с ним войну... имеем возможность наблюдать то, что зовется словом геноцид .... война подразумевает взаимные действия, народ же перед властью беззащитен... это обычное избиение младенцев, самое мерзкопакостное, что можно наблюдать...
++++++++++
Народ - денщины и дети, старики и старухи, те, кто жили до нас, и те, кто будет жить после... т.е. народ - это те, кто не может защитить себя сам. Мужчины - защитники народа. Предназначение мужчины - оплодотворить женщину и пойти погибнуть, защищая себя, своих детей и свой народ.
В современной Россси мужчин практически не осталось - выродились в яйценосов, которые, в массе, в состоянии только квасить и пускать слюни, глядя в ящик, как несколько идиотов пинают ногами мячик...
wolodja
Цитата:
= Предназначение мужчины - оплодотворить женщину и пойти погибнуть, защищая себя, своих детей и свой народ. =
И это всё? Оплодотворить и погибнуть.
А как же посадить дерево, вырастить детей, построить дом?
А это - если сумел защитить...
Что? Не нравится?
wolodja
Нет не нравится.
Я своё бытие не свожу к "Оплодотворить и погибнуть"
Судя по тому, что вы еще живы, можно предположить, что вы никого еще не оплодотворили, ибо для того чтобы погибнуть много ума не надо. Впрочем чтобы оплодотворить тоже ума не требуется.
Странно, что вы еще не погибли, наверное вы не мужчина, если опираться на ваше определение мужчины.
А чего тут обо мне говорить...
говори о себе...
wolodja
О себе я написал.
Моё бытие имеет более сложный смысл, чем "оплодотворить и погибнуть"
четко :)
четко :)
Никогда не понимал - честь
Никогда не понимал - честь гражданина - умереть за свою Родину. По-моему - это глупо. Скорее жить ради нее.
А защищая, не умереть, а заставить врага умереть за его родину.
wolodja
В современной Россси мужчин практически не осталось - выродились в яйценосов, которые, в массе, в состоянии только квасить и пускать слюни, глядя в ящик, как несколько идиотов пинают ногами мячик...
Не в бровь а в глаз!!!
Ghost
Себя узнали?
Или как всегда соседей.
zveroboi11nik
"Себя узнали?" Я так понял, Вам очень хочется прочитать положительный ответ. Пожалуйста - себя.
Можно встречный вопрос? Вы у себя в городе, в 90-х митинги организовывали? Вот когда Вы это сделаете, и неоднократно, тогда Вы и поймете, почему "не в бровь, а в глаз".
На мой взгляд у мужчины одна ОСНОВНАЯ обязанность - трудиться, т.е. созидать. Но если у него забрали эту основную обязаннось, то он должен приступить к выполнению второй ОСНОВНОЙ своей обязанности - идти и воевать, драться за возвращение ему возможности спокойно выполнять свою первую ОСНОВНУЮ обязанность.
Ну да Вам этого не понять, Вы все к Богу, чтоб помог. А МУЖЧИНЕ не к кому обращаться, он сам должен.
Ghost
Цитата:
= "Себя узнали?" Я так понял, Вам очень хочется прочитать положительный ответ. Пожалуйста - себя.=
Достойный ответ. Снимаю шляпу, если это конечно ответ, а не одолжение.
Митинги я неорганизовывал.
Выскажу своё мнение.
Труд это не обязанность, это необходимость для полноценной жизни.
Труд — это творческое раскрытие человека, которому дано быть сотворцом и соработником Господа.
Труд ради труда бессмысленен. Нет ничего тяжелее, чем Сизифов труд.
По вашему настоящий мужчина не должен принимать помощь?
Мощно!
Ну сам так сам. Обычно кто сами, те в итоге остаются с усами.
zveroboi11nik
=Достойный ответ. Снимаю шляпу, если это конечно ответ, а не одолжение.= Именно одолжение. Вы хотели, я и сделал Вам одолжение.
=Митинги я неорганизовывал.= Вот, и поэтом тоже, Вы и не понимаете, что МУЖЧИН впору заносить в =Красную книгу= Я имею в виду не - особей мужского пола.
=Труд ради труда бессмысленен. Нет ничего тяжелее, чем Сизифов труд.= Я русскому человеку на русском языке написал - ...трудиться т.е. созидать. Созидание не может быть Сизифовым трудом.
=По вашему настоящий мужчина не должен принимать помощь?= Вы меня прекрасно поняли, но почему-то сделали вид, что не поняли. Проясню мысль так, чтобы ее нельзя было трактовать как кому вздумается - мужчина не должен уповать на помощь Бога, провидения, или еще чего-то не от мира сего, им не до наших мелких, по их понятиям,человеческих страстей. Но помощь "братьев по-духу, товарищей, я бы сказал - соратников, от слова рать, отвергать он не может.
Что-то похожее на жизнь
Что-то похожее на жизнь насекомых
"Во вселенной любая цель
"Во вселенной любая цель неокончательная а временная." Гыы!Откуда такая осведомлённость о вселенной?Что куришь-то?:)))
Кто бы спорил, в вопросах
Кто бы спорил, в вопросах процедуры (и не только) Юрий Игнатиевич дока.
Но насколько это интересно (и полезно) в данном кокретном случае с каспаровым?
В абсолютно рядовом случае? Больше похожем на PR самого гаррика? И с хорошей
поддержкой этого PR властями. Так сказать, рука об руку! Или рука руку...
Мне вот например тандем гаррика с пуськами неинтересен, поскольку в нем нет интриги,
а вот отношение Юрия Игнатиевича к бедным пострадавшим девочкам очень!
К сожалению Мухин по этому поводу не высказывался. Или я что-то пропустил?
Незаконное воспрепятствование
По нормам русского языка, из цитаты не следует, что любое воспрепятствование проведению собрания или митинга является незаконным. Значит, возможно законное воспрепятствование?
Александру К.
Ермоленко А.А. как в воду глядел. Таки появился... На Ваше, Александр К. - "Значит, возможно законное воспрепятствование?" - конституция же, в рамках норм русского языка, исчерпывающе и отвечает: разумеется, если собрались граждане не мирно и с оружием.
Александру К.
Законное воспрепятствование - воспрепятствование для защиты прав других граждан, - там, где эта акция мешает осуществлению прав другими гражданами и посему не может быть признана мирной и конституционной. Скажем на взлетной полосе, на военном объекте, в помещениях и на площадях производственных, административных, коммерческих организаций ( право людей на передвижение, на оборону, на труд) - там где цель митинга - добиться своего не требованием к власти, а помехой другим людям. Ни площади, ни улицы к этому отношения не имеют, поскольку другие люди могут митинг объехать и обойти, в свою очередь не создавая препятствий митингующим в деле осуществления ими своего права.
Осуществление ЛЮБОГО права в
Осуществление ЛЮБОГО права в обществе как правило сопряжено с ограничением прав других людей.
Если права граждан не вступают в конфликт, то нет нужды в принятии каких-либо законов. Закон принимается исключительно для того, чтобы определить в какой мере могут быть ограничены права одного чтобы осуществить права другого.
Проведение любого митинга, собрания обязательно ограничивает чьи-то права. Напрмер, права того, кто желает отдохнуть "прямо сейчас и прямо на этом месте в тишине и покое".
Обойти и объехать? Почему? Они не имеют права проехать или пройти здесь? Митингующие создают им препятствия, почему же они должны не создавать препятствия митингующим? Прва митингующих выше прав прочих?
Законы как раз и определяют, чьи права важнее в каждом конкретном случае.
Желающие митинговать обращаются к властям с заявлением о своём желании, поскольку налицо факт, что чьи-то права обязательно будут нарушены. Власти рассматривают вопрос. Ведётся согласование с властями, определяется место и время, где и когда ущерб правам других граждан будет минимальным. В случае ненахождения компромиссного решения митинг не разрешают.
Если митинг осуществлен в соответствии с законом, т.е. права прочих граждан ущемлены в соответствии с прописаной законом мерой - митинг законный. Если меру ущемления определяет не закон, а сами митингующие - митинг незаконный.
"Обойти и объехать? Почему?
"Обойти и объехать? Почему? Они не имеют права проехать или пройти здесь?"
Ну хватит ерунду то нести. Я хочу вот тут пройти, но на этом месте дом выстроен. "Снесите!"? Или тоже идёт митинг, но "разрешённый". Как быть? Человек хочет пойти позагорать, а на улице дождь, нарушающий его право на это. Что делать, запретить дождь? Мне нужен товар, а за ним очередь. Нарушающая моё право на отдых. Разогнать? И вообще. Например, регистрация теперь носит УВЕДОМИТЕЛЬНЫЙ характер. А может быть, появление лишнего приезжего в городе тоже нарушит чьи-то права? На чистый воздух, например. Или просто рожа его не понравится. Так что, гнать его? Или тоже пусть ждёт разрешение на то, чтобы здесь находиться? А вдруг, тоже кто-то возьмёт да и "не разрешит". Поставьте себя на место этого человека.
Странная реакция. Самое
Странная реакция. Самое смешное, что я как раз об этом и говорил. Предназначение закона - определить меру возможного нарушения прав других лиц.
"Я хочу вот тут пройти, но на этом месте дом выстроен." - это вплоне резонное желание. В данном случае Ваши права вступают в конфликт с правами того, кто дом выстроил. Для разрешения конфликта создаётся закон. В нем прописывается, каким образом и где может быть построен дом. Ущемляются либо Ваши права ходить где угодно, либо права строить дом. Закон определяет в каждом конкретном случае: здесь можно строить, а здесь можно ходить. Соответственно если вы идёте там, где законом положено строить дома - вы идёте незаконно. Аналогично и дом может быть построен незаконно, если при строительстве руководствовались не законом, а личным желанием, сами определив меру своих прав и меру допустимого ущерба правам других.
Дождь - природное явление. Закону не подвластное. Но если Вам нужен товар, а за ним очередь - действует закон (писанный или неписанный). Например, законом может быть определено, что Вы имеете право на получение товара без очереди, в этом случае Вы ущемляете права других граждан, но делаете это в соответствии с законом, законно. Если Вы сами определили меру своих прав и меру допустимого ущерба другим и полезли без очереди, вы делаете это незаконно.
При регистрации законом определено, что право на выбор места жительства важнее права на чистый воздух. Одно право ущемляет другое, но в соответствии с законом, т.е. законно. Если Вы будете прогонять "мигранта", то Вы определили, что можете нарушить его право в угоду своему праву не в соответствии с законом, а руководствуясь собственным желанием, т.е. незаконно.
Ещё раз.
"Желающие митинговать обращаются к властям с заявлением о своём желании, поскольку налицо факт, что чьи-то права обязательно будут нарушены. Власти рассматривают вопрос. Ведётся согласование с властями, определяется место и время, где и когда ущерб правам других граждан будет минимальным. В случае ненахождения компромиссного решения митинг не разрешают."
Не умножайте имеющихся сущностей и не ищите в законе того, чего там нет. В итоге имеем. Желающие митинговать обращаются к власти с УВЕДОМЛЕНИЕМ о своём желании, поскольку налицо факт... Власти рассматривают вопрос положительно. Ибо:
1. Митингующие на это время получают приоритет в правах перед теми, кто собирается там просто пройти. Потому что они ведь не забавы ради там собрались, а для выражения своей властной воли, как части народа. Источника высшей власти.
2. Организаторы митинга выбрали заведомо разрешённое место, улицы и площади города таковыми и являются. Всюду, где могут свободно ходить или находиться граждане, можно проводить и митинги.
Всё! Никакого согласования и компромисса ни с кем больше не нужно. Разумеется, в случае если они не знали, что на этом месте УЖЕ кем-то запланировано какое-то другое мероприятие (например, другой митинг), то таки да, им придётся как-то это с властями обсудить и выбрать себе другое место. Опять же, только уведомив об этом новом месте.
из цитаты не следует
из цитаты не следует, что любое воспрепятствование проведению собрания или митинга является незаконным
===========
Естественно, так как не любое собрание является мирным и без оружия. Если оно не мирное и или с оружием, то воспрепятствование законно. Законным оно будет и при недопущении иного общеобязательного запрета, например собрание на проезжей части улицы, или собрание на минном поле или на охраняемой территории с яд ракетами или иными опасными для жизни и здоровья граждан факторами. Например на полигоне для танковых учений или заводе по утилизации хим оружия и тп и тд. Нельзя так же собираться в хранилище денежных знаков ЦБР, в операционной роддома или органов власти, блокируя этим нормальную деятельность перечисленных объектов. Но это все и ежу понятно. Не всем понятно другое, что по этой статье 149 два вида субъектов привлекаются к ответственности и за два разных вида деяния.
1. это должностныве лица - за незаконное воспрепятствование... или принуждение... (проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них), выражается как действием так и бездействием.
2. это любые лица, достигшее 16 лет, независимо от должностного статуса - за применение насилия или угрозы его применения, при воспрепятствовании или понуждении к проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия...или участию в них, то есть за нарушение свободы воли граждан при реализации их конституционного права. Выражается только в форме действия.
Для примера. Начальник ОВД полиции города, района отдал устное распоряжение подчиненным сотрудникам о блокировании места проведения законного митинга или собрания, а потом выступил по радио или по мегафону на площади и предупредил граждан, что собрание будет разогнано силами его подчиненных, не подчинившиеся будут задержаны. Это он совершил сразу два самостоятельных состава преступления. Распоряжение такого рода подпадает под первый состав прест. данной статьи, а второго - под второй (угроза применения силы с целью воспрепятствовать..). Если же он принимал личное участие в применении физической силы при таких незаконных задержаниях, то это третий эпизод и так же самостоятельное уг правонарушение.
При этом совершенно понятно, что если ст. 149 ук подпадает под подследственность следователям Следственного комитета Российской Федерации, согласно ст. 151 упк, то они в таких деяниях коллеги по цеху усмотреть признаков преступления не смогут, дело-то политическое, а следственный комитет под президентом и знает кому служит. Хотя никаких конституционных оснований расширять компетенцию президента, передачей ему в распоряжение и этой функции управления следствием, естественно, не имелось. Но это дело второе.
Рекомендация связанная с презумпциями в уг процессе и гр процессе.
Если в уг процессе применяется предположение, что лицо невиновно, пока не будет доказано обратное и при желании следователя и суда легко приводит к оправданию преступника (всякое сомнение толкуется в оправдание), то в таком произ-ве как оспаривание неправомерного действия органа или должностного лица (произ-во по делам, возникающим из публичных правоотношений), все наоборот - обязанность по доказыванию своей невиновности (законности действий), лежит на органе или должностном лице и этот орган или лицо должен убедительно оправдаться, а не отмолчатся как в уг процессе.
Если убедительно доказать законность не удалось, то сомнение толкуется в пользу условно говоря "виновности" (незаконности) действий.
Когда же такой факт незаконности воспрепятствования проведению собрания или митинга будет установлен решением суда по гр делу, то он будет положен в основание материалов расследования по уголовному и лишит следователя и суд по уг делу возможности переквалифицировать действие в законное или "усомниться" в пользу обвиняемого. Конечно это не гарантия успеха в уг деле, но существенное усиление позиции для потерпевших.
=============
Что же касается общих соображений, то до тех пор пока уг суд и следствие будут под жестким контролем президента, можете смело называть это завуалированной монархией, или автократий, или узурпацией власти народа. Суд должен быть не назначаемым президентом, а выборным. Иначе это учреждение называться судом не может принципиально.
Концентрация власти в форме управления уголовной репрессией и подчинении уг суда у одного лица или группы лиц означает исчезновение не только прав и свобод, но и собственности как таковой. Более того, в собственность превращаются сами граждане, тк возникает ничем не связанная возможность через произвол уг суда смотреть на граждан как на бездушное имущество президента. А добрых царей не бывает, это сказки.
Выход из нашего печального состояния (полурабского положения) вижу только в образовании (учреждении) единой организации народа (граждан-избирателей), тк именно этот орган тождественен по силе решений высшему органу власти, а не президент или дума и совет федерации, полномочия котороых производны от воли народа, то есть вторичны.
Такая организация есть так же надежная защита от "оранжевой" или иной угрозы подобного характера при манипуляже политическими процессами в стране из-за бугров нашей отчизны. И самое главное. Такая организация дает легальную возможность восстановления суверенитета страны и возврата украденного имущества, установления финансовой независимости.
Так медведепуты и дали
Так медведепуты и дали организоваватся. ТОлько под чутким руководством медведепутов.
Мысли глобально, действуй локально.
Отправить комментарий