- << АПЕЛЛЯЦИЯ ПО ДЕЛУ ИГПР ЗОВ НИКАК НЕ ЗАКОНЧИТСЯ
- ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ ПРОКУРОРОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ >>
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Леониду
Деньги предназначались для обмена и оценки труда. Это их функциональное назначение.
Это всего лишь ваши фантазии. Кем они предназначались? Да никем. У денег много функций и все обеспечиваются их свойствами. Если вы для себя хотите ограничить функцию инструмента, например, швейцарского ножа, только резанием, то это ваше право, но это не значит, что этот же нож не может выполнять функции штопора, шила, отвертки и т.д.
если деньги нужны для обмена и оценки, то должны они работать только в этом качестве
Загвоздка в этом "если". А если еще и для накопления?
В чём принципиальная проблема с Вашей точки зрения, что Вы так вступились за этот процент?
Поясняю. Если вы пользуетесь любым чужим имуществом, в том числе деньгами, обычно это означает невозможность владельца использовать это же имущество одновременно с вами. Не всегда есть возможность взять в пользование то, что вам нужно, у друзей или родственников. Но есть конторы проката, есть люди, которые сдают свое имущество в аренду за плату. Банковский процент - обычная плата за такую услугу, поэтому в самом проценте ничего страшного нет: происходит экономический процесс - оказание услуги, который оплачивается. Проблема лишь в том, что банк отдает в пользование не свое имущество и даже не является агентом тех, кто свое имущество отдает в пользование. Банк дает в пользование имущество, которое оставили у него на хранении. А вот это уже криминал, но почему-то криминалом нигде не считается.
ТТБ
Если банк даёт деньги для построения производства, то произведенной продукции будет больше в системе, когда завод откроется. Под эту новую продукцию надо будет выпустить деньги. Ну и почему же кредит на построение завода должен быть с процентом?
Леониду
Да не надо ни под какую продукцию выпускать деньги. Кто такую чушь выдумал? Рынок будет прекрасно работать с любым количеством денег. И чем стабильнее будет это количество (без допечатывания под каждый чих), тем устойчивее рынок. Кредит должен быть с процентом для того, чтобы компенсировать владельцу денег временные неудобства, связанные с невозможностью этими деньгами пользоваться, а также для покрытия рисков невозврата.
И чем стабильнее будет это
И чем стабильнее будет это количество , тем устойчивее рынок.
Да и вообще, чем стабильнее ситуация с правилами игры, тем скорее люди подстраиваются и налаживают себе сносную жизнь.
А вот менять правила на ходу на руку тем, кто снимает сливки, пользуясь инсайдерской информацией.
Помнится, как купоны на Украине вводили, такую инфляцию зарядили, что жуть, зато тут же появились долларовые миллионеры и стали останавливающиеся предприятия скупать за копейки и дерибанить.
И главный идеолог Ющенко потом отнюдь не бедствовал.
Лерниду. А почему Вы не
Лерниду.
А почему Вы не продаете свою продукцию по цене закупленного сырья?
Почему, если предоставляете место для хранения чужих вещей (склад, стоянка) Вы берете за это деньги?
Юрию 1
Юрий 1: А почему Вы не продаете свою продукцию по цене закупленного сырья?
Потому что, в конечный продукт вложен труд.
Юрий 1: Почему, если предоставляете место для хранения чужих вещей (склад, стоянка) Вы берете за это деньги?
Потому что это место требует труда на его поддержание.
Только не надо вести к аналогии с деньгами. Это другая песня...
Леониду. Потому что это место
Леониду.
Потому что это место требует труда на его поддержание.
Вы забыли затраты на охрану и риски на возмещение ущерба.
Только не надо вести к аналогии с деньгами. Это другая песня...
А почему? Можно более развернутый ответ?
Юрию 1
Леонид: Только не надо вести к аналогии с деньгами. Это другая песня...
Юрий 1: А почему? Можно более развернутый ответ?
Потому что, деньги – это инструмент обмена прежде всего. Пожалуйста, все остальные, за эту фразу я уже получил большой мешок оскорблений. Поэтому, хватит, не надо. Давайте так, это МОЁ ЛИЧНОЕ мнение.
Таким образом по МОЕМУ ЛИЧНОМУ мнению, приоритеты следующие (от высшего до низшего). Деньги – это:
1) Инструмент обмена.
2) Инструмент оценки.
3) Инструмент накопления.
Так вот, товары имеют свойство стареть, а с/х продукция ещё и очень быстро протухать. Деньги этим свойством не обладают. Это и есть основное различие, о котором Вы, Юрий, меня спросили. Надеюсь, что ответил…
Леониду. Так вот, товары
Леониду.
Так вот, товары имеют свойство стареть, а с/х продукция ещё и очень быстро протухать. Деньги этим свойством не обладают. Это и есть основное различие, о котором Вы, Юрий, меня спросили. Надеюсь, что ответил…
Вот в этом Ваша ошибка. Деньги тоже могут "стареть" - обесцениваться (Вы это ощущаете на собственном кармане). Другой способ "старения" - девальвация. Это очень хорошо оценили на себе те, кто взял валютные кредиты.
И если ваша с/х проудкция начала портится, то Вы можете спасти хоть часть урожая, можете продать по более низкой цене.
А вот если Вы выдали беспроцентный кредит, то спасти свои деньги от инфляции или девальвации Вы не сможете - Вы получити "протухшие" деньги только по окончании срока кредита.
И еще. Имея с/х продукцию, Вы можете в случае необходимости реализовывать ее по частям и пополянть текущие средства. Если Вы выдали беспроцентный кредит Вы сможете воспользоваться своими деньгами только по окончании срока кредита.
Здесь я рассмотрел только одну функцию денег - обмена, как Вы и просили.
Надеюсь понятно объяснил.
Леониду. данные затраты уж не
Леониду.
данные затраты уж не так велики, чтобы банкиры могли так сладко жить, как сегодня.
Вы их считали?
Но затраты не самое главное. Еще раз, да изучите азы банковского дела, прежде чем рассуждать на эту тему!
1. Вы задумывались, откуда у банка эти деньги? Банк ПОКУПАЕТ их у населения (депозиты) , у других банков, у ЦБ (кредиты). Основа - ставка рефинансирования. По этой цене банк покупает у деньги у ЦБ. У других банков - дороже, у населения дешевле. Поэтому, если ставка рефинансирования - 10%, на депозите - 8%,межбанк - 12%, а банк дает под 20%, то банку остается 8 - 12%.
2. А плата за заморозку средств? Вы готовы бесплатно или за символическую сумму (бутылку пива!) дать значительную сумму на год, 2, 5?
3. А плата за риск? Что Вы будете делать, если займ Вам не вернут? Пусть был залог - начнется морока с реализацией залога и нужную сумму Вы вряд ли вернете. А если займ был без залога, под честное слово?
Вы не передумали бесплатно раздавать кредиты?
Юрию 1
Юрий 1: Еще раз, да изучите азы банковского дела, прежде чем рассуждать на эту тему!
Буквально на днях под этой статьёй Вы показали полное незнание банковского мультипликатора, на что Вам и указал форумчанин ТТБ. И теперь Вы ещё позволяете себе высокомерные замечания. Вот уж действительно, кто не знает, тот больше и кричит о своём якобы знании.
Всё остальное написанное Вами суть "... мочало, начинай с начала...". Я Вам уже ответил, в другой ветке на эти вопросы.
Леониду. Буквально на днях
Леониду.
Буквально на днях под этой статьёй Вы показали полное незнание банковского мультипликатора, на что Вам и указал форумчанин ТТБ.
Отлично! Как я понимаю Вы в этой области чувствуете себя как рыба в воде. Просьба. Опишите пример ТТБ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81...) - опишите полное движение средств в банке и у людей чтобы в обороте получилось около 500 рублей - банк произвел ЭМИССИЮ.
Я полностью описал процесс так, как я понимаю его.
Очередь за Вами. Укажите, где я ошибся, докажите, что Вы не пустая балаболка.
Юрию 1
Вы не виляйте. На все Ваши вопросы я ответил выше. Ещё один, любящий вести беседу с оскорблениями. Как вы уже достали...
Леониду. 1. Я также ответил
Леониду.
1. Я также ответил на все вопросы. Более того я детально описал мое понимания движения денег.
2. Я задал Вам конкретный вопрос - в чем я ошибся, описывая кредитную эмиссию. Вот именно Вы и увильнули от ответа.
Так докажите, что Вы не балаболка и разбираетесь в теме - в чем моя ошибка в понимании кредитной эмиссии.
Вообще - в чем она заключается?
Юрию 1
Прежде всего, хочу отметить, что у меня нет цели доказать своё знание перед Вашим. Моя цель – разобраться. И, конечно же, я могу ошибаться. Но реагировать на мои ошибки оскорбительным тоном или как некоторые это делают на этом форуме, прямыми оскорблениями, я считаю низко. Это что же, в реальной жизни Вы тоже себя так ведёте? Мне тут ТТБ пояснил, что я выгляжу как тот, кто рассуждает на тему, которую не знает, чем и вызываю поток оскорблений. Наверное, это так. Но почему же нельзя обойтись без оскорблений?
Я же вынужден был сослаться на банковский мультипликатор, в силу Вашего задиристого тона. Прошу за это прощения. Просто следующая Ваша фраза вызвала недоумение:
Юрий 1: Кредитная эмиссия - это просто перераспределение денег, деньги выступают в роли товара. НОВЫХ денег здесь не возникает!
В то же время, банковский мультипликатор показывает нечто противоположное, то есть, кредиты увеличивают денежную массу. По сути, банки выдают кредитов на сумму, большую, чем денежная база. Но я теперь думаю, что Вы просто не так выразились.
И опять-таки, это не важно. Мы вовсе ушли от предмета дискуссии. Речь шла о беспроцентном кредите. Я никак не могу взять в толк, почему он не возможен. На сколько мне известно, в Иране он есть. В СССР он был (правда с минимальным процентом). Сегодня же, с развитием вычислительной техники, банки вообще можно заменить расчётными центрами (РЦ), по факту, полуавтоматами, выдающими кредит автоматически на базе годовых доходов тех, кто кредит запрашивает.
Леониду. Но реагировать на
Леониду.
Но реагировать на мои ошибки оскорбительным тоном или как некоторые это делают на этом форуме, прямыми оскорблениями, я считаю низко.
Для начала надо научиться не оскорблять других. Это же Ваши слова:
Буквально на днях под этой статьёй Вы показали полное незнание банковского мультипликатора, на что Вам и указал форумчанин ТТБ. И теперь Вы ещё позволяете себе высокомерные замечания.
Я показал на простом примере как банки выдают кредиты и что они НЕ УВЕЛИЧИВАЮТ денежную массу в экономике. По Вашему замечанию я понял, что Вы знаток банковского мультипликатора и попросил указать на ошибку в моих рассуждениях, описать на простом примере КАК банки кредитом УВЕЛИЧИВАЮТ денежную массу.
Вам остается малое - или показать свои знания в банковском мультипликаторе или признать, что Вы в нем ни черта не разбираетесь.
Теперь про бесплатный кредит.
На сколько мне известно, в Иране он есть.
Опять повторю банальную фразу - ну изучите азы банковского дела. Такой кредит есть не только в Иране, он есть во многих исламских странах. Там по законам шариата запрещено брать ссудный процент. Поэтому там другой принцип кредитования. Банк становится участником дела, под которое выдает кредит клиенту. Поэтому банк тщательнейшим образом изучает бизнес-план, всесторонне поддерживает клиента. Банк заинтересован в том, чттобы дело не прогорело. Больше ничего сказать не могу, не знаток, читал только пару статей.
Западные банки работают по другим принципам - дал кредит, получил проценты. Поэтому беспроцентный кредит невозможен в принципе.
В СССР он был (правда с минимальным процентом).
Вы противоречите сами себе - процент был! Я уже писал - процент по кредиту зависит от ставки рефинансирования. Чем ставка ниже, тем ниже процент по кредиту.
Сегодня же, с развитием вычислительной техники, банки вообще можно заменить расчётными центрами (РЦ), по факту, полуавтоматами, выдающими кредит автоматически на базе годовых доходов тех, кто кредит запрашивает.
Вы будете удивлены, но Греф уже обещал заменить кредитных работников роботами по выдаче кредитов.
Леониду
Справедливости ради, Юрий 1 разбирается в банковском деле несколько получше, чем я. У нас с ним несколько разные точки зрения больше теоретически-правового характера, однако в отношении обсуждаемой идеи, как мне кажется, мнение одинаково скептическое, мягко говоря. Вы пытаетесь спорить, вообще не разбираясь в предмете, подменяя реальность какими-то воображаемыми сущностями. А потом обижаетесь, что у оппонентов не выдерживают нервы и они срываются на оскорбления. Постарайтесь понять то, о чем вам толкуют, а не отметайте доводы лишь потому, что такая реальность вам не нравится.
Леонид
А вот хрен Вам и НЕ ДОЛЖНЫ быть деньги ничем таким, о чем бредят разные благо-идиоты. А должны они быть именно просто деньгами, обычными и нормальными. И хрен кто позволит и даст благо-идиотам тянуть к этому свои кривые грабки ради их идиотских "идей". А если вдруг и потянут, то ненадолго и обязательно будут окорочены. Сразу или неск.позже, так или иначе, но окорочены будут непременно и неотвратимо. Как это уже было под непременные же сопли-вопли о том, как у них все непременно получилось БЫ и как было БЫ все прекрасно, вот только " если БЫ не..." Так вот смиритесь с тем, что это "если БЫ не..." против любого благо-идиотизма непременно будет, будет массовым, весьма эффективным и неотвратимо.
И что как всегда весьма симтоматично - непременно завистливое заглядывание в чужой огород и кто "сладко живет". А не Ваше дело?! Можете сами жить сладко, так живите. Не можете - будете курить бамбук тоже сами. И вот хрен Вам, что если Вы сладко жить не можете или не хотите, то и никто не должен, а уж об этом Вы "позаботьтесь" и ради ублажения этой своей просто гнилой зависти чего только не придумаете. Да только хрена Вам кто даст такую возможность.
Паукову
Я уже просил Вас игнорировать мои комментарии. Ваш тон дискуссии мне отвратителен. Не утруждайте себя своими плешивыми комментариями.
Леонид
Я Вас не менее того просил в Ваших комментариях от бреда воздерживаться и что?! Так что ничего, утружусь Ваш бред откомментировать и на Ваше отвращение наплевать. Чего заслуживаете, то и получаете.
Или на Ваше вот такое "деньги должны..." и подобное Вы аплодисментов ждете, а не мордой об стол поделом?!
Паукову
Какой слог: "бред", "благо-идиоты"! Ну так и игнорируйте этот бред, знающий Вы наш... Наплевать Вам? Так наплюйте же наконец, хоть в этом себе не противоречьте. А что я жду, не Вам решать. Мне интересна конструктивная дискуссия, а не Ваши словесные нагромождения и ещё более убогие предположения.
Леонид
В адрес Вашего бреда про "деньги (якобы) должны..." и подобного - такой слог даже избыточно мягок и деликатен. Никак из Вашего бреда и идиотизма "конструктивная дискуссия" невозможна, не тот "предмет". В адрес завистливой мрази, которая сама нормально жить не может и готова что угодно выдумать лишь бы и все жили не лучше - такой слог мягок и деликатен вовсе запредельно. Вот этим и плюю в ответ на... Как видно, как раз в цель весьма метко.
И немного о "словесных нагромождениях" и их авторстве. Если припомнить, когда-то была и даже некоторое время просуществовала страна, называвшаяся "СССР", и в ней как раз был устроен полномасштабный эксперимент по воплощению заведомо идиотских "идей" любой ценой. Эта цена, совершенно несусветная, все еще выплачивается, хотя сам эксперимент уже давненько провалился и сдох, абсолютно закономерно и предсказуемо. Как он проваливался и на чем - я сам многому очевидец и участник. Но даже в тех идиотских "идеях", нежизнеспособность которых эксперимент и практика уже исчерпывающе доказали, "градус идиотизма" был неск.пониже, чем в Вашем бреду уже теперь, когда все проверено и доказано. Вам это "не-понятно"?! Повторяю - не на словах, а на деле, сугубо практически УЖЕ провалилась и сдохла благо-выдумка, даже неск.менее идиотская, чем ОПЯТЬ предлагаемое Вами уже после всего этого и на голых словах, т.е. в как раз те самые "убогие предположения в словесных нагромождениях". Итак, мои сугубо практические и уже успешно сделанные дела как факт и аргумент против Вашего словоблудного бреда, на какое-либо практическое воплощение которого и даже рассмотрения его сколь-либо всерьез - нет малейших шансов. Так что...
Паукову
По Вашему оскорбительному слогу, я уже составил Ваш психологический портрет. И этот пост его подтвердил. Вы - банальный заскорузлый ворчливый старикашка, чахнущий над своим честно заработанным сундуком. Открывающий его по ночам с оглядкой по сторонам, чтобы никто не пришёл и не отобрал. Ваша скандальность и ворчливость настолько всех вокруг достала, что никто с Вами не живёт. А когда будете подыхать, то Вам, алчной твари, попытаются этот сундук сунуть Вам в гробик. Ещё раз говорю, игнорируйте мои комментарии. Всё равно ничего путного Вы сказать не можете. Одна грязь и низость из Ваших уст.
Леонид
ХА! Это Вы опять излились своей завистливой мерзостью и, что характерно - ошиблись во всех пунктах. Это Вы в корчах импотентной зависти только и смотрите, кто живет слаще Вас и как бы с этим справиться, чтобы никто. Вот это как раз и есть то самое путное, что я говорил, говорю и обязательно буду говорить ПРО Ваши "комментарии" и Вас самого. Просто игнорировать такую завистливую мразь как Вы - было бы для Вас слишком жирным подарком. Не дождетесь.
Паукову
Завистливость? Чему? Вашему чахлому сундучку? Смешно...
Понятно, говно просто так не отстаёт. Ну что же, воняйте дальше...
Леонид
Завистливость всему и всем кто живет лучше Вас, не столь импотентно. Ваши же слова о том, что "банкир живет слишком сладко". А Вам-то какое до этого дело? И какое Вам дело до моего "сундучка", пусть бы даже таковой и существовал буквально. Это какой же мразью и человеконенавистником надо быть предлагая такой сволочизм, как исчезающие деньги или отмену денег?! Понятно, что это маниакальный кретинизм и ничего подобного в реальности не будет и быть не может. Одни голые слова, но они-то каковы! А когда Вас спрашивали о том, а на фига это надо, то что Вы блеяли в ответ? Какой-то бред о том, "а просто чтобы было ВСЕМ равненько, справедливенько и тем ВСЕМ в нищете, но зато благостно". А что "благостно" только тем, кого при этом зависть не гложет, это для Вас и проч.подобной мрази - то самое "ваше все". Вот это и есть вонь, которая как раз от Вас, а не меня, и в высокой концентрации. А к ней и Ваше злобно-завистливое шипенье из темных пыльных углов, по которым мразь расползлась, когда ее скинули-выкинули (УЖЕ!) и даже растоптать побрезговали. Сами в корчах зависти догниете в собственном дерьме, в нем и сдохнете.
Аминь...
Аминь...
Юрий 1
"А Вы сами кому-нибудь дадите беспроцентный кредит?"
А почему нет? Если в той же системе взаимозачетов вы отыщите массу предприятий готовых купить товар предприятия, которое запросило у вас на его производство товарный кредит? Это же гарантия сбыта продукции.
Алексу
Получит беспроцентный кредит - это для вас бессмысленно?
В мухинском предложении нет ничего про беспроцентный кредит. Но у меня такое ощущение, что вы не понимаете сути кредита и сути накопления. Накопление - это потребление, отложенное в будущее. Кредит - это увеличенное потребление сегодня за счет уменьшения потребления завтра. Если вы часть своих накоплений отдаете в долг (фактически, рискуя своим будущим потреблением), то, если вы нормальный человек, должны расчитывать на компенсацию своих рисков в виде получения какой-то платы за этот кредит. По большому счету кредит имеет смысл только в бизнесе, когда требуется увеличение ресурсов для достижения кумулятивного эффекта и получения прибыли, компенсирующей плату за кредит. Ни один бизнесмен не упустит возможности попользоваться беспроцентным кредитом или чужими деньгами бесплатно, но в то же время никогда не даст в долг свои деньги без процентов. Так что байки про беспроцентный кредит идите рассказывать куда-нибудь в детский сад.
Х...ексу.
"Ни один бизнесмен не упустит возможности попользоваться беспроцентным кредитом или чужими деньгами бесплатно, но в то же время никогда не даст в долг свои деньги без процентов. "
Речь идет о такой ситуации. К вам обращается потребитель продукции с предложением заключить договор поставки с отсрочкой платежа. С перечнем потенциальных потребителей своей новой продукции после использования вашей для ее получения. Т.е. вам предлагается стать одним из звеньев производственной цепочки в добавок к тем, в которых вы уже участвуете. Назовите мне предпринимателя, который в этих условиях откажется от такого договора.
Отправить комментарий