|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
Сергей Иванович+
Ой, ладно, Сегрей Иванович, про диссонанс то. Всё то вы поняли)
Кира: моя позиция
Попробую дать вольный перевод изложенного со специального на общечеловеческий.
1. Мироздание состоит из "кубиков"("осцилляторов"), у которых наблюдатель видит лишь одну из сторон. Эти стороны (грани) получили название квантовых состояний. Квантовых состояний шесть. Образно каждая грань является символом (буквой). При определённом расположении кубиков их грани формируют осмысленный текст, воспринимаемый нами как предмет или явление. Одна из граней -- ноль -- выполняет функцию пробела. Другая грань -- зеро, гиперноль -- играет роль многоточия и при формировании "текста" заменяется наиболее подходящей по смыслу "буквой" (осциллятор фиксируется в квантовом состоянии, обусловленном логикой процесса). Состояние выбора, когда равновероятна "вставка" в текст разных символов и, соответственно, получение разных "смысловых конструкций", называется нелокальностью или суперпозицией.
2. Данный конструкт (не поддающуюся исчислению "гору кубиков") авторы договорились называть континуумом.
3. Подмножество осцилляторов -- скопление "кубиков", чьи грани сложили осмысленный текст. Другое прочтение фразы: следует иметь в виду, что иногда достаточно повернуть другой гранью всего лишь пару-тройку кубиков, чтобы смысл текста поменялся кардинально.
4. Не все скопления "кубиков" дают осмысленный "текст" -- Порядок, многие сочетания "граней" не образуют смысла (не создают доступных для наблюдения предметов и явлений) -- представляют собой Хаос. Минимальная единица Порядка единица информации) -- четыре кубика, "повёрнутых" одной гранью. Грани "зеро" содержат меньше всего конкретной информации (минимальное ограничение выбора).
5. Все предметы и явления нашего Мира представляют собой огромные скопления "кубиков" с определённым расположением граней ("доступные для прочтения тексты"). В том числе "скоплениями кубиков" (осцилляторов) авторы считают пространство и время, будущее и прошлое. Из произвольно принятого положения, что все "кубики" уже имеются в наличии (а не производятся по мере необходимости) авторами делается вывод об одновременном существовании всех возможных вариантов прошлого и будущего. Что, вообще-то, может быть только в случае пребывания подавляющего большинства осцилляторов в состоянии зеро. Но при этом образование "нитей бытия" становится невозможным.
6. Авторы утверждают, что квантовое состояние осциллятора определяется значением гравитационной постоянной. В частности, от гравитации зависит количество "многоточий" (неопределённостей) в тексте "нити бытия".
7, 8. Фрактальное строение (повторение одного элемента с изменением масштабирования, а-ля ствол-развилка-ветви или волокно-нить-канат) "картинки"(текста), сложенной из кубиков, является, согласно утверждению авторов, необходимым условием возникновения сознания у сущности (предмета, явления), образованной данным подмножеством осцилляторов ("кучей кубиков").
9. Сознание не возникает, если в данной фрактальной структуре недостаточно осцилляторов, находящихся в квантовом состоянии зеро. Т.е. сознание немыслимо без возможности выбора.
Про индивидуальное (и коллективное?) сознание, а также связь сознания с движением как-нибудь в другой раз.
Luden, уточнения к вашему изложению
ВЫ:
5. Все предметы и явления нашего Мира представляют собой огромные скопления "кубиков" с определённым расположением граней ("доступные для прочтения тексты"). В том числе "скоплениями кубиков" (осцилляторов) авторы считают пространство и время, будущее и прошлое.
Из произвольно принятого положения, что все "кубики" уже имеются в наличии (а не производятся по мере необходимости)
Я:
СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ДВЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИ: 1.КОНТИНУУМ ГИПОТЕЗА "ВЕРНА" 2.КОНТИНУУМ ГИПОТЕЗА "ЛОЖНА"
Авторы придерживаются п.1 по целому набору соображений.
п.1. соответствует строгому математическому утверждению "существует бесконечное множество всех множеств, которое содержит своей частью самое себя". Если это звучит не очень понятно, то вот вам аналогия: Некая библиотека решила составить библиографический каталог, в который входили бы все те и только те библиографические каталоги, которые не содержат ссылок на самих себя. Должен ли такой каталог включать ссылку на себя? по п.1 - да.
Или, парадокс всемогущества: может ли всемогущее существо сделать что-либо, что ограничило бы его способность выполнять действия? по п.1 - да.
Если вы готовы построить свою модель из п.2 - с интересом её рассмотрю.
ВЫ:
авторами делается вывод об одновременном существовании всех возможных вариантов прошлого и будущего. Что, вообще-то, может быть только в случае пребывания подавляющего большинства осцилляторов в состоянии зеро.
Я: Т.к. осциллятор обладает свойством несчётного множества, то мы можем сопоставить любому осциллятору (и их множеству) осциллятор в состоянии ZERO (я не просто так начала с аналогии чёрных и белых клеток).
ВЫ:
Но при этом образование "нитей бытия" становится невозможным.
Я: Ошибаетесь. Как раз "нити бытия" возможны при условии наличия второго базового свойства осциллятора - дискретности (отделимости) - вспомните про белые клетки. А оно, это свойство, исходно постулируется в модели. Гиперноль - основа проявления дискретности. О нитях бытия можно говорить постольку, поскольку в них есть, как вкрапления, структуры-носители (проявления) сознания. Эти структуры и обеспечивают отделимость (различение) "Я-НЕ Я". Если бы этих структур не было - то была бы полная неопределённость без возможности отделить (выделить) один набор состояний от (из) другого.
ВЫ:
6. Авторы утверждают, что квантовое состояние осциллятора определяется значением гравитационной постоянной. В частности, от гравитации зависит количество "многоточий" (неопределённостей) в тексте "нити бытия".
Я:
Нет, наоборот. Гравитационный потенциал - вторичная характеристика, первична прото-материя, т.е. множество осцилляторов.
Гравитационный потенциал, локально, определяется локальной матрицей осцилляторов. От "..количества "многоточий" (неопределённостей) в тексте ..." будет зависеть гравитационный потенциал "в тексте нити бытия".
Кира
Поправка по шестому пункту принимается, спасибо за пояснения.
Но если всё, включая гравитацию, зависит от квантового состояния осцилляторов, то само-то это квантовое состояние от чего зависит? Вы ж собрались на него как-то воздействовать, изменять!
Насчёт построить модель -- где уж нам, гуманитариям. Я пока Ваш "гранит науки" на кубики пилил, и то чуть не надорвался ))).
Поправка по шестому пункту
ВЫ:
Но если всё, включая гравитацию, зависит от квантового состояния осцилляторов, то само-то это квантовое состояние от чего зависит?
Я:
Luden, вы же сами ранее правильно интерпретировали смысл модели. ИСХОДНО есть все состояния и их комбинации. ОНИ ЕСТЬ.
ВЫ:
Вы ж собрались на него (состояние) как-то воздействовать, изменять!
Я:
В рамках изложенной модели что означает, например, поднять руку?
Это означает произвести вычисление квантового состояния, где рука поднята.
Проще, стоите у пропасти, как Колчин. Держите в вытянутой руке (пожалею представительницу моего пола) камень.
3 возможности. 1. Разжать руку. 2. Держать сжатой. 3. Опустить руку вниз.
До 1,2,3 - это суперпозиция всех состояний. И там - есть вы же (ваши квантовые альтернативы - ведь вы состоите из той же материальной основы, что и камень) - Вы1, Вы2, Вы3.
Вы, до 1,2,3 - Вы0.
Что означает в рамках модели Вы0->Вы1?
Это одна из нитей бытия, но другие Вы0->Вы2 и Вы0->Вы3
никуда не исчезли. Просто в Вы1 другие Вы2 и Вы3 для вас не доступны - отделены от вас, т.к. ваша структура-носитель индивидуального сознания не способна удержать другие альтернативы.
За редким исключением. Например, есть известные случая шизофрении - Джон Нэш, математический гений, он утверждал, что на его лекциях его постоянно сопровождает его приятель, которого никто больше не видел, а потом к его приятелю присоединился агент ФБР, которого видел только Нэш.
Есть и другие интересные свидетельства, но это к делу не относится.
Так что под "воздействием" я подразумевала секрет считывания конкретной квантовой альтернативы. Наш мозг, в каждом Вы (0,1,2,3 и тд.)- вычислитель. ZER0, его характеристики - вот основа вычисления.
А с чего бы я была тогда ученицей мага, по-вашему?
То, что вы не можете для себя добиться лично более привлекательной судьбы - результат вычисления. Вам никто не мешает, как тут уже кто-то приводил пример с биржевым терминалов трейдера, открыть счёт на Forex, на 1000 долларов и вычислить своё квантовое состояние "мой счёт 1 000 000 000 долларов", правильно вычислив промежуточные состояния (например, вы можете делать сделки "купить на всё-продать на всё" с удвоением 1-2-4-8-16-32-...500 000 000 - 1 000 000 000).
Если вы гений в таких вычислениях - используйте свой талант.
Выбрали цель? Идите (вычисляйте) к ней !
https://youtu.be/ephahS2bEA0
...отЪ жжет...!!! ...Упорная, как Версаль...
...
Вывод
...Сознание есть проявленное Движение...
Ибо кошак нашел пример Движения вне Сознания в виде падающего камня с горы...и без свидетелей...
А...
шамаханская царица нырнула по коробочку с разноцветными камушками
Мол не открыв коробочки...мы не осознаем изменения положения камушков. Их цвет...число...и наличие али отсутствия с ними шахматного коня с джокером в обнимку
Сознание в ее примере дает нам доступ к оценке содержимого коробочки
И шамаханская царица была страшно довольна, что разгромила не токмо беззубое старичье...но и подрастающую молодежь
...ага...
Этим примером царица джокернула саму себя
Ибо осознать содержимое коробочки можно тока ОТКРЫВ ее...и ишо ее долго треся предварительно
Суть перемещая внутренности
А открывание коробочки есть именно АктЪ Движения
Сначало Движение...затем Сознание
Сначало Движение во всех ветках Мироздания...а уж затем Сознание этого Движения
Кира
Это азы философии...которую Вы прокурили в институте с подругами
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
)) я ещё погожу с ответом)
https://www.youtube.com/watch?v=ARM42-eorzE
Колчин, а что это объясняет?
Колчин, вы привели пример детерминированной системы.
Один брусок падает - толкает другой.
Согласны, что весь процесс домино можно разложить на "кадры", где каждый кадр - квантовое состояние всех домино в одной фиксации? Вместе эти кадры дадут последовательность.
Тогда как это противоречит моему утверждению?
Ведь смотрите. Вы можете каждый кадр обозначить матрицей. Все кадры - матричная группа.
Чего не хватает для описание?
Не хватает структуры - носителя сознания.
Без структуры сознания - это чёрный ящик (т.е. некому наблюдать).
Так вот, каждому кадру необходимо сопоставить матрицу со структурой-носителем сознания.
И вот тогда вы сможете сказать, взглянув на общую матрицу: матрица соответствует фактору сознания (проявлено сознание), есть наблюдатель (структура, в которой проявлено сознание), наблюдающий процесс движения домино (смены состояний в виде последовательного набора матриц, описывающих домино).
В такой модели есть исходно все состояния (первое и последнее сразу), есть фактор сознания. Как в случае с видео-файлом кино. Запись всех "движений" есть статичная матрица состояний. Каждая матрица объединена с матрицей струкутры-носителя сознания.
Если вы возражаете против такого описания, такой модели,
задам три вопроса.
Сразу после падения первого бруска домино есть падение последнего бруска?
После четвёртой итерации (или второй) падения - куда делась первая итерация?
Как без наблюдателя можно узнать, что имеет место падение?
Ведь процесс запускается с одного бруска. Как, не зафиксировав падение первого, можно узнать, что процесс запущен, т.е. есть движение?
А ведь мы рассматриваем в случае домино простейшую детерминированность. А вот на микроуровне там включается ещё и феномен суперпозиции. Для примера, представим, что на микроуровне у нас полная квантовая система "домино" представляет собой такой набор цепочек падения (последовательных квантовых состояний) так, что каждая цепочка инициируется своим одним (любым) бруском.
Кире
Начну со второго.
После первого падения домино, информация в широком смысле передается на последующие, тогда как первое домино уже не учавствует в передаче информации. Информацию о нём несет следующее за ним домино. И так по цепочке.
Движение собственно процесс растянутый во времени и падение ряда домино в данном случае рассматривается именно во времени. В момент пока предыдущее домино не стало причиной падения следующего, движения нет, поскольку нет передачи информации. Если вы говорите все таки о движении, то рассматривать необходимо процесс, а не действо. Что касаемо наблюдателя. В данном случае предположу, что наблюдателем будет пространоство между костяшками домино, которое будет наблюдать изменение положения этих самых домино. Мы же говорим о сознании в общем смысле, а не о человеческом в данном случае.
Скажите когда вы срываете яблоко с дерева, вы фиксируете то зернышко из которого оно проросло?
Относительно последнего. Вы почему то проскакиваете всегда перекрестки с вашими квантовыми состояниями, и уже не видете развилку, тогда как вам стоит оглянувшись, увидеть развилку и понять причины наличия разных дорог. Момент падения костяшки домино и есть квантовое состояние, но оно обусловлено предыдушей костяшкой. Потому разговор и возвращается к импульсу. В какой то мере если не рассматривать ряд падений, то вы можете считать чтолюбой момент соприкосновения костяшек и есть импульс, но не совсем чистый, поскольку ему предшествовал иной ряд.
Домино - загадка реальности
ВЫ:
После первого падения домино, информация в широком смысле передается на последующие, тогда как первое домино уже не участвует в передаче информации. Информацию о нём несет следующее за ним домино. И так по цепочке.
Я:
1.На основании чего вы рассматриваете отдельный брусок в отрыве от остальных? Представим, что на бруске показатели кварцевых часов. Исходно все бруски 00:00. Пусть один акт – одна секунда. Вы не понимаете, что 00:01 это не только для одного, но и для других. И брусок 00:01 отличен от любого другого 00:00. Во-вторых, если вы рассматриваете передачу информации, то назовите что есть информация (я уже ранее писала об этом) и способ её передачи – т.е. как и чем связаны состояние 00:00 и состояние 00:01.
2.Что значит первое домино не участвует? Оно раньше стояло (00:00), в 00:01 оно лежит. Куда делось состояние 00:00?
Далее,
ВЫ:
…В момент пока предыдущее домино не стало причиной падения следующего, движения нет, поскольку нет передачи информации.
Я:
Это как? Смотрите, у вас есть много домино, в частности на периферии. 00:01 – первый брусок лежит, второй 00:01 «пошёл». Однако, все остальные бруски, главное, брусок на дальней периферии – они также 00:01. Но разве сам признак, 00:01 не информация для вас? Периферийный брусок стоит 00:01, как он стоял и в 00:00 и будет стоять в 00:02 и даже 00:03. Движения нет. Противоречие, Колчин.
ВЫ:
Если вы говорите все таки о движении, то рассматривать необходимо процесс, а не действо.
Я:
«Действо», у вас, как я понимаю, это элементарный акт (кстати, в физике есть понятие кванта действия). Ну так процесс – это сумма актов, нет?
В моей модели один акт – пара матриц. Процесс – группа матриц.
ВЫ:
Что касаемо наблюдателя. В данном случае предположу, что наблюдателем будет пространство между костяшками домино, которое будет наблюдать изменение положения этих самых домино. Мы же говорим о сознании в общем смысле, а не о человеческом в данном случае.
Я:
«…наблюдателем будет пространство между костяшками домино» Это как? И кстати, что такое пространство, дайте определение. Оно связано у вас со временем и если да, то как? А костяшка, как она связана с «пространством»? Раскройте суть, пожалуйста.
Приходит ученик к учителю
Ты можешь услышать хлопок двух ладоней, когда они ударяются друг о друга, — сказал Мокурай. — Теперь покажи мне хлопок одной ладони».
Тойо поклонился и пошёл в свою комнату, чтобы рассмотреть эту проблему.
Из окна он услышал музыку гейш. «Ах, я понял!» — воскликнул он.
На следующий вечер, когда учитель попросил его показать хлопок одной ладони, Тойо начал играть музыку гейш.
«Hет, нет, — сказал Мокурай, — это никак не подойдёт. Это не хлопок одной ладони. Ты совсем не понял его».
Думая, что музыка будет мешать, Тойо ушёл в более спокойное место. Он снова погрузился в медитацию. «Чем же может быть хлопок одной ладони?» Он услышал, как капает вода.
«Я понял», — подумал Тойо.
Оказавшись перед учителем в следующий раз, Тойо начал капать водой.
«Что это? — спросил Мокурай. — Это звук капающей воды, но не хлопок ладони. Попробуй ещё раз».
Hапрасно Тойо медитировал, чтобы услышать хлопок одной ладони. Он услышал шум ветра, но и этот звук был отвергнут. Он услышал крик совы, но и этот звук был отвергнут.
Более чем десять раз приходил Тойо к Мокураю с различными звуками, всё было неправильно.
Почти год обдумывал он, что же может быть хлопком одной ладони. Hаконец, маленький Тойо достиг подлинной медитации и перешёл пределы звуков. «Я больше не мог собирать их, — объяснил он позже, — поэтому я достиг беззвучного звука».
Тойо уразумел хлопок одной ладони.
Колчин, так хлопок есть или нет?
ВЫ:
Скажите когда вы срываете яблоко с дерева, вы фиксируете то зернышко из которого оно проросло?
Я:
Безусловно. Срывая яблоко с ветки, я «фиксирую» эволюцию зёрнышка, состояние яблока – отрыв от ветки. Яблоко есть воплощённая история всех состояний от зёрнышка до древа и плодов. Более того, это воплощённая история всей квантовой альтернативы мироздания, нити бытия.
Когда вы стучите по клавиатуре компьютера – вы «фиксируете» динозавров, из плоти которых образовалась нефть, а нефть стала пластмассой.
На каком основании вы рассматриваете яблоко в отрыве от зёрнышка? Это как ? Ну-ка, что будет, если зёрнышко сгниёт?
ВЫ:
Момент падения костяшки домино и есть квантовое состояние, но оно обусловлено предыдущей костяшкой.
Я:
А первая костяшка, её падение, чем обусловлено? В том смысле, когда вы перечислите всю цепочку причин, какова ПЕРВОПРИЧИНА? Что ЕСТЬ тогда Первопричина и ЧТО было ДО (если было)?
И я хочу у вас уточнить. Вот есть упавшая костяшка 00:01. На крае множества будет костяшка, скажем, 00:10, которая будет по-прежнему стоять. Так вот, 00:10 вообще есть или её пока нет? И если её нет, то вообще откуда она возьмётся?
ВЫ:
Потому разговор и возвращается к импульсу. В какой то мере если не рассматривать ряд падений, то вы можете считать чтолюбой момент соприкосновения костяшек и есть импульс, но не совсем чистый, поскольку ему предшествовал иной ряд.
Я:
Колчин, я вам сказала, что толку обсуждать сложную конструкцию (импульс) не разобравшись в простой?
Вы знаете определение импульса хотя бы из классической механики? Это произведение массы на скорость. То есть, святая простота (не до латыни уже), нам тогда нужно будет разбираться и с массой и со скоростью. А мы до сих пор не имеем с вами прогресс в разборе движения!
Давайте, разъясняйте своё разумение движения, отвечая на поставленные здесь вопросы.
Кира
Пойдем простым путем, а то я смотрю вы желаете много ответов на свои вопросы. Что значит импульс в КМ я знаю, но думаю вы не настолько глупы, ая не настолько наивен, верить, что вы глупы, чтобы понимать под изначальным импульсом определение из КМ. Вы развели красивую теорию о нулях, но что было до появления ваших нулей и чем обусловлено вообще их появление походу для вас загадка. Но если для вас Изначальная информация содержащаяся до появления первых нулей и что послужило импульсом загадка, то все ваши рассуждения это всего лишь рассуждения. Если вы скажете Бог, то извините это тоже самое, что говорят проповедники и разницы между ними и вами я не нахожу.
И да, я считаю восточные притчи полной чужью. У нас есть одно выражение заменяющее кучу бреда типа просвещенных - пойди туда, не зная куда, принеси то, не зная что.
что было до появления ваших нулей
Вы так и не поняли. Исходно есть все состояния. Никуда не исчезают и не появляются. ЕСТЬ ВЕЧНО.
Вопрос "до" не имеет смысл ибо подразумевает существование стрелы времени. Континуум вне пространственно-временного представления.
В модели нет движения как перемещения объекта.
Это как раз у вас, в вашем представление, возникает проблема определения первопричины. На что вы не дали ответ.
Вы хорошо поступили, задав вопрос про яблоко и зёрнышко. Я вам дала непротиворечивый ответ (следствие модели). Вы можете попытаться так же торпедировать модель и проверить на "прочность", на наличие/отсутствие противоречий.
Я Маршруту уже обозначила, что без фактора сознания нельзя говорить о движении. Он, вероятно, не понял аргументацию.
Тогда пусть Маршрут назовёт ХОТЯ БЫ ОДИН АКТ ДВИЖЕНИЯ без фактора сознания. И ответит, откуда мы знаем об акте, так сказать без фактора сознания. Условно, пусть Маршрут ответит: "Вот есть такое ... и мы знаем об этом потому, что ...".
Кире
Хорош нет перемещения(пусть если вам так нравится), но чем обусловлены изменения? Только давайте не будем уходить снова в разговоры, что ничего нет. Ваше же сознание сие фиксирует) Тогда чем обусловлено изменение вашего сознания? Сознание же вы не отрицате?
Акт движения без участия сознания... Ну, хорошо - аффект.
Про яблоки. Найдя неведомую ху.ню где нибудь в земле как вы можете фиксировать её эволюцию? Мне кажется вы выдаете желаемое за действительное.
Колчин, вы поняли моё определение СОЗНАНИЯ?
Я же дала определение, базируясь на пунктах модели.
Сознание обусловлено гармоническим распределением состояния ZERO в сборках (ансамблях осцилляторов), соответствующих структурам-носителям сознания, которые можно описать в виде матриц.
В модели нет изменения.
Ну условно, представьте, что есть матрица состояний, которую можно сопоставить вам в какой-то момент времени, когда вам было 5 лет. Т.е. "Я ЕСТЬ"5л (в 5 лет в какой-то "момент" - точка нити бытия). И прямо "сейчас", ну пусть вам, не знаю, 50 лет, "Я ЕСТЬ"50л.
Где изменение? Об "изменении" можно говорить лишь в том плане, что в вашей памяти, ассоциированной со структурой-носителем сознания, есть фрактальный образ вас тогдашнего "Я ЕСТЬ"5л.
Но ни вы "Я ЕСТЬ"5л никуда не исчезли с нити бытия ни вы сейчас "Я ЕСТЬ"50л никуда не исчезнете, даже если сегодня ночью (не дай Бог, да продлятся ваши дни) у вас будет инсульт, а утром у бездыханного тела будут рыдать вдова и ваши дети.
Кире
Тогда ваша модель строго фиксирована, разве вы сами не видете, что ваши нити бытия сплетены ранее или позднее, но суть в том, что у вас нет сознания, у вас нет альтернатив, ваша теория это просто теория голографической вселенной и не более, ваши кванты вообще не имеют в ней никакого значения. Короче ложись и помирай.
...Камень упавший с горы...
...
Он упал ровно вне нашего Сознания
Наше Сознание зафиксировало лишь два момента
Камень на Горе
Камень у подножия Горы
Само движение камня сознанием НЕ ФИКСИРОВАЛОСЬ
Ибо круг горы стояло оцепление серьезных ребят при исполнении
Они даже мышь к горе не пропустили подсматривать
А сами эксперементаторы по моему совету улетели от этой Горы нафиг на неделю в Лондон
В местные пабы
Бухать отменный британский эль
А лучше - ирландский стаут
Жаль....что Люден это не любит
Кира
Мне за Вас стыдно
Вы мурыжите этот мой дебелый пример, что раздевает Вас и вашу теорию донага - ужо две недели!!!
Вы случайно не стриптизерша по Духу???
"Hic Rhodus, hic salta"
Гора, камень в коробке, движение
Маршрут, подчас, чтобы нечто понять, требуется абстрагироваться от деталей и взглянуть на общее.
Во всех случаях - фактор сознания принципиален в рассмотрении того, что мы называем движением.
Ведь движением мы называем любое изменение. Согласны? Любое.
Вы сказали, что чтобы открыть коробку и взглянуть на цвет шарика нужно её открыть - т.е. сделать акт движения.
Но ведь коробка, требующая механического открытия - простая метафора.
У вас может быть квантовая система. В конце-концов, почитайте про проблему Кота Шрёдингера в квантовой механике. Это не моя выдумка. Есть серия экспериментов на данную тему. Есть различные модификации. На микроуровне суперпозиция - факт (даже если вам не нравится данный факт).
Т.е., если на микроуровне система может принять два различных состояния, то она и находится в этих двух состояниях одновременно. И только сознание обеспечивает расщепление состояний (в виде редукции волнового пакета через R-процедуру).
Т.е., если упрощённо, есть система орёл-решка, и вы смотрите на неё и видите орёл, то ваша квантовая альтернатива видит решку. Сознание - это единство индивидуального сознания вас и индивидуального сознания вашей квантовой альтернативы.
Именно поэтому Альберт Эйнштейн так протестовал против квантовой механики, против её нестатистической интерпретации, утверждая "Бог не играет в кости". Хотя сам же получил нобеля именно за объяснение фотоэффекта с позиции квантовой механики.
Для доказательства своей позиции троица Эйнштейн-Подольский-Розен выдвинула так называемый мысленный эксперимент, парадокс ЭПР.
Суть которого - доказать невозможность квантовой телепортации и ложность квантовой механики.
Внимание, ЭПР парадокс был выдвинут против квантовой механики и квантовой телепортации. По Эйнштейну-Подольскому-Розену есть простой критерий для вывода: "квантовая механика верна - ОТО ошибочна", "квантовая механика ложна - ОТО верна". Критерий ЭПР (наличия квантовой корреляции в квантовой системе на любом расстоянии). Если он подтверждается - то "квантовая механика верна - ОТО ошибочна" и наоборот.
Однако, время показало (реальные эксперименты), что Эйнштейн оказался не прав, что квантовая теория нелокальна, что ЭПР парадокс подтверждается - т.е. он есть, это факт физической реальности.
...Кира...я давно понял вашу женскую фишку...
...
Когда Вам нечем возразить на разбор вашего очередного неудачного примера примата Сознания...
ТО...
Вы тотчас вынаете из запазухи привычное...
Мол это была ...метафора...
...ага...
Кира
Вы доиграетесь
Ровно до того...что Вы здесь станете именно ...метафорой...
Вам это нуна???
"Hic Rhodus, hic salta"
Жду ответа
Повторю
Я Маршруту уже обозначила, что без фактора сознания нельзя говорить о движении. Он, вероятно, не понял аргументацию.
Тогда пусть Маршрут назовёт ХОТЯ БЫ ОДИН АКТ ДВИЖЕНИЯ без фактора сознания. И ответит, откуда мы знаем об акте, так сказать без фактора сознания. Условно, пусть Маршрут ответит: "Вот есть такое ... и мы знаем об этом потому, что ...".
...ответ на тройку комментов выше...
...
стриптизёрша Вы моя шамаханская
"Hic Rhodus, hic salta"
вы не ответили
откуда вы знаете про упавший камень?
Исключив фактор сознания, т.е. структуры, где проявлено сознание, как вы узнаете о положении камня?
Не понятен вопрос?
...Царица...со мной так не надо...
...
я могу и когти показать
Мы разве с вами о положении камня толчем диспут???
Мы с вами говорим о ДВИЖЕНИИ
ДВИЖЕНИИ ВНЕ СОЗНАНИЯ
Причем здесь ПОЛОЖЕНИЕ камня???
......
ишо разЪ для любителей Версаля
Вы просили пример Движения ВНЕ Сознания
Я его привел
Положение камня в обоих случаях фиксируется именно Сознанием
Ан само ДВИЖЕНИЕ камня имело место ВНЕ СОЗНАНИЯ
Чем Вам неугоден этот пример???
Вы любите ходить нагишомЪ???
Я это Вам здесь обеспечу...
"Hic Rhodus, hic salta"
Кире
Итак. Я не даром задал выше вопрос, что было раньше до момента возникновения индивидуальных взаимосвязей. Кот верно подметил АктЪ Движения, но не совсем точно выразил его. Необходим... импульс. И данный импульс определяет... всё остальное.
Не нужно браться за сложное без понимания простого
До рассмотрения импульса, ответьте на мой комментарий по вашему примеру с домино.
Маршрут, так где ответ?
назовите ХОТЯ БЫ ОДИН АКТ ДВИЖЕНИЯ без фактора сознания. И ответьте, откуда мы знаем об акте, так сказать без фактора сознания. Условно: "Вот есть такое ... и мы знаем об этом потому, что ...".
откуда вы знаете про упавший камень?
Исключив фактор сознания, т.е. структуры, где проявлено сознание, как вы узнаете о положении камня?
Не понятен вопрос?
Кира
Вы говорите о сознании или о фиксации неких данных сознанием? Мне кажется вы подменяете одно другим. Если вы говорите о сознании вообще, а не в частности о человеческом, то стоит уточнить. И тогда встречный вопрос, если сознание в силу чего либо что то не фиксирует, то этого нет? А спустя некоторое время появлется прибор позволяющий это самое зафиксировать через сознание, то это значит, что этого не было, а как прибор появился появилось и оно? Тогда причем тут вообще сознание?
Колчин, пока Маршрут думает - отвечу вам
ВЫ:
Вы говорите о сознании или о фиксации неких данных сознанием?
Я:
Ещё раз, вы поняли моё определение СОЗНАНИЯ данное ранее?
Если нет - я могу пояснить, но нужны вопросы от вас.
Пока же по данному вопросу от вас я вижу - что не поняли.
В модели нет движения. "Фиксации" - это квантовые состояния, которые уже есть на общем множестве континуума.
Ну если вам сложно понять изложенное, рассмотрим два цифровых ряда.
Первый ряд - ряд состояний 1,2,3...9, внешних по отношению к структуре сознания, ассоциированной с самим состоянием. Второй ряд под ним - структура сознания, которая ассоциирована с состоянием и содержит фрактальный образ о другом (связном - предыдущем) состоянии.
Получаем:
1 2 3 4 5 ................ 9
10 21 312 4123 51234 ................ 912345678
Например, 3 и 312 - состояние 3, с ним ассоциирована структура сознания (3), которая содержит фрактальные образы 1 и 2.
Дальше, я же определила СОЗНАНИЕ как общий феномен, как фактор, свойственный всему мирозданию, так и ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ - проявление СОЗНАНИЯ на уровне отдельной структуры-носителя.
ВЫ:
И тогда встречный вопрос, если сознание в силу чего либо что то не фиксирует, то этого нет?
Я:
ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
ЕСТЬ РАЗНИЦА МЕЖДУ "СУЩЕСТВУЕТ" И "ЕСТЬ".
Вы подбросили монету. Решка. Существует решка. Но есть оба варианта (орёл, как альтернатива, никуда не исчез - он по-прежнему есть в континууме)!
МЫСЛЮ - СЛЕДОВАТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮ.
ВЫ:
А спустя некоторое время появлется прибор позволяющий это самое зафиксировать через сознание, то это значит, что этого не было, а как прибор появился появилось и оно?
Тогда причем тут вообще сознание?
Я:
Повторю, следует разделять смысл "существования" от смысла "есть".
Поймите, речь не просто о незнании. Условно, до Пастера или до изобретения Левенгуком микроскопа никто в глаза не видел микроорганизмы. Люди не знали о микроорганизмах, но это не означало, что их, микроорганизмов, нет. Чума тому свидетель.
Речь не о незнании, а о том, что без фактора сознания невозможно говорить об определённом состоянии любой квантовой системы, т.к. квантовая система характеризуется исходно неопределённостью и суперпозицией состояний (квантовой спутанностью).
Это фундаментальный спор между двумя интерпретациями квантовой механики. Первая интерпретация - квантовая механика неполна, мы просто что-то не знаем, неопределённость - лишь результат статистического усреднения (Бог не играет в кости). Вторая интерпретация - неопределённость есть подлинная физическая реальность (есть Кот Шрёдингера как подлинная физическая реальность).
Спор был нешуточный. Великие умы приняли участие в битве по обе стороны баррикад. Вторая мировая война - мелочь (испанка в начале 20 века отняла своей жатвой больше жизней чем первая и вторая война вместе взятые) в сравнении с битвой по теме Кота Шрёдингера.
Вторая половина 20 века и начало 21 века доказали, что вторая интерпретация - верна, а первая нет.
Наблюдение необходимо как фактор редукции волнового пакета. Без наблюдения нет редукции, система находится с спутанном квантовом состоянии.
Без наблюдения нет редукции
Да офигеть. Значит, без наблюдателя эти волновые пакеты вот прямо совсем не редуцируются. И камни не падают. И даже самолёты.
С самолётами-то вообще засада: чьё это злонамеренное сознание редуцирует волновые пакеты так, что железные птички не хуже камней рушатся с небес даже в отсутствие террористов?
без наблюдателя эти волновые пакеты..не редуцируются
Это самая центральная точка спора в квантовой механике гигантов мысли и понимающих магов.
Я тут как-то обозначила, что есть две процедуры редукции, U и R. Так вот, факты экспериментов и тестирование неравенств Белла показывает, что наблюдателя не исключить.
Кира
Понятно одно - в вашей вселенной возможно всё, в моей только то, что ведет к совершенству и имеет причины. А по поводу кота который более мертв чем жив. Скажите а вот тот негр он больше гей или рыбак? Таких парадоксов можно выдумать массу и обсасывать вероятности безконечно долго. Все упирается в то, что частица ведет себя двояко, а может дело не в вероятности, а именно в том, что на уровне взаимодействия наблюдателя с ней происходит контакт на обычном(в том смысле, что не надо искать сложные ответы, если можно найти простые) физическом уровне, просто проблема не в частице, а в том, что данные просто не сняты с самого наблюдателя - элементарно электромагнитное взаимодействие? Нет, такой простой вариант не интересен, поскольку банален?
https://www.youtube.com/watch?v=EZhO4wMdHok
Отправить комментарий