РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

 1. Влияние сознание(тонкая материя) на материю(грубая материя) ограничено. Ограничено чем? Или с чем связано это ограничение? Вероятно с самими свойствами материи. Но, что тогда позволяет изменять эти свойства? Как одна материя(часть общей материи), может усиливать свои свойства? Сознательное или неосознанное "накачивание" или увеличение "объема" материей иного свойства?   

...

Было это

Все это уже было, Кира

...Я вслед этой женщине посмотрел с отвращением. В особенности на белые чулки безо всякого шва; шов бы меня смирил, может быть, разгрузил бы душу и совесть… Отчего они все так грубы? А? И грубы-то ведь, подчеркнуто грубы в те самые мгновения, когда нельзя быть грубым, когда у человека с похмелья все нервы навыпуск, когда он малодушен и тих!

Почему так?! о, если бы весь мир, если бы каждый в мире был бы, как я сейчас, тих и боязлив и был бы так же ни в чем не уверен: ни в себе, ни в серьезности своего места под небом — как хорошо бы! Никаких энтузиастов, никаких подвигов, никакой одержимости! — всеобщее малодушие.

Я согласился бы жить на земле целую вечность, если бы мне прежде показали уголок, где не всегда есть место подвигу. «Всеобщее малодушие»— да ведь где это спасение ото всех бед, эта панацея, этот предикат величайшего совершенства!...

Мое завтра светло. Да. Наше завтра светлее, чем наше вчера и наше сегодня. Но кто поручится, что наше послезавтра не будет хуже нашего позавчера?

«Вот-вот! Ты хорошо это, Веничка, сказал. Наше завтра и так далее. Очень складно и умно ты это сказал, ты редко говоришь так складно и умно.»

«И вообще, мозгов в тебе не очень много. Тебе ли, опять же, этого не знать? Смирись, Веничка, хотя бы на том, что твоя душа вместительнее ума твоего. Да и зачем тебе ум, если у тебя есть совесть и сверх того еще и вкус?

Совесть и вкус — это уж так много, что мозги делаются прямо излишними.»

«А когда ты в первый раз заметил, Веничка, что ты дурак?»

«А вот когда. Когда я услышал одновременно сразу два полярных упрека: и в скучности, и в легкомыслии. Потому что если человек умен и скучен, он не опустится до легкомыслия. А если он легкомыслен, да умен — он скучным быть себе не позволит. А вот я, рохля, как-то сумел сочетать.

«И сказать, почему? Потому что я болен душой, но не подаю и вида. Потому что, с тех пор, как помню себя, я только и делаю, что симулирую душевное здоровье, каждый миг, и на это рас ходую все (все без остатка) и умственные, и физические, и какие угодно силы. Вот оттого и скушен.

Все, о чем вы говорите, все, что повседневно вас занимает, — мне бесконечно посторонне. Да.

А о том, что меня занимает, — об этом никогда и никому не скажу ни слова. Может, из боязни прослыть стебанутым, может, еще отчего, но все-таки — ни слова.»

«Помню, еще очень давно, когда при мне заводили речь или спор о каком-нибудь вздоре, я говорил: «Э! И хочется это вам толковать об этом вздоре!» А мне удивлялись и говорили: «Какой же это вздор? Если и это вздор, то что же тогда не вздор?»

А я говорил: «О, не знаю, не знаю! Но есть».

Я не утверждаю, что мне — теперь — истина уже известна или что я вплотную к ней подошел. Вовсе нет. Но я уже на такое расстояние к ней подошел, с которого ее удобнее всего рассмотреть. И я смотрю и вижу, и поэтому скорбен. И я не верю, чтобы кто-нибудь еще из вас таскал в себе это горчайшее месиво — из чего это месиво, сказать затруднительно, да вы все равно не поймете, но больше всего в нем „скорби“ и „страха“. Назовем хоть так. Вот: „скорби“ и „страха“ больше всего, и еще немоты.

И каждый день, с утра, „мое прекрасное сердце“ источает этот настой и купается в нем до вечера. У других, я знаю, у других это случается, если кто-нибудь вдруг умрет, если самое необходимое существо на свете вдруг умрет. Но у меня-то ведь это вечно! — хоть это-то поймите.

Как же не быть мне скушным и как не пить кубанскую? Я это право заслужил. Я знаю лучше, чем вы, что „мировая скорбь“ — не фикция, пущенная в оборот старыми литераторами, потому что я сам ношу ее в себе и знаю, что это такое, и не хочу этого скрывать. Надо привыкнуть смело, в глаза людям, говорить о своих достоинствах.

Кому же, как не нам самим, знать, до какой степени мы хороши?

К примеру: вы видели „Неутешное горе“ Крамского? Ну конечно, видели. Так вот, если бы у нее, у этой оцепеневшей княгини или боярыни, какая-нибудь кошка уронила бы в эту минуту на пол что-нибудь такое — ну, фиал из севрского фарфора — или, положим, разорвала бы в клочки какой-нибудь пеньюар немыслимой цены — что ж она? стала бы суматошиться и плескать руками? Никогда бы не стала, потому что все это для нее вздор, потому что на день или на три, но теперь она выше всяких пеньюаров и кошек и всякого севра!»

«Ну так как же? Скушна эта княгиня? Она невозможно скушна и еще бы не была скушна! Она легкомысленна? В высшей степени легкомысленна!»

«Вот так и я. Теперь вы поняли, отчего я грустнее всех забулдыг? Отчего я легковеснее всех идиотов, но и мрачнее всякого дерьма? Отчего я и дурак, и демон, и пустомеля разом?»

---------------------------------

Люден

Я отвечаю на твой вопрос о том...отчего наша Жизнь такая

Отвечаю ровно вениной мыслью

Дословно...

...Все на свете должно происходить медленно и неправильно, чтобы не сумел загородиться человек, чтобы человек был грустен и растерян...

Что же касается того...что для Истины нужны факты...и что меж хорошей Идеей и ее реализацией лежит пропасть.. .

ТО...

и это не внове

Нам ли мужикам этого не знать?

Как например сделать так...что бы все девушки через тебя прыгали

Преодолевая эту пропасть меж Идеей ...и ее реализацией

Меж тем...ЧТО ты хочешь...и КАК этого добиться

Да очень просто

Даже если ты одинок...для этого нет препятствий

Дословно...

...Вот, помню, когда мне стукнуло двадцать лет — тогда я был невозможно одинок. И день рождения был уныл. Пришел ко мне Юрий Петрович, пришла Нина Васильевна, принесли мне бутылку столичной и банку овощных голубцов — и таким одиноким, таким невозможно одиноким показался я сам себе от этих голубцов, от этой столичной — что, не желая плакать, заплакал…

А когда стукнуло тридцать, минувшей осенью? А когда стукнуло тридцать — день был уныл, как день двадцатилетия. Пришел ко мне Боря с какой-то полоумной поэтессою, пришли Вадя с Лидой, Ледик с Володей. И принесли мне — что принесли? — две бутылки столичной и две банки фаршированных томатов.

И такое отчаяние, такая мука мной овладели от этих томатов, что хотел я заплакать — и уже не мог… Значит ли это, что за десять лет я стал менее одиноким? Нет, не значит. Тогда значит ли это, что я огрубел душою за десять лет? и ожесточился сердцем? Тоже — не значит. Скорее даже наоборот; но заплакать все-таки не заплакал… Почему?

Я, пожалуй, смогу вам это объяснить, если найду для этого какую-нибудь аналогию в мире прекрасного. Допустим, так: если тихий человек выпьет семьсот пятьдесят, он сделается буйным и радостным. А если он добавит еще семьсот? — будет ли он еще буйнее и радостнее? Нет, он опять будет тих. Со стороны покажется даже, что он протрезвел. Но значит ли это, что он протрезвел? Ничуть не бывало: он уже пьян, как свинья, оттого и тих.

Точно так же и я: не менее одиноким я стал в эти тридцать лет, и сердцем не очерствел — совсем наоборот. А если смотреть со стороны — конечно…

Нет, вот уж теперь — жить и жить! А жить совсем не скучно! Скучно было жить только Николаю Гоголю и царю Соломону. Если уж мы прожили тридцать лет, надо попробовать прожить еще тридцать, да, да. «Человек смертен» — таково мое мнение. Но уж если мы родились, ничего не поделаешь — надо немножко пожить…

«Жизнь прекрасна» — таково мое мнение.

Да знаете ли вы, сколько еще в мире тайн, какая пропасть неисследованного и какой простор для тех, кого влекут к себе эти тайны! Ну вот, самый простой пример: Отчего это, если ты вчера выпил, положим, семьсот пятьдесят, а утром не было случая похмелиться — служба и все такое — и только далеко за полдень, промаявшись шесть часов или семь, ты выпил, наконец, чтобы облегчить душу (ну, сколько выпил? ну, допустим, сто пятьдесят) — отчего душе твоей не легче? Дурнота, которая сопутствовала тебе с утра, от этих ста пятидесяти сменяется дурнотой другой категории, стыдливой дурнотой, щеки делаются пунцовыми, как у бляди, а под глазами так сине, как будто накануне ты и не пил свои семьсот пятьдесят, а как будто тебя накануне, взамен того, весь вечер лупили по морде?

Почему?

Я вам скажу, почему.

Потому что человек этот стал жертвою своих шести или семи рабочих часов. Надо уметь выбирать себе работу, плохих работ нет. Дурных профессий нет, надо уважать всякое призвание. Надо, чуть проснувшись, немедленно чего-нибудь выпить, даже нет, вру, не «чего-нибудь», а именно того самого, что ты пил вчера, и с паузами в сорок-сорок пять минут пить и пить так, чтобы к вечеру ты выпил на двести пятьдесят больше, чем накануне. Вот тогда не будет ни дурноты, ни стыдливости, и сам ты будешь таким белолицым, как будто тебя уже полгода по морде не били.

Вот видите — сколько в природе загадок, роковых и радостных. Сколько белых пятен повсюду!

А эта пустоголовая юность, идущая нам на смену, как будто и не замечает тайн бытия. Ей недостает размаха и инициативы, и я вообще сомневаюсь, есть ли у них у всех чего-нибудь в мозгах.

Что может быть благороднее, например, чем экспериментировать на себе?

Я в их годы делал так: вечером в четверг выпивал одним махом три с половиной литра ерша — выпивал и ложился спать, не раздеваясь, с одной только мыслью: проснусь я утром в пятницу или не проснусь? И все-таки утром в пятницу я не просыпался. А просыпался утром в субботу, и уже не в Москве, а под насыпью железной дороги, в районе Наро-Фоминска. А потом — потом я с усилием припоминал и накапливал факты, а, накопив, сопоставлял. А сопоставив, начинал опять восстанавливать напряжением памяти и со всепроникающим анализом. А потом переходил от созерцания к абстракции, другими словами, вдумчиво опохмелялся, и, наконец, узнавал, куда же все-таки девалась эта пятница.

Сызмальства почти, от младых ногтей, любимым словом моим было «дерзание», и — Бог свидетель — как я дерзал! Если вы так дерзнете — вас хватит кондрашка или паралич. Или даже нет: если бы вы дерзали так, как я в ваши годы дерзал, вы бы в одно прекрасное утро взяли бы и не проснулись. А я — просыпался, каждое утро почти просыпался и снова начинал дерзать…

Например, так: к восемнадцати годам или около того я заметил, что с первой дозы по пятую включительно я мужаю, то есть, мужаю неодолимо, а вот уж начиная с шестой ... и включительно по девятую, — размягчаюсь. Настолько размягчаюсь, что от десятой смежаю глаза, так же неодолимо.

И что же я по наивности думал?

Я думал: надо заставить себя волевым усилием преодолеть дремоту и выпить одиннадцатую дозу — тогда, может быть, начнется рецидив возмужания? Но нет, не тут-то было. Никаких рецидивов, я пробовал.

Я бился над этой загадкой три года подряд, ежедневно бился, но все-таки ежедневно после десятой засыпал.

А ведь все раскрылось так просто! Оказывается, если вы уже выпили пятую, вам надо и шестую, и седьмую, и восьмую, и девятую выпить сразу, одним махом — но выпить идеально, то есть выпить только в воображении. Другими словами, вам надо одним волевым усилием, одним махом — не выпить ни шестой, ни седьмой, ни восьмой, ни девятой. А выдержав паузу, приступить непосредственно к десятой, и точно так же, как девятую симфонию Антонина Дворжака — фактически девятую — условно называют пятой, точно так же и вы: условно назовите десятой свою шестую, и будьте уверены; теперь вы уже будете беспрепятственно мужать и мужать, от самой шестой (десятой) до самой двадцать восьмой (тридцать второй) — то есть мужать до того предела, за которым следует безумие и свинство.

Нет, честное слово, я презираю поколение, идущее вслед за нами.

Оно внушает мне отвращение и ужас. Максим Горький песен о них не споет, нечего и думать. Я не говорю, что мы в их годы волокли с собой целый груз святынь — Боже упаси! — святынь у нас было совсем чуть-чуть, но зато сколько вещей, на которые нам было не наплевать. А вот им — на все наплевать.

Почему бы им не заняться вот чем: я в их годы пил с большими антрактами — попью-попью — перестану, попью-попью — опять перестану. Я не вправе судить поэтому, одушевленнее ли утренняя депрессия, если делается ежедневной привычкой, то есть если с шестнадцати лет пить каждый день по 450 грамм, в семь часов пополудни. Конечно, если бы мне вернуть мои годы и начать жизнь сначала, я, конечно, попробовал бы — но ведь они-то! Они…

Да только ли это!

А сколько неизвестности таят в себе другие сферы человеческой жизни!

Вот представьте себе, к примеру: один день с утра до вечера вы пьете исключительно белую водку, и ничего больше, а на другой день — исключительно красные вина. В первый день вы к полуночи становитесь как одержимый. Вы к полуночи такой пламенный, что через вас девушки могут прыгать в ночь на Ивана Купала. Вы — как костер — сидите, а они через вас прыгают. И, ясное дело, они все-таки допрыгаются, если вы с утра до ночи пили исключительно белую водку.

А если вы с утра до ночи пили только крепленые красные вина? Да девушки через вас и прыгать не станут в ночь на Ивана Купала. Даже наоборот: сядет девушка в ночь на Ивана Купала, а вы через нее и перепрыгнуть не сумеете, не то что другое чего. Конечно, при условии, что вы с утра до вечера пили только красное!...

...

Или данная часть посвящена Лемме...и о том зачем нужны бабы

Даже плохие

---------------------------------------

...

— Итак, за здоровье тайного советника Иоганна фон Гете?

Фрязево — 61-й километр

— Да. За здоровье тайного советника Иоганна фон Гете. Я, как только выпил, почувствовал, что пьянею сверх всякой меры и что все остальнные — тоже…

— А… разрешите Вам задать один пустяшный вопрос, — сказал черноусый сквозь усы и сквозь бутерброд в усах; он опять обращался только ко мне. — разрешите спросить: отчего это в глазах у Вас столько грусти?.. Разве можно грустить, имея такие познания! Можно подумать — Вы с утра ничего не пили!

Я даже обиделся:

— Как то есть ничего! И разве это грусть? Это просто замутненность глаз… Я просто немного поддал…

— Нет, нет, эта замутненность — от грусти! Вы, как Гете! Вы всем Вашим видом опровергаете одну из моих лемм, несколько умозрительную лемму, но все же выросшую из опыта! Вы, как Гете, все опровергаете…

— Да чем же я опровергаю? Своей замутненностью?..

— Именно! Своей замутненностью!

Вот послушайте, в чем моя заветная лемма: когда мы вечером пьем, а утром не пьем, какими мы бываем вечером и какими становимся наутро? Я, например, если выпью — я весел чертовски, я подвижен и неистов, я места себе не нахожу, да. А наутро? — наутро я не просто невесел, не просто неподвижен, нет. Я ровно настолько же мрачнее обычного себя, трезвого себя, насколько веселее обычного был накануне. Если я накануне одержим был Эросом, то мое утреннее отвращение в точности равновелико вчерашним грезам.

Что я хочу сказать? а вот, смотрите: И черноусый изобразил на бумажке такую вот хреновину. И объяснил: горизонтальная линия — это линия обычной трезвости, повседневная линия. Наивысшая точка кривой — момент засыпания, наинизшая — пробуждения с похмелья…

— Видите! Это же голая зеркальность! Глупая, глупая природа, ни о чем она не заботится так рьяно, как о равновесии! Не знаю, нравственна ли эта забота, но она строго геометрична! Смотрите: ведь эта кривая изображает нам не один только жизненный тонус, нет! Она все изображает. Вечером — бесстрашие, даже если и есть причина бояться, бесстрашие и недооценка всех ценностей. Утром — переоценка всех ценностей, переоценка, переходящая в страх, совершенно беспричинный: Если с вечера, спьяна природа нам «передала», то наутро она столько же и недодаст, с математической точностью.

Был у вас вечером позыв к идеалу — пожалуйста, с похмелья его сменит порыв к антиидеалу, а если идеал и остается, то вызывает антипорыв. Вот вам в двух словах моя заветная лемма… Она — всеобща и к каждому применима. А у Вас — все не так, как у людей, все, как у Гете!...

Я рассмеялся: «Почему ж она все-таки лемма, если она всеобща?»

И декабрист — тоже рассмеялся: «Коли она всеобща, то почему же лемма?..»

— А потому и лемма! Потому что в расчет не принимает бабу. Человека в чистом виде лемма принимает, а бабу — не принимает! С появлением бабы нарушается всякая зеркальность. Если б баба не была бабой, лемма не была бы леммой. Лемма всеобща, пока нет бабы. Баба есть — и леммы уже нет… В особенности — если баба плохая, а лемма — хорошая…

Враз заговорили все. «Да что такое вообще: лемма?» «И что такое — плохая баба?» «Плохих баб нет, только леммы одни бывают плохие…»

— У меня, например, — сказал декабрист, — у меня тридцать баб, и одна чище другой, хоть и усов у меня нет. А у вас, допустим, усы и одна хорошая баба. Все-таки я считаю: тридцать самых плохих баб лучше, чем одна, хоть и самая хорошая…

— При чем тут усы? Разговор о бабе идет, а не об усах!..

— Черт знает, что вы городите!...

Все-таки я думаю: одна хорошая стоит всех ваших. Как Вы на это смотрите? — черноусый опять поворотился ко мне.

— С научной точки зрения, как Вы на это смотрите?

Я сказал: — С научной, конечно, стоит. В Петушках, например, тридцать посудин меняют на полную бутылку «Зверобоя», и если ты принесешь, допустим…

«Как! Тридцать на одну! Почему так много!» — галдеж возобновился.

— Да иначе кто ж вам обменяет! Тридцать на двенадцать — это 3.60. А «Зверобой» стоит 2.62. Это и дети знают. Отчего Пушкин умер, они еще не знают, а это — уже знают. А все-таки никакой сдачи. 3.60, конечно, хорошо, это лучше, чем 2.62, но все-таки сдачи не берешь, потому что за витриной стоит хорошая баба, а хорошую бабу надо уважить…

— Да чем же она хороша, эта баба за витриной?..

— Да тем и хороша, что плохая вообще бы посуду у вас не взяла. А хорошая баба — берет у вас плохую посуду, а взамен дает хорошую. И поэтому надо уважить…

Для чего вообще на свете баба? Все значительно промолчали.

Каждый думал свое, или все подумали одно и то же, не знаю.

— А для того, чтоб уважить.

Что говорил Максим Горький на острове Капри? «Мерило всякой цивилизации — способ отношения к женщине».

Вот и я: прихожу я в петушинский магазин, у меня с собой тридцать пустых посудин. Я говорю: «Хозяюшка! „Зверобою“ мне, будьте добры…» И ведь знаю, что чуть ли рупь передаю: 3.60 минус 2.62. Жалко. А она на меня смотрит: давать ему, гаду, сдачи или не давать? А я на нее смотрю: даст она мне, гадина, сдачи или не даст? Вернее, нет, в это мгновение я смотрю не на нее, я смотрю сквозь нее и вдаль. И что же встает перед моим бессмысленным взором? Остров Капри встает. Растут агавы и тамаринды, а под ними сидит Максим Горький, из-под белых брюк волосатые ноги. И пальцем мне грозит: «Не бери сдачи! Не бери сдачи!» Я ему моргаю: мол, жрать будет нечего. «Ну, хорошо, я выпью, а чем я зажирать буду?» А он: «Ничего, Веня, перетерпишь. А коли хочешь жрать — так не пей».

Так и ухожу, без всякой сдачи. Сержусь, конечно, думаю: «Мерило! Цивилизации! Эх, Максим Горький, Максим же ты Горький, сдуру или спьяну ты сморозил такое на своем Капри? Тебе хорошо — ты там будешь жрать свои агавы, а мне чего жрать?..»

Публика — смеялась. А внучек верещал: «И-и-и-и, какие агавы, какие хорошие капри…»

— А плохая баба? — сказал декабрист. — Разве не нужна бывает и плохая баба?

— Конечно! Конечно, нужна, — отвечал я ему. — Хорошему человеку плохая баба иногда прямо необходима бывает. Вот я, например, двенадцать недель тому назад: я был во гробе, я уже четыре года лежал во гробе, так что уже и смердеть перестал.

А ей говорят: «Вот — он во гробе. И воскреси, если сможешь».

А она подошла ко гробу — вы бы видели, как она подошла!

— Знаем! — сказал декабрист. — «Идет, как пишет. А пишет, как Лёва. А Лёва пишет ...ёво».

— Вот-вот! Подошла ко гробу и говорит: «Талифа куми». Это значит, в переводе с древнежидовского: «Тебе говорю — встань и ходи».

И что ж вы думаете? Встал и пошел. И вот уже три месяца хожу замутненный…

— Замутненность — от грусти, — повторил черноусый в беретке.

— А грусть — от бабы.

— Замутненность — оттого, что поддал, — перебил его декабрист.

— При чем тут «поддал»! А «поддал»-то почему? Потому что, допустим, человек грустит и едет к бабе. Нельзя же ехать к бабе и не пить! — плохая, значит, баба! Да если даже и плохая — все равно надо выпить. Наоборот, чем хуже баба, тем лучше надо поддать!.. ..

— Честное слово! — вскричал декабрист. — Как хорошо, что мы все такие развитые! У нас тут прямо как у Тургенева: все сидят и спорят про любовь…

Тьфу ты...- о Душе

И о корпускулярной внелокальности

Не удивительно, что женщина на корабле к беде. Кот, хватит рефлексировать, мучает гендерная совесть, списывай на меня. Меня не мучает. Жалости достойны лишь дети и животные, они то как раз невинны, все остальные, лишь ищут способы и редко кто честные.

   Был в отъезде, устал как собака и снова ничего не успел написать. И даже прочесть. Ну, я предупреждал, парни, что мне за вами не угнаться. Вы тут Ахиллы все, а это только в философских рассуждениях черепаха может иметь преимущество перед длинноногим бегуном.

   Однако поползу теперь по комментам))).

Дайте определение: ИНФОРМАЦИЯ это - ...
ВЫ:
...Также как бессмысленно спрашивать Киру откуда взялась прото-материя и её осцилляторы, а у Янчилина – об источнике квантовых объектов с их нелокальными свойствами.
Я:
Источник нелокальности квантовых объектов - Хаос нелокальности (по Янчилину).
Квант нелокальности - осциллятор с квантовым свойством.
"Откуда взялась прото-материя и её осцилляторы" - вопрос не корректен, т.к. какой бы ответ не последовал, т.е. ответ о причине (откуда), всегда последует вопрос а "откуда взялась причина причины", т.е. данный вопрос относится к стреле времени. А я писала, что на самом базовом уровне описания мироздания НЕТ СТРЕЛЫ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ.
Модель, о которой я пишу, говорит: ЕСТЬ КВАНТ ПРОТО-МАТЕРИИ (ОСЦИЛЛЯТОР). Это базовый постулат модели.
Его существованию ничто не предшествовало. ОН ЕСТЬ. ИСХОДНО.
У ВАС КАША В ГОЛОВЕ. ВЫ БЕРЁТЕСЬ ОБСУЖДАТЬ СЛОЖНОЕ, НЕ РАЗОБРАВШИСЬ В ПРОСТОМ.
Например, вы затрагиваете вопрос энергии. Вы хотя бы
понимаете, что нельзя говорить об энергии, не разобравшись с тем, что есть движение?
Поэтому, давайте с азов.
Короче, жду, ваше определение ИНФОРМАЦИИ.

 ...

в топовой Картине опытами по телепатии во сне...и гипнозом

Это азы работы мага

И Кира молчит...отделываясь корпускулярностью

В теории это выглядит так

Дословно...

................................

....Механизмы телепатического воздействия

Ан это так сказать Теория

А практика более проста

И для нее не нужно вовсе спать...абы чего то там передавать ученым в соседней комнате

Все делается белым днем...и прилюдно

Ишо со времен доктора Фауста

Дословно...

...Примеры телепатической трансляции ложной зрительной информации в практике известного немецкого мага XVI века д-ра Иоганна Фауста мы находим в описаниях его современников: Августина Лерхеймера и Филиппа Камерариуса.
   "Однажды Фауст выпивал в одной харчевне со своими собутыльниками, и при каждой здравице они осушали кружку наполовину, а то и до дна, как это в обычае у саксонцев, да и у всех других немцев. И случилось тут, что прислуживающий мальчик налил то ли в кружку, то ли в кубок Фауста так много вина, что оно перелилось через край. Фауст выбранил его и посулил сожрать, повторись это еще хоть раз. Мальчишка посмеялся: "Так уж вам и сожрать меня!", - и еще раз налил ему через край. Тогда Фауст широко открыл пасть и проглотил его; затем он схватил кадку с водой и со словами: "Хорошую еду надо хорошо запить", - опрокинул ее в глотку. Хозяин стал его уговаривать вернуть ему мальчика, угрожая в противном случае разделаться с гостем. Фауст велел ему не тревожиться и поглядеть за печкой. Мальчишка там и оказался, на нем не было сухой нитки, и весь он трясся от страха. А запихнул его туда черт, успев сначала вывернуть на него кадку воды. Этот же черт так отвел глаза всем, кто был в харчевне, что им померещилось, будто доктор Фауст сожрал парня и проглотил кадку воды" (Augustin Lercheimer von Steinfelden. "Christich Bedenken und Erinnerung von Zauberei". 1585).
   "Как-то раз, когда Фауст проводил время со своими знакомыми, слышавшими про его чародейство, попросили они его показать им хоть какой-нибудь образец своей магии... Все в один голос потребовали, чтобы он явил перед ними виноградную лозу, усыпанную гроздьями спелого винограда, полагая, что, поскольку теперь неподходящее время года (а на дворе стояла зима), ему это никакими силами не сделать. Фауст согласился и обещал тотчас доставить требуемое на стол, предупредив, чтобы они сохраняли полное молчание и не вздумали шелохнуться, пока он не велит им сорвать ягоды: иначе они подвергнутся смертельной опасности.
    После того как все согласились, он с помощью своих чар так затуманил взоры и чувства пьяной компании, что им привиделся роскошный виноградный куст, на котором висели гроздья сочного винограда необыкновенных размеров, и гроздьев этих было столько же, сколько было собравшихся. Подстрекаемые любопытством и томимые жаждой, пьяницы взялись за ножи, с нетерпением ожидая приказа срезать виноград. Продержав их достаточно долго в таком пустом обольщении, Фауст снял, наконец, чары, куст с виноградом растворился в дыму, и легковерные приятели увидели, что, потянувшись за гроздью, каждый из них ухватился за собственный нос и уже замахнулся ножом, так что если бы только кто-нибудь вопреки уговору начал самовольно срезать виноград, то обкарнал бы свой собственный нос" ("Operae horarum subcisivarum". Francof., 1602, s. 314). 

 ...

тем паче...что в этом примере будет непременно фигурировать любимый Кирин джокерЪ

Дословно....

....Впервые со всей очевидностью доказал наличие прямого контакта У. Геллера с неким внемолекулярным существом американский физик сербского происхождения, проф. Андриа Пухарич, имеющий к тому же медицинское образование и обладающий гипнотическими способностями.

По воспоминаниям У. Геллера, 1 декабря 1971 года А. Пухарич во время научного эксперимента ввел его в состояние гипнотического сна и в присутствии трех свидетелей записал на магнитофон ответы Геллера на вопросы, которые задавал ему сам Пухарич и приехавший с ним из Америки Ицхак Бен-Тов.

   "Когда они прокрутили запись, я был поражен, услышав, но не узнав своего собственного голоса (это и в самом деле был не его голос. - Иг. N) <...>

Мой голос говорил:
    - Я пришел сюда учиться и вот сижу в темноте вместе с Джокером. Я учусь и учусь, но не знаю, кто меня учит.
    Голос Андриа спрашивает:
    -Чему ты учишься?
    - Это связано с существами из космоса. Но мне об этом еще рано говорить.
    Голос Андриа:
    - Это тайна?
    - Да, - отвечает мой голос, - но когда-нибудь придет день, когда вы все узнаете <...>

    Далее я вспоминал раннее детство... Потом пленка дошла до того момента, когда мне было три года. И тут я рассказываю о происшествии в арабском садике, где в меня ударил яркий сноп света, отчего я потерял сознание. Услышав это, я весь внутренне напрягся. Тембр моего голоса на пленке внезапно стал более чем странным, можно даже сказать - жутким. Услышав такие изменения в голосе, я пришел в какой-то неописуемый ужас <...>

Те, кто был тогда в комнате, вспоминали потом, как звучал этот голос - очень ровный, механический, словно компьютерный. Он говорил, что серебристый свет и есть та сила, которая вошла в меня в арабском садике".

    То, что голос, звучавший как бы из У. Геллера и записанный Пухаричем на магнитофонную пленку, не принадлежал самому медиуму, подтвердил следующий рассказанный Геллером случай:
   "Спустя несколько дней, услышав звонок, я поднял телефонную трубку. Из нее раздался компьютерный голос с пленки (а ведь первоначально Геллер считал его своим. - Иг. N), который приказал мне взять фотоаппарат и отправиться с ним в указанное место Тель-Авива. Голос утверждал, что там я смогу сфотографировать космический корабль "Спектра".

Не медля ни минуты, мы отправились к этому месту, которое находилось на дороге Пета-Тиква. После недолгого ожидания в небе появился овальный объект прямо над штабом израильской армии. В присутствии нескольких очевидцев я сделал снимок, на котором НЛО виден достаточно четко".
    Далее Геллер описывает прямой контакт с неким темным бесформенным существом, положившим в его руку исчезнувший несколько дней тому назад во время эксперимента чернильный баллончик из авторучки. Этот случай убедил и самого Геллера в том, что явления телепортации и исчезновения предметов совершаются не им самим, а каким-то разумным существом параллельного мира.
   "И тут я окончательно понял, - пишет У. Геллер, - что какими бы ни были эти энергетические силы и что бы они собой ни представляли, исходят они не от меня, а через меня от какого-то высшего разума <...>
    Если можно допустить такое сравнение, - говорит он далее, - мы выступаем в роли радиоприемников, настроенных на определенную волну. Главное условие успеха - это вера. Она работает, как ключ зажигания в машине: открывает все входы и выходы энергии в нашем теле. Увидев или услышав об этих необычных возможностях, человек должен заинтересоваться и, главное, поверить. Именно вера, как я полагаю, может создать прямой канал космической связи. Пока что немногие люди доходят до этой стадии. Не хочу показаться нескромным, но я убежден, что постоянно настроен на то, что называется космической связью. Почему - не знаю. Но, может быть, именно это дает мне возможность передавать другим свою энергию. И поэтому, когда я выступаю в телевизионной передаче или читаю лекцию, для меня это - прежде всего хороший способ быть связующим звеном по отношению к другим людям, помогать им принимать связь с силами, находящимися вне нас".

    Это последнее утверждение известного медиума-экстрасенса совершенно верно раскрывает цели разумных существ параллельного мира, которые используют Геллера в качестве "агента влияния" или своего рода "зазывалы" на связь "с силами, находящимися вне нас". Эти разумные силы, судя по высказываниям как самого Геллера, так и знающих его людей, используют его очень осторожно, не показывая явно своей человеконенавистнической сущности и предпочитая держать контактера в неведении о своих истинных целях.

Им достаточно, в данном случае, чтобы положительный авторитет Геллера работал на них.... 

Справочка на Ури Геллера из моей папочки ...

Родился У. Геллер в Тель-Авиве в 1946 году. После демобилизации в 1967 г. из израильской армии, в 1968-1969 гг. работал фотомоделью в рекламном агентстве, а с 1969 начал выступать на сцене. В 1972 он перебирается в Европу, где его выступления имеют большой успех. По приглашению известного астронавта д-ра Эдгара Д. Митчела (Аполлон-14) и д-ра А. Пухарича Ури Геллер в том же году переезжает в Соединенные Штаты. "На Международном уровне Ури успешно продемонстрировал свои навыки телепатического воздействия на главах делегаций Соединенных Штатов и Советского Союза, участвовавших в переговорах по ядерным вооружениям в Женеве" (Интернет: http://www.urigeller.com).

Его медиумические способности проявились в раннем детстве. Впервые Ури удивил своих родителей, когда ему было 4 года. Как-то раз его мать пришла домой с вечеринки, где друзья развлекались, играя в карты. Маленький Ури неожиданно назвал ей точную сумму денег, которую она проиграла. "Но по-настоящему удивительные явления стали происходить, когда Ури исполнилось 6 лет. Однажды отец подарил ему наручные часы. На уроке в школе мальчик обратил внимание на то, что часы вдруг стали спешить на полчаса. В этом не было чего-либо странного. Ури отвел стрелки на полчаса назад, но часы снова стали спешить. Когда это повторилось неоднократно, он решил, что часы неисправны. После его возвращения домой часы вновь стали идти нормально, но потом стрелки выгнулись вверх, а механизм вообще вышел из строя. А затем начались явления, связанные с деформацией предметов. Как-то раз за обедом черенок его ложки отломился без всяких воздействий Ури.

Но этим дело не кончилось.

В одном из кафе, которое часто посещали мать и сын, стали гнуться ложки, хотя Ури до них никогда не дотрагивался <...>

Взлетом своей карьеры Ури Геллер обязан американскому ученому Андриа Пухаричу. Тот встретился с Геллером на одной из дискотек. Он сидел в зале вместе с публикой и наблюдал за событиями на сцене. Шел обычный для Геллера сеанс телепатии. На следующий день по инициативе Пухарича произошла их встреча. Геллер взял листок бумаги и написал на нем какое-то число, а затем попросил Пухарича задумать три цифры. После этого Ури показал ему свою записку с цифрами. К изумлению Пухарича, цифры совпали. Затем Геллер заставил подняться столбик термометра на несколько градусов, пустил в ход преднамеренно остановленные часы и разломил обручальное кольцо. Пухарич убедился, что дар Геллера - это нечто уникальное <...>...

О постулатах.

Постулировать можно что угодно. Только, Зачем?
Разве мы ищем объяснения. Объяснений и так полно.
Мы, КМК, должны искать реальный и доступный механизм нашего взаимодействия с Душой и Создателем.
И это, к сожалению, не портсигар.

"...какая нам разница, внутри наш Создатель или вовне."

КМК, это важно.
Создатель снаружи и Создатель внутри – это две разные концепции мироустройства, две разные точки зрения, две разные системы отсчета.

Если начать рассматривать любые факты, теории и их доказательства сразу с двух точек зрения, то наша работа сведется к философскому спору.

Я же предлагаю оценить имеющиеся физические теории на применимость к нашим задачам – в перспективе получить инструмент для изучения Души.

Так как это физические теории, то мы вынуждены принять, что они способны описать только то, что существует в нашем Пространстве.

Если предположить, что Души и Создателя в нашем Пространстве нет, то нам нечего искать в перечисленных Теориях, несмотря на то, что они могут дать практический выход на управлением временем или гравитацией. Этот вопрос выходит за рамки поиска Души. Тогда зачем нам тратить здесь свое время на их изучение?

А если предположить, что Душа и Создатель существуют здесь, в нашем Пространстве, тогда они должны быть описаны в представленных Теориях физическим или математическим языком, либо эти Теории неполны.

Если Душа и Создатель существуют в разных Пространствах, но связаны между собой, то мы должны увидеть противоречие в Теории, либо постулат. Потому что согласно Святым писаниям они существуют неразрывно, а физические теории не могут описать Мир вне нашего Пространства.

Приняв допущение, что Создатель и Душа находится в нашем Пространстве, мы будем получать сигнал нашего незнания или непонимания каждый раз, когда мы в своих поисках Души будем приходить не к описанию Создателя, а будем упираться в постулат или противоречие Теории.
И каждый раз, когда такое будет встречаться, мы будем решать: либо Теория не полна, либо Создателя в нашем Пространстве нет.
В противном случае, мы все противоречия спишем на то, что Создателя (либо Души) нет в нашем Пространстве.

__________________

"Потому что мы ещё мелко плаваем, ничтожно мало знаем, чтобы что-то в этих законах менять..."

По Теории Янчилина это не так. Мы можем повлиять на многое. Через свою волновую функцию.
Да и уважаемый Мэтр, написал, что мы можем деградировать Дух (пишу своими словами).

__________________

"Почему существование Создателя противоречит действию Законов?"

Сбой в описании мыслей (наверное затравка Мэтра заканчивалась к этому моменту)

Я написал:

"Здесь возникнет противоречие только в том случае, если мы обнаружим явление, которое будет невозможно описать с точки зрения действующих в нашем Пространстве законов.
Например, существование Создателя. Но в этом случае, мы опять получаем противоречие в принципе подобия."

А хотел написать, что в случае если мы обнаружим, что существование Создателя противоречит существующим Законам, это будет означать, что он существует вне нашего Пространства, что приведет к противоречию принципа нашего подобия Создателю (который я считаю основополагающим).

____________________

По поводу обид.

Никаких обид.
Я настаиваю, чтобы Вы писали так, как Вы считаете нужным.
Это мне нужно меняться, чтобы быть понятым правильно.

____________________

По поводу знакомства с Кирой отвечу также прямо.

Я узнал о её существовании и существовании её института тогда же, когда и все участники форума, прочитав её первый комментарий на этом форуме.

____________________

"Мелочная придирка, не похоже на Вас."

А вот нашей железной леди все ни по чём.
 

 ...

железные

Лично я понял тот принцип, что ты поставил во главу угла теории своей Проверки

И видимо ты сам и ответил уже на обозначенную в Проверке проблему

Твой ответ противоречив

Иначе и быть не могло

Поэтому ты прав

Прав как человек, что воплощает в себе Бога

Не часть Бога

А именно Бога

В этом смысле я дерзнул заметить, что человек способен повредить Дух

А реалии все же сложнее мысли пусть и чеширского кота

Поясню это с позиции верующего во Христа человека...и надеюсь, что читающий нас и многотерпящий фопумчанин Зверобой найдет мою попытку уместной

Ибо я лично сейчас понял...что именно твоими усилиями Сергей наша аудитория внутренне подросла до попытки не то что бы понять...а хотя бы вникать в реальные проблемы философии и богословия во все времена их существования

Низкий тебе поклон за это , Сергей

Итак...давайте вникнем вот в это...и надеюсь обсудим это

Ибо это неизбежно для любой Теории

Хоть Янчилина...хоть Леонова...хоть царицы Шамаханской

........................................

.... Святая Троица, Богочеловек и личность