|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
О СЧАСТЬЕ И ФИЗИКЕ ФУФЛОМЕТОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
фальшивка артефакта в эволюции видов Дарвина
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=VEppBvg9Umw#t=...
Так что господа - товарищи " теорию относительности " можно прилепить ко всем вещам и понятиям , если обманываться рады !
«На свете счастья нет, но есть покой и воля!»
Написал Пушкин и он прав. А счастье оно действительно в покое, наподобие того, когда ты после "борьбы", долгой, трудной, на грани человеческих сил, смотришь с удовлетворением на дело "рук" своих. Это понимают чемпионы, которые стоя на пьедестале, уже спокойные от схлынувших эмоций, взирают на мир. Другого нет.
Мухин Ю.И.
Юрий Игнатьевич, Никон узнал НЕ УМОМ. Это научное узнавания достигается умом, да и то не всегда. А религиозное узнавания достигается опытом, переживанием. В этом принципиальная разница научного и религиозного методов познания.
Что касается ОТО и СТО, то тут спорить не о чем, вы абсолютно правы. Они не подтверждаются экспериментами. Спорить можно о картине мира, отбросив теорию относительности. При этом философская картина мира намного важнее физической. Будет верна философская - физика так или иначе приложится.
Ерунду говорите. Что-то
Ерунду говорите. Что-то узнать можно ТОЛЬКО умом. Все сколько их ни есть, чувств человека проходят через его ум (мозг). В том числе и опыт, и переживания. И познание поэтому может быть только научным. Для "религиозного" же метода познания нет никакого специального органа.
Михаилу
Мой кот знает где кухня и кошачий туалет, а ума у него нет. У новорожденного ребенка ума нет, а чувства есть, он знает где сиська. Мозг не равен уму. Вы играете словами. Ум (условно) это всего лишь левое полушарие. Да и без него бывает обходятся.
Светину
Я не играю словами, а показываю вашу ошибку. Это вы думаете, что у вашего кота нет ума. Наверное потому, что он даже не знает таблицы умножения. Но дикарь, добывающий огонь трением палочек её тоже не знает. А ум то у него тем не менее, есть... То же и с младенцем. Посмотрите как-нибудь на досуге ролик, на котором показано как зародыш в утробе матери совершенно осознанно пытается уклониться от инструмента врача, делающего аборт. Такие дела... Мозг не равен уму, это верно. Но ум равен интеллекту. А находится всё это скорее всего в мозгу, больше негде.
Михаилу
Правильно. Ум равен интеллекту (даже не важно где он находится). Но какое отношение к интеллекту имеет ВЕРА?
И по поводу открытий про "индоевропейцев и т.д."
Только генетика в комплексе с археологией способны дать точные ответы. Ни какие осколки горшком, строений, умозаключения -" а вот это похоже на то", "а мы уверены, что это так" - к науке и доказательствам никакого отношения не имеют.
Скорее уж когда люди
Скорее уж когда люди научатся проникать в прошлые времена. Вот когда они там сами своими глазами увидят, кто, что и как, чего было, а чего нет, вот тогда это будет точно. А до сей поры это будут только теории и не более того. С которыми всегда кто-то будет не согласен.
Михаилу
Когда люди начнут проникать в прошлое, то меньше всего они будут интересоваться им, им будет интересно будущее, которое можно изменить через прошлое.
Колчину
Сильно сомневаюсь, что люди не будут интересоваться прошлым, когда сумеют туда проникнуть. А уж о том, чтобы через него изменить будущее, это фантастика. Что произошло, то произошло. Так что при таких попытках ничего в настоящем, а тем более в будущем измениться не должно. Потому что будущее вырастает из сегодняшнего дня, а не из вчерашнего. Во всяком случае в нашей реальности ничего меняться не должно. Может, в каких других параллелях, если они есть конечно...
Михаилу
Представьте на минуту, что событие случилось и вы попали в прошлое. Вы человек настоящего, с определенным набором знаний и мировозрением. Попадаете вы на несколько тысячилетий назад. Технолигии простые. Ничего кроме уныния у вас это не вызовет. Большинство, молиться поститься и кается, не забывая впахивать от зари до зари и изредка поджаривать еретиков, чтобы не сбивали с пути истинного, поскольку хочется рая(счастья) пусть не здесь и сейчас, но хочется и хочется в это верить, чтобы жизнь уж совсем не обрыдла. Вас как лицо крайне подозрительное, вынудят мимикрировать до их уровня или принять мученическую смерть во имя будущего, дабы не поменять случайно будущее. Но проблема в том, что мимикрировать до их уровня у вас не получится никаким образом - взгляд не тот, повадки, мысли, восприятие ну и т.д. Что вам останеться? Удалиться восвояси, поскольку зрелище изготовления горшком на примитивном гончарном круге вас скоро утомит, а долгое нахождение не гарантирует выживание. Либо вам придется проявить для защиты собственной жизни агрессию и вот... случилось то, что случилось, вы начали вмешиваться в прошлое. Чуточку беременным быть нельзя.
Колчину
Мы просто с вами о разных вещах говорим, я понял. Вы о попаданцах, с гарантией невозврата. А я о группах исследователей, которые отправляются туда специально, и могущих потом вернуться. А в прошлое вмешаться всё равно нельзя. Вернее, можно конечно, но без толку, это на дне сегодняшнем никак не отразится. Это классический пример - отправиться в прошлое и убить там своего дедушку, когда он ещё молодой и не успел завести семью. Сколько всяких танцев в литературе вокруг этого... Дедушку вы конечно убьёте, но сами то от этого не исчезнете. И родители ваши тоже. Потому что в дне сегодняшнем они всё-таки живы и родили вас. А бесследно никуда и ничего не исчезает и из ниоткуда не появляется. У Природы куда больше защитных контуров, и они куда более совершеннее, чем это кажется многим из нас. Не было бы так, мы бы сегодня жили совсем иначе.
Михаилу
Нет, я не имел ввиду попаданцев. Любое воздействие, будет иметь последствие. Парадокс с дедушкой объясняется очень просто, чтобы его не брать в качестве примера - невозможность убить своего деда заложена именно в изменение будущего, в период самого изменения, т.е. убивая, ты не сможешь появиться на свет, а следовательно само убийство невозможно принципиально. А вот чужого деда ты убить вполне можешь, при таком развитии событий в будущем, которе не внесет коррективы в твоё собственное рождение. Говоря проще - есть ряд событий, которые не вступают в конфликт с твоим появлением, все остальные события, вступающие в конфликт, произойти не могут.
Колчину
Любое воздействие будет иметь последствие только там, без дальнейшего распространения на наше сегодня. Возможно, что возникнет какая-то область бифуркации и действительно даст побеги в будущее, но уже не в наше, а в какое-то параллельное. Наверное, каждое изменение вчерашнего/сегодняшнего порождает какое-то конечное число возможных следствий этого изменения. И где-то это всё реализуется... Потому что, а куда девать? И я не вижу никаких технических преград к убийству условного дедушки. Кроме того, что ни одному нормальному человеку такое не придёт в голову, просто специально, чтобы это проверить.
Михаилу
Вариант со сбросом мусора в параллельную реальность очень привлекателен конечно, но это всего лишь вариант, а если рассматривать темы защиты от этого парадокса, то тут вариантов много. например навскидку: Следящий за следящим, то есть вам просто не дадут поменять что либо в прошлом, поскольку еще более позднии потомки (будут контролировать прошлое и ограждать себя от дел слишком любопытных предков), поскольку изменения, мимо которых вы лично сможете проскочить, наверняка коснутся потомков. предположив, что парралельные реальности, появляются постоянно, задаешься вопросом - а где конечный объем свободной памяти во вселенной? А ведь он быть должен. А если конечный объем достигнут, то что? Каким образом эти реальности начут влиять друг на друга? ну и т.д. Скорее всего такого парадокса быть не может принципиально - когда приходим в кино, мы можем увидеть сюжет и игру актеров, но повлиять каким либо образом на происходящее нам не дано.
Путешествия в прошлое
Все атомы, из которых состоят наши тела, в прошлом находились на других местах и выполняли другие функции. Следовательно, мы не можем попасть в прошлое в физическом теле, отсюда и невозможность физического взаимодействия с прошлым: мы друг для друга можем быть только призраками, информационными копиями.
"мы друг для друга можем
"мы друг для друга можем быть только призраками, информационными копиями."
Luden
Чему будет противоречить утверждение, что сегодняшний атом - информационная копия вчерашнего? Почему информационные копии - призраки, если мы воспринимаем только информацию? Как отличить в этом случае призрак от оригинала?
Информационные копии
Призрак, т.е. информационная копия объекта, не взаимодействует с веществом. Как голограмма, только каким-то образом сохраняющая когнитивные функции (призрак отца Гамлета)). А что? Говорят же, что голограмма ДНК несколько часов ведёт себя как настоящая молекула ДНК -- т.е., надо полагать, выдаёт информацию о белках. Почему бы полной информационной копии человека не сохранить способность мыслить? Особенно если главным в процессе мышления окажется всё-таки не движение электронов в мозге, а возможность подключения к глобальному информационному полю.
призрак
Luden
"информационная копия объекта, не взаимодействует с веществом"
Если вы видите призрака, то он, по крайней мере, с вами взаимодействует.
А с веществом..? Есть ли смысл говорить о каком-то веществе, если нам оно доступно только в виде информации? Имея полную копию, вы никогда не отличите её от оригинала и не поймете есть ли за ней что-то неощутимое типа "вещества".
Если вы видите призрака
Я -- не вещество). И с призраками мы будем взаимодействовать как информационные структуры. Которые всепроникающи, как эфир, и мгновенно взаимодействуют по принципу резонанса через любые промежутки пространства и времени.
Я -- не вещество)
Luden
"Я -- не вещество). И с призраками мы будем взаимодействовать как информационные структуры. Которые всепроникающи, как эфир, и мгновенно взаимодействуют по принципу резонанса через любые промежутки пространства и времени."
Завидую. А как вы взаимодействуете через компьютер со мной, с веществом? Воплощаетесь на время?
Взаимодействие
Мы оба -- триединые объекты (вещество, энергия, информация), существующие на одном отрезке пространства-времени, так что непреодолимых проблем для взаимодействия для нас нет. А уж обмен информацией через материальные носители и вовсе простейший вариант).
триединые объекты
Luden
А зачем нужны вещество и энергия? Почему недостаточно одной информации? Не вводите ли вы лишние сущности, фантазируя? Давайте, гулять так гулять, введем еще что-то надреальное, сверхфизическое, тонкоэнергетическое, микроинформационное и биосверхестественное.
Гулять так гулять
Да бога ради, я всегда за Оккама. Вполне достаточно одной информации, а энергия и вещество -- её виды или её свойства. Тогда коммуникационные проблемы будут объясняться тем, что разные виды информации плохо взаимодействуют между собой.
Я смотрю, вы на воображение не жалуетесь, как вы представляете себе информацию без материального носителя? Мне вот всё "население" микромира представляется в виде закольцованных потоков энергии; но насчёт информации я -- пас.
на воображение не жалуетесь
Luden
"как вы представляете себе информацию без материального носителя?"
Вроде бы, с трудом. Но, что интересно, совершенно ничего не могу сказать о материальном носителе, без информации. И почувствовать, получается, могу только информацию.
Почувствовать могу только информацию
Да ладно, не скромничайте, вы ж говорили, что пока ещё отличаете реальную колбасу от виртуальной))).
Даже картограф разберётся, энергией его заправляют(на чём он там работает, на батарейках?) или только информацией о том, что батарея полностью заряжена.
Материальный носитель без информации на данный момент -- эфир, поскольку мы знаем(ладно, предполагаем) о нём только то, что он существует. То есть для нас эфир без радио- и т.п. волн не содержит никакой информации.
призрак
Если углубляться в такие дебри, то информационная копия станет полной, когда построит свои энергетическую и вещественную составляющие. Типа как Творец (который, по Библии, был Словом, т.е. информационной сущностью) построил то же самое для вселенной.
Является ли информационная копия, покидающая тело для выполнения каких-либо специфических задач, полной, т.е. содержащей информацию о построении тела, -- вопрос спорный. Но даже если она содержит эту информацию, то вряд ли план строения способен воздействовать на наши органы чувств так же, как и само строение.
Если я правильно понимаю, вы подразумеваете под информационной копией пакет сигналов, воздействующий на органы чувств неотличимо от оригинала. КМК, такую копию нельзя создать только на основе информации, это должен быть триединый дубликат. Потому что информация, имитирующая, скажем, тактильные ощущения от предмета, будет отличаться от той информации, которая содержится в реальном предмете. То есть ощущения мы получить можем, но это будет не копия, а имитация. Отличить можно будет по результату воздействия -- если питаться только виртуальными продуктами, то умрёшь от истощения).
Не понял про голограмму ДНК.
Не понял про голограмму ДНК. На каком носителе её запечатлевают и как при этом она может при этом вносить изменения в этот носитель?
Про голограмму ДНК
Да я тоже подробностей не знаю, это что-то из области волновой медицины и опытов академика Скулачёва. Я не призываю относиться к этому так уж серьёзно. Просто когда вопрос совершенно неизученный (в том смысле, что достоверные данные полностью отсутствуют), но интересный, помогает вариант метода мозгового штурма -- свалить в одну кучу всё, что видел и слышал и посмотреть, какие данные не противоречат друг другу. Если какая-то завиральная идея помогает заткнуть дыру в рассуждениях, может, она не такая уж завиральная. Жаль, для полноценного штурма нас тут маловато, но вдруг у кого-нибудь замкнёт контакты -- неважно, от какой ахинеи! -- и родится новая гипотеза? Самое противное, когда по тридцать раз прокручиваешь одно и то же сам с собой...
По поводу носителя -- вроде они просто в воде эту молекулу лазером облучали. А потом молекулу убирали, а информация оставалась. В каком виде -- аллах знает, конкретики особой не было. Этих академиков ведь не поймёшь, когда они стоят на страже своих приоритетов, а когда боятся, чтоб не вывели на чистую воду).
Отправить комментарий