СНОВА О ПРОБЛЕМЕ 8/14

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 332
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

Разве только человеку?

Разве только человеку? Высокоразвитые животные в своем сознании тоже умеют планировать свои действия, а затем воплощать то чего еще нигде в мире нет - результат своих действий.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

это под силу только человеку

это под силу только человеку и называется Творчество.
А что такое творрчество? Это использование старых методов для новых задач.
Ну смотрите. Крайне упрощенно, конечно.
У вас есть метод А и метод Б. Вы можете состыковать их АБ или БА. Теперь у вас уже четыре метода: А, Б, АБ и БА.
И начинается усложнение: АБАБ, БААБ, ААБ, БАА и т.д. Понимаете?
Ну, решаете вы принципиально новую задачу. Ничего такого еще нет. Но основываетесь вы на чем-то, что уже имеете из своего опыта.  Неважно причем, разрабатываете ли вы новую технологию или решаете математические задачи.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

решаете вы принципиально новую задачу

 Одесситу

Новое из старого делают только в одессе и торгуют им на привозе.
 

 
Некто
(не проверено)
Аватар пользователя Некто

Именно так! Отсюда сразу же

Именно так! Отсюда сразу же возвращаемся к вашему посту про сверхбольшие базы данных :)

 
Крюгер Ф.
Аватар пользователя Крюгер Ф.

Некто

Цель творчества это то же получение эмоций, недаром и Мухин Ю.И. иногда говорит,  что кайф от творчества несопоставим даже с сексом. Секс, кстати, если вдуматься, тоже имеет отношение к творчеству - человеки они все результаты этого, почти всегда неосознанного творчества.

А про "заложено в него программой" глупость откровенная. Программа есть математический расчет, эмоции как правило противоположны расчетам. Хотя, да вероятно когда-то машину научат симулировать... А с другой стороны зачем? Мне видится, что со временем человек станет куда как более похож на машину чем машина на него.

 


sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Я не закончил обсуждение

"Я не закончил обсуждение вопроса о том, что есть человек и смертен ли он"

 

Пример "кривости" данного форума. Новые статьи выходят раз в несколько дней, при этом обсуждение старых забрасывается напрочь и все коментаторы со своими "хвостами" (незаконченным обсуждением) перемещаются в новую тему. И по другому к сожалению в общем-то никак - уведомления об ответе на электронную почту не предусмотрены, а копаться в тысячах коментариев старых тем в поисках собственных (быстрый поиск которых тут тоже надо сказать не предусмотрен), жизни не хватит. :)

 

Одессит это не к вам, это к администрации сайта.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Новые статьи выходят раз в

Новые статьи выходят раз в несколько дней, при этом обсуждение старых забрасывается напрочь и все коментаторы со своими "хвостами" (незаконченным обсуждением) перемещаются в новую тему
Ну, в данном случае мне простительно. Это же статья-пожелание, особо обсуждать нечего. Ну, я и...

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

:) Я же написал, это не к вам

:)

Я же написал, это не к вам - это к администрации.

К тому-же (как я тоже написал) у вас и выхода особого не было - напиши вы в старой теме, вас бы некому было читать.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Это понятно. С другой стороны

Это понятно. С другой стороны я живой пример написанного в статье. Раздулся в теме, в которой немножко понимаю и выдал на гора кучу комментариев)

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вот и придумайте что нибудь,

Вот и придумайте что нибудь, Мухин же не программист, это вы программист.

И не я один заметил, что при большом количестве комментов (особенно на болтологически-метафизических темах) - всё расползается и становится необозримым и неуправляемым. 

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Я лишь любитель, который

Я лишь любитель, который вдруг нашел практическое применение своего хобби для основной работы. Я вообще не знаю, как делаются веб-приложения. Например, создание собственного сайта я оплачивал.
 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Сами программистишки такими

Сами программистишки такими ресурсами вряд ли пользуются.

То, что у них в ходу - это примитивные форумы, но они для их целей вполне приемлемы, там практически не бывает такого "развертывания" и "расползания" веток.
Потому им напряг придумать что-то путное для таких дискурсов как здесь, нужно иметь опыт комментаторщика.
 
Но если прикинуть и нарисовать более оптимальную схему компоновки комментов и работы с ними - и это без всякого веб-программирования - то, когда-нибудь, возможно и дойдут до этого руки - программистишкам хоть ясно станет что и как сделать, тем более, это единичный авторский блог - т.е. не livejournal или макспарк какой-нибудь с миллионами аккаунтов и большой нагрузкой - там черта с два что улучшишь.
 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

sv5090

 Какой, к черту, администратор? Где вы его тут видели?

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Какой, к черту,

"Какой, к черту, администратор? Где вы его тут видели?"

 

Это то и грусно.

Но ведь был же кто-то кто решал каким быть форуму (на каком движке и т.д.).

Изначально (если конечно я ничего не путаю) к сайту был прикручен обычный форум (с более-менее нормальной функциональностью - там где сейчас живёт "За ответственную власть") но там никто ничего не писал (подозреваю что о его существовании большинство и не догадывалось) всё обсуждение велось здесь.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Всё проще

Всё проще. Многие, как и вы, почему-то полагают, что в мозгу (или где-то) храниться какой-то супер-пупер неизмеримо огромный объём данных, еще и с картинками.

С чего бы это такая уверенность? - никаких оснований для неё нет, а вот против такого представления - чуть ли не каждодневный опыт. Людишкам просто неприятно это осознавать, им очень уж хочется представлять свой мозг эдаким суперкомпьютером, хотя, его реальные характеристики немногим выше, чем у кота. 

Человечек забывает напрочь всё, что только возможно, что надо и не надо. Потеря информации просто колоссальна, а то, что называют "вспоминанием" - это процентов на 90, а то и больше, - "картинка", полученная импровизацией и игрой воображения, она и создаёт иллюзию, что что-то "вспомнил".
 
Сомов
Аватар пользователя Сомов

Мухину Ю.И.

Ю.И., Вы, с одной стороны бичует костность мышления и знания профессора физики об электротехнике на уровне 7 класса, и тут же уверяете меня, что надо скатываться до "магазинного" счёта. Мир намного богаче и интереснее, чем рубли и килограммы. Если я скажу, что у меня в комнате не 12 куб. м воздуха, а 15,6 кг смеси азота и кислорода меня же на смех здесь подымут и по "магазинному" счёту будут правы. Иногда чтобы понять чертеж его надо перевернуть.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Сомову

 "Если я скажу, что у меня в комнате не 12 куб. м воздуха, а 15,6 кг смеси азота и кислорода меня же на смех здесь подымут и по "магазинному" счёту будут правы."

Вы скатились в кретинизм. Поднимут вас на смех только такие же придурки, как и вы. И если вы скажете, что в комнате 0,54 моля воздуха, я тоже не буду смеяться, как не буду смеяться, если вы мне скажете, что заплатили за пальто половиной имевшейся у вас 100-купюрной пачки сторублевок. Я буду смеяться над кретином, который уверяет в связи с этим, что стоимость товаров измеряется количеством  купюр, и буду назвавать кретином человека, не знающего, что стоимость товаров измеряется рублями.

О вас анекдот в СССР ходил.

Первый раз в жизни чукча летит в Москву, жена беспокоится:

- Ты же глупый, тебя любой на сдаче обманет!

- А я десять раз пересчитаю сдачу, - уверяет чукча, - не обманут!

Прилетает, берет такси, едут, а чукча бормочет:

- Чукча умный, чукча сдачу пересчитает, его не обманешь!

Ну и таксист думает - зачем с ним связываться? Обсчитаешь на копейку, а он вонь поднимет. Приезжают к гостиннице, таксист стучит пальцем по счетчику

- С вас 3,25.

Чукча вынимает пачку 25-рублевок и отсчитывает таксисту точно-точно: 

- Один 25, два 25, три 25.

Ну, точно вы, Сомов!

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

8/14/?

 Не знаю насчёт достоверности этого социологического исследования, может, оно и верно.

Но вот что я давно понял из собственного опыта - большинство людей сами не понимают, зачем они пишут, а из тех, кто понимает - большинство это тщательно скрывает.

Сколько процентов, не скажу, но полагаю, что очень много. Это касается всех - и тех, кто пишет книги и статьи, и тех, кто их комментирует на сайтах и в других местах. Так что пресловутые "8" - это для случая, когда цель очевидна, например, для какой-нибудь пропагандистской или обучающей статьи.

А если статьи такие, как на тему о смысле человеческой жизни, о том, есть ли бог или нет его, о том, способен мозг мыслить или нет - уверен, что подавляющее большинство пишет не для того, чтобы найти истину, а для того, чтобы ещё раз убедить себя самого, покрасоваться эрудицией, спастись от неприятных мыслей и т.д. и т.п.

Поэтому такие споры становятся полностью бесперспективными очень быстро. Например, я здесь в дискуссии указал одному участнику на его недостаток - а он обиделся, и всё дальнейшее обсуждение чётко вёл в рамках : "Сам такой". Естественно, толк от этого небольшой.

К тому же люди как правило не любят, когда их ругают, и получив (даже по заслугам), перестают воспринимать спор как спор по существу (если до этого воспринимали), а начинают стараться уязвить оппонента.

Предложил бы всем участникам удерживаться от грубости и оскорблений - даже когда очень хочется.

 

Кроме того, есть ещё одна сторона вопроса. Люди имеют разные специальности, и понимание понятий, выражаемых одинаковыми словами, у них разное. Например, у электронщиков и радиоинженеров одно понятие слова "система", у химиков и термодинамиков - принципиально другое. Как же эти люди будут общаться? Тут нужно выявлять различия в определениях, а это непросто - надо уметь слушать оппонента. 

Вот ещё один пример. В контакте есть группа "учёные против лженауки". Я раньше там бывал, и задал вопрос - почему вы не считаете лженаукой генетику? Ведь основная аксиома генетики - что при делении материнской клетки дочерние образуют её точные копии - очевидно неверна. Если бы она была верна, то сложный организм с разными типами клеток не мог бы получиться - все клетки были бы одинаковы!

На меня набросилась целая толпа участников, даже не понявших моего вопроса. ПОняли меня только два человека.

Один написал: а ведь Виктор прав, почему я сам не догадался? - Его тут же зашикали и он ушёл с обсуждения. Второй дал ссылку на английскую статью, в которой авторы доказывали, что направление процесса деления клеток у дрозофилы определяется концентрацией в клетке какого-то вещества - с того края, где его больше, потом образуется голова, где меньше - ... что там у мухи сзади?

Я приводил ему массу доказательств, что концентрация, аналоговый параметр, не может быть толчком для начала формирования клеток нового типа - например, практика говорит, что конструкции разных особей чрезвычайно схожи, а концентрация любого вещества зависит от того, сколько его придёт из внешней среды - так что если бы формирование новых органов запускалось концентрацией, мы имели бы кучу особей с совершенно разными пропорциями органов. Эта элементарная с точки зрения радиоинженера мысль так до него и не дошла.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Сомов
Аватар пользователя Сомов

Раковичу

"...Люди имеют разные специальности, и понимание понятий, выражаемых одинаковыми словами, у них разное..."

это Вы в точку! Я даже больше скажу, какой там электронщик и химик, даже в одной отрасли часто говорят на разных языках. Но с другой стороны, на стыке отраслей часто рождается новое, совершаются прорывы.

 
Некто
(не проверено)
Аватар пользователя Некто

При делении дочерние клетки

При делении дочерние клетки представляют собой копии материнской по генетической информации (так как размножается только то, что несет генетический код), остальное тупо делится приблизительно пополам (плюс-минус лапоть), но вы не учли тот факт, что от одного момента деления до другого момента клетка может измениться и в результате деления дочерней клетки, она уже может отличаться от своей базовой материнской.

 
Advocatus Diaboli
(не проверено)
Аватар пользователя Advocatus Diaboli

Ракович

На меня набросилась целая толпа участников, даже не понявших моего вопроса. ПОняли меня только два человека.

в число понявших вы записали только тех, кто согласился с вами, но проблема в том, что вы сами не поняли свой вопрос и поэтому перекос возник с самого начала. дело в том, что дочерняя клетка не обязательно наследует информацию со 100% точностью, поскольку от ошибок репликации ни один живой организм не застрахован. кроме того, изменения могут возникнуть и после деления. всё это называется мутации.

видите, вы не знали этого, задали дурацкий вопрос, сами дали на него дурацкий (=ошибочный+амбициозный) ответ, записали в "непонявших вопроса" всех тех, кто пытался объяснить вам вашу ошибку, сами в объяснениях ничего не поняли, сделали идиотское заявление о генетике и теперь докладываесь здесь пример своей якобы правоты с т.з. непонятого гения. 

ну и как вы воплотили свой же собственный  принцип "умения слушать собеседников"? 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Advocatus Diaboli.

Advocatus Diaboli: "в число понявших вы записали только тех, кто согласился с вами, но проблема в том, что вы сами не поняли свой вопрос и поэтому перекос возник с самого начала. дело в том, что дочерняя клетка не обязательно наследует информацию со 100% точностью, поскольку от ошибок репликации ни один живой организм не застрахован. кроме того, изменения могут возникнуть и после деления. всё это называется мутации."

Вы сами не поняли Раковича. Дано: 1 клетка. Что получаем на выходе по генетике? Клетка делится и создает себе подобную. И так до полного развития организма. В итоге получается набор совершенно одинаковых клеток, а не муха или человек.

Ваше возражение сводится к ошибкам репликации (говорите по русски - копирования) и др. мутаций (изменений). По вашему получается, что вместо организма, как набора одинаковых клеток, получается скажем муха, только в результате случайных ошибок при делении и случайных изменений? А чего мухи так не случайно похожи друг на друга?

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Алексею 2

 Вы видите?

И здесь два первых же комментатора (Некто и Адвокат) не поняли, в чём дело.

Но я ведь провоцировал "учёных против лженауки", задав вопрос о ложности генетики - я потом сказал им: признайте, что гипотеза о полной идентичности дочерних клеток материнской неверна.

Для этого нет оснований - годо заявил мне тот, кто понял вопрос и отечал на него разницей концентрации неких веществ.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Ракович.

Ракович: "Вы видите?"

Да вижу. Этот комментатор вообще странный. Чуть выше он написал:

"пока не был понят принцип кодирования генетической информации ..."

Когда? Кем? Неужели Advocatus Diaboli? Чего же он не поделился этими знаниями с человечеством? За одно бы уж и нобелевку получил!

 
Advocatus Diaboli
(не проверено)
Аватар пользователя Advocatus Diaboli

Когда? Кем? вы отстали на 60

Когда? Кем?

вы отстали на 60 лет. вы гуманитарий? это объясняло бы ваше невежество.

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Advocatus Diaboli.

Advocatus Diaboli: "вы отстали на 60 лет. вы гуманитарий? это объясняло бы ваше невежество."

Ну так и объясните, как при делении клетки на одинаковые экземпляры получаются организмы, состоящие из разных клеток, да еще похожие на родителей.

 
Advocatus Diaboli
(не проверено)
Аватар пользователя Advocatus Diaboli

Ну так и объясните, как при

Ну так и объясните, как при делении клетки на одинаковые экземпляры получаются организмы, состоящие из разных клеток, да еще похожие на родителей.

уже объяснил. но биология "еще слишком сложна для вас" (ц). и останется сложной, если вы не поймете хотя бы азы . а понять вы их сможете только одним единственным способом: займетесь самообразованием. короче, идите в библиотеку!

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Advocatus Diaboli.

Advocatus Diaboli: "уже объяснил. но биология "еще слишком сложна для вас" (ц)."

Не уходите от вопроса. Ничего вы не объяснили. Была клетка. Разделилась пополам, получилось две одинаковых. Каким образом получается две одинаковых - вот это объяснили 60 лет назад. По какой причине с некоторого момента у клетки появляется разница в "потомстве" так, что бы затем появились разнообразные клетки взрослого организма знаете только вы. Поделитесь.

 
Advocatus Diaboli
(не проверено)
Аватар пользователя Advocatus Diaboli

Aleksey2

поделился еще вчера. смотрите мой пост "буагага". перечитайте его. потом еще раз. и снова. пока до вас не дойдет смысл написаного. а если вы думаете, что на 2 одинаковых вопроса я дам 2 разных ответа, то ошибаетесь.

если что непонятно - ищите, читайте. и помните, что ни я, никто другой не сможет запихнуть вам в голову знания, пока вы сами не приложите к этому усилия. а переспрашивать как попугай одно и то же - так вы ничему не научитесь и нечего не поймете. 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Advocatus Diaboli.

Advocatus Diaboli: "если что непонятно - ищите, читайте. и помните, что ни я, никто другой не сможет запихнуть вам в голову знания, пока вы сами не приложите к этому усилия."

Я понимаю, что вы сами в этом вопросе ничего не понимаете. Человек, понимающий вопрос, не занимается отмазками, а может кратко пояснить его суть.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.