Я не закончил обсуждение вопроса о том, что есть человек и смертен ли он. Однако, помимо умного и точного комментария «Некто», заставляющего меня уточнять позиции в этом вопросе, поступило и деловое замечание от «Изи», даже претензия, суть которой сводится к тому, что я даю в каждой статье о человеке слишком много спорных положений. А в связи с этим, комментаторы обсуждают не суть статей, а эти положения, и количество комментариев к каждой статье быстро подскакивает к тысяче, а из-за этого, само собой, тяжело их перечитать. И «Изя», чтобы уменьшить объем комментариев, предложил публиковать положения статей моей гипотезы отдельными короткими частями.С одной стороны, я этот совет приму к руководству, хотя это и не всегда удобно, но, с другой стороны, на самом деле ситуация с комментаторами сложнее, чем «Изе» кажется.
Повторю то, о чем писал неоднократно. Как-то, уже давно, мне пришлось выступать на семинаре газеты «Знание-власть» и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 40 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко. Суть эксперимента: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор статьи, написав ее. Так вот, даже тогда, 40 лет назад, содержание статьи могли пересказать всего 14% испытуемых, а цель поняли - 8%. Причем, не имели значения ни образование, ни социальный статус - и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.
Раньше я обращал внимание только на сами числа – на то, насколько много у нас людей, не способных сориентироваться в самых простых вещах. Это само собой, это печально, мало того, сегодня эти числа могут быть еще ужаснее, но является ли эта бросающаяся в глаза человеческая глупость органическим свойством этих людей?
Полагаю, что в массе своей, - нет. Думаю, что если бы эта, используемая в эксперименте, газетная статья была об изготовлении березовых метел, то ее смогли бы пересказать и указать цель ее написания 100% дворников. А если бы эта статья касалась физики, то ее могли бы пересказать 40% академиков физики, а 30% академиков назвать цель, с которой эта статья написана.
Такую разницу в числах между дворниками и академиками я предположил потому, что дворники это практики, а академики – это образованцы, причем узкие, а нынешнее образование тупит людей. Я уже рассказывал этот случай из моей практики, сейчас он снова к месту.
Когда я руководил исследовательскими службами завода, к нам обратился ректор института (который тогда назывался Павлодарский индустриальный), кандидат физико-математических наук и профессор кафедры физики. Он просил организовать промышленную проверку его изобретения, которое после первых же расспросов о сути оказалось электрическим аналогом вечного двигателя. Дальнейшие расспросы выяснили, что этот профессор физики имеет представления об электротехнике на уровне 7 класса. В той области, в которой он защитил диссертацию, он, скорее всего, был компетентен, но этот физик поставил эксперимент, требующий знаний электротехники переменного тока, а профессор в этой области даже принципов не понимал. В частности, он не знал, что в случае переменного тока рассчитываются три мощности – кажущаяся, активная и реактивная, в результате, профессор не смог правильно обсчитать результаты эксперимента и, восхитившись своими дикими ошибками, решил, что сделал эпохальное открытие – открыл источник электрической энергии, вырабатывающий энергию из ничего. Но когда я попробовал объяснить ему это заблуждение в его расчетах, он посмотрел на меня, как на кретина, не понимающего физики, и нагло поучающего его, физика и профессора! И гордо ушел, не попрощавшись.
За примером такого апломба далеко ходить не надо, можно вспомнить обсуждение статьи Дубровского и тот апломб, с которым преподаватель химии, окончивший МГУ, объяснял мне, что количество вещества измеряется молями. Да, так написано в Википедии, но ведь в жизни это не так! Однако для образованца, если в жизни что-то не так, то неправильна жизнь, а не заученные образованцем знания.
А газетные статьи пишутся в основном о жизни, посему такие статьи и трудны для понимания людям с мозгами, изуродованными образованием.
Однако я нарушил руководящие указания, данные комментатором «Изей», и снова отвлекся. Посему хочу оставить в вашей памяти, что то, что данный человек является специалистом (физик или химик, или врач, или специалист еще какой области знаний), еще не гарантирует, что, во-первых, он своим пониманием охватывает всю область этих знаний, и, во-вторых, в области знаний общества он может разбираться хуже, чем дворник. Но, само собой, в своей области (профессии, работы или увлечения) он может быть вполне компетентен.
Отчасти это является причиной, по которой я терплю на сайте людей замыливающих темы моих статей своими глупостями, поскольку я пока ничего не могу с их глупостями поделать, кроме как отвлекаться и ставить им диагноз кретинов. Однако, темы ведь разные, и бывает, что тема наползает на полосу знаний, в которых эти кретины разбираются. И тогда от этих «кретинов» следуют вполне разумные замечания и дополнения.
Понимают ли эти комментаторы, не понимающие статей, что они в числе 86/92? Ни в меньшей мере! Скажите им, что они не могут пересказать то, что прочли в статье, и они вам нагло заявят, что это я не способен понять, что написал. Упрекните их, что они не поняли, о чем статья, и они заявят, что это я не понял. На чем основывается этот их апломб?
На выхватывании из контекста статьи одного момента или даже слова, которые, как им кажется, они понимают, и на дальнейшем обсуждении этого момента (причем, обсуждение, само по себе, бывает интересным). И они уверены - раз они обсуждают этот момент или это слово из статьи, то, значит, они и обсуждают саму статью. Отсюда и проистекает то, что число комментариев настолько велико, что комментарии по теме статьи тонут в словесном мусоре (даже без помощи троллей, свивших себе на сайте гнездо).
Образно представлю ситуацию так. Положим, я написал статью с целью показать, что некто Иванов не знает таблицу умножения, а в доказательство привожу цитату из утверждений Иванова, в которой Иванов заявляет, что квадрат со сторонами в 3 метра имеет площадь 6 квадратных метров. И тут же среди комментаторов находится умник, заявляющий, что я дурак и сам не знаю таблицу умножения, поскольку в ней дано не только то, сколько будет 3х3, но и сколько будет 2х2, и 4х4, и т.д. Его поддерживает еще более образованный умник, заявляющий, что я не знаю, что в таблице умножения только произведения чисел, а не результаты их степеней. И эти комментаторы свято уверены, что обсуждают мою статью. Хорошо, все, что комментаторы написали, - это правильно, но какое отношение их комментарии имеют к вопросу, знает Иванов таблицу умножения или нет, - к цели, которую преследовал автор?
А теперь цель, с которой написана данная статья.
Я не буду водить вашей рукой – пишите комментарии, как хотите или как умеете и о чем хотите. Но, все же, хотя бы в уме держите ту цель, с которой пишу статью я. Я не буду даже требовать от вас вести себя, как «Одессит», который в таком случае предваряет комментарии извинениями, что он отклоняется от темы. Но в момент, когда вы начинаете топить разумные комментарии в своих умствованиях не по делу, хотя бы помните о цели, с которой я писал статью.
Мне жаль ваш труд, ну так не превращайте свой труд в мусор.
Ю.И. МУХИН
Проблема 8/14. Прямо в точку.
Руслан
"Дворники" - которые метут народные деньги, зачастую под себя.
"Профессор" - который обьясняет физику этого процесса.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Всё понятно. Ю.И вы были
Всё понятно. Ю.И вы были руководителем и проводили совещания, если кто то из подчинённых начинал замыливать обсуждаемый вопрос, то вы как руководитель и командир данного совещания должны СВОЕВРЕМЕННО осадить балтуна и вернуться к сути вопроса. Пожалуй это главная ВАША задача, не дать увести вопрос в сторону. Но то подчинённые, а здесь вольные хлопцы. Так и их надо осаживать. Что то типа "Вы ведёте речь не по теме" " Не будьте кретином, не отравляйте тему" и т.д. Причём это надо отслеживать ОПЕРАТИВНО, сразу. Может человек действительно заблуждается 14/8 как никак, ну так сразу поможете ему понять суть вопроса. Ваша оперативность пожалуй избавит от половины не нужных коментов.
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
Ваша оперативность пожалуй
Ваша оперативность пожалуй избавит от половины не нужных коментов.
Зато не оставит времени ни на что иное.
Сообщество само должно обучаться принятым правилам обсуждения, неофиты или неспособные - одёргиваться участниками же.
"Сообщество само должно
"Сообщество само должно обучаться принятым правилам обсуждения, неофиты или неспособные - одёргиваться участниками же."
А толку то одёргивать. Хоть заодёргивайся. "Ты ему слово - он тебе два" (и так до бесконечности захламляя обсуждение). В компании, обществе, коллективе придурка тем или иным образом нарушающего общепринятые нормы поведения обычно рано или поздно загонют глубоко под лавку морально-силовыми медодами (начиная с дружного "ты чмо, сиди и не вякай" и заканчивая, если непомогло, формовкой лица). Тут применение подобных методов невозможно (оценки коментариев и участников обсуждения не предусмотрены, до морды лица так вообще не дотянуться), а других пока не изобретено. :)
Вот и получается базар. И будет получаться не смотря ни на какие увещевания, так как в созданных условиях (когда один придурок может совершенно безноказанно загадить любую тему, сколько бы нормальных людей её не обсуждали) иного и быть не может.
"Ты ему слово - он тебе два"
"Ты ему слово - он тебе два" (и так до бесконечности захламляя обсуждение).
Ну так не говорите ему этого слова. Не давайте поводов для его двух слов. Обсуждайте тему, а не его базар.
В компании, обществе, коллективе придурка тем или иным образом нарушающего общепринятые нормы поведения обычно рано или поздно загонют глубоко под лавку морально-силовыми медодами (начиная с дружного "ты чмо, сиди и не вякай" и заканчивая, если непомогло, формовкой лица).
Коллективы обычно подбираются близкие по умственным способностям и моральным качествам (исключая экстремальные ситуации), придурков же, нарушающих общепринятые нормы, стараются избегать.
"Коллективы обычно
"Коллективы обычно подбираются близкие по умственным способностям и моральным качествам (исключая экстремальные ситуации), придурков же, нарушающих общепринятые нормы, стараются избегать. "
Это так компании подбираются, а не коллективы. В коллективах (нормальных) всё подругому - если попадает придурок его не избегают (попробуй его избеги - он тебе всё дело завалит), его либо активно перссуют (что-бы вёл себя как надо) либо активно выживают.
"Ну так не говорите ему этого слова. Не давайте поводов для его двух слов. Обсуждайте тему, а не его базар."
Вот те раз - вы же только что одёргивать предлогали:
"Сообщество само должно обучаться принятым правилам обсуждения, неофиты или неспособные - одёргиваться участниками же."
так компании подбираются, а не коллективы
sv5090-му
" Испанская народная песня: Ай я яй, я яй компанья", что в переводе означает: "Ой, ёо ёой коллектив"
(ТМ) Необыкновенный концерт. театр Образцова.
Вот те раз - вы же только
Вот те раз - вы же только что одёргивать предлогали:
"Сообщество само должно обучаться принятым правилам обсуждения, неофиты или неспособные - одёргиваться участниками же."
Одёрнули - кто-то внял, а кто-то на ваше слово - несколько своих. Вот последних и надо избегать.
Компетентность
Интересная мысль про восприятие, а мне казалось, что такие комментарии - от подлости.
офтоп. воспоминания Кузнецова
Юрий Игнатьевич, не прокомментируете?
почему Кузнецов говорит что он действовал вопреки Сталину?
или эти воспоминания подлог?
http://2000.novayagazeta.ru/nomer/2000/38n/n38n-s25.shtml
"Юрий Игнатьевич, не
"Юрий Игнатьевич, не прокомментируете?
почему Кузнецов говорит что он действовал вопреки Сталину?
или эти воспоминания подлог?
http://2000.novayagazeta.ru/nomer/2000/38n/n38n-s25.shtml"
Чего тут коментировать? Сто раз уже коментировалось. "Кузнецов говорит" по той же самой причине по которой Рокоссовский (отказавшийся говорить что-либо подобное) в 62-м был снят с должности заместителя Министра обороны.
То, о чем пишет Nagulnov, это "одна сторона жизни",
но есть и другая (и не одна, а с многочисленными вариантами). Не сочтите меня за искателя "заговоров", но довольно часто, просматривая посты участников всевозможных обсуждений, у меня складывается мнение о присутствии представителей из спецслужб или ангажируемых спецслужбами. Эти люди достаточно грамотны и подготовлены к ведению дискуссий. То, как они реализуют свои знания на практике... с этим многие из нас сталкивались. Начиная от "одноклеточного" обгаживания, матерщины в адрес присутствующих на конфе и т.д.
Alex_rus
Результат участия спецслужб в обсуждениях
"у меня складывается мнение о присутствии представителей из спецслужб или ангажируемых спецслужбами. Эти люди достаточно грамотны и подготовлены к ведению дискуссий" Это так, тему они стараются утопить - и что? - меньше стало участников дискуссий? Или посещаемости? Их комментарии (помимо их воли) зачастую инициируют не только новых участников но и мозги самих участников. Кстати, мозги этих "представителей" тоже. Они не понимают, что Юрию Игнатьевичу важно разобраться с самой истиной, а не доказывать свою непогрешимость.
... караван идёт...
С уважением ко всем участникам обсуждений.
Моли.
Ю.И., к сожалению, не могу с Вами согласится. Количество вещества измеряется молями и в жизни это так. Предвидя будущее, спешу сообщить, что вес это сила действия тела на опору. Количество вещества (точнее количество его частиц – молекул) – это моли и только моли. Хотя статья не об этом, но уж очень задело.
Итак первый Сомов, он
Итак первый Сомов, он отклонился от темы. Как быть? Андрей верно сказал из-за оперативности времени не хватит на другую деятельность. Может поручить это модератору? Так и он наверно зашьётся. Работа, учёба. На мой взгляд нужно, что бы кто то из Пользователей на сайте ЗАМЕТИЛ уход от темы и привлек внимание участников. В таком случае даже те кто не въехал в суть статьи глядишь поймут то, что хотел сказать автор. Тогда "темоуклонисты" будут играть положительную роль отмывать замылившийся глаза участников.
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
Сомову
Вы можете привести пример из техники или своей жизни, в котором бы количество вещества отмеряли молями, а не килограммами или тоннами?
Вдумайтесь в смысл понятий - "отмерить" и "рассчитать".
Если Сомов даст свой смысл
Если Сомов даст свой смысл "Отмерить" и "расчитать" то тема уйдёт ещё глубще. При этом Ю.И является здесь виновником. В таком случае статья 14/8 бессмыслена. Скажу боле многим сейчас на сайте наверно интересно узнать в чём измеряется количество вещества если не молями. Пожалуй так и уходят от темы.
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
Мухину Ю.И.
Ю.И. вы очень много времени посвятили и посвящаете популизации Ваших идей, поэтому стараетесь мыслить "мозгами" простых граждан "от сохи". В некоторых случаях, наверное так и надо. Но я, как человек изуродованный интеллектом, не могу измерять "электричество" в кВт и расход в кг. Может в метллургии всё измеряют в кг и куб.м, а в энергтики и химии, к которым я некоторым образом присланён всё меряют молями, это основа основ, а для эксплутации моли переводят в куб.м и кг. Вот задача для понимания. Сколько надо кислорода для полного сжигания одного кг углерода? С молями она очень легко решается.
С + О2 = CO2.
1 моль 1 моль 1 моль.
12 кг 22,4 куб.м 22,4 куб.м.
Объём кислорода 22,4/12=1,9 куб.м.
А как решить эту задачу без молей?
Интересная у вас жизнь -
Интересная у вас жизнь - уголь жечь в кислороде. Ни разу не видел, чтобы чистый углерод в чистом кислороде жгли.
Как вы лихо кубометры на
Как вы лихо кубометры на килограммы делите и при этом кубометры же и получаете! :)))
Одна молекула углерода + одна молекула кислорода = одна молекула углекислого газа. Так как кислород и углекислый газ - это газы, то при одинаковых условиях они будут занимать одинаковый объем, поэтому если в реакции был 1 кубометр кислорода , то и углекислого газа будет один кубометр. Если измерять относительно углерода, то нужно знать, какой объем занимает 1 кг кислорода.
нектЕ
Хорошо, что хоть ваши посты образец холодных логических построений. Вы себе сколько килограмм масла на бутердрод кладёте с утра? А вечером? Очень жаль, что не нашлось учителя который Вам надавал бы по шее. Попробйте решить мою задачку без молей.
Попробйте решить мою задачку
Странная задача, сжечь уголь для получения углекислого газа.
Я думал уголь жгут для другого.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
А я бутерброды с маслом
А я бутерброды с маслом вообще ни ем! Но ваше занудство меня веселит, жгите ещё! :) Раз уж вам так хочется увидеть решение этой задачи для шестиклассника (химию в шестом классе изучают или я ошибаюсь?) - пожайлуста!
Задача. Дано 12 кг углерода, который полностью сгорает в кислороде. Вопрос: сколько нужно взять кубометров кислорода чтобы сгорел весь углерод и сколько кубометров углекислого газа получится? (объемы газов считать при давлении 760 мм.р.с. и температуре 0 градусов по цельсию).
Решение: горение углерода в кислороде: С + О2 = СО2. Относительная атомная масса углерода и кислорода по таблице Менделеева равны соответственно 12 и 16 атомных единиц, поэтому, учитывая формулу реакции, получаем следующую пропорцию: 12 / (16 * 2) = 12 кг / Х кг, где Х - необходимое количество кислорода.
Тогда получаем, что Х = 12 кг * (16 * 2) / 12 = 32 кг. В таблице плотности веществ сказано, что кислород при давлении 760 мм.р.с и температуре 0 градусов по цельсию имеет плотность 1,43 кг/м3, тода объем кислорода при этих условиях будет равен V = 32 кг / 1,43 кг/м3 = 22,38 м3. Так как известно, что газы при одинаковых условиях имеют одинаковый объем, то объем углекислого газа будет равен объему кислорода и равен 22,38 м3.
Ответ: 22,38 м3
"...Задача. Дано 12 кг
"...Задача. Дано 12 кг углерода..."
Ха-ха кто же Вам даст 12 кг углерода? Вы условия задачи в одну строчку не можете понять?
"...В таблице плотности веществ..."
Ха-ха на заборе тоже написано. Там же, рядом с таблицей написано же, что 1 моль любого газа занимает 22,4 л объема.
"Ха-ха кто же Вам даст 12 кг
"Ха-ха кто же Вам даст 12 кг углерода? Вы условия задачи в одну строчку не можете понять?"
В химической лаборатории, например. Вот я вам решил задачку без ваших молей, расчитал сколько и чего нужно, что не так?
"Ха-ха на заборе тоже написано. Там же, рядом с таблицей написано же, что 1 моль любого газа занимает 22,4 л объема."
Справочные таблицы - не забор, чтобы туда разрешили что-нибудь написать нужны веские причины и серьезные доказательства. Вы может представить хоть один прибор, который пересчитывает молекулы газа поштучно и результат выдает в молях? Или промышленного химика, который в своих расчетах использует моли?
Сомову
Вы когда-нибудь слышали о законе сохранения вещества? Что оно не теряется, а переходит из одной формы в другую?
Вот вы в вашей реакции взяли со склада два моля вещества, провернули дельце и вернули на склад всего один моль. А где второй моль?? В глаза смотреть, в глаза!!
Жаль, что я начал читать комментарии с конца и отвечать вам.
Вы в химии хоть что-то соображаете, кроме цитат из Википедии? Вы же не соображаете, что такое моли! Это вы что за рассчет нахреначили, второгодник хренов??
Если у вас всего 1,9 куба кислорода, то вы и получите 1,9 куба углекислого газа, а углерода сожгете всего 1.02 кг из своих 12.
Конечно, такому барану не трудно поверить, что вещество измеряется в молях.
Мухину
"Вы когда-нибудь слышали о законе сохранения вещества? ...
Вот вы в вашей реакции взяли со склада два моля вещества, провернули дельце и вернули на склад всего один моль. А где второй моль??
Это уже похоже на анекдоты про блондинок.
ЮИ, не смешите народ.
Гостю Валерию
Ну, так и куда вы дели второй моль, умники? Закон сохранения вещества вам не обязателен?
Мухину
"Ну, так и куда вы дели второй моль, умники? Закон сохранения вещества вам не обязателен?"
Вообще-то по сути (и во многих источниках) он носит название "Закон сохранения МАССЫ вещества"
Применение этого закона к молям говорит многое о нашем ЮИ.
Отправить комментарий