|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 4 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
СНОВА О ПРОБЛЕМЕ 8/14 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 4 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
Абсолютно бесполезную таблицу
Абсолютно бесполезную таблицу умножения Вы вообще не выучили или впечаталась с первого раза? Английский язык тоже впечатался моментально, включая таблицу неправильных глаголов? Страны и столицы на географии? Закон Ома для полного участка цепи? Правила дорожного движения?
Вобщем - "моя твоя непонимай". Закрыли и эту тему.
Re: Одессит
"Проходит время, снова эта задача." - inline functions.
Одесситу
Мы все время обращаемся к памяти посредством бесчисленных шин
----
Я уверен, что человек мыслит при помощи мозга и примерно знаю, как это происходит.
У вас ошибка с самого начала: вы полагаете, что в мозгу, как в компьютере, есть отдельный блок памяти.
Но нейрон не является устройством с двумя устойчивыми состояниями, следовательно, он не может хранить информацию! Нейрон - это ждущий мультивибратор. Он ждёт, когда суммарный сигнал на входе превысит некоторый порог, и затем выдаёт мощный импульс на выход. Всё. Больше ничего он не умеет.
И всё же человек мыслит мозгом, и память у него есть в мозгу - но совсем не такая, как у компьютера.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
И всё же человек мыслит мозгом, и память у него есть в мозгу - но совсем не такая, как у компьютера.
получение информации с сохранением - это изменение носителя на период хранения. Пока не будет понято, что изменяется при получении информации, не будет понято ничего. Пока в мозге не определено, что могло бы быть носителем хранимой информации. Либо "слишком мелко" для современных методов, либо все же носителем является не мозг.
Мыслит ли человек мозгом, я не знаю. Наверное, да. Но в той системе,которую я привел, сам процессор отходит на второй план. Главное - это связь с ячейками памяти. ПРоцессор загружен не столько операциями с данными по алгоритмам, сколько поиском набора готовых решений. В конце концов, что такое опыт? Это список наработанных решений, как способов, так и итоговых данных.
У вас ошибка с самого начала: вы полагаете, что в мозгу, как в компьютере, есть отдельный блок памяти.
Не думаю я так. Если память и хранится в мозгу, то она представляет собой что-то вроде косяка рыб, в котором блоком памяти надо воспринимать косяк. Выбывание из строя нескольких рыб особо на косяк не влияет - плывет себе и плывет. При повреждении каких-то ячеек их функции перерасрпределяются на остальных. Но это технически сложно, гораздо логичнее нахождение информации вне мозга, либо сочетание одного метода с другим.
Пока не будет понято, что
Пока не будет понято, что изменяется при получении информации, не будет понято ничего. Пока в мозге не определено, что могло бы быть носителем хранимой информации.
угу. а пока не будет найдено, вы будете утверждать, что память независима от мозга. потому, что память - это такая железяка, а в голове железяк нет.
пока не был понят принцип кодирования генетической информации, каких только химер не напридумывало воспаленное человеческое воображение, идущее в своих изысканиях по кривым тропинкам аналогий. там даже физики такого начудили - мама не горюй. а решение (как всегда) оказалось ни на что не похожим. ну нелогична живая природа, что тут поделать?! на кончике пера в биологии выводят только сопли из носа.
и это отсылает нас к "бессмертному" творчеству юги-муги на одноименную тему. с т.з. философии оно конечно шедеврально, но с т.з. реальности это бред сумашедшего.
гораздо логичнее нахождение информации вне мозга, либо сочетание одного метода с другим.
"логичнее" хехе... и где же, позвольте полюбопытствовать, хранится информасьён? про теории возникновения аммиака как реакции на свет прошу даже не начинать. хватит здесь одного гения.
Никто пока в этой части
Никто пока в этой части утверждать ничего не может.
Это просто предположение. А про железяки в голове.... Оно вам надо вот это было писать?
Никто пока в этой части
Никто пока в этой части утверждать ничего не может.
да может, может. может утверждать, что повреждения мозга могут привести к потере памяти, а вот потеря конечностей к такому не приводит никогда. что из ентого следует, ась?
А про железяки в голове.... Оно вам надо вот это было писать?
ну вы же своё мнение написали и никого не спаршивали надо или нет, верно? а ко мне почему такие строгости? или, пардон, титановая пластина... кхм...
да может, может. может
да может, может. может утверждать, что повреждения мозга могут привести к потере памяти, а вот потеря конечностей к такому не приводит никогда. что из ентого следует, ась?
Вот это вы меня поймали! Аргумент настолько силен, что и ответить нечего.
А если вы разобьете лампочку, она перестанет светить, а если пообломаете у люстры только абажуры, светить будет. Так вот, значит, где вырабатывается и храниться электричество! Логично.
Это Где? Хотя бы в пределах собственной головы?
------
гораздо логичнее нахождение информации вне мозга,
------
Это Где? Хотя бы в пределах собственной головы?
Не в пятках же.
Или где-то на горбу - в спинном мозгу...
И почему это тебе кажется логично?
Можно придумать массу методов относительно надёжного хранения информации на ненадёжных элементах.
Цифровые фотографии, например , потеряв часть информации , теряют фрагменты, цвет или чёткость, но сохраняют общий вид картинки.
Когда полупроводниковая память была не надёжна, точность достигалась дополнительными разрядами(вместо 32 - 40) - нужно было хранить больше,
но достоверность сохранялась - при выходе отдельных элементов из строя.
Можно производить периодически регенерацию и дефрагментацию записей на носителе информации:
может этим и занимаемся мы во сне.
Алексей Б
Одесситу
Да определено, где хранится память.
Дляпонимания этого процесса надо проследить, как исторически возникало мышление.
Дам ссылку - посмотрите статьи "Бог", "Издевательство над эволюцией", "Человек без структуры". http://www.proza.ru/avtor/rakrak1
Знание принципов освобождает от знания фактов
Люди, вскакивавшие в синема
Люди, вскакивавшие в синема от надвигающегося на простыне паровоза, были уверены, что он там.
Можно даже провести опыт: разбить монитор компа и вы больше ничего не увидите. Можно принять как доказательство того, что значит все, что происходило на экране, хранилось в мониторе.
Как бы не оказалось, что то,что вы принимаете за место хранения информации есть только шлюзы для ее передачи вовне и в вас.
Люди, вскакивавшие в синема от надвигающегося на простыне парово
Одесситу
А как быть с фактом того, что аборигены не видели больших кораблей у берега, но видели малые пироги у горизонта?
Объяснение пока только одно: Их мозг не пропускал информацию которая не соответствовала их миропониманию.
Одесситу
Немного опередили меня с этим образным примером.
Одессит
Можно даже провести опыт: разбить монитор компа и вы больше ничего не увидите.
ога, а если сломать жесткий диск, то мы тоже перестанем видеть инфу. но это не значит, что инфа действительно хранилась на жестком диске, ведь мы прекрасно помним пример про монитор! а значит компьютер не является хранилищем информации, он просто её отображает (нет, нет, я не скажу где она действительно хранится, ведь этого никто не знает и пока не узнает ничего нельзя с точностью утверждать).
феерично!
Advocatus Diaboli
Так понимаю, любите разговаривать сам с собой? Я вам не мешаю?
Если любите, то и не приплетайте меня. А то приписываете мне не слова, которые я писал, а странные выводы из них, понятые вами и начинаете спорить.
Я написал только то, что написал: разбитие монитора не является доказательством того, что в нем хранилась информация. Только!
Хотя нет. Я еще не вижу возможности записи в мониторе информации в нужном объеме.
"Именно в этой части, в
"Именно в этой части, в оперативной памяти и в скорости передачи данных человек опережает компьютер настолько, что обозримом будущем компьютеры мыслить не будут."
Компьтеры по сути мыслить (по крайней мере так как это делает человек) не будут никогда. Компьютеры сами не задаются вопросами, и потому как не крути не способны выйти за рамки записаной в них программы (я уж не говорю об алогичных способах мышления человека, на вроде той-же интуиции).
Человеку достаточно трудно оставаться лично не заинтересованным. Компьютеру напротив в сущности всё равно.
Можно до бесконечности создавать те или иные иммитации мыслительных процессов или даже заинтересованности, но они всё-равно как были так и останутся по сути лиш имитациями.
sv5090
Компьютеры сами не задаются вопросами, и потому как не крути не способны выйти за рамки записаной в них программы
Смотря какая программа. ВЫше butcher написал комментарий, на который я не ответил, потому что он ушел куда-то не в ту степь, при всем уважении. Но одну его мысль можно применить к вашему рассуждению. Программа, заложенная в человеке, имеет самообучающийся алгоритм - это раз. Она гораздо сложнее, чем можно себе представить - это два. Она создавалась миллионы лет, а пограммирование не достигло нужного уровня сложности.
Приведу пример. Станок с программным управлением, там не комп - калькулятор фактически стоит. Он должен поддерживать обороты ротора в неизменном режиме, независимо от оказываемой на него нагрузки. И вот программа самообучается. Происходит это как раз по тому типу, по которому я вижу мышление человека - набором статистической ифнормации. При такой нагрузке на ротор надо увеличить мощность настолько-то, а при такой - настолько-то. На самом деле это самый тупой метод программирования, в лоб. Программисты любят красивые, универсальные решения, через подстановку формул и переменных. Чтобы компьютер вычислял в режиме онлайн необходимые изменения в режимах. Но это не всегда нужно. Если диапазон решений неширокий, проще, чтобы данные один раз набрались и компьютеру больше "думать" не приходилось. Потому что если набор решений велик, компьютер погрязнет в поиске готовых решений и проще ему дать возможность высчитывать каждый раз заново.
я уж не говорю об алогичных способах мышления человека, на вроде той-же интуиции
А почему бы и не поговорить? Что такое интуиция? Никто не знает. Я думаю, это результат подспудного мыслительного процесса на основании неполных данных с вычислением процента вероятности. Мда... Туго написал, но если медленно, я думаю, понять можно. Короче, вы не замечаете, что ваш процессор уже обработал информацию, ту, которая есть, и вычислил наиболее вероятное решение, которое вы воспринимаете как интуитивное.
И кто вам мешает написать такую программу? "Если вероятность выше 70%, то выдавать решение как верное".
"Приведу пример. Станок с
"Приведу пример. Станок с программным управлением, там не комп - калькулятор фактически стоит. Он должен поддерживать обороты ротора в неизменном режиме, независимо от оказываемой на него нагрузки. И вот программа самообучается. Происходит это как раз по тому типу, по которому я вижу мышление человека - набором статистической ифнормации. При такой нагрузке на ротор надо увеличить мощность настолько-то, а при такой - настолько-то. На самом деле это самый тупой метод программирования, в лоб. Программисты любят красивые, универсальные решения, через подстановку формул и переменных. Чтобы компьютер вычислял в режиме онлайн необходимые изменения в режимах. Но это не всегда нужно. Если диапазон решений неширокий, проще, чтобы данные один раз набрались и компьютеру больше "думать" не приходилось. Потому что если набор решений велик, компьютер погрязнет в поиске готовых решений и проще ему дать возможность высчитывать каждый раз заново."
Я не очень понял. Вы хотите сказать возможна ситуация когда гипотетический самопрограмируемый каркулятор перепрограмировал себя на столько что привратился в итоге в компьютер?
Это конечно если не отвергать теорию эволюции.
"А почему бы и не поговорить? Что такое интуиция? Никто не знает. Я думаю, это результат подспудного мыслительного процесса на основании неполных данных с вычислением процента вероятности. Мда... Туго написал, но если медленно, я думаю, понять можно. Короче, вы не замечаете, что ваш процессор уже обработал информацию, ту, которая есть, и вычислил наиболее вероятное решение, которое вы воспринимаете как интуитивное.
И кто вам мешает написать такую программу? "Если вероятность выше 70%, то выдавать решение как верное"."
Достаточно примеров интуиции когда данных для "подспудного мыслительного процесса" не имелось вообще. Разве что предположить их получение каким-либо экстрасенсорным (сверхчувственным) методом.
самопрограмируемый каркулятор
самопрограмируемый каркулятор перепрограмировал себя на столько что привратился в итоге в компьютер
Нет. Это только пример, что даже калькулятор может обучаться. Он простенький, программа у него простенькая и обучается простенько. Но Карлсон лучше чем щенок, понимаете? Насколько человек сложнее калькулятора, настолько и сложнее заложенная в нем программа и настолько он лучше обучается.
Вы же не будете отрицать, что рефлексы и инстинкты - это программа? Почему мышление не программа тогда?
Разве что предположить их получение каким-либо экстрасенсорным (сверхчувственным) методом.
Чем ваш настольный компьютер отличается от вас, кроме всего прочего? У вас есть доступ к данным: глаза, уши, нос, нервные окончания и к ним очень сложные драйверы. Для того, чтобы выдать какой-то результат, нужно получить данные. Экстрасенсорика - эт чо такое? Это получение данных для размышления дополнительным путем, которым не все и не всегда обладают. Всего лишь.
Программа - это необязательно заложенный код. Это может быть набор естественных свойств. Водород соединяется с кислородом, обязательно, причем не кое как, а в пропорциях и в определенных условиях. Это что? Код, программа? Можно и так сказать, просто вопрос терминов.
Человека от компьютера
Человека от компьютера отличает не обучение, а возможность развития. Обучение - это процесс копирования, когда знания от одного объекта передаются другому. Но при обучении новых знаний не создается! Новые знания, которые ещё не известны, можно получить только в результате развития. Компьютеры способны обучаться (например, прошивка BIOS - фактическое обучение новорожденного компьютера), но не способны развиваться, если только это развитие не было заложено в них программистом. следовательно надо либо признать, что либо у людей тоже есть такой программист, либо люди созданы на принципиально другой схеме, нежели компьютеры.
надо либо признать, что либо
надо либо признать, что либо у людей тоже есть такой программист
У программы, отвечающей за взаимодействие химических элементов в реакциях есть свой программист?
Ну, программа же не
Ну, программа же не появляется сама по себе из ниоткуда - её кто-то пишет, тестирует, фиксит баги (если таковые имеются).
То есть, у нас вопрос по
То есть, у нас вопрос по терминам? По вопросу расстрела Политбюро возражений нет?)
Когда человек использует в
Когда человек использует в разговоре какое-нибудь слово, то подразумевается , что он понимает, что это слово обозначает (айдишником какого объекта является) и с какими словами может взаимодействовать, так что бы речь не теряла смысл. С предметами также.
Одесситу
Наверное компьютеры когда нибудь научатся и мыслить как человек и даже запоминать картинки как это делает человек. Но разве ж человек вообще про это? Сможет ли комп полюбить другой комп и начать не за что не про что петь для него серенады и сочинять в его честь поэмы, а потом вызвать на дуэль другой комп по причине смертельной ревности?
Человек, на мой взгляд, это не память и даже не способность думать человек да и любое живое существо это куда в большей степени эмоции, чувства и желания. Редко кому интересно читать страницу за страницей тексты подтверждающие, скажем, подобие мышления компьютера и человека, но если я напишу в чей-то адрес, что он дурак и не лечится то какой бы умный этот кто-то ни был он тут же отреагирует, он также отреагирует если я напишу как он умен и как я им восхищен... Мало того на эти наши препирательства или объяснения в любви сразу обратит внимание добрая часть участников обсуждения и причина вовсе не в технической составляющей нашей беседы причина опять же только и исключительно в эмоциях - в том чего машины лишены напрочь и думаю никогда не будут обладать по той причине, что люди сами не знают, что есть эмоции и откуда берутся куда деваются и где хранятся и почему, например, одним важна их честь, а другим нет или почему два любящих человека могут вдруг друг дружку разлюбить и полюбить что-нибудь или кого-нибудь другого...
Я понимаю, о чем вы, но я не
Я понимаю, о чем вы, но я не хотел бы углубляться в это. Дело даже не в том, что эмоции - это плод химических реакций, что подтверждают антидепрессанты и наркотики. Просто я вообще не о том.
Я пытаюсь понять устройство желудка, зачем и какая пища нужна человеку, а вы доказываете, что главное в еде - вкус.
Мы о разном. Я о длинне крокодила, а вы о его цвете.
А я всегда считал одесситов
самыми веселыми людьми в СССР.
Дело даже не в том, что эмоции - это плод химических реакций, что подтверждают антидепрессанты и наркотики.
Так тогда уж не только химических, но и физических реакций ведь они же еще могут зависеть и меняться и от того бьют ли вас по уху или щекотят вам пятки.
Я пытаюсь понять устройство желудка, зачем и какая пища нужна человеку, а вы доказываете, что главное в еде - вкус.
Вот именно, вкус куда важнее поскольку он влияет на эмоции, а химический состав пищи только лишь на тело. И горький опыт тех же наркоманов показывает, что человек "хорошие" эмоции ставит значительно выше всего остального.
Да и вы не станете употреблять в пищу безвкусный набор белков, жиров и углеводов из аптеки, продукты с Привоза да еще приготовленные обязательно мамой куда "полезней".
Я о длинне крокодила, а вы о его цвете.
Зачем же нам ходить вокруг да около? Давайте определим в чем его крокодилья сущность, в чем самость его крокодилья так сказать.
Одессит
Дело даже не в том, что эмоции - это плод химических реакций, что подтверждают антидепрессанты и наркотики. Просто я вообще не о том.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Это элементарные эмоции. Имеется в виду, я думаю, эмоции посложнее. Мнится мне, что это тоже программы, а не химия. Чуство долга, ненависть, и тд. Никаким наркотиком чувство любви к роду, и чуства долга не вызовешь, это вы уже придумали.
Владимир136
чувство любви к роду, и
чувство любви к роду, и чуства долга
Это воспитание. Можно воспитать "человека мира", которому наплевать на род, а уж людей, которые "никому ничего не должны" хоть лопатой греби.
Даже чувство любви к матери - это закрепленная реакция подсознания на защиту, которую она давала в детстве.
Я не отрицаю значимость эмоций, я лишь о том, как это устроено. Знание анатомии половых органов не мешает мне наслаждаться процессом, а осознание того, что любовь к Родине было воспитательно заложено в меня советской пропагандой, не меняет моих нравственных устоев - я по-прежнему Родину люблю.
"Наверное компьютеры когда
"Наверное компьютеры когда нибудь научатся и мыслить как человек и даже запоминать картинки как это делает человек. Но разве ж человек вообще про это? Сможет ли комп полюбить другой комп и начать не за что не про что петь для него серенады и сочинять в его честь поэмы, а потом вызвать на дуэль другой комп по причине смертельной ревности?"
Сможет, если это будет заложено в него программой. А вот то, что комп сделать не сможет, так это воплотить то, чего ещё нигде в мире нет - это под силу только человеку и называется Творчество.
Отправить комментарий