Я не закончил обсуждение вопроса о том, что есть человек и смертен ли он. Однако, помимо умного и точного комментария «Некто», заставляющего меня уточнять позиции в этом вопросе, поступило и деловое замечание от «Изи», даже претензия, суть которой сводится к тому, что я даю в каждой статье о человеке слишком много спорных положений. А в связи с этим, комментаторы обсуждают не суть статей, а эти положения, и количество комментариев к каждой статье быстро подскакивает к тысяче, а из-за этого, само собой, тяжело их перечитать. И «Изя», чтобы уменьшить объем комментариев, предложил публиковать положения статей моей гипотезы отдельными короткими частями.С одной стороны, я этот совет приму к руководству, хотя это и не всегда удобно, но, с другой стороны, на самом деле ситуация с комментаторами сложнее, чем «Изе» кажется.
Повторю то, о чем писал неоднократно. Как-то, уже давно, мне пришлось выступать на семинаре газеты «Знание-власть» и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 40 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко. Суть эксперимента: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор статьи, написав ее. Так вот, даже тогда, 40 лет назад, содержание статьи могли пересказать всего 14% испытуемых, а цель поняли - 8%. Причем, не имели значения ни образование, ни социальный статус - и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.
Раньше я обращал внимание только на сами числа – на то, насколько много у нас людей, не способных сориентироваться в самых простых вещах. Это само собой, это печально, мало того, сегодня эти числа могут быть еще ужаснее, но является ли эта бросающаяся в глаза человеческая глупость органическим свойством этих людей?
Полагаю, что в массе своей, - нет. Думаю, что если бы эта, используемая в эксперименте, газетная статья была об изготовлении березовых метел, то ее смогли бы пересказать и указать цель ее написания 100% дворников. А если бы эта статья касалась физики, то ее могли бы пересказать 40% академиков физики, а 30% академиков назвать цель, с которой эта статья написана.
Такую разницу в числах между дворниками и академиками я предположил потому, что дворники это практики, а академики – это образованцы, причем узкие, а нынешнее образование тупит людей. Я уже рассказывал этот случай из моей практики, сейчас он снова к месту.
Когда я руководил исследовательскими службами завода, к нам обратился ректор института (который тогда назывался Павлодарский индустриальный), кандидат физико-математических наук и профессор кафедры физики. Он просил организовать промышленную проверку его изобретения, которое после первых же расспросов о сути оказалось электрическим аналогом вечного двигателя. Дальнейшие расспросы выяснили, что этот профессор физики имеет представления об электротехнике на уровне 7 класса. В той области, в которой он защитил диссертацию, он, скорее всего, был компетентен, но этот физик поставил эксперимент, требующий знаний электротехники переменного тока, а профессор в этой области даже принципов не понимал. В частности, он не знал, что в случае переменного тока рассчитываются три мощности – кажущаяся, активная и реактивная, в результате, профессор не смог правильно обсчитать результаты эксперимента и, восхитившись своими дикими ошибками, решил, что сделал эпохальное открытие – открыл источник электрической энергии, вырабатывающий энергию из ничего. Но когда я попробовал объяснить ему это заблуждение в его расчетах, он посмотрел на меня, как на кретина, не понимающего физики, и нагло поучающего его, физика и профессора! И гордо ушел, не попрощавшись.
За примером такого апломба далеко ходить не надо, можно вспомнить обсуждение статьи Дубровского и тот апломб, с которым преподаватель химии, окончивший МГУ, объяснял мне, что количество вещества измеряется молями. Да, так написано в Википедии, но ведь в жизни это не так! Однако для образованца, если в жизни что-то не так, то неправильна жизнь, а не заученные образованцем знания.
А газетные статьи пишутся в основном о жизни, посему такие статьи и трудны для понимания людям с мозгами, изуродованными образованием.
Однако я нарушил руководящие указания, данные комментатором «Изей», и снова отвлекся. Посему хочу оставить в вашей памяти, что то, что данный человек является специалистом (физик или химик, или врач, или специалист еще какой области знаний), еще не гарантирует, что, во-первых, он своим пониманием охватывает всю область этих знаний, и, во-вторых, в области знаний общества он может разбираться хуже, чем дворник. Но, само собой, в своей области (профессии, работы или увлечения) он может быть вполне компетентен.
Отчасти это является причиной, по которой я терплю на сайте людей замыливающих темы моих статей своими глупостями, поскольку я пока ничего не могу с их глупостями поделать, кроме как отвлекаться и ставить им диагноз кретинов. Однако, темы ведь разные, и бывает, что тема наползает на полосу знаний, в которых эти кретины разбираются. И тогда от этих «кретинов» следуют вполне разумные замечания и дополнения.
Понимают ли эти комментаторы, не понимающие статей, что они в числе 86/92? Ни в меньшей мере! Скажите им, что они не могут пересказать то, что прочли в статье, и они вам нагло заявят, что это я не способен понять, что написал. Упрекните их, что они не поняли, о чем статья, и они заявят, что это я не понял. На чем основывается этот их апломб?
На выхватывании из контекста статьи одного момента или даже слова, которые, как им кажется, они понимают, и на дальнейшем обсуждении этого момента (причем, обсуждение, само по себе, бывает интересным). И они уверены - раз они обсуждают этот момент или это слово из статьи, то, значит, они и обсуждают саму статью. Отсюда и проистекает то, что число комментариев настолько велико, что комментарии по теме статьи тонут в словесном мусоре (даже без помощи троллей, свивших себе на сайте гнездо).
Образно представлю ситуацию так. Положим, я написал статью с целью показать, что некто Иванов не знает таблицу умножения, а в доказательство привожу цитату из утверждений Иванова, в которой Иванов заявляет, что квадрат со сторонами в 3 метра имеет площадь 6 квадратных метров. И тут же среди комментаторов находится умник, заявляющий, что я дурак и сам не знаю таблицу умножения, поскольку в ней дано не только то, сколько будет 3х3, но и сколько будет 2х2, и 4х4, и т.д. Его поддерживает еще более образованный умник, заявляющий, что я не знаю, что в таблице умножения только произведения чисел, а не результаты их степеней. И эти комментаторы свято уверены, что обсуждают мою статью. Хорошо, все, что комментаторы написали, - это правильно, но какое отношение их комментарии имеют к вопросу, знает Иванов таблицу умножения или нет, - к цели, которую преследовал автор?
А теперь цель, с которой написана данная статья.
Я не буду водить вашей рукой – пишите комментарии, как хотите или как умеете и о чем хотите. Но, все же, хотя бы в уме держите ту цель, с которой пишу статью я. Я не буду даже требовать от вас вести себя, как «Одессит», который в таком случае предваряет комментарии извинениями, что он отклоняется от темы. Но в момент, когда вы начинаете топить разумные комментарии в своих умствованиях не по делу, хотя бы помните о цели, с которой я писал статью.
Мне жаль ваш труд, ну так не превращайте свой труд в мусор.
Ю.И. МУХИН
