СНОВА О ПРОБЛЕМЕ 8/14

Огромная благодарность Ю.И. за статьи, всегда читаю с интересом.

От себя хочу добавить, что любая теория должна проверяться и перепроверяться практикой, только тогда она имеет право на жизнь.

Яркий пример - сверхпроводимость, о которой рассказывают еще в школе. Но вот реальный опыт: магнит левитирует, а оммическое сопротивление образца не уменьшается - 

http://www.youtube.com/watch?v=mMyLUGMy4fo  

"Среди боксёров провели опрос: Влияют ли удары в Вашу голову на Ваши умственные способности. 10% ответило утвердительно, 90 % вопроса не поняло."

  " ...претензия, суть которой сводится к тому, что я даю в каждой статье о человеке слишком много спорных положений...чтобы уменьшить объем комментариев, предложил публиковать положения статей моей гипотезы отдельными короткими частями."

Замысловато высказался Изя: и Учителя похвалил и попросил его говорить поменьше (чтобы мудрость Его была понятнее!). В этом есть  цимис.

 Ю.И., интересный взгляд. Не думал, что все так печально в нашем ученом королевстве. Довольно наглядная иллюстрация поговорки "молчи, дурак - за умного сойдешь". Призыв оставлять комментарии 10 из 100 прочитавших полностью поддерживаю. 

 /Ю.И., к сожалению, не могу с Вами согласится. Количество вещества измеряется молями и в жизни это так. Предвидя будущее, спешу сообщить, что вес это сила действия тела на опору. Количество вещества (точнее количество его частиц – молекул) – это моли и только моли. Хотя статья не об этом, но уж очень задело./

Выскажу свою точку зрения на вопрос, поднятый Юрием Игнатьевичем. Сначала расскажу пару эпизодов из своей жизни.

В 1990 году летом, работая в общественной приёмной комиссии, познакомился с двумя очень говорливыми студентами-близнецами. Однако разговорчивость их имела свои пределы: непрерывно, дружелюбно и увлечённо говоря, они внимательно смотрели на собеседника, и как только замечали, что их разговор становится неинтересен, плавно и быстро закруглялись. Но инициативные они были не только поболтать - выполнение ими работы в комиссии было одно из самых добросовестных. Позже, в 1992 году, в пик развала страны и "шокового" гайдаровского погрома они приобрели тренажёры и открыли спортивный кружок-секцию. Но что интересно, как они рассказывали, доход от предприятия для них был вторичен (да, собственно, и дохода особого не было), равно и для посетителей вторично было занятие спортом. Люди собирались просто пообщаться, уничтожение Советского Союза для большинства было трагедией, и общение в кружке было своего рода психологической терапией, позволяющей отвлечься от произошедшей катастрофы. Фактически кружок-секция служил клубом.

Другой эпизод связан с нашей организацией в 90-е годы. Как-то мы решили провести семинар по обсуждению книги. Как это сейчас водится, большинство пришло, книгу не прочитав. Некоторые читали очень давно и думали, что хорошо её знают, а на самом деле, естественно, поперезабывали всё. Некоторые прочитали, но, видимо, относились к категории "92/86", точнее, к "92 - 86" - несли какую-то околесицу, сами не понимая, что говорят. Разговор явно не клеился. Тут инициативу в руки взял врач (между прочим, психиатр): "Жизнь, - говорит, - у всех тяжёлая, мы собираемся не часто, надо выговориться, чтобы стресс снять, разрешите, я о наболевшем буду говорить". И как понёс "не в ту степь" - кажется, про коммунальные услуги говорил. И говорил, и говорил, и говорил - все впали в небольшой транс. Обсуждение книги, конечно, накрылось медным тазиком, а удовлетворение, похоже, получил только один этот врач-психиатр - повампиризировал по отношению к остальным и ушёл довольный.

Зачем я всё это рассказал? Затем, что, по моему мнению, сайт Юрия Игнатьевича тоже для некоторых является своеобразным клубом, вроде описанных мной случаев или вроде описанных Конан Дойлем клубов, куда джентльмены заглядывают почитать и обсудить свежую газету или новости, поговорить о том о сём, пропустить стопочку и погреться у камина в промозглую лондонскую погоду. Наши джентльмены удовлетворяются наличием экрана и клавиатуры, ну а если кто и пропускает стопярик, то киряет в одиночку, не чокаясь. :)) Это, конечно, обидно и неприятно Юрию Игнатьевичу, как хозяину сайта и автору очередной статьи - он трудился, писал, а тут заваливаются, не снявши башмаки, и начинают балаболить о своём. Но я констатирую факт.

Какие могут быть выходы из этого?

Один вариант - можно "завинтить гайки" до предела. Вот одно время я посещал форум 1-го канала. Там даже НАМЁК на оффтоп, на флэйм, на оскорбление оппонента влечёт штрафные баллы. Когда они накапливаются до определённого предела, то следует бан, и не такой как здесь: там лишают права писать посты даже с премодерацией - можешь только смотреть, что другие пишут. У меня там так до сих пор 1 штраф и остался: погорячился и сказал, что у оппонента каша в голове - он действительно какую-то солянку из обрывков разных мыслей нёс. Я потом стал апеллировать к администрации, тем более оппонент не жаловался и вообще исчез. Модератор ответил, что это оскорбительное выражение. Я стал приводить разъяснения слов "каша" и "винегрет" из моего любимого С. И. Ожегова: у этих слов кроме гастрономического смысла есть и переносный - как раз тот, который я использовал. Администрация мне ответила, что они считают этот оборот оскорбительным и если я буду упорствовать, то меня вообще забанят. И какой же результат столь жёсткой модерации? Пожалуй, одни из самых сюсюкающих, верноподданных и тупых в Рунете - это участники форумов 1-го канала. Туда, видимо, отфильтровались клакеры всех этих бесчисленных ТВ "ток-шоу" - тот же оптимистичный поросячий визг. Я туда попросту перестал заходить.

Другой вариант сейчас озвучил Юрий Игнатьевич - ничего менять не будет.
Однако есть и третий вариант: сделать определённые, "шаг за шагом", плавные и точечные изменения. Собственно Юрий Игнатьевич как-то уже проводил опрос форумчан на предмет предложений по реорганизации сайта и внесении их в техзадание. В связи с поднятой проблемой я могу предложить вставлять возле каждого поста опросник мнений об этом посте, и каждый будет получать оценку своего поста от других форумчан в виде определённого количества плюсов или минусов. Кажется, на форуме "Королевство Дельфи" видел ещё такой приём: если участники отклоняются от темы обсуждения, то их диалог модераторы переносят на другую страничку "Обсуждение общих вопросов", о чём следует извещение на тематической страничке.
Решать, конечно, Юрию Игнатьевичу.

Возвращаясь к проблеме 8/14, про других говорить не буду - скажу о себе. Если я не высказывался по текущей теме, а "оффтопил", то это не значит, что я не понял обсуждаемых вопросов. Просто по теме если и хотел возразить или дополнить, но, допустим, аргументов или элементарно времени не хватало, а тут как раз увидел интересную новость и хотелось поделиться "с пылу с жару". Вот и по этой теме спустя сутки пишу.

Или, например, есть, на мой взгляд, интересный материал, но под тему не подходит. Как быть? Статья про Цадока и ессев у меня около года лежала - очевидно, она подошла бы к статье "Иисус Христос - коммунист N1", но про Цадока мне попалась позже. Вот я увидел, что к статье "НЕ ЖДЕШЬ НИЧЕГО, КРОМЕ СМЕРТИ?" она хоть косвенно относится, то её и выставил на форум.

В любом случае, за свои оффтопы приношу свои извинения.

Сейчас и я выступлю. По искусственному разуму или "может ли машина мыслить".

Один гражданин, пытаясь найти практическое применение диамату (а не иметь такого, с точки зрения того же диамата - это грех) написал: искусственный разум невозможен, т.к. программу для него будет писать человек со своим конечным разумом. Это коротко. Что гражданин (СССР) имел в виду?
Человек понимается, как человеческое общество в своем развитии (здесь - в познании мира), аж до самого конца, а может и без конца. А с точки зрения диамата (который забанененный гр. Владимир Е. назвал "всего лишь" научным способом познания мира) человек достигает всегда только относительной истины, в смысле приближения к абсолютной истине, потому что
а) абсолютная истина (физический мир) сама развивается (изменяется)
б) способом выверки знаний служит опыт, эксперимент, "удар по лбу"- взаимодеийствие с окружающим миром.
Вот поэтому "искусственный разум" невозможен.
Но он возможен, если приделать ему "руки-ноги", или иначе, научить взаимодействовать с окружающим миром.
Кстати, упоминаемый гражданин (е), руководствуясь последним, главным в способе познания мира-взаимодействие, в интернате для слепо-глухо-немых (кажется, и осязание было нарушено) сделали из практически "растений" нормальных людей. Коммунисты-гуманисты, что ещё скажешь.

Ключивые понятия для того чтобы начать серьезный разговор.

1) Человек это ...

2) Смерть это ...

Если не дать этим понятиям четкое определение, то каждый под этим,  будет понимать своё.

И будут двое вести разговор о луке, один будет утверждать что его нужно кушать, а другой будет утверждать, что из него надо стрелять.

Все согласились, что в теле ее нет. Значит, кроме хранилища, существует  личный кодированный канал связи.К работе чужого канала мы глухи. На входе-выходе тоже личный приемо-передатчик. Есть данные, что при пересадке сердца личность меняется, иногда существенно. Им встроили доступ к данным донора?

Достанется Чугункина - будешь. Душу мы относим к сердцу? Получится, что живет именно Чугункин? А не хозяин тела.

Сердце, в отличии от мозга, еще довольно долго живет.Поступают сигналы?

Память  имеет предпочтения. Если учить японский, скорее запомнятся фразы знакомые всем японцам, чем тарабарщина. Общая дискета? Гипноз может открыть путь к чужим знаниям.Есть некодированный доступ к общему банку?

Получается память независима от тела, может вечна? Телу дадут только ключи.Кто?

http://dokonline.com/dokumentalnie-filmi/17722-skazhi-kto-tvoy-drug-kremlevskaya-hronika-1991.html

 Есть такая проблема!!!

Каждый из нас (если только все мы люди) понимает под категорией ВЕРА, нечто свое, равно как и под другими словами. Отсюда возникает непонимание текстов, на которое сетует Ю.И.

Он не понимает тексты комментаторов, а комментаторы не понимают его тексты. Ведутся споры, кои доставляют наслаждение интеллектуалам.

Процесс познания - это в том числе и процесс рефлексии (разговора с самим собой), размышления без притока новой информации. Многие люди не выносят рефлексии, а для многих - это абсолютное счастье.

Пересказать содержание статьи действительно не сложно, а вот понять статью уже сложнее, еще сложнее убедить автора статьи, особенно Ю.И. в том, что читатель понял его статью.

А вообще это ведь очень хорошо, что комментарии распадаются на множество веток и параллельных обсуждений. Мышление раскрепощается и течет и течет по древу познания.

Вот Ю.И. выводит бессмертие души из ограниченности размеров мозга, дескать не может такой маленькое количество вещества (хоть в молях, хоть в килах) вместить такой большой ум как у Ю.И., а химические реакции протекают слишком медленно, чтобы обеспечивать скорость человеческой мысли.

Я тоже полагаю душу бессмертной, но не по этой причине, а по той, что не верю, в то, что комбинации разнообразного движения мертвой материи относительно друг дружки (пусть они будут хоть молекулы, электроны, нейтроны или гораздо более сложно устроенные чем корпускулы или монады - бильярдные шары) образуют существо, способное ощущать или осознавать, чувствовать и переживать. В противном случае, можно и со стиральной машиной о Боге говорить, там ведь тоже крутятся относительно друг друга всякие части.

И ссылки отдельных завсегдатаев сайта  на компы и их возможности тут явно не уместны, хотя может быть только часть людей, например, Я существуют, остальные же являются биороботами, то есть компами безо всякого сознания. Я конечно надеюсь на то, что все люди также как и я сознают себя, мыслят, а стало быть существуют!!!

"Социологический эксперимент, 40 лет назад, социолог Глушко. Суть эксперимента: испытуемых просили пересказать содержание статьи и ее цель. Так вот, содержание статьи могли пересказать всего 14% испытуемых, а цель поняли - 8%. Причем, не имели значения ни образование, ни социальный статус - и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы".

- Похоже на правду, тогда это было модно, и не только у Глушко.
Я и сам, будучи учеником начальной школы, попал под такую экспериментальную программу. И вопросы были аналогичные - содержание статьи, ее цель, и т.п.

А сейчас у меня есть и собственные данные по этому вопросу - на основании опыта работы с коллективами программистов.
Действительно, всем людям свойственно ошибаться.
Для каждого существует свой уровень компетенции, при котором он совершает минимум ошибок.
При выполнении работ как выше, так и ниже уровня компетенции количество (доля)ошибок растет, так что профессор может после 3-го десятка рутинных опытов проводить их хуже лаборанта.
Средняя доля ошибок для работ более высокого уровня компетенции также выше, чем для работ уровнем ниже.
Верхний предел - одна единственная правильно решенная задача из всех(около 5%), но которая одна стоит всего потраченного на все задачи времени.