|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ТАЛАНТ И ОБРАЗОВАНИЕ часть 2 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Гостю
Говорим о разных пнериодах.
1 Я - о результатах военных действий, которые НЕ катастрофичны.
Даже о поражении говорить нельзя.
Так, неудача.
2 Вы - о мире, который есть катастрофа.
Так вот, катастрофичность мира не есть следствие войны.
гуран
В данном случае
Мир - прямое следствие войны.
Как можно рассматривать результат военных действий без условий последующего мира? Сколько там амеры положили вьетнамцев? По соотношению потерь - явная победа, а по условиям мира - полное поражение.
Не помню, кто говорил о том, что война - способ реализовать представления сторон об условиях последующего мира. Тот, кто свои представления реализовал наиболее полно - тот победил, соответственно, другая сторона - проигравшая.
Наивно полагать даже - что Россия не справилась бы с десантом
Сколько держался Севастополь усилиями одного лишь гарнизона и экипажами потопленных кораблей ЧФ, и по какой причине туда небыли стянуты основные силы (транспортные проблемы - это конечно важно, но дело тут не в них)? Эта страница русской истории и по сей день не особо обсуждается (и мне не понятно - почему героической обороной Севастополя комуняки приказали "восхищаться" а обороной "порта Артур" - стыдиться?)... Фактом остаётся лишь то - что основные силы России в тех войнах участия не принимали
Чахлику
О стыдности обороны Порт-Артура слышу первый раз от Вас. В советское время оборона Порт-Артура считалась героической, но сдача - позорной/предательской. Позорность относилась к сдаче крепости, имеющей боеприпасы и продовольствие и 40-тысячный гарнизон.
За такие дела со времен Ивана 4 воеводам рубили головы.
Другое дело - весь ход этой (Р-Я) войны, в которой Россия должна была победить - это напрямую называлось позором. Особенно цусимское сражение. Которое должно было окончиться неудачей для японцев. Русский флот прорывался во Владивосток. Разумеется без довесков в виде 3-й ТЭ и транспортов. Позорный Портсмутский мир.
Примечание: 2-я ТЭ снабжена невзрывающимися снарядами.
И в Крымской войне также антантовцы не достигли решительных результатов. Но пока был жив государь Николай Павлович в перспективе у них поражение. По этой причине и был отравлен государь.
гуран.
гурану
Если уж на то пошло, то и сам переход эскадры Балтийского флота (состоящей в основном из устаревших кораблей), можно считать героическим даже по сегодняшним меркам, и только сдачу эскадры после ожесточённого боя - позорной (предательской)... Но тут ведь до сих недоговариваются многие обстоятельства цусимского сражения - оказавшиеся крайне невыгодными для русской эскадры, вынужденной принять бой в совершенно безнадёжной ситуации, плюс череда ошибок командывания. На каком основании в целом русско-японскую войну принято считать позором для России? Общие потери России, не смотря на поражение двух эскадр российского флота и сдачу порта Артура - на порядок ниже японских, и тут ещё нужно учитывать "весовые категории" воюющих сторон: Это-же до какой степени нужно было беситься с жиру этой безмозглой и гнилой русской интеллигенции - что-бы засыпать поздравительными открытками и телеграммами императора Японии по случаю военных неудач русского флота (т.е. подобное "поражение" даже с укусом комара нельзя было сравнивать, раз это никак не влияло на их собственное благополучие, а вот Япония уже держалась на последнем исдыхании - израсходовав абсолютно все ресурсы, как материальные так и людские: к мобилизации уже привлекали стариков и подростков)? Та "интеллигенция" сполна затем заплатила за "Великие потрясения" - которых она так добивалась, но почему нынешняя "интеллигенция" прёт ровно на те-же "грабли" - не замечая череды действительно, сокрушительных и позорных поражений "несокрушимой и легендарной"???
т.е. подобное "поражение"
Какой интересный взгляд на события. Новиков, например, не посчитал, что это "поражение". У него почему-то поражение без кавычек. Да и гибель такого количества моряков, вроде, силы государству не прибавляет. Про корабли вобще не буду упоминать.
Новиков-Прибой, это который баталер - главная корабельная крыса?
А ведь о цусимском сражении писали и комендоры - почему их воспоминания никому неизвестны в России?
Чахлику
1 Поражение при Цусиме позорное. Большая часть эскадры погибля, меньшая сдалась в плен.
Государь Николай Павлович за сдачу фрегата Рафаил превосходящим силам турок лишил всех офицерских званий и запретил жениться холостым.
2 Но делает ли всю войну позорной одно поражение? Два? - Разумеется, нет. Надо брать войну целиком. От начала до конца.
3 Общие потери Русской армии меньше, чем у японцев, но не напорядок, а, примерно, в1,5 раза. Но это не главное - японцы к окончанию войны вплотную подошли к общему недостатку ресурсов.
4 Как в Крымской войне, войне с турками 1878 года, так и Портсмутский мир мир не соответсвовал военным результатам. Традиция?
5 Сталин в ё1945-м впервые за долгие времена сломал эту "традицию".
гуран.
PS
Вы забыли еще один позорнейший поступок госсийской интеллигенции: телеграфное поздравление микадо с разгромом Русского флота.
гуран
Вы забыли еще один позорнейший поступок госсийской интеллигенции: телеграфное поздравление микадо с разгромом Русского флота.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Если бы одна интеллигенция... а то ведь поголовно почти все желали поражения царизму! Вот тут не к месту ли слова-то Сталина вспомнить, что у нас не было Отечества?
Владимир136
гурану: русская эскадра дралась в крайне невыгодных условиях
И почему даже "Брестский мир" не считается сегодня позором (и лично мне стыдно отмечать "мужской праздник" 23го Февраля), а вот именно "цусимское сражение" таковым считается - кто это вас так подучил? Я никогда не слышал о "ржевском сражении" даже, но и у этих безсовестных "советских историков" не повернулся язык отрицать факта ожесточённого цусимского сражения, так в чём-же заключается позор (в конце концов и команды легендарных "Варяга" и "Кореец" сдались в плен в бухте Чимульпо)? Любой плен конечно всегда позор для самих военных, но по какому праву берётесь это определять именно вы - сугубо штатский человек (тыловая крыса, так сказать...)??? Военные результаты не всегда соответствуют возможностям Государств - одержавших победу (эти "результаты" нужно ещё и удержать)! Эдак можно и товарища Сталина обвинить в подобной "традиции" - почему проливы и Стамбул он не затребовал по результатам 2ой Мировой (я уже не говорю о Финском заливе - стоившему "блокадному ленинграду") и на кой чорт ему понадобился этот "соцлагерь" из отпетых русофобов? Тут ещё можно поспорить, чья дипломатия действовала более разумно - русская или советская (единственным серьёзным просчётом русской дипломатии я считаю раздел и присоединение Польши к РИ)
Гурану. Насчет возможного
Гурану. Насчет возможного поражения Антанты в Крымской войне. Поражение ждало как раз Россию. Военно-политическая ситуация и возможности обоих сторон. Австрия предъявила ультиматум России и та была вынуждена держать большие силы на Западе. Союзники готовили к войне еще Швецию. Насчет возможностей. В РИ был тогда рекрутский набор и палочная дисциплина, солдаты к концу службы превращались в инвалидов. Во Франции точно тогда была призывная армия и отсутствие телесных наказаний в ней. Плюс превосходство союзников в населении вместе с Турцией. Плюс возможности хозяйства. Англия из-за расскрестьянивания стала промышленной державой. Было много рабочих. Металлургия и металлобработка работали на угле. Россия была аграрной страной, большинство населения крестьяне. С добычей угля особенно коксующегося было очень плохо. Металл приходилось выплавлять на древесном угле. Угля не хватало и для паровых машин для заводов. В основном из-за истощения леса а отчасти из-за истощения месторождений еще до войны в РИ упало производство железа, меди и свинца. Оружие из-за нехватки топлива для заводов негде было делать. Воевать было нечем. К концу войны на складах оставалось всего 30 тыщ ружей. Было много добровольцев но нечем их было вооружить. Плюс 5-я колонна в Крыму и на Кавказе. Плюс превосходство союзников в коммуникациях. У них было больше жел. дорог и пароходов. Поражение было предопределено. Это была война 2-х формаций. Победила естественно лучшая. С уважением, Олег.
Гурану. Продолжу. В
Гурану. Продолжу. В Крымскую Антанта не достигла решительных результатов?
А сам факт осады Севастополя?
Враг 11 месяцев(!) спокойно топтал русскую землю. И никто ему не мешал! Это было впервые со времен Смутного времени. Я понимаю крымские татары, горы. Но ведь в ту войну русские взяли Карс. У русских был отличный инструмент для снятия блокады конная артиллерия. Артиллерия тогда была не шибко дальнобойной. С моря союзники простреливали не всю глубину обороны. Да еще из-за наличия парового двигателя, брони, запаса топлива корабли противника имели большую осадку чем парусники и не могли близко подходить к берегу. И сплошная броня на них была не у всех, на многих броня закрывала орудия и машину. Может не стоило весь флот топить? Легкие парусники могли действовать на мелководье, топить шлюпки например. Осадная артиллерия была малоподвижна, мехтяги тогда не было а значит уязвима. У русских была не только отсталая формация но и отсталая власть. Коля 1-й подавил революцию в Венгрии, наградой за это был ультиматум Австрии в 1853 году. Производительные силы и производственные отношения дали о себе знать. С уважением, Олег.
f16a
1 Ультиматум еще не война. Вступление Австрии в войну могло принести больше хлопот Франции и Англии, чем помочь. О таких союзниках хорошо в "Майн Кампфе" написал Гитлер. Слабый союзник лишняя тягота. Какой союзницей для Германии была Италия. Лучше она бы не воевала, но сохраняла благожелательный для Германии нейтралитет.
Во времена Крымской войны на роль Италии могла с полным правом претендовать Австрия. Еще один хомут для союзничков.
2 Что касается производственных отношений, то следует вспомнить монгол и те, государства, которые были покорены. Это говорит о том, что напрямую производственные отношения на результат войны не распространяются. Да и феодальная Россия громила войска капиталистической Франции.
Производственные силы России, кончно, были слабее, чем совокупная мощь антанты. Но, где Россия, а где антанта?
3 Ни Австрия, ни антанта не могли вторгнуться вглубь страны, поскольку в этом случае коммуникации (российские дороги) не позволили полноценно снабжать войска. Даже имея порт - Балаклаву - союзнички вынуждены были закупать продовольствие у татар. То есть, морские коммуникации были чрезмерно перенапряжены.
По морю, дешевле, чем по суше, но все равно обходится в копеечку. Траты на морские экзерциции вызвали отставку Непира. Бездарное ведение союзниками войны, которое окупилось позорным миром. Миром, который являеся не следствием результата вооруженной борьбы, а иными процессами.
Например, союз Наполеона и Павла 1 был предотвращен убийством русского императора из-за потерь тогдашних олигофренов (экспортеров продовольствия), как следствия прекращения торговли с Англией.
4 Вы слишком преувеличиваете - ++Враг 11 месяцев(!) спокойно (как это?!!! а сколько своих солдат они в землю зарыли?) топтал русскую землю++. Сам факт осады ВМБ говорит о том, что флот отсутствал/был слишком слаб. Не более того.
с ув. гуран
Гурану. Спасибо за ответ. Но
Гурану. Спасибо за ответ. Но можно было лучше. 1. Австрия. Про Йозефа Радецкого слышали? Очень неплохой полководец. 2. Насчет монгол. У монгол времен Чингисхана и Батыя не было такой дурости и морального разложения среди командного состава как в РИ времен Крымской войны и далее. Я не зря приводил пример помощи Николая 1-го Австрии и ее "благодарность". Лучше иметь плохое оружие чем плохих командиров. Аксиома. 3. "Ни Австрия, ни Антанта не могли вторгнуться вглубь страны...." А этого и не требовалось. Главное создать кризис в стране. Что с блеском было сделано. Через военные поражения доказать обществу слабость власти. Путем запрета на российский экспорт и контроля над коммуникациями лишить Россию доходов от экспорта для ослабления возможностей правительства РИ и создания недовольства в стране. Госслужащим надо было платить. И военные расходы оплачивать. А элита России привыкла к вояжам, заграничным предметам роскоши и своим доходам. Колю 1-го ждала участь своего отца. "Бездарное ведение союзниками войны....." Довольно много бездарности проявило и русское командование. Потеря Аландов например. Балтийский флот предпочел скрыться за укреплениями Кронштадта. Достойное поведение на виду тогдашней элиты. Альма, Инкерман, Черная речка, неудачная попытка освободить Евпаторию. Евпаторию, кстати занимали в основном турки. 4 "Вы слишком преувеличиваете..." А сколько русских солдат было зарыто? "Сам факт осады ВМБ говорит...." Флот был слаб по объективным причинам. Тогда не было дальнобойных орудий и бризантных ВВ. Земляные и каменные укрепления были крепким орешком для тогдашней артиллерии. Вражеских солдат можно было и больше в землю положить при более умелом управлении. С уважением, Олег.
Качество элиты - очень существенно
++... элита России привыкла к вояжам, заграничным предметам роскоши и своим доходам ..++
Все правильно. Но при Петре 1 тогдашняя элита имела аналогичные привычки. Те, кто не желал изменить, тех ждал топор. Или дубинка.
Государь Николай 1 был далеко не слабым царем и весьма неплохим человеком. По крайней мере, человеком долга и незаурядной храбрости. Да и не каждый дворянин был "Обломовым" или "Митрофанушкой". То есть, ему было на кого опереться.
У нашей Родины есть одно качество: если на троне толковый царь, то элита может претерпеть многое. И потери тоже.
с ув. гуран
PS
1 Если Вам не будет трудно, то приведите данные по производству важнейшей продукции до начала царствования государя, так и в конце его правления.
Этим Вы докажете своё право пренебрежительно относится к государю.
2 Как следует из ответа, я не принял Ваши суждения. Ответил же на более существенное.
Гурану. Насчет толкового
Гурану. Насчет толкового царя и элиты. Если позиции элиты слишком сильны то всякий царь будет бессилен. Вспомните что случилось с Павлом 1-м. Далеко не самый слабый государь и не самый плохой человек. Позиции элиты к 1853 году явно не ослабли. Да что там цари, Сталин стал жертвой госаппарата. Выжившие в чистке 1937 года свернули ему шею. Что может сделать 1 человек против сильного и организованного класса? Максимум открыть дорогу для новых людей. Но это чревато. Старые могут перекрыть дорогу. Да и новые люди могут найти себе новых лидеров. Вспомните Вел. Франц. рев-ю. Лидеры постоянно менялись. Робеспьер, Директория, Наполеон. Вы же знаток Маркса. Государство собственность бюрократа. В любой формации госаппарат постепенно превращается в паразита. 1. Насчет производства продукции. Зайдите на горную энциклопедию. История освоения минеральных ресурсов РССФР. К Николаю 1-му отношусь нейтрально. Выразитель воли правящего класса. То что существующий строй заходит в тупик стало ясно еще в 1830-е гг. Бунты в Поволжье, Польше, холерные и проч. Коля 1-й действовал по принципу розг хватит на всех. Не хватило. Типичная ошибка правителя. И после него мало что изменилось. Элита осталась у власти и соответственно способ правления. И все повторилось. Помогли США, пришлось отдать Аляску. Русско-турецкая 1877-1878 гг, русско-японская, ПМВ. Что мешало элите кроме жадности добровольно принять марксизм и тем самым отобрать у революционеров тему? Князь Владимир принял же православие. Подходите к проблемам общества с классовых позиций и добьетесь большего. С уважением, Олег.
f16a
Врачу - исцелися сам. Классовый подход ... хорошо. Только где он у Вас? - Ну, скажем в факте убийства Павла 1.
гуран
Гурану. Насчет классового
Гурану. Насчет классового подхода. На что жил каждый из русских участников заговора против Павла 1-го? Сколько и где имел крепостных душ? Чем эти души зарабатывали себе и хозяину? Заговорщики не такие уж олигофрены. Свою выгоду они соблюли. Вся страна плясала под их дудку от крестьян до государя. С уважением, Олег.
f16a
И еще ... Вы согласны с существованием идеального (ни грана материального) в нашем материальном мире?
гуран
Гурану. Насчет идеального.
Гурану. Насчет идеального. Абсолютно не согласен. От мистики один вред. Не забывайте об этом. Применяйте Бритву Оккама. С уважением, Олег.
f16a
1 Марксисты, которые отрицают существование идеального, определяются, как вульгарные марксисты.
Маркс существование идеального признавал.
Например, те мысли, что Вы мне сообщили, в них нет ни грана материального. Независимо от их справедливости.
2 В Вашем изложении в убийстве Павла 1 нет ни грана классового подхода, когда рассмариваются противоречия между различными классами.
Это разборки внутри одного класса. Уровень интриги. Кровавой, но все же интриги. Заговорщики принадлежали к супер богатому слою дворян, который всегда имел и имеет противоречия с низшим и средним слоями. Стал-быть, низшее и среднее дворянство могло принять власть Павла 1 и его союз с Францией.
гуран
Гурану. 1. Насчет
Гурану. 1. Насчет идеального. В тонкостях философии не силен. Мистика приводит к отупению. Это видно на примере Чахлика и Алексея Смирнова. 2. Насчет интриги. На одной силе можно только захватить власть, а чтобы ее удержать нужны еще и сторонники, для которых придется делать уступки. Противоречия между слоями дворян были, но они не были непримиримыми. Дворяне могли договориться между собой и решить проблемы за счет крестьян и купцов что и было нераз сделано. Дворянство по своей сути имеет единый признак. Склонность к жизни за счет других. Доходы от поместья или теплое место на госслужбе. Союз Павла 1 с Францией означал войну с Великобританией. С сильным и очень опасным противником. Могли пострадать не только дворяне а весь народ. Англия бы натравила на Русь полмира как в Крымскую войну. Она бы не стала размениваться на всякие Дании, Голландии, Испании. А постаралась бы и их использовать для войны против России. Бонапарт имел в 1812 фронт в Испании. А если б не имел? Добавьте еще армии и флоты Дании, Голландии Испании и Швеции и получите результат. Хуже чем в Крымскую. С уважением, Олег.
Мистика - это по вашей части, уважаемый Олег
т.к. именно вы (с гураном) мыслите совершенно надуманными категориями "классовой борьбы" - феодализма, капитализма, социализма... Тут бы и мистика выглядела как "пол беды" - но это уже полнейший вздор (поэтому и не можете научно обосновать, каким это образом "феодально-отсталая Россия" в считанные месяцы раздолбала в 1812г. великую армию праобраза нынешнего "Евросоюза"). И как выясняется, самая большая ошибка христианской России заключалась именно в дружбе с Англией, а дворянское сословие России и представляло собою - её "5-ую колонну"
Чахлику. Для тех кто
Чахлику. Для тех кто никогда не работал или всю жизнь занимал теплое место для них классовая борьба мистика. Насчет обосновать. Запросто. Мои предидущие посты. Для вас повторю. Поинтересуйтесь как во время Революционных и Наполеоновских войн Англия громила союзников Франции Испанию, Голландию, Данию. Подло и жестоко. Вспомните поход Нельсона на Ревель. Балтийский флот предпочел спрятаться за фортами Кронштадта. Британский флот это не какой-нибудь турецкий, да еще под командой Нельсона. Россия победила благодаря Англии. Бонапарт имел фронт в Испании. Сколько там было солдат? А если их в Россию? Про Трафальгар слышали? Сколько там французы потеряли? А если такой флот да против русских? Добавьте еще не самые слабые флоты Дании и Голландии и получите результат. Голландия в ту пору бодалась с Англией, теряла солдат, моряков и корабли. И армия Голландии была не самой слабой. Армия и флот Голландии были разбросаны по колониям. Боролись с англами. Армия Дании была в метрополии и в Норвегии, охраняли ее от Англии и Швеции, союзницы Англии. А если датскую армию направить в Россию? Русские воспользовались благоприятной стратегической обстановкой и не более. Насчет ошибки. Наоборот иметь в союзниках сильнейшую державу того времени признак ума. Насчет 5-й колонны. У Англии было чему поучиться. Хотя подражание во всем не признак ума. И кто тогда мог заменить дворян на роль правящей элиты? Купцы или попы? Спорно. Правящий класс меняется по обстоятельствам, а не по желанию.
Аксиома. Да и к тому же вы сторонник классового общества. Вы путаетесь в собственных мыслях. Идите к врачу, потом учите матчасть. С уважением, Олег.
Голландский флот в степях Украины - это круто конечно...
Что и говорить, повезло феодально-отсталой России - что английский флот действовал на нашей стороне..., Но вы, Олег, как-то увлеклись в своём докладе и про классовую борьбу несколько упустили - какую определяющую роль ей отводите в Отечественной войне 1812г.?
Чахлику. Насчет классовой
Чахлику. Насчет классовой борьбы в Отечественной войне 1812.г. Во-первых, классовая борьба не является единственной действующей силой. Были и другие факторы. Например внешняя угроза. В русско-шведской войне 1808-1809 гг. шведам помогал английский флот. Русско-шведская война 1788-1790 гг. началась с нападения шведов. Последний татарский набег был в 1769 г. Общество сплачивается перед лицом внешней угрозы если власть может защитить общество от этой угрозы. Классовая борьба обостряется когда власть не справляется со своими обязанностями во время испытаний. Власть РИ в этот период вела себя вполне разумно. Союз с Англией, сильнейшей державой мира, победы над персами, турками, шведами. Но определенные признаки загнивания уже были. Поражения от французов, отважное бегство Балт. флота от эскадры Нельсона в 1801-м. г. Или например. В 1807 г. Александр 1-й по требованию Бонапарта требовал чтобы Англия вернула Дании захваченный военный флот. Поскольку Дания была союзницей Франции, нетрудно было догадаться против кого воевал датский флот в 1812 г. Если бы Англия вернула флот Дании. Понятно что на Александра 1-го давил Бонапарт. Но Александр мог попытаться попросить Бонапарта скорректировать требования в свою пользу. Потребовать часть датского флота себе как союзнику Франции и Дании. Владейте темой. С уважением, Олег.
гостю
Условия мира не адекватны результатам военных действий.
Покажите, как условия мира вытекают из результатов военных дейтсвий.
гуран
Не понял вопроса
Мирный договор - это и есть результат войны. Мирный договор принимается в результате переговоров, разумеется, при ведении переговоров учитываются результаты боевых действий, но также оказывает влияние множество других факторов, зачастую эти факторы для условий мира значат больше, чем военные успехи или неудачи. Однако в целом мир - результат войны, поскольку не будь войны, не было бы и мирного договора, войну завершающего.
Гостю
"Как можно рассматривать результат военных действий без условий последующего мира? Сколько там амеры положили вьетнамцев? По соотношению потерь - явная победа, а по условиям мира - полное поражение".
Что-то чем больше мне попадается воспоминаний участников Вьетнамской войны, тем меньше мне верится в это соотношение. Кстати, сами участники-американцы в него не верят и посмеиваются. Вот в приведенном воспоминании пехотинец полгода был в операциях, но для его роты труп партизана был настолько выдающимся событием, что они раскапывали найденную одиночную могилу партизана и отправляли разлагающийся труп командованию на вызванном вертолете. В основном, после того, как бомбили Б-52, "Фантомы", 150-мм артиллерия, минометы и они расстреливали десятки тысяч патронов по месту, в котором были партизаны, они искали пятна крови, чтобы доложить о их наличии. Основной трофей, на который вызывали корреспондентов, - найденное в лагерях и на позициях оружие, обычный - найденное в лагерях оборудование - от генераторов до велосипедов, свиньи. Причем, трофейное оружие за все время хранились на складе части, посему без труда его можно было демонстрировать после каждой операции в наростающем количестве.
Что их спасало от еще больших потерь, так это низкая меткость партизан, которая прямо следует из ряда эпизодов, а в читанном мною уже очень давно воспорминании американского офицера, объясняется это близорукостью вьетнамцев и тем, что "у дядюшки Хо не было денег им на очки". Сами американцы были гораздо удачливее. Сам Роннау получил по каске осколком бомбы, сброшенной Б-52, были и раненные от этого удара, в бою, когда их взвод был обстрелян партизанами и они захватили один труп партизана, из 9 человек американских потерь 2 были от подоспевших им на помощь американских танков.
Причем, сам Роннау американский патриот и очень гордится своим участием в этой войне.
Сколько там амеры положили
Сколько там амеры положили вьетнамцев? По соотношению потерь - явная победа, а по условиям мира - полное поражение.
Причём здесь потери. Амеры потерпели военное поражение.
Колосальная окупатционная армия и армии сателитов не смогли решить ВОЕННОЙ задачи ПРОТИВ ГОРСТКИ партизан. А огромные американские ВВС не смогли вбомбить северный вьетнам в каменный век.
Более того по сути всю войну гуки ВЛАДЕЛИ стретегической инициативой. То есть амеры тупо отсиживались по бункерам и схронам под защитой мамы Би.
А в конце войны пошли вообще ПРЯМЫЕ военные поражения от этой госрстки.
Мысли глобально, действуй локально.
Отправить комментарий