|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
Славянин-у
"... дальнйшее обсуждение с вами этой темы завершаю."
Я бы растроился, если бы был шанс от вас услышать что то путное. А так отвечу полной взаимностью - мне с вами тоже не о чем говорить, хамите в своем круге общения.
"Бедный Дубровский. ... Этож какие нервы надо ему иметь, ..."
А кто его тут держит?
От него мы все услышали не только обильное количество научно-технических глупостей, но и требование за элементарную формулу заплатить ему $600 000.
Накой он мне нужен, такой "рыцарь науки".
Посоветуйте ему не отвлекаться, и писать дальше "Размышления 2.0".
Возможно, изучив все сказанное здесь на форуме он скомпонует нечто более разумное.
В одном я уверен - этот зазнавшийся наглец никому никогда не скажет "спасибо". Возможно, потом и Мухина кинет.
А вот за ЮИ обидно - опирается на люмпенов (я имею ввиду не только Дубровского, но и вас, "славянин").
" Бедный Дубровский. С такими
" Бедный Дубровский. С такими идиотами физиками постоянно дело имеет."
Славянин с дупловским - два сапога пара. О чём с ним вообще можно разговаривать? Один шизофреник, другой - малолетний долбо**.
Formamid
И это всё, на что твой убогинький мозг оказался способен?
Славянину – «Гость "Лежу под столом"
«Бедный Дубровский. С такими идиотами физиками постоянно дело имеет».
--------------------------------------------------------
…Почему же с «физиками»? Расслабились, Славянин?
Подстольному
Прошу участников дискуссии поддержать меня.
А у самого мозгов спичечная коробка - и их явно не хватает ? Что, милый, ссышь, когда страшно?
Чего он должен
Чего он должен бояться, дупловский? Того, что ты формулу не предоставишь?
тому, кто еще верит в Дубровского
Дубровский:
"Едет по перекрёстку на красный свет автомобиль. Его бьёт в бочину другой (прикладывая силу, перпендикулярную направления движения). Эта сила работу не совершает?"
прикладывая силу, перпендикулярную направления движения автомобиля,
но вдоль направления деформации корпуса
и разумеется, при деформации корпуса работа совершается.
Дубровский не только в науке, но в практике ничего не понимает.
Дубровский:
"Тащите Вы верёвкой бетонный блок по резиновому ковру. Тяжело... Вот бы эту силу тяготения куда-нибудь убрать, перпендикулярную направлению движения..."
В данном случае сила тяготения работу не совершает.
Работу совершает тот, кто тянет веревку (прикладывает силу вдоль направления движения).
Дубровский:
"... Этот двигатель тоже не будет выполнять никакой работы по изменению траектории движения, которую сейчас выполняет сила земного притяжения?"
Тут у автора полная каша.
Сначала посмотрите пример вращения грузика на растянутой нитке, без всякого учета сил гравитации, например в невесомости. Нитка удерживает грузик на круговой траектории. Видимо, по Дубровскому она совершает работу.
На самом деле НЕ СОВВЕРШАЕТ, поскольку направление действия силы перпендикулярно направлению движения.
-----
Все, на Дубровского больше не реагирую.
Остолопу
Все, на Дубровского больше не реагирую.
Слава Богу, один остолопом будет меньше.
Гостю "Лежу под столом" - "Дубровскому"
"Я склонен думать ;-), что сила тяготения ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения работу НЕ СОВЕРШАЕТ/ ………………..Жду формулу. Лежу под столом".
---------------------------------------------------------
…Данное утверждение (про силу тяготения) само по себе неправильно. Правильно же так: гравитационное поле Земли совершает работу каждый раз, когда объект приложения сил (он же спутник, он же пуля, он же чугунный утюг) сходит с круговой орбиты в направлении к центру Земли - то есть, получает некое центростремительное смещение. Упавшая на землю пуля – как раз тот случай (А=mgH). Напротив, работа ПРОТИВ гравитационного поля имеет место каждый раз, когда объект отдаляется от центра Земли (случай центробежного смещения). …При движении же строго по круговой орбите какая-либо работа над объектом (равно как и самого объекта) равна нулю. Вожделенная формула, таким образом, А=0.
…Если же движение объекта протекает по эллипсоидной орбите (более общий случай), то в контексе вышесказанного следует говорить о периодически реализумой работе как самого поля (по достижении перигея), так и против поля (по достижении апогея) – то есть, о замкнутом циклическом процессе, когда оба вида работ в конечном счёте полностью компенсируют друг друга.
…Кстати, лежать под столом – это скорее точка перигея. С уважением, Евгений.
Евгению Рошалю
Весь ваш текст полностью понятен, знающим предмет обсуждать здесь нечего (кроме игры слов), все это я говорил и раньше.
Но мне совершенно не понятна та зацепка, с которой Вы начали свой пост:
>> сила тяготения ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения работу НЕ СОВЕРШАЕТ
> Данное утверждение (про силу тяготения) само по себе неправильно.
И в чем мое утверждение не правильно?
Тем более, Вы, аналогично Дубровскому приводите примеры, в которых сила тяготения НЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА направлению движения.
Я повторяю: любая сила, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения, работу НЕ СОВЕРШАЕТ
Если Вы с этим не согласны, то давайте корректный пример.
"И в чем мое утверждение не
"И в чем мое утверждение не правильно?"
Я так полагаю что Евгений говорил про то, что правильнее говорить что не сила совершает работу, а поле. Хотя на самом деле ничего неправильного там нет. Хотя не исключён вариант, что Евгений плохо разбирается в динамике (что можно заключить из его замечания по поводу 4mgh, если это конечно не стёб).
надеюсь, Евгений Рошаль отрекется от 4mgh
4mgh это удвоение Дубровско-Мухинского 2mgh
По вопросу 4mgh есть один экспериментальный факт - "Лежу под столом"
For Formamid - "И в чем мое утверждение не"
«Правильнее говорить что не сила совершает работу, а поле».
--------------------------------------------------------
…А поле и есть сила (гравитации ли, воздействия ли ветра, магнитного притяжения-отталкивания и т.д.). То самое обстоятельство, которое физики и изображают именно с помощью силовых линий.
…Что касается «И в чем мое утверждение не правильно?» (тут заодно и ответ «Лежащему под столом») - чем, собственно, не убедил пример с упавшей пулей? И работа силы гравитации, опять же, здесь вполне очевидна (mgH). И наконец - почему-таки в этом примере сила гравитации НЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА направлению движения?
…А ссылка на Дубровского и на мою некомпетентность в динамике здесь вообще не при чём.
Евгению Рошалю
"чем, собственно, не убедил пример с упавшей пулей? И работа силы гравитации, опять же, здесь вполне очевидна (mgH). И наконец - почему-таки в этом примере сила гравитации НЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА направлению движения?"
Пример с горизонтально вылетевшей пулей уже обсуждался (по инициативе Дубровского). В нем все предельно ясно: в первый момент сила тяжести перпендикулярна направлению движения. Под действием этой силы пуля получает вертикальную составляющую скорости, далее увеличивающуюся. Т.о. вектор направления движения и вектор силы тяжести уже не будут перпендикулярны друг другу. Никакого противоречия нет, mgH остается в силе.
А Вы действительно учились в МГУ?
Лежащему под столом – «Евгению Рошалю»
…С одной стороны, у Вас «Я повторяю: любая сила, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения, работу НЕ СОВЕРШАЕТ». А с другой стороны, у Вас же «Никакого противоречия нет, mgH остается в силе».
…Несмотря на «никакое противоречие», не склонен, однако, сомневаться в успешном окончании Вами некоего ВУЗа. Разве что мягко поясню: при ЛЮБОМ полёте пули на неё воздействует одна единственная сила – mg – обуславливающая в условиях эксперимента составляющую ускоренного приближения пули к земле (именно это суть с точки зрения произведенной над пулей работы). Если выстрел произведён чуть вверх или чуть вниз, соответствующая работа гравитационного поля окажется больше или меньше величины упомянутой Вами величины mgH.
Евгению Рошалю
Хочется оптимизировать наш разговор, поэтому прошу уточнить:
Вы настаиваете на своем ответе 4mgh (или 2mgh), который вы дали решению задачи с подброшенным предметом?
Евгению Рошалю
"Если выстрел произведён чуть вверх или чуть вниз, соответствующая работа гравитационного поля окажется больше или меньше величины упомянутой Вами величины mgH"
Вы уж лучше синтаксические ошибки ищите. Механику вы категорически не знаете.
Для приведенных вами ситуаций ответ один: mgH
Лежащему - поправка
Для приведенных вами ситуаций ответ один: mgH
---------------------------------------------------
…Должен отчасти согласиться – а именно, для случая «выстрел чуть вниз» (действительно, mgH. С большей энергией падения) Так что в этой части приношу извинения. Что касается, однако, «выстрел чуть вверх», здесь имеет место дополнительный набор высоты (дельта Н), в силу чего фактическая работа поля соответственно увеличится. Ваши возражения на этот счёт мне априори известны, поэтому на этом вопросе предлагаю далее не циклиться - Евгений.
Сруль отжигает.
правильнее говорить что не сила совершает работу, а поле.
Сруль, а ты про закон сохранения энергии слышал когда-нибудь? Или тебя в твоём ПТУ-108 этому не обучали?
Никакое поле во время совершения этой твоей так называемой "работы" никак не расходует свою энергию - напряжённость поля не уменьшается, дурилка ты моя картонная.
Как же так? Будешь переписывать всю физику?
С нетерпением жду.
Остолопу.
Я повторяю: любая сила, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения, работу НЕ СОВЕРШАЕТ
Остолоп не понимает того простого факта, что при равномерном и прямолинейном движении всегда можно выбрать ИСО, в котором никакого двидения не будет.
Я даже думаю, что остолопупро это рассказывали как в школе, так и в вузе, который он посещал - но в его тупую головёнку эти знания так и не попали.
При выборе такой ИСО, в которой материальное тело неподвижно, сразу же возникает вопрос к остолопу - какую силу следйует считать "перпендикулярной направлению движения"?
Жду новых перлов от всех остолопов.
Дубровскому
Не хотел (и не хочу) с тобой общаться. Но дурь каждого должна быть видна (это ты сам говорил).
ПРИВОДИ ПРИМЕР с ИСО, в которой не подтверждается тезис "любая сила, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения, работу НЕ СОВЕРШАЕТ"
Не жалей меня, давай пример, понятный всем читателям. Пусть люди знают, кто здесь остолоп.
С нетерпением ЖДУ, и обещаю ответить по существу.
Но предыдущий опыт мне подсказывает, что кроме ругани я от тебя ничего не дождусь, поскольку ничего большего ты не знаешь и не понимаешь.
Остолопу Лежащему
Не хотел (и не хочу) с тобой общаться. Но дурь каждого должна быть видна (это ты сам говорил).
ПРИВОДИ ПРИМЕР с ИСО, в которой не подтверждается тезис "любая сила, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения, работу НЕ СОВЕРШАЕТ"
Так уже приводил - и не раз. Во всех трёх красных траекторях, как и в синей, начало движения снаряда параллельно поверхности Земли. По-твоему, силя тяжести, перпендикулярная направлению начального движения снаряда, работу не совершает. Почему же тогда снаряд падает на Землю?
Дубровскому
Напоминаю, с чего начался этот разговор. Ты заявил:
"Остолоп не понимает того простого факта, что при равномерном и прямолинейном движении всегда можно выбрать ИСО, в котором никакого двидения не будет.
...
При выборе такой ИСО, в которой материальное тело неподвижно, сразу же возникает вопрос к остолопу - какую силу следует считать "перпендикулярной направлению движения"?"
Пример такой ИСО я от тебя жду.
На нем ты собирался опровергнуть тезис "любая сила, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения, работу НЕ СОВЕРШАЕТ".
Если примера не будет, то ты трепло.
Дубровскому
"По-твоему, силя тяжести, перпендикулярная направлению начального движения снаряда, работу не совершает."
Все верно - не совершает.
"Почему же тогда снаряд падает на Землю?"
Потому что под воздействием силы тяжести, в точном соответствии с известными законами механики, снаряд начинает двигаться в направлении силы тяжести, т.е. ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ в направлении силы тяжести. И именно это перемещение в НАПРАВЛЕНИИ силы тяжести определяет величину работы, проделанной силой тяжести.
Значение горизонтального перемещения, начальная горизонтальная скорость снаряда НИКАК не влияют на работу силы тяжести. (но это ты вроде уже знаешь)
Петру Ивановичу Дубровскому - "Ответ"
"Работа эта заключается в постоянном корректировке траектории движения спутника, в изменении направления движения".
------------------------------------------------------
Бесчисленные, к примеру, ядра атомов, неустанно корректируя траектории бесчисленных электронов, совершают бесчисленную работу. Так? А что тогда энергетически есть переход электрона (аналогично - спутника вокруг Земли) с одной орбитали на другую? Гиперработа?
Петру Ивановичу Дубровскому - "Ответ"
"Работа эта заключается в постоянном корректировке траектории движения спутника, в изменении направления движения".
---------------------------------------------------------
...Бесчисленные, к примеру, ядра атомов, неустанно корректируя траектории бесчисленных электронов, совершают бесчисленную работу. Так? А что тогда энергетически есть переход электрона (аналогично – спутника вокруг Земли) с одной орбитали на другую? Гиперработа?
Остальным (до Нах-Наха вряд ли дойдет)
А самое интересно во всей этой истории - это то, что подстольный поросёнок послал нах...нах... самого волка - то есть закон сохранения энергии, на который он вечерами молится...
Ты бы, подстольный Нах-Нах, либо крестик снял, либо трусы надел.
И сразу объясняю свое коварство - перед Дубровским с Мухиным этим примером поставлена проблема выбора:
Либо они признают, что на отдельных участках эллиптической орбиты (когда кинетическая энергия переходит в потенциальную и наоборот) поле тяжести совершает работу с разным знаком, а в сумме работа на замкнутом контуре равна нулю. (этой версии придерживается не только Рухадзе)
Судя по всему, Нах-нах считает, что поле тяжести совершает работу, но - Бог ты мой - при этом никакая энергия не расходуется !!! Энергия гравитационного взаимодействия системы Земля-спутник даже после того, как спутнрик сделал полоборота вокруг Земли остаётся прежней.
Забавно, что если бы спутник запустил маршевые двигатели в начале витка, он бы полетел в космосе в одну сторону - например, от Солнца, а если в середине витка - то в другую - от Солнца. Но Нах-Наху это всё пох-пох, направление его не интересует - его интересуют исключительно плюсы и минусы. Интересно, а как он собирается различать в космосе "положительную работу" гравитационного взаимодействия Земли и спутника от "отрицательной". Вот бы мне было интересно полушать...
Вообще человечество уже более полувека, как вышло в космос, а мышление подобных Нах-Нахов осталось на уровне плоской Земли, опирающейся на трёх слонов.
не так
Проблема такой точки зрения, раскрытой в этой статье - не совсем корректное понимание того, что есть математика по отношению к реальным процессам. Математика есть чистая абстракция и никогда не будет идентична описываемому физическому процессу. Более того, любая матмодель есть кастрация, часть целого. Есть хорошее описание работающей модели - "она не совпадает с процессом, но чудесным образом дает верные значения". Если упростить понимание сути математики, нарисуйте треугольник, разложите его на базовые элементы, и скажите, что же на самом деле вы нарисовали. Правильный ответ - ничего, похожего на треугольник, не вышло. То, что есть треугольник по определению, нарисовать невозможно в принципе. И так - вся математика. Но это же не означает, что математика есть чистое зло и происк картавого злодея.. Так и микроскоп есть плохой молоток..
Гостю
Проблема такой точки зрения, раскрытой в этой статье - не совсем корректное понимание того, что есть математика по отношению к реальным процессам.
Это Вы чего-то недопоняли. И Ю.И.Мухин, и я стоим на той позиции, что, как Вы правильно выразились:
Математика есть чистая абстракция и никогда не будет идентична описываемому физическому процессу.
И при этом никто из нас не отрицает роль математики в физике. А подавляющее большинство учОных ослов типа Формальдегида или Подстольного наоборот, пытаются подменить реальную физику математикой.
Причем никакие разубеждения на них не действуют. У этих граждан самое обычное психическое заболевание:
Бред - совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении.
Нашёл тут на одном сайте
Конечно, каждый, знающий физику, скажет: -" Ну что вы прицепились к моделям? Модель она и есть модель". Правильно. Согласен с этим. Только тогда необходимо изменить ОПРЕДЕЛЕНИЕ самой физики. И звучит эта формулировка так:
"Физика - есть набор моделей, односторонне отражающих действительность".
Другая формулировка:
"Физика - есть набор моделей, отражающих не более, чем индивидуальное мнение экспериментатора по проблеме".
Следующая формулировка:
"Физика - есть набор моделей, отражающих мнение большинства официальных ученых".
Хорошие формулировки. Только слово ИСТИНА не встречается.
Отправить комментарий