2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ

Ппц. Ильдар даже не понял куда он попал :)

Кстати дупловский, как курсач то этот? Чем история закончилась?

Модератор Вектор, опять куда-то делся десяток моих постов.

Повторять их уже не хочется. Тем более что скоро сдавать в печать "Размышления о теореме Карно 2.0" - а работы над этой монографией еще - непочатый край. Надо еще решить, какие избранные тупые выкрики местных придурков туда вставить. Жаль только что все эти придурочные выкрики были анонимные, хотя мне и бех них хватит примеров научного кретинизма.

Например, надо будет написать про "глЫбокую мысль" старшего Капицы:

"  ... мерилом температуры является не само движение, а хаотичность этого движения. Хаотичность состояния тела определяет его температурное состояние, и эта идея (которая впервые была разработана Больцманом), что определённое температурное состояние тела вовсе не определяется энергией движения, но хаотичностью этого движения, и является тем новым понятием в описании температурных явлений, которым мы должны пользоваться ...
П. Л. Капица"

Вот бы он еще обЪяснил при этом, что он понимает под хаотичностью движения, чем порядок в газах отличается от беспорядка.

А то один остолоп с Альтернативки Большого Форума (Дробышев его фамилия) насчитал мне, что если потрясти банку с воздухом, то энтропия этого воздуха увеличится. Правда, Дробышев так и не смог обЪяснить физический смыл этого увеличения.

Или тут на сайте один придурок на полном серьёзе стал обЪяснять, что если нагреть с одного конца железную арматуру и вставить куда-то там нагретый конец, держась за холодный конец рукой, то можно понять, что такое энтропия...

ЮИ, таки що это было?

Вы нам представили начитанного человека в качестве автора безусловного открытия. Исходное уважение к вам сподвигнуло форумчан на активное обсуждение того мракобесия, что выдвигал ваш "практик".
(кстати под давлением улик он признал бестолковость несколький своих официальных заявлений)

Но вам было мало поднять рейтинг сайта путем выставления на посмешище откровенно больного гиперактивного хама.

Вы лично начали пропагандировать примитивнейшее научное мировозрение, средневековое в прямом и переносном смысле. (вспомним хотя бы про отрицательные и комплексные числа, отсутствие числа "0")

И ладно бы только на форуме, смотрим фрагмент Вашей статьи:

"Второй пункт отзыва Рухадзе: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится», - прокомментирую сам, поскольку он вопиющ."

И в статье, и неоднократно на форуме вы приводили наивнейшие "доказательства" о работе поля тяжести 2mgh при поднятии и опускании груза. Столь же "логичным" будет рассуждение о работе вахтерши, которая вообще ничего не поднимает, и сама никуда не перемещается, но зарплату требует.

Юрий Игнатьевич,
Что случилось?

Написать такие замечательные по информативности и логичности книги, и скатиться до такого уровня технической безграмотности? Рухадзе прав, и для понимания этого достаточно знать И ПОНИМАТЬ школьный курс физики.

Как можно было сразу не разобраться, кто есть Дубровский?

ЮИ, вы ли это? (или ваш двойник рулит на сайте?)

----------
Да теперь любая аргументация Мухина по любым серьзным вопросам соответствующими пропагандистами будет сопровождаться комментариями типа "впрочем, это тот самый Мухин, который ...".

Геннадий, Славянин, Сатрап, ... НЕ УБЕРЕГЛИ ВЫ МУХИНА.
(а многие из тех, на кого вы набрасывались, хотели помочь ЮИ)

БЕРИЯ НА ВАС НЕТУ, УЧоНЫЕ!

1.) Пётр Иванович Дубровский в домашних условиях в небольшом металлическом цилиндре сжимал вручную газ и измерял его давление p и объём V. По серии измерений определил показатель политропы n, где pV^n=const. Получилось n=1.3 для воздуха.

2.) А что в учебниках? Для изотермического процесса n=1, для адиабатического процесса n=1.4.

3.) Если сжимать очень медленно, так, что температура газа равняется температуре цилиндра и остаётся постоянной - получаем изотермический процесс, n=1.

4.) Если сжимать очень быстро, так чтобы газ не успевал отдавать энергию стенкам цилиндра, (т.е. со скоростью поршня в ДВС для размеров и материала цилиндра Дубровского) и умудряться измерять при этом давление, то получаем адиабатический (адиабатный) процесс, n=1.4.

5.) Опустим другие возможные мелочи, такие как утечка газа из цилиндра, неравномерный разогрев цилиндра из-за трения, инерция датчика давления и его "податливость" (изменение его внутреннего объёма от давления), погрешность измерений параметров. Допустим, что все остальные экспериментальные погрешности учтены либо незначительны.

6.) Если сжимать не достаточно быстро, то n может быть в пределах от 1 до 1.4, что и получилось у Дубровского. 

7.) Добросовестный человек, совершая пунк 1.) и зная о 2.), подумает над пунктами 3.) и 4.) и прийдёт к выводу 6.) - сжимали не достаточно быстро.

8.) Наиболее верным с практической точки зрения в ситуации 7.) будет повторение эксперимента, сжимая газ на этот раз ещё быстрее, а если это невозможно, то немного медленнее. При этом n будет больше для серии экспериментов с более быстрым сжатием, n будет меньше для серии эскпериментов с немного более медленным сжатием.

9.) Если 8.) выполнилось, то ничего нового мы не открыли, просто в 1.) не достигли адиабатичности процесса. Если 8.) не выполнилось, то начинаем подробно рассматривать пункт 5.).

10.) Ошибочно в ситуации 7.) убеждать себя, что процесс был адиабатным, путём рассуждений и теоретических оценок ВМЕСТО проведения непосредственного эксперимента, пункт 8.)

11.) По-моему Дубровский выбрал пункт 10.) а не 8.), тем самым проявив недобросовестность и действуя в худших традициях размышляющего теоретика, оторванного от реальности. Плоды своих размышлений он безапелляционно проталкивает куда только может.

12.) В политропном процессе Дубровского (при n=1.3 для воздуха), при сжатии воздух теряет ~25% энергии, приобретённой от работы внешних сил. Это неплохой результат для эксперимента в домашних условиях на коленке. Т.к. большая часть приобретённой газом энергии всё-таки сохраняется, то можно сказать, что процесс Дубровского ближе к адиабатному процессу, чем к изотермическому. Но процесс Дубровского никак не может называться даже квази-адиабатическим. Поэтому показатель Дубровского - не показатель адиабаты.