|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Петру Ивановичу Дубровскому
это ты грозился сделать двигатель Карно и на его примере экспериментально доказать, что Q_нагр не равно Q_хол.
А если подумать и вспомнить, о чём говорили? Вы сами потребовали от меня экспериментально доказать, что Qн не равно Qх, на что я ответил:
Запросто готов показать, что Qнагр не равно Qхол на тепловом двигателе. Дигатель будет тот, который я выберу для удобства эксперимента (не обязательно Стирлинга).
Повторяю в пятый раз:
От вас же жду, как непременное условие начала моих экспериментов, две вещи:
1) критерии приёма доказательства
2) обещания либо показать действующую модель вашего теплового двигателя с КПД выше, чем у Карно, либо публично извиниться в том, что морочили всем голову своими размышлениями.
Пока что от вас никаких встречных обещаний не поступило, что доказывает лишь одно - вы мошенник.
Михаилу
Опять пропало два моих поста.
Пожалуй, лучше обсуждать что-то на Альтернативке БФ:
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=50.0
тем более и формулы там можно порисовать.
Короче - я жду от тебя экспериментального подтверждения, что в цикле Карно (или хотя бы в цикле Стирлинга) Q_нагр НЕ РАВНО Q_хол.
Петру Ивановичу Дубровскому
Короче - я жду от тебя экспериментального подтверждения, что в цикле Карно (или хотя бы в цикле Стирлинга) Q_нагр НЕ РАВНО Q_хол.
Я так понимаю, обещания показать взамен свой тепловой двигатель с КПД выше, чем у цикла Карно, или извинений мы от вас так и не дождёмся.
Уж не знаю, стоит ли дальше выставлять вас на посмешище, какое-то избиение младенца получается.
Убедиться что Qн не равно Qх в тепловом двигателе вы можете сами на относительно простом опыте:
1.) возьмите три одинаковых Пельтье элемента,
2.) сложите их в стопку, используя теплопроводящую пасту,
3.) зажмите эту стопку между нагревателем и холодильником (нагреватель сверху, чтобы исключить конвекцию),
4.) на эл. выходах элементов образуется потенциал, пропорциональный тепловому потоку через элемент. Коэффициент пропорциональности слегка зависит от средней температуры элемента и его можно заранее откалибровать или просто сравнить показания вольтметра до и после шага 5.). Итак, через три элемента проходит примерно одинаковый тепловой поток от нагревателя к холодильнику, поэтому напряжение на элементах примерно равно.
5.) подключаем к среднему элементу электромотор. Механическая работа электромотора - это часть сконвертированной теплоты твердотельным тепловым двигателем среднего элемента. Вы увидите, что напряжение на элементе в контакте с нагревателем станет больше, чем напряжение на элементе в контакте с холодильником, а следовательно и тепловой поток от нагревателя станет больше теплового потока к холодильнику, т.е. Qн > Qх. Что и требовалось доказать.
Для бОльшего эффекта средний элемент можно взять гораздо меньшего размера и обжать его между двумя другими элементами через медные пластины.
Остолопу Михаилу
Остолоп, ты хоть знаешь, что значит "экспериментально доказать"?
Значение слова "ЭКСПЕРИМЕНТ" тебе вообще знакомо?
Петру Ивановичу Дубровскому
Значение слова "ЭКСПЕРИМЕНТ" тебе вообще знакомо?
Знакомо, знакомо. Именно поэтому я вас уже восьмой раз прошу дать мне критерии приёма доказательства. А заодно вы должны извиниться за то, что морочили голову всем своими размышлениями и за хамство.
Михаилу
Михаил, это бесполезно.
Скажите лучше как вы в этом свете относитесь к Мухину, который вытащил и разрекламировал этого шизофреника. К открывателю того, что "энтропия - это часть энергии, которая девается неизвестно куда", того, кто количество вещества и вес эквивалентны, того, что квантовая механика и теория относительности не отвечают реальности? Не находится ли Мухин на том же пути в дурку, как и его протеже дупловский?
Formamid'у
В этой истории к Мухину отношусь снисходительно. Он же во введение сказал, что мол сам я не очень разбираюсь в теме, но вот посмотрите. У Мухина много ошибочных представлений (не только в физике), каждый в чём-то ошибается. Главное, Мухин вроде не носится со своими альтернативными моделями мироздания, говоря что он умнее всех учёных. Вот если начнёт - то окажется на пути в дурку.
Хотя конечно Мухину пора бы как-то определиться, либо он с Дубровским, либо "ребята, извините, чутьё подвело, ошибся".
Михаилу
" Он же во введение сказал, что мол сам я не очень разбираюсь в теме, но вот посмотрите"
Ха, ну сказал он в одном месте такое и что? Разобрались в теме, посмотрели, расписали в чём заключается бредовость шизофренических идей дупловского. И что? Мухин не удосужился прочитать ни говнотруды дупловского, ни их критику, но тем не менее обрушился и на Академию Наук, и на Рухадзе и вообще на всех, кому пришёлся не по душе его шизофреник-протеже.
Ему не нужно было вообще чтобы кто-то смотрел гавнотруды дупловского и обсуждал их. В их обсуждении Мухин не участвовал вообще. Единственная цель которую он преследовал - это устроить срач с теми, кому не нравится бред дупловского, и только. Его основная идея при этом заключалась в том, что есть бесполезные и тупые теоретики, такие как критики бреда дупловского, а также Ландау, Эйнштейн и пр., и нужные, полезные и умные практики, такие как он, дупловский, Шокли, Басов с Прохоровым и т.д.
Насчёт того что он не носится со своими идеями. Да, он не носится с ними так, как с ними носится дупловский. Но его идеи столь же назойливы, и он их впихивает тоже везде, куда может впихнуть. Идеи о том, что есть скорости материальных объектов больше скорости света, что теория относительности бредова, что квантовая механика - это бред, что вообще верны эфирные теории и т.д. и т.п. Другое дело что у него тем много, поэтому эти идеи у него находятся в несколько разбавленном виде. И что он умнее всех учёных он тоже говорит. Он, к примеру, говорит что главная задача академиков - это скрыть от народа "тот факт, что они глупы". Видимо в отличие от Мухина, который умнее всех учёных.
Так что, сдаётся мне, Мухин находится на той же дорожке, только зашёл ещё не так далеко.
добавлю
Formamid:
"Да, он (Мухин) не носится с ними так, как с ними носится дупловский. Но его идеи столь же назойливы, и он их впихивает тоже везде, куда может впихнуть. Идеи о том, что есть скорости материальных объектов больше скорости света, что теория относительности бредова, что квантовая механика - это бред, ..."
Тоже считаю - ЮИ явно агрессивно проталкивает иногда просто сомнительные мысли, а иногда и очевидное мракобесие.
---
Согласен, разобраться в "труде" Дубровского не всякий сможет - тема сравнительно специальная. Поэтому я неоднократно предлагал ЮИ обратить внимание на размышлизмы Дубровского в сравнительно простой части физики - механике полета в поле тяжести (судя по публикациям, этой темой ЮИ владеет). Используя лозунг ЮИ "бей в одну точку" я вынудил Дубровского признать свои глупости (изложенные в документах, а не на форуме).
И что Мухин? Понял он кого сюда привел?
ЮИ не только не снизошел чтоб сориентироваться в уже забавной ситуации c Дубровским, но и продолжал лепить горбатого про работу грузчика/штангиста при спуске груза. Да есть эта работа, есть. Но это не вопрос физики. Это вопрос для викторин восмикласников, это вопрос Трудового Кодекса (вахтерша вообще ничего не поднимает, а зарплату требует).
И в статье, и в обсуждении Мухин с апломбом набрасывался на абсолютно верные слова Рухадзе о нулевой работе потенциального поля на замкнутом контуре. При этом Мухин приводил те детские аргументы (2mgh), которые я последний раз слышал будучи абитуриентом.
Обладая (мы все учились по немногу) поверхностными знаниями Мухин возомнил себя Леонардо Да Винчи - знатоком всех вопросов. Люди мудрые так себя не ведут.
ЮИ, прошу Вас, если еще не поздно, выйдите из под влияния Дубровского!
Михаилу
Я уже в 8 раз отвечаю:
Опыт является критерием истины.
Херпрактик измерил какие-то
Херпрактик измерил какие-то там показатели политропы, сравнил из с теоретическими показателями адиабаты, увидел небольшое расхождение и запрыгал от радости: термодинамика не работает. Хотя термодинамика и не утверждает, что в "эксперименте", который поставил дупловский, можно получить показатель адиабаты - адиабатических условий нет, поэтому погрешность неизбежна, и погрешность солидная, особенно учитывая что поршень дупловский двигал вручную и быстрота этого процесса - это его личное субьективное ощущение.
Хотя есть способ реально проверить работает ли "теория" дупловского или нет. Для этого нужно просто посмотреть как держит тепло или холод сосуд Дьюара, или просто термос - рабочий и с выпущенным вакуумом. По теории дупловского они должны работать одинаково. Практика показывает что это не так. Так что остаётся дупловскому смириться с мыслью, что он просто необразованный шизофреник с манией величия, хотя с этой мыслью он конечно смириться не сможет, и будет и дальше доставлять массу лулзов.
Сруль отжигает.
просто термос - рабочий и с выпущенным вакуумом
Formamid всё назвал своими
Formamid всё назвал своими именами.
Потеряли вакуум или выпустили, это жаргон. Но то, что после этого сосуд "не держит" ни тепло ни холод, это факт, который не согласуется с размышлениями Дубровского. И именно от этого факта Петр Иванович старается отвлечь внимание своим комментарием.
Михаилу.
Как тяжко с тупорылыми.
Родное сердце, проведи натурный эксперимент с термосом с ЦЕЛОЙ (не битой) колбой.
После - приведи здесь результаты этого эксперимента. Тогда и поговорим, балбес.
Про термодинамический КПД прочитал что-нибудь, оболтус?
Петру Ивановичу Дубровскому
Как тяжко с тупорылыми.
Я и говорю, тупиковая ситуация, а в проигрыше именно вы. Вам же тяжко, а "тупорылым" смешно.
Результаты экспериментов я привожу в статьях в реферируемых научных журналах. Сюда предлагаете скопипастить?
Михаилу
Я и говорю, тупиковая ситуация, а в проигрыше именно вы. Вам же тяжко, а "тупорылым" смешно.
Да Вы за меня, Михаил, не переживайте. Я же на таких как Вы, пытаюсь разобраться, в чем именно у них проблемы с пониманием, что и пытаюсь учесть в новой версии книги "Размышлений о теореме Карно 2.0"
Результаты экспериментов я привожу в статьях в реферируемых научных журналах. Сюда предлагаете скопипастить?
Разумеется. Можно сделать фотографии и разместить в Яндекс диске, дав ссылки на эти фото. Можно просто дать ссылки, если эти статьи есть в И-нете.
Петру Ивановичу Дубровскому
Можно просто дать ссылки, если эти статьи есть в И-нете.
Вот ссылка на статью. К сожалению, при публикации авторские права передаются журналу и я не могу разместить статью в свободном доступе. Если у вас нет доступа к журналу, обращайтесь ко мне по эл. почте (e-mail мой у вас есть), я перешлю вам копию.
Речь в предыдущих комментариях шла о том, что термос (или сосуд Дьюара) без вакуума не держит ни тепло ни холод. В этой статье я использовал тонкую мембрану и показал, что в воздухе она охлаждается на два-три порядка быстрее чем в вакууме (в вакууме основная теплопередача осуществляется по периметру мембранны через подложку, а в окружении газа - через газ). Т.е. в моих экспериментах мой "термос" без вакуума терял тепло в сто- в тысячу раз быстрее, чем с вакуумом. А как с этими экспериментами согласуется ваша электромагнитная теория теплоты?
Если воздух (точнее азот) заменить на гелий, то при прочих равных условиях мембрана охлаждается в шесть раз быстрее, хотя теплопроводность гелия в четыре раза выше, а не в шесть.
Может ли ваша ЭТТ это объяснить?
(Подсказка: интересные эффекты наблюдаются, когда размеры нагревателя сравнимы с длинной свободного пробега молекул газа и с длинной температурной волны.)
Михаилу
Method of rapid (100 000 K s−1) controlled cooling and heating of thin samples
Ты эту статью имеешь в виду?
Выходит, твоя фамилия - Мерзляков? Чего же боялся представиться раньше?
Мой E-mail - d-pi@yandex.ru, так что шли статью - я почитаю. Желательно, на русском языке - чтобы не было разногласий при переводе.
Петру Ивановичу Дубровскому
Статью получили?
Чего же боялся представиться раньше?
Ссылку на свой патент я вам давал пару недель назад в комментарии на ваш грубый наезд. Невнимательны вы. Хотя я понимаю, почему - "остолопов" как я полно.
Михаилу
Иногда относительно адекватные граждане примешиваются к рядам полных остолопов, поэтому не всегда сразу можно разобраться, кто есть кто. Отделять зерна, которые ещё могут прорасти, от плевел типа Сруля, не так просто.
Статью получил. Просмотрел.
Но так и не понял, какое отношение она имеет к опытному измерению показателя адиабаты и вообще к теоретической термодинамике. А тем более - к экспериментальному доказательству того, что для закрытых циклов Q_нагр НЕ РАВНО Q_хол, которое я от Вас и жду.
Петру Ивановичу Дубровскому
Отделять зерна, которые ещё могут прорасти, от плевел типа Сруля, не так просто.
Конечно не просто, для этого голова нужна. Вместо того, чтобы хамить, гораздо полезнее для вас и ваших оппонентов продумывать и взвешивать каждую реплику. А если есть голова на плечах, то равняться на чин и звание оппонента вовсе не обязательно.
Но так и не понял, какое отношение она имеет к опытному измерению показателя адиабаты и вообще к теоретической термодинамике.
К показателю адиабаты не имеет отношения, к теоретической термодинамике имеет прямое. Повторю то, что я вам писал в позапрошлом комментарии на этой ветке:
Речь в предыдущих комментариях шла о том, что термос (или сосуд Дьюара) без вакуума не держит ни тепло ни холод. В этой статье я использовал тонкую мембрану и показал, что в воздухе она охлаждается на два-три порядка быстрее чем в вакууме (в вакууме основная теплопередача осуществляется по периметру мембранны через подложку, а в окружении газа - через газ). Т.е. в моих экспериментах мой "термос" без вакуума терял тепло в сто- в тысячу раз быстрее, чем с вакуумом. А как с этими экспериментами согласуется ваша электромагнитная теория теплоты?
А раз вы тянете с ответом, то я отвечу за вас: а никак ваша ЭТТ не согласуется с такими экспериментами, а МКТ запросто их описывает.
А тем более - к экспериментальному доказательству того, что для закрытых циклов Q_нагр НЕ РАВНО Q_хол, которое я от Вас и жду.
Так и не дождётесь прежде чем я не получу от вас две вещи:
1) критерии приёма доказательства;
2) обещания либо показать действующую модель вашего теплового двигателя с КПД выше, чем у Карно, либо публично извиниться, в том что морочили всем голову своими размышлениями.
Это уже четвёртое напоминание. Интересно, с какого раза оно до вас дойдёт и дойдёт ли вообще. Я ж вам не золотая рыбка исполнять ваши прихоти: "объясни мне это и то, статью подай и переведи, поставь опыты, докажи". А сами за простую формулу хотите $600 000.
Неадекват. Ну ладно, забудем эти $600 000, но какие эксперименты пока что вы показали обществу? Ваша статья о показателе адиабаты? Так там даже не приведены экспериментальные данные, нет достаточного описания эксперимента, чтобы его кто-нибудь смог повторить.
Михаилу.
Я жду от Вас экспериментальное доказательство того, что для закрытых циклов Q_нагр НЕ РАВНО Q_хол, которое Вы обещали.
Михалу
Михаил, у вас ещё не пропало желание лечить этого хамоватого шизофреника?
Теперь поняли почему шизофреников "лечат" медикаментозно, не тратя своих сил на их переубеждение?
Ведь этот шизофреник до сих пор не понял, что из его бредовой формулы КПД = 1 + |Q1|/|Q2| при Q1 = Q2 никак не получить его 100 процентов. И Вы всё же берётесь его переубеждать?
Срулю
Сруль, почему все жиды -такие, как ты - приписывают свою тупость остальным?
Потому что - жиды?
КПД = 1 + |Q1|/|Q2| - это твоя формула, жидовское отродье, а не моя.
У меня КПД = A / W
Надо же, дупловский
Надо же, дупловский открещивается от своей идиотической формулы, написанной им на 33 странице его гавнотруда. Может ещё откажешься от того, что и охлаждаясь и нагреваясь тело получает энергию? И от того, что подведя к телу определённое количество энергии, его можно как охладить, так и нагреть?
Срулю
Да что же ты нагло врёшь, жидёнок?
Ведь нормальный человек может легко проверить твою брехню, Сруль! Если ты ни хрена не понимаешь, видимо, какашек переел, так не все же люди такие, как ты.
Formamid'у
Да конечно формулы у него бредовые, куда не ткнись - каша в голове. Интересен феномен Дубровского, откуда берутся такие шизофреники и как минимизировать их появление. Два моих друга стали шизиками, но там дело ясное - не соблюдали в молодости режим, много читали по ночам, а если с кем делились своими идеями, обычно люди их поддерживали (из-за непонимания или сочувствия), что придавало шизикам уверенность в своей правоте. Такая подддержка - медвежья услуга, феномен чем-то похожий на потакание алкоголику (когда, например, супруга оправдывает своего пьяницу перед его работодателем).
У Дубровского по идее надо повыжигать его бесов в голове - его ошибочное понимание физики. И тут два варианта - либо он сам одумается и успокоится, либо его успокоят в психушке. А оставлять его в состоянии мошенника/непризнанного-гения опасно, и без того проблем у общества хватает.
Народная мудрость
Два моих друга стали шизиками,
Скажи мне, кто твой друг, и я скажу. кто ты. Старая народная мудрость.Ну здраствуйте, шизик "Михаил М".
Славянину
Ну здравствуйте, Славянин.
Народная мудрость в устах Славянина: выходит коли вы дружили с девушкой так мне вас девушкой считать?
Дурак не тот, кто в этом признаётся, а кто это окрыто демонстрирует.
Михаил М
Дурак не тот, кто в этом признаётся, а кто это окрыто демонстрирует.
Правильно.Вот вы и открыто и демонстрируете свою шизу. Вот ваша демонстрация:
выходит коли вы дружили с девушкой так мне вас девушкой считать?
Так что да, согласно вашей же теории дураком вы ,"Михаил М", несомненно, являетесь. Только дурак может ставить знак равенства между полом и психическим заболеванием. Дураку ведь без разницы.
Отправить комментарий