|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
для Formamid
Покажите мне хотябы один довод "абиабазников" или "скептиков", который не был бы разгромлен.
Покажите мне хоть один довод мухинцев, который не был бы разгромлен.
Можно конечно говорить про трудности цветопередачи, но тогда остаётся вопрос почему эти трудности обходятся на Земле, а как только НАСА летит к Марсу, они сразу же возникают?
В бытовой видеокамере сигналы RGB сразу "взвешивают", делают микс в соответствии с восприятием человеческого глаза. Камера, применённая на марсоходе, выдавала последовательно 8 снимков через различные цветофильтры. Поскольку эти снимки делались в научных целях, а не для развлечения журналистов, сигналы никто "не взвешивал", они отражают реальную спектральную картину окружающего. А вот чтобы свести эти восемь сигналов в стандартные три RGB сигнала, воспринимаемых монитором и при этом учесть чувствительность глаза к каждому из сигналов нужно было ввести целую систему корректировок. Когда первичный сигнал получили, то никто и не запаривался насчёт точных корректировок, подкрутили примерно настройки да и ладно, что тут непонятного?
Собственно, и любые другие "доводы" мухинцев на эту тему точно так же основаны на банальном невежестве и незнании элементарных вещей.
"Покажите мне хоть один довод
"Покажите мне хоть один довод мухинцев, который не был бы разгромлен."
Пожалуйста: подлинных кинофотоматериалов без следов студийной подделки нет, грунта нет, ракеты нет. Но меня больше всего позабавило вычерпывание жидкой воды в глубоком вакууме и некоторые подобные глупости.
"Поскольку эти снимки делались в научных целях, а не для развлечения журналистов, сигналы никто "не взвешивал", они отражают реальную спектральную картину окружающего."
Не убедительно. Там те же RGB, что и везде, та же ПЗС матрица. "Камеры марсоходов Spirit и Opportunity имеют по два «глаза», каждый из которых оснащен 8 цветовыми фильтрами. При этом левый глаз имеет в своем составе красный, зеленый, и синий цветовые фильтры (они требуются для естественной цветопередачи), а правый глаз сосредоточен целиком на невидимых глазу полосах ультрафиолетового и инфракрасного диапазонов." А что означает твоя фраза "они отражают реальную спектральную картину окружающего", когда говорится о снимках в RGB, представленных НАСАнцами я могу только гадать.
А где можно посмотреть
А где можно посмотреть вычерпывание жидкой воды в вакууме?
К сожалению Стенли Кубрик
К сожалению Стенли Кубрик этот момент не заснял на видео. А зря.
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-8.htm (про лужи на Луне)
Свечка
Петр Иванович у меня к Вам просьба.
У нас вечером выключили электричество, пришлось зажечь свечу. Так как я уже несколько дней в теме обсуждения Вашей статьи решил провести опыт по замеру теплоты вокруг пламени. Термометром мне послужил мой палец. Так вот - снизу и вокруг пламени температура можно сказать что одиноковая, даже совсем близко от пламени. Но вот сверху ... не возможно продержать палец даже секунду. Не могли бы Вы объяснить (согласно Вашей теории) почему в данном случае теплота распространяется подобно лучу? За ранее благодарен.
Школьнику.
Термометром мне послужил мой палец
Лучше измерь пальцем температуру в своем носу или в заднице. А результаты своего эксперимента оформи в виде реферата.
Петр Иванович ведь я
Петр Иванович ведь я серьезно.
Если по учебнику то мне все понятно почему так. Но если пологать что температура не суть движения молекул, то совсем не понятно почему теплота распростроняется практически по прямой.
Школьнику.
Я тоже очень серьёзно.
Еще немного, и Вы сможете претендовать на место в физическом отделении РАН - там тоже проводят эксперименты, измеряя температуру пальцем в своём носу.
В изотропном пространстве теплота распространяется "равномерно" во все стороны. В этом можно убедиться, посмотрев на фотографии горения свечи в состоянии невесомости. Надо прояндексить "свеча в невесомости" - Картинки и посмотреть.
А потом Вам следует стукнуть себя ладошкой по лбу (аккуратно так, чтобы не выбить последние мозги) и сказать самому себе - елы-палы, ведь это просто-напросто горячий воздух, поднимающийся вверх, вследствие закона Архимеда, обжигает мне руку.
Но ведь в невесомости нету
Но ведь в невесомости нету силы тяжести и поэтому молекулы от свечки разлетаются в разные стороны равномерно, опять же это можно объяснить с помощью МКТ. А Ваша теория?
Горячий воздух и есть кинетическая енергия молекул воздуха - температура, ведь так?
Горячий воздух и есть
Горячий воздух и есть кинетическая енергия молекул воздуха - температура, ведь так?
Нет.
Но ведь в невесомости нету силы тяжести и поэтому молекулы от свечки разлетаются в разные стороны равномерно, опять же это можно объяснить с помощью МКТ.
Интересно, а почему в твоей любимой МКТ в поле силы тяжести молекулы от свечки разлетаются не вниз, притягиваемые силой тяготения, а вверх?
конструктивное предложение Петру Ивановичу Дубровскому
Вот у вас размышления о теореме Карно. Физики говорят, что вы невежественны, а вы говорите, что они глупы. Тупиковая ситуация, причём в проигрыше именно вы.
Многие предлагали простое решение, и я к ним присоединяюсь - продемонстрируйте действующий образец вашего двигателя с КПД=1 (или чему по вашему он должен равняться).
Всего делов то. Критерий истины - практика.
Только не надо в качестве практики приводить пример, что вы намерели не тот показатель адиабаты.
Я этот показатель лично раз 20 измерял на разных установках (два года вёл лабораторные по физике). И если в известных экспериментах у вас получается что-то не то, чем у всех остальных - то именно вам стоит задуматься, почему. Может вы просто проглядели какие артефакты.
Поэтому именно двигатель покажите, практическую пользу ваших размышлений! А баснями о ваших теориях потом кормить будете.
Физики говорят, что вы
Физики говорят, что вы невежественны, а вы говорите, что они глупы.
Какие именно физики говорят о моём невежестве? Вы физиками называете Интернет-троллей типа Сруля Формальдегидыча? Или считаете великим знатоком физики А.А. Рухадзе?
Тупиковая ситуация, причём в проигрыше именно вы.
Если ситуация тупиковая - то разве можно судить о чьём-то выигрыше? Например, пат в шахматах - тупиковая ситуация, но это - ничья.
Многие предлагали простое решение, и я к ним присоединяюсь - продемонстрируйте действующий образец вашего двигателя с КПД=1 (или чему по вашему он должен равняться).
Михаил, Вы всегда такой дурачок или только по четвергам? Видите ли, даже Ваши любимые физико-теоретики утверждают, что идеальных двигателей в природе не существует, хотя они их так любят рассматривать в качестве доказательств чего-то там. А идеальный двигатель - на то и идеальный, чтобы всю полченную энергию превращать в полезную работу, не растрачивая её впустую. То есть любой идеальный двигатель по Вашим любимым физико-теоретикам имеет КПД=1.
Дошло?
Петру Ивановичу Дубровскому
То есть любой идеальный двигатель по Вашим любимым физико-теоретикам имеет КПД=1.
Неверно. Речь не о электромоторе, а о тепловом двигателе, о теореме Карно, которая показывает, что при заданных температурах нагревателя Тн и холодильника Тх максимальным КПД обладает тепловой двигатель, работающий по циклу Карно. И КПД в этом идеальном случае 1-Тх/Tн, (температура в абсолютной шкале).
Михаилу
Оболтус, ты когда-нибудь сышал последние вести с полей?
Дело в том, что многие херфизики-теоретики в конце XX века стали говорить, что это не просто КПД теплового даигателя, а некое термическое или термодинамическое КПД.
Ты хоть учебник какой-нибудь, отличный от Пёрышкина в руки возьми да почитай. А то так и помрёшь остолопом.
Михаилу
Только не надо в качестве практики приводить пример, что вы намерели не тот показатель адиабаты.
Я этот показатель лично раз 20 измерял на разных установках (два года вёл лабораторные по физике).
Михаил, Вы вообще знаете, что такое показатель адиабаты? Можете дать определение?
Мне очень жаль, но Вы лично 20 раз измеряли вовсе не показатель адиабаты, а что-то другое.
Жду определение показателя адиабаты.
Петру Ивановичу Дубровскому
Жду определение показателя адиабаты.
Политропный процесс в общем случае описывается уравнением pV^n=const, где p- давление, V-объём, n-показатель. Для адиабатического процесса, n=Cp/Cv, где Cp - теплоёмкость при постоянном давлении, Cv - теплоёмкость при постоянном объёме. Если вы намерели другу величину для показателя, значит процесс у вас был не адиабатический.
Михаилу
Политропный процесс в общем случае описывается уравнением pV^n=const, где p- давление, V-объём, n-показатель.
С этим я согласен. Во всяком случае, результаты проведенного мной эксперимента по соответствию давления газа от объёма (степени сжатия) в случае минимально возможного теплообмена (можно считать такой процесс адиабатическим) - причем как при сжатии газа, так и при его расширении говорят о том, что уравнение pV^n=const в пределах 0...10 атм (бар) соответствует полученным результатам.
Для адиабатического процесса, n=Cp/Cv, где Cp - теплоёмкость при постоянном давлении, Cv - теплоёмкость при постоянном объёме.
А вот это неправильно. Это соответствие высосано из теории - МКТ. И результаты эксперимента отрицают это. Нормальным людям понятно, что если теория не соответствует результатам правильно поставленного эксперимента, то такой теории мето на помойке.
Пример - химические эксперименты Лавуазье, которые привели к отрицанию теории флогистона.
Кстати, результаты по определению некоего соотношения n=Cp/Cv которые получаются при методе Клемана-Дезорма, целиком и полностью подтвеждаются моей электромагнитной теорией теплоты. Дело только в том, что это соотношение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ показателем адиабаты.
"Для адиабатического
"Для адиабатического процесса, n=Cp/Cv, где Cp - теплоёмкость при постоянном давлении, Cv - теплоёмкость при постоянном объёме.
А вот это неправильно. Это соответствие высосано из теории - МКТ. И результаты эксперимента отрицают это."
Это говорит шизофреник, который не ставил эксперимента в адиабатических условиях.
"Нормальным людям понятно, что если теория не соответствует результатам правильно поставленного эксперимента, то такой теории мето на помойке."
Нормальным людям это понятно, непонятно это только шизофрениками дупловским, у которых по теории получается что не действует закон сохранения энергии и практически при любом процессе количество работы растёт - отдаёте ли вы телу тепло, или принимаетет от него теплоту - оно сможет совершить положительную (а другой у шизофреников видимо не бывает) работу и вернуться в исходное состояние. Это непонятно шизофренику дупловскому, у которого КПД тепловой машины получается равным 200% исходя из выведенных им формул, но который тем не менее утверждает (высасывая как истинный шизофреник это утверждение из своего больного воображения) что 1 + Q/Q = 1 + 1 = 100%! Это непонятно шизофренику дупловскому, у которого из его же собственной бредовой теории следует что новый термос и такой же с выпущенным вакуумом должны держать температуру одинаково. Этому шизофренику невдомёк что его теория противоречит не только опыту, но и здравому смыслу и что место его "теории" (а на самом деле просто бреду сумасшедшего) на свалке трудов душевнобольных людей.
Из чего вообще берётся "теория" дупловского? Из эксперимента? А нифига подобного! Своим говноэкспериментом дупловский хотел показать только то, что термодинамика не работает, раз ему в его политропных условиях, которые он называет адиабатными, не удалось получить теоретический показатель адиабаты, а только лишь показатель политропы. А дальше никакие эксперименты не нужны. Дальше свою работу делает больная фантазия шизофреника дупловского и на свет появляется этт, или как её там этот шизофреник назвал.
"Кстати, результаты по определению некоего соотношения n=Cp/Cv которые получаются при методе Клемана-Дезорма, целиком и полностью подтвеждаются моей электромагнитной теорией теплоты."
Той самой теорией теплоты, по которой КПД теплового двигателя равен 200%? Следует заметить что соответствие или несоответствие чего-то теории дупловского определяется только тем, хочет дупловский чтобы оно соответствовало или не хочет. Если он сказал что соответствует - значит соответствует. Сказал что 1 + 1 = 100%, значит надо ему верить. А если не верите - значит вы остолоп и тупица.
Единственное в этой истории, что мне непонятно, так это то, зачем Мухину защищать идиотизм с 200 процентным КПД. И ведь не скажешь что Мухин не знает про бредовость трудов дупловского - я в этот бред его тыкал носом несколько раз. Однако же никакой реакции не последовало - сказать нечего, а признавать свои ошибки Мухин видимо не приучен.
Срулю
Почему жиды типа Сруля свою тупость всегда стремятся приписать окружающим?
Например, что КПД = 200%?
Михаилу
Поэтому именно двигатель покажите, практическую пользу ваших размышлений! А баснями о ваших теориях потом кормить будете.
Это и есть Ваше конструктивное предложение?
Давайте я дам встречное конструктивное предложение - Вы строите двигатель Карно, и экспериментально доказываете на нём, что Q_нагр не равно Q_хол.
Кстати, Вы хотя бы знаете, о каком именно КПД говорится в теореме Карно, родимый? Может, Вы заглянете в учебник и прочтёте, о чем именно в теореме Карно идёт речь?
Как мне тяжело жить среди оболтусов и невежд.
Петру Ивановичу Дубровскому
Это и есть Ваше конструктивное предложение?
Да!
Давайте я дам встречное конструктивное предложение - Вы строите двигатель Карно, и экспериментально доказываете на нём, что Q_нагр не равно Q_хол.
Давайте! Показать, что Qнагр не равно Qхол, можно на любом тепловом двигателе. Запросто готов это экспериментально показать. Какие критерии приёма доказательства? Могу выложить ролик на Youtube или прислать вам по почте рабочую модель и всё необходимое для проведения эксперимента.
Вообщем жду критериев приёма доказательства, а заодно и обещания, либо показать всем ваш тепловой двигатель с КПД выше, чем у цикла Карно, либо публично извиниться перед всеми, включая Ю.И. Мухина, за недоразумение, вызванное вашими размышлениями.
Если для вас свет клином сошёлся на теореме Карно, то поэкспериментируйте с двигателем Стрилинга. Он использует цикл Стирлинга, который по термодинамической эффективности не уступает циклу Карно, и даже обладает преимуществом. Дело в том, что цикл Карно состоит из мало отличающихся между собой изотерм и адиабат. Практическая реализация этого цикла малоперспективна. Цикл Стирлинга позволил получить практически работающий двигатель в приемлемых габаритах. О том, как сделать двигатель Стирлинга самому из подручных средств, можно посмотреть в интернете.
Как мне тяжело жить среди оболтусов и невежд.
Михаилу.
Показать, что Qнагр не равно Qхол, можно на любом тепловом двигателе. Запросто готов это экспериментально показать.
Прекрасно.
Проверьте Qнагр и Qхол экспериментально на двигателе Стирлинга.
Петру Ивановичу Дубровскому
Запросто готов показать, что Qнагр не равно Qхол на тепловом двигателе. Дигатель будет тот, который я выберу для удобства эксперимента (не обязательно Стирлинга).
От вас же жду, как непременное условие начала моих экспериментов, две вещи:
1) критерии приёма доказательства
2) обещания либо показать действующую модель вашего теплового двигателя с КПД выше, чем у Карно, либо публично извиниться, в том что морочили всем голову своими размышлениями.
Ваши ответы не по существу буду рассматривать как попытки уйти от ответственности "за базар".
После моей демонстрации, что Qнагр не равно Qхол, любое ваше затягивание с ответом будет рассматриваться как ваша капитуляция и признание неправоты.
Михаилу
Запросто готов показать, что Qнагр не равно Qхол на тепловом двигателе. Дигатель будет тот, который я выберу для удобства эксперимента (не обязательно Стирлинга).
Только учтите, что двигатель, который Вы выберете для "удобства эксперимента" обязательно должен работать по закрытому циклу. Я говорил и писал о том, что для любого замкнутого цикла, в том числе и для цикла Карно Qнагр = Qхол.
Для двигателя, работающему по открытому цикла, когда в каждом новом цикле используется новая партия газа это, конечно же,выполняться не будет. Все ДВС работают по открытому циклу. И все паровые двигатели - тоже.
Поэтому, насколько я знаю, двигатель Стирлинга - единственно возможный выбор...
Петру Ивановичу Дубровскому
Только учтите, что двигатель, который Вы выберете для "удобства эксперимента"обязательно должен работать по закрытому циклу. Я говорил и писал о том, что для любого замкнутого цикла, в том числе и для цикла Карно Qнагр = Qхол.
Принимается. Мой двигатель будет работать по замкнутому циклу: никакой новый газ (или вещество) не подводится, никакой газ (или вещество) не отводится, никаких хитростей с неравновестными процессами типа испарения, или химическими процессами - чисто физика и термодинамика. Подводится только тепло от нагревателя, отводится только тепло к холодильнику и совершается работа.
Итак, жду от вас, как непременное условие начала моих экспериментов, две вещи:
1) критерии приёма доказательства;
2) обещания либо показать действующую модель вашего теплового двигателя с КПД выше, чем у Карно, либо публично извиниться, в том что морочили всем голову своими размышлениями.
Ваши ответы не по существу буду рассматривать как попытки уйти от ответственности "за базар".
После моей демонстрации, что Qнагр не равно Qхол, любое ваше затягивание с ответом будет рассматриваться как ваша капитуляция и признание неправоты.
Михаилу
1) критерии приёма доказательства;
Лишь опыт является критерием истины.
2) обещания либо показать действующую модель вашего теплового двигателя с КПД выше, чем у Карно, либо публично извиниться, в том что морочили всем голову своими размышлениями.
Двигатель Стирлинга всяко имеет КПД выше чем у двигателя Карно - по той простой причине, что двигатель Стирлинга реально работает, а двигателя Карно реально не существует => его КПД = 0.
Кроме того, Михаил, какой именно КПД ты имеешь в виду? Обычный или термодинамический? Я же рекомендовал тебе прочесть что-то более серьёзной по термодинамике, чем учебник Пёрышкина.
Петру Ивановичу Дубровскому
Причем здесь какой-то Пёрышкин? Ваши ответы не по существу.
Повторяю: речь идёт не об электрическом или ещё каком двигателе, а о тепловом. Тепловой двигатель переводит часть тепловой энергии, полученной от нагревателя, в полезную работу, а часть тепловой энергии отдаёт холодильнику. Вычисляя КПД, нормируют полезную работу по количеству полученной тепловой энергии от нагревателя. Карно показал, что максимально возможный КПД такого двигателя 1-Tх/Tн. При демонстрации вашего двигателя пользуйтесь этой формулой для сравнения с КПД вашего двигателя.
Лишь опыт является критерием истины.
Я вас спрашиваю критерии приёма доказательства, а не критерии истины. Конечно я поставлю опыт, но кто за вас поручится, что вы не заявите: "не верю!" Поэтому и спрашиваю у вас лично критерии приёма доказательства, каким доказательствам вы можете поверить. Сами поставите опыт? Если так, то для этого мне нужно будет вам предоставить работающий образец. Я готов на этой пойти.
Повторяю в третий раз:
1) какие критерии приёма доказательства?
2) где обещание либо показать действующую модель вашего теплового двигателя с КПД выше, чем 1-Тх/Tн, либо публично извиниться в том, что морочили всем голову своими размышлениями?
Михаил, что вы хотите от
Михаил, что вы хотите от больного человека, у которого КПД электрочайника равен 100%? А КПД тепловых двигателей равен 1 + |Q1|/|Q2|. Что Вы ему хотите доказать? Вы же посягаете на его чувство собственного величия, и ничего кроме оскорблений в свой адрес Вы от него не получите.
В январе, к примеру, этот экземпляр брызгал слюной и сыпал оскорбления в адрес всех тех, кто говорил что термос с вакуумной подушкой держит температуру на порядки лучше чем дырявый. Он предлагал выпустить из дьюара вакуум, чтобы убедиться что дьюар будет держать температуру так же. О каких опытах с ним вообще можно говорить?
Он никогда не извинится что морочил людям голову - он не способен это сделать, потому что его навязчивый бред просто напросто не поддаётся разубеждению.
Formamid'у
Вы правы в том, что таким как Дубровский невозможно что-либо доказать или дождаться признания ошибок. Надежда лишь в том, что он сам осознает свою неправоту.
Шизофренникам (а Дубровский со своей манией величия на пути к этому, в этом я с вами тоже согласен) не помочь без их желания. И психиатры им не помогают, а просто делают из них более тихих, калечат им жизнь и семью. Помочь можно только умелым вовлечением в адекватное общение, поддержкой разумных коммуникаций. Но на это требуется много времени и терпения.
Что касается мухинского сайта, не понимаю, зачем Мухин привёл сюда Дубровского и стал сам поддерживать глупости в комментариях. Выглядит всё скверно и Мухин этим только дискредитирует себя. Неужели настолько сдал? Говорили о практиках и теоретиках, и хотелось бы как раз упор поставить на практической, полезной стороне любой теории.
Вот я и хочу показать тем, кто ещё не заметил, что Дубровский - болтун и жулик.
Я надеялся что Мухин даст третью статью где бы подытожил разговор. Ведь напрашиваются очевидные вопросы (и простые ответы):
1.) В чём практическая польза от размышлений Дубровского? (пока мы ничего не увидели)
2.) Как рядовому человеку разобраться хороша ли какая-нибудь теория? (школьной программы советских времён было достаточно для очень широкого кругозора - давайте восстанавливать эту систему образования, по крайней мере по естественным наукам)
3.) Может ли хамло с гипертрофированным эго быть наблюдательным и добросовестным учёным? (конечно нет)
4.) Есть ли учёные-бездельники или чиновники от науки, сидящие на шее общества, и что с ними делать? (конечно есть и в их выявлении помогла бы большая открытость и образованность общества, умение вести конструктивную дискуссию с оппонентом и т.п.)
5.) Можно ли работу в науке сделать более эффективной? (можно, изменив критерии оценки работы, стимулы научным руководителям и т.п.)
6.) Как создавать и сохранять технологии, растить и удерживать научные кадры, в чём конкретные препятствия для выхода на мировой уровень и т.п.
Да полно интересных тем, а всё свелось к бездарному базару.
Михаилу
Тепловой двигатель переводит часть тепловой энергии, полученной от нагревателя, в полезную работу, а часть тепловой энергии отдаёт холодильнику.
Ну, может, уже хватит остолопничать? ДВС в любом автомобиле не отдаёт ничего никакому холодильнику. Потому что в ДВС циклы - не замкнутые. Дошло? Нет?
А полезная работа производится любым тепловым двигателем за счёт разницы давлений по обе стороны рабочего органа. И никак иначе. Дошло?
---
Михаил, и возвращаясь к диспуту - это ты грозился сделать двигатель Карно и на его примере экспериментально доказать, что Q_нагр не равно Q_хол.
Я жду.
Отправить комментарий