2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ

 Нам легко образно представить себе пространство – это пустое место, это пустота.    

Юрий Игнатьевич, поясните пожалуйста , я не могу представить  себе абсолютную  пустоту. я её никогда не видел. если я смотрю в пустую  комнату, то  вижу пол, стены, потолок.....то, что  между стенами , полом и потолком пустота? 

 Думаю, что истоки проблем лежат гораздо глубже. Но вряд ли кто захочет лезть в эти дебри.

В чём уникальность человека в эволюционном развитии природы? За время существования Земли природа постоянно "ставила эксперименты". У разных видов появлялись некоторые особенности, с помощью которых вид пытался установить доминирование (вид не в смысле современной классификации, я в данном случае трактую более шире). Например, у кого-то появились глаза и он за счёт них получил преимущество в развитии. А потом было "посмотреть, что выйдет". Динозавры получили большой размер и долгое время доминировали. Но "сошли с дистанции", уступив видам, имеющим другие особенности. Причём уступили так, что учёные до сих пор пыжатся найти объяснения и по факту не могут.

Когда задаёшь вопрос о критической особенности человека, обычно говорят: разум, мозг и пр. На самом деле это вторично. Ключевая особенность, на которой человек строит своё доминирование - вторая сигнальная система. Принцип "знак=предмет". Это позволило получать информацию не только непосредственно из источника, но и с помощью посредников. Увидеть медведя и услышать о том, что в кустах сидит медведь от другого человека стало равнозначным. Это как с глазами. Получив глаза, существа стали получать информацию из большего числа источников и получили преимущество. Человек стал получать информацию по каналам второй сигнальной системы.

Но тут имелся "баг". Впрочем, у программистов зачастую баг становится "фичей" и оценивать его можно по разному. Передаваемая "посредником" информация может быть им произвольно искажена. Одновременно с новым каналом информации человек получил возможность искажать передаваемую информацию, лгать. Можно передавать знаковую информацию, не соответствующую действительности. И получатель информации будет строить искаженный образ явления. Более того, оказалось возможность построения полностью абстрактных знаковых конструкций, вообще не имеющих реального воплощения. И человек наряду с основной функцией втрой сигнальной системы начал вовсю использовать "недокументированные возможности". Фактически, человечество - хакер информационной системы мира. Но хакер, работающий на уровне каналов связи локальной сети.

В науке всё больше разделяются два подхода.

1. "Практик" берёт явление и создаёт знаковую конструкцию, его описывающее. Когда таких описаний становится много, рассматриваются совпадающие элементы и на их основе создаётся закон, формула и пр.

2. "Теоретик" строит абстрактную знаковую конструкцию, а потом "примеряет" на неё реальные природные явления. Если получается совпадение результатов, делается вывод о правильности конструкции (теории). "Засада" в том, что знаковых конструкций может быть построено гораздо больше, чем имеется явлений, одно и то же явление может быть объяснено разными теориями. Тогда "правильной" провозглашается теория, имеющая наибольшее число совпадений.

Второй путь даёт более быстрые результаты, но при этом в нем скрыта "ловушка". Проверить теорию на всех природных явлениях невозможно. Теория остаётся теорией, даже если она "подтверждена практикой". Поскольку имеющаяся "практика" - лишь частная выборка из всех явлений. Теория может быть опровергнута практикой, но никогда не может быть практикой подтвержена. А "теоретики" как раз исходят из того, что если ряд фактов совпадает с теорией - значит, теория подтверждена.

Прблема в том, что за создание наиболее совпадающей с реальностью теории ученый получает "профит". Когда наряду с совпадениями находятся "несостыковки", вопрос об отказе от теории (читай, "профита") даже не рассматривается. Иногда в теорию вносятся правки, но чаще стараются найти дополнительные "совпадения" с реальностью. И эти дополнительные совпадения трактуют в свою пользу.

Сейчас абстрактность знаковых конструкций, строимых теоретиками достигла таких значений, что в реальной природе просто нет и не может быть предметов и явлений, соответствующих этим конструкциям. Но теоретиков это не останавливает. Если в реальности нет описываемого предмета - тем хуже для реальности.

Боюсь, что абстрагирование когда-нибудь достигнет критического предела, когда человечество полностью попытается жить в выдуманном теоретическом мире, ничего общего с реальностью не имеющем. По факту тенденция такая идёт не только в науке. Деньги в современном понимании, например, - пример полной абстракции.

Сейчас я с любопытством наблюдаю пример в виде "защиты авторских прав", когда законодательно пытаются регулировать не отношения между предметами, а между предметами и свойствами. Строится конструкция, ничего общего с реальностью не имеющая.

PS: Простите за многословие. Коснулись вопросов, которыми я весьма интересуюсь. И да, в данном случае я поступаю как теоретик, - всё это лишь конструкция, имеющая некоторые совпадения с частными явлениями. Но я это признаю.