1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ

ведь было время, Вы навсегда попрощались? )

 

Браво! Ю.И. понял что вес - это не сила тяжести (правда видимо поняв чем не является вес, он всё же не понял чем вес является, учитывая какой бессвязный и бессмысленный набор слов у него стоит во втором абзаце).

Может теперь с и термодинамикой разберётесь, Юрий Игнатьевич? А заодно и прочитаете тот бред дубровского, который Вы так рьяно рекламируете?

 

Но в случае с шаром с гелием и с определением веса в  Википедии - этовсе же бред теоретиков, поскольку тут сила действет в противоположном силовому полю  направлении, здесь речь идет исключительно о просто арихимедовой силе (не положительной и не отрицательной). Тот же бред и в случае спутника на орбите - понятие "вес" ограничивается только телом в состоянии покоя. Невесомость - некорректный термин.
Думаю, с учетом разделения понятий массы, веса и силы тяжести, вы неправы.
Понятие веса, если его действительно сводить к силе давления на опоры или на подвес, будет равной суммарному соотношению всех сил, воздействующих на тело. То есть, если силу тяжести скомпенсировали центробежной силой и получили нулевой вес.
Так же и по архимедовой силе. Воздух понятно, но в воде выглядит еще круче. Подцепили на динамометр тело, заценили. Опускаем в воду, динамометр показывает уменьшение веса.

То есть, вопрос термина. Если вес свели только к давлению на опоры или на подвес - то да, отрицательный вес существует. Другое дело, что при таком определении выхолостили понимание веса как аналогии массы. Масса - это масса. А вес - суммарное сочетание сил, причем в строго в направлении вектора силы тяжести. А значит вес - это уже не физическая величина. Это опять абстракция - сила, действующая либо в направлении силы тяжести, либо в противоположном. Может, все это и полезно. Даже наверняка полезно. Но почему тогда не считать весом любое давление на опору? Если мы раскрутили гигантский космический корабль, чтобы центробежной силой создать видимость притяжения к внешней оболочки корабля,то человеки тоже будут ходить изнутри по этой оболчке, рассуждая,что они весят прям как на Земле.
 

 

Полным идиотам и профессионально тупым кретинам не читать !!!

 

Вообще-то я особо не вмешивался в дискуссию насчёт ВЕСа воздушного шара, потому что хотел посмотреть подольше, как разные люди воспринимают понятие «ВЕС» вообще.

Дело в том, что определение ВЕСа, казалось бы, настолько привычное и родное для многих (правда, как оказалось, многие его абсолютно забыли, а некоторые, как Юра1 и не знали, после чего еще и основательно подзабыли) - один из показателей совместной тупости российской Академии наук и Минобрнауки. Это определение попросту трёхсмысленно, что и приводит к возникновению этого довольно забавного спора.

Так вот, «стандартное академическое» определение ВЕСа (заглянем в Большую Советскую энциклопедию)

- сила, с которой тело, покоящееся в поле сил тяжести, действует на подвес или горизонтальную опору, препятствующую свободному падению тела. Численно В. тела Р равен действующей на него силе тяжести, то есть Р = mg, где m — масса тела, g — ускорение свободного падения (или ускорение силы тяжести).

…

На тело, погруженное в жидкую или газообразную среду, действует, кроме силы тяжести, архимедова сила (см. Архимеда закон), равная весу вытесненного объёма среды. Поэтому, например, пружинные весы будут показывать в воздухе В. меньший, чем в вакууме; для рычажных весов различие в показаниях будет зависеть от отношения плотностей гирь и взвешиваемого тела.

Тело, покоящееся в лифте, который движется вертикально с ускорением w, будет действовать на пол лифта с силой F = m (g ± w) (знак плюс при движении вверх, минус — вниз), что эквивалентно увеличению В.(перегрузка) или его уменьшению. При свободном падении лифта (w = g) наступает Невесомость; такое же состояние имеет место для любого тела, движущегося свободно и поступательно в поле тяготения (ракета, спутник и др.).

Казалось бы, всё ясно и понятно?

Заглянем в Википедию – и вот что пишет молодёжь:

Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.

Кстати, примерно такое же определение можно встретить и в подавляющем большинстве школьных учебников

 

А куда из определения делась горизонтальная опора? Ведь Юрий Игнатьевич совершенно правильно отметит, а что, если опор – три, и они расположены под углом 45° к горизонту ?!!!

А вот и вопрос на засыпку для академического определения – а если груз подвешен к середине троса, являющимся подвесом, и этот трос закреплён обоими концами к двум разнесенным точкам? Сила, с которой груз будет растягивать этот трос, будет тем больше, чем дальше эти точки крепления расположены друг от друга. А эта сила и есть ВЕС.

Следующий интригующий аспект.

А что вообще можно считать «опорой»? Исключительно твердое тело? Но ведь самая обычная лодка опирается на воду. Если бы она не опиралась – то просто-напросто утонула бы.

Рассмотрим вес лодки с точки зрения академической науки. Она ни на что не опирается (если воду считать не опорой), она как бЭ «подвешена» в гравитационном поле Земли – т.е. на неё и на рыбаков, сидящих внутри, действует сила тяжести. «Опоры» у лодки в воде нет, откуда следует, что на суше лодка с рыбаками весит примерно полтонны, а, стоило столкнуть её в воду, она тут же приобрела свойство невесомости, НО – рыбаки внутри лодки это чувство невесомости НЕ приобрели.

Теперь вопрос – а приобрела ли действительно эта несчастная лодка невесомость? Когда эта лодка стоит на весах, она обычно стоит на киле – вследствие противодействия давлению киля на весы деревянный киль может сминаться. Если мы поставим лодку на воду – давление от «водяной опоры» будет более распределённым по всей части корпуса лодки, погруженного в воду, но само ДАВЛЕНИЕ-ТО никуда не денется!!!

Теперь. Ставим на одну чашу весов бассейн с водой, а на другую – точно такой же бассейн с водой, но в котором еще плавает и лодка с рыбаками (вода из бассейна не выливается). Что перевесит?

Теперь от водяного океана переходим к воздушному.

Дирижабль, плавающий в воздушном океане, оказывается, тоже опирается. На что? На воздух, которых находится под этим дирижаблем… Именно давление этого самого воздуха позволяет дирижаблю не упасть  на Землю.

-

Или воздух опорой не является? Тогда объясните мне, почему вы так считаете?

Извините, написал немного сумбурно, т.к. есть определённые обстоятельства – но, надеюсь, умные люди меня поймут.

И вообще – есть тема для статьи по школьной физике, n’est pas?

 

 

«Благодарю А. Сергеева, я с весом был не прав. Не прав в том, в чем сам же обвиняю теоретиков, - подменил понятием "вес" понятие "сила тяжести", а вы мне это подсказали, спасибо.»

Не совсем так. В нормальных условиях вес равен силе тяжести.