|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
Одесситу
Они полностью ушли от физического смысла - вес это масса, умноженная на ускорение всободного падения в данном поле притяжения. Вес никак не меняется, что ты с ним ни делай. Другое дело, что вес это сила и ее можно скомпенсировать.
А ведь всё так хорошо
А ведь всё так хорошо начиналось, а пришли опять к тому, что Юрий Игнатьевич запутался в трёх соснах, и не смог понять разницы между весом и силой тяжести. Тяжёлый случай.
Formamid
Блин! Вы меня смутили. Слез со своего апломба и сунулся в определения. Про силу тяжести я давно уже забыл.
Вес тела Р, определяемый на пружинных весах, равен действующей на тело силе тяжести Fт только в том случае, если весы с телом относительно Земли покоятся или движутся равномерно и прямолинейно; В этом случае Р=Fт=mg.
Увеличение веса тела, вызванное его ускоренным движением, называют перегрузкой.
Признаю, я был не прав.
Для Formamid.
Formamid: "А ведь всё так хорошо начиналось, а пришли опять к тому, что Юрий Игнатьевич запутался в трёх соснах, и не смог понять разницы между весом и силой тяжести. Тяжёлый случай."
А вы можете без ехидных комментариев привести разбор путаницы Мухина по существу?
"А вы можете без ехидных
"А вы можете без ехидных комментариев привести разбор путаницы Мухина по существу?"
По существу: он перепутал понятие "вес" с понятием "сила тяжести". Что вам нужно ещё более существенного?
Мухин Ю.И.
Я это и имел в виду. Просто кто не потерян, тот меня и так понял, ему разжевывать не надо. А для остальных, как и Дубровский, я в репетиторы не нанимался.
Wolodja. С чего это? И как
Wolodja. С чего это? И как теперь быть? Удариться в мистику? Так можно превзойти полоумного Алешу Смирнова. С уважением, Олег.
Мухину
ЮИ,
Мы все хоть немного, но поняли друг-друга.
Сейчас идет словесный бардак (во многом благодаря вашему "практику").
Вам на таком серьезном форуме нужен этот балаган?
Может быть вы возмете на себя труд выделить несколько вопросов, сформулировать принципиальные разногласия, и мы продолжим дискуссию с новыми "начальными условиями" ?
В ином случае я исхожу из тезиса "не кормите троля".
Не кормите тролля
В ином случае я исхожу из тезиса "не кормите троля", а то Валера уже обожрался. Скоро лопнет, так и не успев переварить.
Кстати, вроде бы как он, Валера, не хотел принимать участие в "научном споре", как назвал эту светскую беседу один из новых остолопов - и нет, не удержался.
Гостю Валерию
" Может быть вы возмете на себя труд выделить несколько вопросов, сформулироватьпринципиальные разногласия, и мы продолжим дискуссию с новыми "начальными условиями" ?"
Да этот вопрос в статье, которую вы не поняли: можно ли людям, не имеющим способностей к физическим исследованиям, подменять эти исследования исследованием алгебраических уравнений и заявлять, что они исследователи свойств материального мира?
Мухину. Я хотел:
----------------------
Я хотел найти описанный в литературе случай, когда СОВЕТСКИЕ ученые, проигрывая на ЭВМ различные входные даные одной нелинейной модели, вдруг обнаружили ее чрезвычайно странное поведение.
Сначала проверили программную реализацию, а потом специально для этих входных данных поставили эксперимент и т.о. СДЕЛАЛИ ОТКРЫТИЕ!
В источнике было сказано, что это первое в мире открытие, сделанное(спрогнозированное) на ЭВМ. (суть открытия сейчас помню смутно, и чтоб не соврать лучше промолчу)
----------------------
Я хотел найти статью (лет 30 назад) в журнале Квант, где был описан случай из истории науки, когда физики не могли создать теорию для некоторых экспериментальных данных (что-то связанное с атомами, пока вспомнить не смог).
А случайно подвернувшийся математик, вроде как совершенно не владеющий предметом, банально подогнал формулу под имеющиеся данные.
А потом физики ее обосновали!
(кстати рекомендую архив журнала Квант - там достаточно материала по всем обсуждавшимся здесь вопросам, изложено все предельно грамотно и доступно)
----------------------
Я хотел сказать вам пару слов про науку "Планирование эксперимента", которой по барабану суть физического явления, что не мешает ей выдавать чрезвычайно ценные рекомендации исследователю.
Или ЮИ думает, что эксперименты ставятся на прямоугольной сетке входных параметров с равномерным шагом? Ну тогда вы профукаете любой бюджет!
----------------------
Я хотел расказать вам, что математичские уравнения, которыми хочется описать физический процесс, могут быть далеко не любыми (кстати здесь уже был похожий разговор про тфкп-функции, описывающие физические поля).
И вполне возможно, что исследователь-теоретик, глубоко не вникая в суть явления, оставит в работе такое узкое подмножество уравнений, что снизит работу экспериментатору на порядки.
----------------------
Я хотел напомнить вам правдоподобную байку, когда известный советский авиаконструктор увидев новый самолет сказал "Не полетит, потому что не красивый".
И зная что вы не поверите, все равно хотел сказать вам: В математических уравнениях есть своя красота, и это тоже критерий, хоть и субъективный.
----------------------
Я хотел попросить вас не тратить время на вбивание клина между людьми дела, они и без вас разберутся, кто кому нужен.
Если хотите бороться с бездельниками, то с ними и боритесь.
----------------------
Но в продолжении статьи я увидел этот опус ЮИ:
"Второй пункт отзыва Рухадзе: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится», - прокомментирую сам, поскольку он вопиющ. Рухадзе следовало бы убедить штангистов (которые во внешнем потенциальном поле притяжения Земли поднимают и возвращают штангу в исходную точку), что они не производят никакой работы. ..."
И вот тут я понял - это уже Полный П - накрылись тазом все предыдущие попытки читателей "разбудить Мухина", и продолжать эти попытки смысла я не вижу.
Дубровский уверенно затягивает ЮИ к себе в Палату N6.
И тому еще одно подтверждение - введенный ЮИ новый тег "Дубровский", надо думать с претензией на многолетнее продолжение этого спектакля.
За Дубровским санитары скоро приедут.
И нет худа без добра - у ЮИ появится шанс откосить от серьезных политических статей - можно честно получить соответствующую справку.
----------------------
К уже приведенным постам с разъяснениями ошибки ЮИ добавлю один пример для читателей:
Замкнутую обручем трубку размещаем в вертикальной плоскости, заполняем водой, раскручиваем воду. (время ее движения ограничено только силами трения)
Для каждого отдельного объема воды при прохождении им одного оборота работа по Мухину НЕ РАВНА НУЛЮ.
А поскольку все отдельные объемы равноправны, то можем просуммировать.
И по Мухину получим бредовый вывод, что это круговое движение воды ПОСТОЯННО сопровождается некой работой.
Верно здесь говорили много раз:
При движении в потенциальном поле по замнутому контуру работа поля равна НУЛЮ.
Мухин смешал житейское понятие работы и научное.
Его пример со штангой - максимум для абитуриента.
Кстати точно - именно абитуриентом я слышал обсуждение примера с грузчиком в ПОСЛЕДНИЙ РАЗ.
Далее такой "парадокс" при мне ни разу не обсуждался в силу своей "детскости".
Но Мухин сам не владея предметом примитивно повелся на Дубровского. Их проблемы.
Удачи всем!
Гостю Валерию
"Замкнутую обручем трубку размещаем в вертикальной плоскости, заполняем водой, раскручиваем воду. (время ее движения ограничено только силами трения)"
Это что за "замкнутая обручем"? "Обруч-а, мн. -и, -ей, м. 1. Узкий обод, набиваемый на бочку, кадку для скрепления клёпок. Железный о. 2. Согнутая в кольцо пластина (или стержень, прут). Гимнастический о. II прил. обручный, -ая, -ое. Обручная деревянная посуда (бочки, кадки). "
Может "падающая стремительным домкратом"? Нарисуйте, что вы хотели сказать, да у вас не получается.
Мухину
Не знаю как сейчас, но во времена моей молодости та пластмассовая трубка, которую девочки крутили вокруг талии, называлась обручем, причем и в обыденном разговоре, и по названию товара.
Ну извините, не догадался в cловарь посмотреть. Благодарю за ценное замечание не по существу.
Гостю Валерию
"Замкнутую обручем трубку размещаем в вертикальной плоскости, заполняем водой, раскручиваем воду."
Хулахуп не предназначен для скрепления чего либо, а обруч предназначен. Понятно, вы хотели сказать, что берете замкнутую в кольцо трубку или торообразную трубку. Короче, заливаете воду в автомобильную камеру. А как вы воду в этой трубке раскручиваете?
Мухину
"А как вы воду в этой трубке раскручиваете?"
Да куча технических способов, это не суть.
Я так понимаю, вы хотите поймать меня на том, что при этом будет затрачена внешняя энергия. Заранее согласен, будет затрачена. Раз по итогам жидкость получила движение, значит она имеет кинетическую энергию, которая с пустого места не возмется.
И так, жидкость раскручена.
Далее энергию на расрутку не прикладываем.
Силы трения достаточно малы, жидкость будет ходить по кругу достаточно долго.
И вот с этого момента, по логике Дубровского, каждый объем жидкости, каждый раз проходя по кругу, выкачивает из щедрого гравитационного поля энергию 2mgh.
Это верно?
Если верно, то куда девается эта энергия?
И не оскудеет ли гравитационное поле?
А если не верно, то остается согласиться с исходным для мировой науки тезисом "работа потенциального поля при перемещении по замкнутому контуру равна НУЛЮ".
Жду ответ.
Гостю Валерию
"А если не верно, то остается согласиться с исходным для мировой науки тезисом "работа потенциального поля при перемещении по замкнутому контуру равна НУЛЮ"."
Вы видите, как низко я ценю мировую теоретическую науку, однако такую глупость, как приписываете ей вы, я ей не припишу. И напомню, что Рухдзе ни слова не гворил о работе поля, он говорил о работе в поле. Научитесь, все же, хоть что-то понимать из физики! Рухадзе написал: "Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится".
Вы же не в состоянии различить работу и энергию, и то, что имеет энергию, а что делает работу.
По вашему случаю: кинетическая энергия движущегося объема воды совершает работу по преодолению потенциального поля и забросу этого объема воды на высоту D или h, то есть, вода (а, вообще-то, тот, кто раскрутил ее) совершит работу, равную mgh. С этой высоты уже потенциальное поле совершает работу по приданию объему воды кинетической энергии, численно равной все тому же mgh. В сумме 2mgh. Что вас так перепугало?
Мухину
"(а, вообще-то, тот, кто раскрутил ее)"
Не надо этих оговорок - мы исследует задачу ПОСЛЕ того как вода уже раскручена.
"С этой высоты уже потенциальное поле совершает работу по приданию объему воды кинетической энергии, численно равной все тому же mgh. В сумме 2mgh. Что вас так перепугало?"
Это ваше "В сумме 2mgh" точно совпадает с обсуждавшимся примером "взял 100 рублей, отдал 100 рублей, в сумме 200". Но пока я прошу не отвлекаться на эти 2mgh.
Я прошу ответить на вопрос:
"Вы готовы просуммировать эти ваши 2mgh для каждого оборота воды?"
Жду ответ.
------------------------
Мое понимание рассматриваемого примера:
- для объемов жидкости движущихся вверх кинетическая энергия переходит в потенциальную. Это "ежу понятно".
- для объемов жидкости движущихся вниз потенциальная энергия переходит в кинетическую, что является уже не столь частым случаем. На практике потенциальная энергия обычно рассеивается в тепло (опускаем пианино, гиря упала на ногу, ...).
- в ранее обсуждавшемся примере с опускающимся пианино технологически не просто (хоть и возможно) организовать возврат энергии в систему. И т.о. проходимец (мимо элементарных знаний) Дубровский запудрил голову Вам, ЮИ, и некоторым читателям.
- излагая известную в науке истину (у нее есть разные формулировки) Рухадзе по сути ПРАВ!
Я готов выслушать ваши аргументы, и спокойно продолжить выяснение этого вопроса с целью поиска истины (по существу вопроса). Проблемы словообразований меня не интересуют.
Благодарю за внимание.
Мухину Ю.И.
По вашему случаю: кинетическая энергия движущегося объема воды совершает работу по преодолению потенциального поля и забросу этого объема воды на высоту D или h, то есть, вода (а, вообще-то, тот, кто раскрутил ее) совершит работу, равную mgh. С этой высоты уже потенциальное поле совершает работу по приданию объему воды кинетической энергии, численно равной все тому же mgh. В сумме 2mgh. Что вас так перепугало?
И какой физический смысл имеет это 2mgh? Это и есть суммарная работа всех внешних сил над водой в контуре за первый её оборот, я правильно понимаю?
Присоединяюсь к вопросу "И
Присоединяюсь к вопросу "И какой физический смысл имеет это 2mgh?"
Но и повторяю свой вопрос:
Если вдруг эти 2mgh имеют место быть для первого оборота, то так как второй и последующий обороты НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ, то 2mgh должно присутствовать и для каждого из последующих оборотов.
ЮИ, так мы их суммируем для достаточно длительного кругового движения ?
Жду ответ, и потом вместе подумаем, что из этого следует.
Гостю Валерию
Если вдруг эти 2mgh имеют место быть для первого оборота, то так как второй и последующий обороты НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ, то 2mgh должно присутствовать и для каждого из последующих оборотов.
В мухинской модели первый оборот отличается от последующих, поскольку только на этом обороте над водой была совершена внешняя работа, придавшая ей первоначальную энергию mgh. Вот второй и последующие обороты уже ничем друг от друга не отличаются, работу над водой совершает только сила тяжести. Так что советую скорректировать свой вопрос.
Мухину
Честно говря, чтоб не заболтать вопрос, я не хотел обсуждать процесс начала движения, и потому просил ЮИ прояснить гениальную теорию на уже установившемся движении.
И все еще жду ответ от ЮИ.
------------------
"Но раз пошла такая пьянка", то рассмотрим:
Берем "колесо обозрения", вешаем на него по периметру равномерно несколько пианин (2 или более).
И рассмотрим раскрутку этого колеса.
Надеемся, что колесо у нас сделано здравомыслами достаточно качественно, с самыми минимальными потерями на силу трения при вращении колеса.
Исходное состояние - колесо с развешенными пианинами не крутится.
Конечное состояние - колесо с пианинами крутится.
ЕСЛИ КТО-ТО ДУМАЕТ, что при этом изменилась потенциальная энергия, то идите в школу.
Колесо изменит ТОЛЬКО свою кинетическую энергию.
Для данной ситуации это энергия вращательного движения. Она зависит от момента инерции относительно оси вращения самого колеса и развешенных пианин, и угловой скорости вращения колеса. Формула общеизвестна T = I * "омега квадрат" / 2
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: ускорение свободного падения g в формуле НЕ фигурирует!
ЮИ, Вам говорю:
и на примере колеса с развешенными пианинами
и на примере замкнутой трубки (расположенной в вертикальной плоскости) с движущейся в ней водой
НЕТ НИКАКОЙ ЗАВИСИМОСТИ количества энергии, необходимой на раскрутку системы ОТ УСКОРЕНИЯ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ
Т.е. и на Луне, и на Юпитере, и в открытом космосе кинетическая энергия вращающегося колеса с пианинами была бы той же самой!
(есть нюанс в недоговорке вращаются ли сами пианины, либо они "висят". Если кто-то сочтет это важным, то я приведу любые уточненые формулы, но заранее говорю - суть не изменится - сила тяжести в этих формулах НЕ ПОЯВИТСЯ).
Итого, ЮИ, Ваши с Дубровским выдумки про 2mgh - это элементарная неграмотность, в вашем случае перешедшая в агрессивное невежество.
А если вы меня опровергнете, то я посыплю голову пеплом, съем свою шляпу, лягу на рельсы, и т.о. никогда больше не буду мешать распространению очередных гениальных теорий Дубровского.
------------------
А уж про все последующие обороты в описанных примерах и говорить стыдно.
Разумеется, и там НЕТ работы поля тяжести!
РУХАДЗЕ ТРИЖДЫ ПРАВ, повторив давно известную азбучную истину.
------------------
Дорогие аспириногрызи, к
Дорогие аспириногрызи, к вопросу о бесполезности экономистов. Де лучшие экономисты это практики.
Для того что бы заниматся бизнесом нужны наглость и доступ к кормушке, а вовсе не знания о экономике.
Сравнивать экономиста и бизнесмена всё равно что сравнивать дресировщика и зоолога.
Ни один зоолог при всё своём башаже знаний о зверях не сможет работать дресировщиком. Он от э\того стал бесполезным?
Мысли глобально, действуй локально.
Так ведь один экономист, Я. Шахт,
резко вывел страну на угрожающе- высокий уровень мировой экономики...
Έξηκοστοςτιων
Для русофил.
русофил: "резко вывел страну на угрожающе- высокий уровень мировой экономики..."
А остановил эту Страну другой экономист - Сталин.
Дубровскому
ОСТОЛОП
Значение этого слова станет понятнее, если мы скажем, что образовано оно от исчезнувшего из языка глагола остолпети, означавшего "остолбенеть", "стать столбом от удивления"; остолоп, столп, столб – все слова одного корня, в котором чередуются гласные и согласные. Таким образом, остолоп буквально – "остолбеневший, застывший от удивления".
Возникает вопрос уместности применения вами данного слова в контексте. Я не заметил тут остолбеневших - застывших в недоумении, удивлении. Может стоит поискать более точное определение в великом и могучем? ))
Это-то зачем?
Есть ещё слово "охреневший". Тоже в эимиологию полезешь и начнёшь доказывать, что так писать и говорить нельзя?
Бред какой-то.
А, подумать о том, что они "мозгами" встали столбом, слабО?
Эл. сопротивление сверхпроводников
К теме статьи относится лишь косвенно. Пытаюсь рассеять тьму.
В практических экспериментах над сверхпроводниками не измеряют их сопротивление. Нулевое сопротивление - это косвенное следствие наблюдаемого эффекта. Основное свойство сверхпроводящего состояния это идеальный диамагнетизм - полное выталкивание внешнего магнитного поля. Чтобы доказать, что у вас в руках сверхпроводник, мультиметр (какой угодно точный) не годится, а нужен магнетометр (громоздкий прибор с тяжёлым магнитом) или демонстрация левитации в магнитном поле.
Любопытно, что первыми керамику La-Sr-Cu-O получили советские учёные из ИОФАНа, описали много свойств, но магнитометра у них не было и сверхпроводимость банально проглядели. Уже позже, швейцарцы и американцы открыли в этих керамиках так называемую высокотемпературную сверхпроводимость и получили за это Нобелевскую премию.
Восвращаясь к тому, какой же ток потечёт в сверхпроводнике при нулевом напряжении и нулевом сопротивлении. Ток не может быть каким угодно а только строго определённым - зависящем от внешнего магнитного поля: ток индуцирует такое магнитное поле, чтобы оно полностью компенсировало внешнее и в итоге магнитное поле внутри сверхпродовника было точно такое же, как до перехода в сверхпроводящее состояние. Никакой неопределённости 0/0 тут не существует.
Михаилу М
Восвращаясь к тому, какой же ток потечёт в сверхпроводнике при нулевом напряжении и нулевом сопротивлении. Ток не может быть каким угодно а только строго определённым - зависящем от внешнего магнитного поля: ток индуцирует такое магнитное поле, чтобы оно полностью компенсировало внешнее и в итоге магнитное поле внутри сверхпродовника было точно такое же, как до перехода в сверхпроводящее состояние. Никакой неопределённости 0/0 тут не существует.
Уважаемый Михаил! Хотя во всех тезисах Вы абсолютно правы, но ведь речь-то изначально шла о том, что существует неопределённость в отношении того, какой ток течёт между двумя точками сверхпроводника при нулевой разности потенциалов между ними для общего случая. Вопрос именно в том, что для проводника, имеющего сопротивление, такой ток определяется через закон Ома как разность потенциалов, делённая на его сопротивление, но для сверхпроводника, где в этом выражении нули и в числителе, и в знаменателе, этого сделать нельзя и имеет место неопределённость.
Никто же не спорит с тем, что ток в сверхпроводнике можно тем или иным образом индуцировать, задать, вычислить. Вопрос в том, что математическое выражение закона Ома, дающее неопределённость в точке 0/0, верно и для этого случая, поскольку позволяет задать именно любой ток в сверхпроводнике.
panther'у
Вопрос в том, что математическое выражение закона Ома, дающее неопределённость в точке 0/0, верно и для этого случая, поскольку позволяет задать именно любой ток в сверхпроводнике.
Уважаемый panther. Конечно закон Ома (U=I*R) выполняется и для сверхпроводников. Я имел ввиду, что в сверхпроводнике вовсе не закон Ома определяет ток, поэтому и не может существовать неопределённости в отношении того, какой ток течёт между двумя точками в сверхпроводнике при нулевой разности потенциалов между ними.
Михаилу М
ОК, мы прекрасно поняли друг друга.
Отправить комментарий