|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
«Но вполне определенным,
«Но вполне определенным, может быть даже нулевым.»
По моим представлениям – вроде да, но что о кинетической энергии тела могут думать другие тела, приближающиеся к нему с разной (не известной им) скоростью.
«По представлениям Формамида, насколько я могу понять, кусок провода сложенный пополам должен сильнее сопротивляться постоянному току, чем прямой провод такой же длины.»
Исходя из чего вы так поняли? У меня получается так же. Не скажу: сильнее-слабее, но по другому из-за разного реактивного сопротивления (и температуры) . По разному сопротивляются даже одинаковые провода, лежащие возле разных вещей.
«А умные пробуют, когда не знают и не делят ноль на ноль.»
Это как? Амперметром, внося сопротивление, или как-то пальцем?
Исходя из чего вы так
Исходя из чего вы так поняли? У меня получается так же. Не скажу: сильнее-слабее, но по другому из-за разного реактивного сопротивления (и температуры) . По разному сопротивляются даже одинаковые провода, лежащие возле разных вещей.
Ток - постоянный.
Это как? Амперметром, внося сопротивление, или как-то пальцем?
Это уж как получится. Для примера, если вам надо рассчитать индуктивность, то для этого существует немало эмпирических формул. Для разных форм и соотношения размеров намотки. Люди просто мотали, меряли и нащупывали зависимость, так как с помощью Формамидов индуктивность рассчитать можно только с погрешностью в несколько раз.
Ток - постоянный.
"Ток - постоянный."
Я и говорю, про постоянный. Согнутый пополам проводник греется чуть-чуть больше. Реактивное сопротивление становится малым, совсем малым, но никуда не исчезает теоретически. Как и постоянство тока, и напряжения, и активного сопротивления – чисто теоретическое.
«так как с помощью Формамидов индуктивность рассчитать можно только с погрешностью в несколько раз.»
Честно говоря, мне здесь слышится абсурдный призыв изгнать теорию вообще и действовать только методом тыка, без понимания, что такое «индуктивность» и даже «тык». Уверен, что ни Формамид, и никто из теоретиков, никогда не утверждали о вреде практики, пользовались и уважали эмпирические формулы. Тема данной дискуссии в другом – в чем, пока не понял. То ли местные практики хотят занять место теоретиков со своими теориями (а не эмпирикой), либо просто потроллить любые теоретические представления, не гнушаясь при этом использовать другие, столь же теоретические. Вот вы, вроде за эфир, во сколько раз там снизится погрешность в теоретическом расчете трансформаторов?
Я и говорю, про постоянный.
Я и говорю, про постоянный. Согнутый пополам проводник греется чуть-чуть больше.
Какой эксперимент это подтверждает ?
Реактивное сопротивление становится малым, совсем малым, но никуда не исчезает теоретически. Как и постоянство тока, и напряжения, и активного сопротивления – чисто теоретическое
Давайте мух от котлет отделим. Какую роль играет реактивное сопротивление для постоянного тока в установившемся режиме ? Является ли возможность в эксперименте обеспечить постоянство тока или напряжения с точностью хотя бы в одну сотую процента чисто теоретической ?
Честно говоря, мне здесь слышится абсурдный призыв изгнать теорию вообще и действовать только методом тыка, без понимания, что такое «индуктивность» и даже «тык».
Совершенно неправильно слышится. Дело в том, что под победные фанфары теоретиков и их ритуальные вопли о непостижимом совершенстве блистающих теорий, на практике (это если надо сделать что-нибудь, что ездит, крутится или взрывается, а не защитить диссертацию) неизбежно приходится прибегать к ползучей эмпирике. Прибавим сюда фанатичное стремление теоретиков к уничтожению любого, кто покусится на теоретические догматы - усомнится в них или попробует их доработать.
Я с глубочайшим уважением отношусь к тому же Максвеллу, но не к стаду болванов больше ста лет без малейшей пользы переписывающих его формулы.
Уверен, что ни Формамид, и никто из теоретиков, никогда не утверждали о вреде практики, пользовались и уважали эмпирические формулы. Тема данной дискуссии в другом – в чем, пока не понял.
Тема дискуссии - "Слепая вера как основа научного знания"
То ли местные практики хотят занять место теоретиков со своими теориями (а не эмпирикой)
Да Ктулху упаси. Кто тогда работать-то будет ? Хотелось бы какого-нибудь прагматического результата от их деятельности.
"Какой эксперимент это
"Какой эксперимент это подтверждает ?"
Обычный костер, который горит пока угли вместе и гаснет, когда врозь.
Мне кажется, что вы поняли о чем я говорил и сами способны отделить мух от котлет - вы же Формамиду не ставили условий про точность.
"Тема дискуссии - "Слепая вера как основа научного знания""
Возможно это у вас там, высоко в горах, но не в нашем районе, то есть в этой дискуссии. Вы похоже болели за "практиков" и немного предвзяты в эту сторону. Я - наоборот, но очень пытался понять и другую сторону, не смог. Нет там практиков, по крайней мере способных понятно изложить, об'яснить, прислушатся к вопросам. Что там кто "работает" по прагматическим результатам не видно.
По поводу эмпириков. Как вы мыслите их деятельность без теории, то есть единого языка, понятий и представлений? Не превозносите ли вы значимасть одного из родителей, игнорируя другого?
Обычный костер, который горит
Обычный костер, который горит пока угли вместе и гаснет, когда врозь.
Разговор приобретает совсем причудливый характер. Как костер связан со сложенным пополам проводом ?
Мне кажется, что вы поняли о чем я говорил и сами способны отделить мух от котлет - вы же Формамиду не ставили условий про точность.
Если мы говорим о постоянном токе, то это не совсем абстракция. Его действительно можно сделать изрядно постоянным и не говорить о реактивностях.
По поводу эмпириков. Как вы мыслите их деятельность без теории, то есть единого языка, понятий и представлений? Не превозносите ли вы значимасть одного из родителей, игнорируя другого?
Да что ж вы приписываете мне то, чего я не говорил. Я никого не превозношу, я только говорю о прискорбном сложившемся порядке вещей и про людей, отчаянно отстаивающих этот прискорбный порядок.
Давайте для определенности вы выскажете свое мнение по простому, на первый взгляд, вопросу.
Зачем вообще обществу нужна наука и, соответственно, люди ей занимающиеся ?
«Зачем вообще обществу нужна
«Зачем вообще обществу нужна наука и, соответственно, люди ей занимающиеся ?»
Попробую на первый взгляд просто – нет другого способа мышления. Люди воспринимают мир, как науку, а не непосредственно. То есть как модель, устроенную по определенным (логическим) правилам. Именно это свойство мышления позволяет что-то предсказывать с хорошей вероятностью. Все люди причастны к этому, но способности у всех разные. Есть понимающие глубже и способные при этом транслировать свое понимание следующим поколениям. Это – ученые, теоретики, жрецы науки. И они же – практики, поскольку любая практика (прогноз с высокой вероятностью) невозможна без теории в этом понимании. Такое представление о науке совершенно не отрицает существования непонимающих теоретиков и неумеющих практиков.
Предвидя дальнейший ход обсуждения, спрошу – как вы себе представляете самого «гнусного» теоретика - адепта «слепой веры как основы научного знания»? Есть ли такой типаж здесь, на форуме, или где его можно увидеть?
«Как костер связан со сложенным пополам проводом ?»
Провод под током греется, провода, расположенные рядом, греются сильнее, подогревают друг друга.
«действительно можно сделать изрядно постоянным и не говорить о реактивностях.»
Вроде как об этом никто не спорит, но «не говорить» не значит – «нет совсем», правильно? По крайней мере я, и все другие здесь, как я понял, говорили именно в таком смысле.
Попробую на первый взгляд
Попробую на первый взгляд просто – нет другого способа мышления. Люди воспринимают мир, как науку, а не непосредственно.
Ваши взгляды на этот вопрос очень романтические. Я имею в виду несколько другое - почему общество должно оплачивать существование науки в промышленном, так сказать, масштабе ? Ответ тут только один: для того, чтобы получать из этой деятельности технологические результаты, благодаря которым общество будет жить лучше. Этот может показаться вульгарным и несправедливым, но тем не менее, дела обстоят примерно так.
Времена, когда лорду Кельвину было не в падлу переписываться с нищебродом Хевисайдом давно минули и ныне так называемое научное сообщество закуклилось, обвесило себя разными регалиями, отгородилось от практической деятельности и больше всего боится, если вдруг некий(некие) "безграмотные неучи" и "ходячие удобрения" (с) Формамид получат результаты, которые развеют миф о той необычайной пользе, которую это сообщество миру приносит. Речь именно об выродившейся академической науке считающей, что ее надо кормить просто так.
РАН потребляет ЕМНИП 65 миллиардов рублей в год - это может быть и не очень много, но покажите мне списочек их великих открытий за последние десять лет.
Предвидя дальнейший ход обсуждения, спрошу – как вы себе представляете самого «гнусного» теоретика - адепта «слепой веры как основы научного знания»? Есть ли такой типаж здесь, на форуме, или где его можно увидеть?
Ну боже ж мой, речь не о теоретиках как таковых. Речь о сектантстве и священных теориях не имеющих отношения к реальности.
Если Вы намекали на Формамида, то он догматичен, криклив, но безвреден в силу ограниченности административных возможностей. Хотя даже не знает что такое PhD.
Вот Кругляков и его организованная Гинзбургом свора, это да, образец новой инквизиции. Вы сами-то задумайтесь, чем выше ранг ученого, тем меньше у него времени, а тут десятки настоящих, кондовых академиков ретиво участвуют в комиссии по борьбе с лженаукой. Им что, больше делать нехер ??? Да и какой вред от того, что они клеймили с такой яростью, если оно все равно не работает ?
«почему общество должно
«почему общество должно оплачивать существование науки в промышленном, так сказать, масштабе ? Ответ тут только один: для того, чтобы получать из этой деятельности технологические результаты, благодаря которым общество будет жить лучше.»
Пасую «романтизм» обратно – вы не платите за тот майонез, который вам нужен, а только за тот, что есть в продаже. У меня для вас нет других ученых.
«Речь именно об выродившейся академической науке считающей, что ее надо кормить просто так.»
Можете не кормить, вас никто не заставляет. Если вы о налогах, то став их распределителем, вы поступите точно так же. У вас будет выбор – не «кормить» вообще, тогда вы останетесь без науки, либо все же кормить каких-то академиков. Не уверен, что лично вы выберете Дубровского, предпочтя его Гинзбургу и Формамиду.
«Речь о сектантстве и священных теориях не имеющих отношения к реальности.»
Мне трудно судить о вашем жизненном опыте, но кто, по-вашему, должен решать об «отношении к реальности» - невидимая рука? Так ей никто и сейчас не мешает использовать «технологические результаты» дубровских.
Впрочем я на вашей стороне – я тоже за адекватные теории и небюрократических академиков. Я просто не знаю, как я могу об этом судить, не могу даже придумать лучший, чем имеющейся, механизм отбора достойнейших. Может вы что-то предложите?
«Да и какой вред от того, что они клеймили с такой яростью, если оно все равно не работает ?»
Не очень в курсе о чем речь, но так и должна выглядеть работа оплачиваемых академиков – давать оценки кандидатам в научные знания. Есть ли по-вашему лженаука, стоит ли с ней бороться и как?
Пасую «романтизм» обратно –
Пасую «романтизм» обратно – вы не платите за тот майонез, который вам нужен, а только за тот, что есть в продаже. У меня для вас нет других ученых.
Опять вы занимаетесь генерализацией. Ученые есть, и они разные. Сложившаяся система стагнирует и рулят те люди, которые эту стагнацию обеспечивают. Попробует человек вякнуть что-нибудь про теорему Карно, к примеру, живо получит печать маргинала, лишится финансирования и т.д. и т.п. Вот и будет вынужден заниматься околонаучным онанированием. Так оно и работает.
Можете не кормить, вас никто не заставляет. Если вы о налогах, то став их распределителем, вы поступите точно так же. У вас будет выбор – не «кормить» вообще, тогда вы останетесь без науки, либо все же кормить каких-то академиков. Не уверен, что лично вы выберете Дубровского, предпочтя его Гинзбургу и Формамиду.
Я лично, несомненно предпочту Дубровского. Оно, конечно, может оказаться что эксперимент покажет его неправоту, но уж от Гинзбурга-то с Формамидом точно толку никакого не будет. Если взять полсотни Дубровских, то пяток из них вполне может дать прорывный результат. Если не брать Дубровских, не будет ничего. Имею, к сожалению, некоторый личный опыт в использовании Гинзбургов.
Мне трудно судить о вашем жизненном опыте, но кто, по-вашему, должен решать об «отношении к реальности» - невидимая рука? Так ей никто и сейчас не мешает использовать «технологические результаты» дубровских.
Здрасьте. Невидимая рука отличный пример официальной лженауки. Экономика, конечно, не физика, это скорее паранаука, но тем не менее. Есть целая грядка маститых экономистов, с регалиями, званиями, возглавляющих академии, институты, фонды и прочие лавочки. Уже лет двадцать пять - тридцать они поют мантры про эту самую руку, которая все расставит по своим местам и свободный рынок, несущий счастье и процветание. За этот же срок практика показала, что этого самого "свободного" рынка в природе нет и никогда не было, а его невидимая рука почему-то неизменно оттопыривает средний палец и целит им в сторону ануса народонаселения. Тем не менее, либерастические идеи имеют статус официально признанной теории, их глашатаи неплохо с этого кормятся, а на людей их критикующих экономический мэйнстрим реагирует как Формамид на Дубровского.
Впрочем я на вашей стороне – я тоже за адекватные теории и небюрократических академиков. Я просто не знаю, как я могу об этом судить, не могу даже придумать лучший, чем имеющейся, механизм отбора достойнейших. Может вы что-то предложите?
Ну тут вопрос, который в трех словах не описать, тем не менее, думается что это и возможно, и неизбежно.
Не очень в курсе о чем речь, но так и должна выглядеть работа оплачиваемых академиков – давать оценки кандидатам в научные знания. Есть ли по-вашему лженаука, стоит ли с ней бороться и как?
Работа академиков все-таки в развитии науки, а не в охоте на ведьм, шельмовании людей и покарании неверных. Я вообще против такого термина как лженаука, но если уж его использовать, то это теории не имеющие отношения к реальности, не подтверждаемые экспериментом. А создание такого органа как комиссия по борьбе с лженаукой это вселенский позор для РАН.
Если есть какой-нибудь Петрик со своими антинаучными фильтрами, то дело совсем не в том, научно ли обоснованы эти фильтры, а в том, фильтруют они или нет. Фильтруют - хорошо, не фильтруют - иди отсюда. И проверить это ведь нетрудно. А подведение под любое дело "научной" базы позволяет только надежно утопить открытие новых эффектов и никак не предохраняет от казнокрадов типа Грызлова, готового пиарить для своей финансовой пользы даже подержанную собаку.
«Попробует человек вякнуть
«Попробует человек вякнуть что-нибудь про теорему Карно, к примеру, живо получит печать маргинала, лишится финансирования и т.д. и т.п. Вот и будет вынужден заниматься околонаучным онанированием. Так оно и работает.»
Сильно упрощаете. До абсурда, по-моему. Если вы сделаете вечный двигатель и представите его образец, то в маргиналы не попадете. А попадете в другое место. Но если вы настаиваете, что знаете как его создать, а объяснить и продемонстрировать не можете, то в маргиналы попадете обязательно.
Система знаний обладает устойчивостью и инерцией по двум причинам. Первое – за годы развития она накопила некую массу неопровержимых доводов. Второе – для того, чтобы сделать признанное открытие (разоблачить распространенное заблуждение) требуются знания и понимание всего массива смежных данных. На что при его обширности способен далеко не каждый, а – единицы. В нашем случае Дубровский не смог преодолеть Карно в интерпретации Формамида
«Фильтруют - хорошо, не фильтруют - иди отсюда.»
Понимаете, цель петриков и дубровских не в том, чтобы дать народу отличные фильтры – этому никто не препятствует. В конце концов никто особенно не препятствует и тому, чтобы дать народу плохие фильтры и вообще никакие. Опасность, или по-другому, вред для общества состоит в том, что может возникнуть хаос разномнений и некомпетенции. Нельзя одновременно преподавать в школе физику, Библию, Коран, и представления майя. Нельзя равноценным потоком лить через СМИ объяснения всего со всех этих позиций одновременно, считая, что у людей есть право во всем разобраться самостоятельно. Если вы с этим согласны, тогда согласитесь и с тем, что должен быть некий авторитет, который приоритетнее других. Как бы мы его не создавали, обязательно получится орган в, котором гинзбурги и дубровские будут подавлять чье-то мнение, а кто-то, как вы сейчас, будет этому возмущаться.
А я с этим не согласен. Если
А я с этим не согласен. Если формула даёт неопределённость, то это значит что в данном случае параметр может быть любым в зависимости от начальных условий. То есть неопределённость даёт вполне себе чёткое описание ситуации, которую нельзя описать иначе.
«А я с этим не согласен.
«А я с этим не согласен. Если формула даёт неопределённость, то это значит что в данном случае параметр может быть любым в зависимости от начальных условий. То есть неопределённость даёт вполне себе чёткое описание ситуации, которую нельзя описать иначе.»
Пожалуйста, поясните примером «чёткого описания ситуации» . Что-то сходу не соображу.
"Ну, знаете. Эфир не
"Ну, знаете. Эфир не нравится, а темная энергия/материя нравятся. Или какие-нибудь виртуальные фотоны - которые только взаимодействуют, но вот обнаружить их нет никакой возможности. Это не мифотворчество ли ? Не высасывание мегатеорий из пальца ?"
А что тут удивительного если теория эфира приводит к следствиям, отрицающим экспериментально наблюдаемые факты, а КТП, построенная на идее виртуальных частиц - нет. Если говорить о чёрной энергии/материи - это лишь подгон теории под наблюдаемые числа. Вроде того, что "не сводится в нашем уравнении баланс массы - скажем что есть скрытая "тёмная" материя, не хватает нам для схождения теории с практикой энергии в уравнении - придумаем "тёмную" энергию". Но с эфиром то картина ещё хуже. Представления о тёмной энергии/материи хоть и высосаны из пальца, но их ввод в теорию даёт согласие с экспериментом, и поэтому дают им право на существование. А ввод такой катеогории как "эфир" полностью противоречит наблюдаемым фактам. Хотя про чёрную энергию/материю нельзя сказать что они действительно существуют - пока это только гипотеза, одна из гепотиз. Идея того, что в нашей вселенной пространство финслеровое и анизотропное тоже хорошо согласуется с имеющимся на сегодня экспериментальным материалом, и при этом ни к каким тёмным энергиям и массам не прибегает.
"Другой пример. Представьте пересекающиеся под прямым углом прямые. Один заряд находится в точке пересечения и движется по одной из прямых. Второй заряд летит к нему по другой прямой.
Тут одно из двух - или вы пытаетесь троллить участников данного обсуждения, или вы просто разбираетесь в электродинамике как свинья в апельсинах.
Если говорить о чёрной
Если говорить о чёрной энергии/материи - это лишь подгон теории под наблюдаемые числа. Вроде того, что "не сводится в нашем уравнении баланс массы - скажем что есть скрытая "тёмная" материя, не хватает нам для схождения теории с практикой энергии в уравнении - придумаем "тёмную" энергию".
Могу только согласиться с Вами. Именно про неприемлемость такой методологии я и говорил.
Но с эфиром то картина ещё хуже. Представления о тёмной энергии/материи хоть и высосаны из пальца, но их ввод в теорию даёт согласие с экспериментом, и поэтому дают им право на существование.
Тут, собственно, простая альтернатива - либо мы признаем, что с нашей моделью что-то сильно не так и пытаемся понять в чем дело, корректируя ее или даже от нее отказываясь, либо мы раз за разом вводим в нее некие ненаблюдаемые сущности, которые подгонят ее под наблюдения. На мой взгляд, второй подход в корне порочен. По сути он не отличается от "давайте предположим, что существуют необнаружимые темные силы, которые по злобе своей всегда искажают результаты опытов".
А ввод такой катеогории как "эфир" полностью противоречит наблюдаемым фактам.
В целом это совершенно не соответствует действительности. Эфир принудительно изгнали из физики при пришествии в нее св.Альберта. Война была еще та.
Если покопаться в вопросе и прочитать статьи самих Майкельсона с Миллером, то вдруг выясняется, что у Майкельсона никогда не было нулевого результата. Да, результат был меньше предполагаемого, но совершенно не нулевой. А Миллер так и вообще получил безусловно положительный результат, о чем и докладывал коллегам, причем они даже не ставили его под сомнение.
Немало народу успешно поработало и после них.
"Тут, собственно, простая
"Тут, собственно, простая альтернатива - либо мы признаем, что с нашей моделью что-то сильно не так и пытаемся понять в чем дело, корректируя ее или даже от нее отказываясь, либо мы раз за разом вводим в нее некие ненаблюдаемые сущности, которые подгонят ее под наблюдения. На мой взгляд, второй подход в корне порочен. По сути он не отличается от "давайте предположим, что существуют необнаружимые темные силы, которые по злобе своей всегда искажают результаты опытов"."
А нифига подобного. Второй подход очень часто бывает плодотворным. Именно по этому второму пути были обнаружены нейтрино, существование которых сейчас не только полностью доказано, но и пучки этих частиц уже используются как инструмент.
"В целом это совершенно не соответствует действительности. Эфир принудительно изгнали из физики при пришествии в нее св.Альберта. Война была еще та.
Если покопаться в вопросе и прочитать статьи самих Майкельсона с Миллером, то вдруг выясняется, что у Майкельсона никогда не было нулевого результата. Да, результат был меньше предполагаемого, но совершенно не нулевой. А Миллер так и вообще получил безусловно положительный результат, о чем и докладывал коллегам, причем они даже не ставили его под сомнение.
Немало народу успешно поработало и после них."
Эту информацию из жёлтой прессы в изложении Мухина я уже слышал. Только вот опыты Майкельсона-Морли повторялись с гораздо большей точностью позднее сотнями различных экспериментаторов. Да и не упирается всё в опыты Майкельсона-Морли. Есть масса других экспериментальных подтверждений ОТО - как факта неизменности скорости света от скорости источника, так и следствий из ОТО.
В теорию относительности я не вникал дальше преобразования Лоренца. Кто там какие эксперименты ставил я подробно никогда не изучал. Для меня главное что эта теория работает. Лично для меня показателем справедливости теории относительности Пуанкаре является то, что с её помощью можно объяснить многие вещи, которые без неё объяснить нельзя. Например такое квантовое число как спин, или орбиту Меркурия, дефект масс, закономерности аннигиляции и рождения пар и так далее. Ни разу не встречал, чтобы кто-то мог обосновать те же вещи без применения теории относительности. Все доводы защитников теории эфира - это утверждение наличия всемирного заговора физиков и то, что Майкельсон и Морли ошиблись. Иногда в качестве довода дают ссылки на статьи в жёлтой прессе, как это недавно сделал Мухин.
Я не видел ни разу обсуждение теории эфира в среде адекватных людей. Как правило эфирную теорию отстаивают только не вполне адекватные люди на площадках вроде мухинской. Что такое мухинская площадка можно понять из того, что обсуждается в этой ветке, где какой-то друг и брат по разуму Мухина вводит свои представления о термодинамике, из них выводит формулу для максимального КПД тепловой машины Карно, который получается большим или равным единице, и после этого заявляет что он всех умыл и что термодинамика вообще не адекватно описывает окружающий мир, а вот он придумал вполне адекватную теорию. А потом ещё заявляет что он великий экспериментатор, и брызжет слюной на всех, кто показывает несовместимость выводов его "теории" с простым жизненным опытом да и просто здравым смыслом. И всё это сопровождается бурными овациями со стороны Мухина, который поливает грязью всех, кто не согласен с его другом, и возносит своего брата по уму на пьедестал почёта, обсолютно не соизмеряясь с тем фактом, что его кореш утверждает, что все тепловые машины должны иметь КПД больше единицы! Главное что изобретатель новой термодинамики не какой-то там физик, а инженер! практик! А все кто выступают против - это физтеховцы, которые ничего не понимают, а только потолок созерщают и "бла-бла-бла" говорят.
А нифига подобного. Второй
А нифига подобного. Второй подход очень часто бывает плодотворным. Именно по этому второму пути были обнаружены нейтрино, существование которых сейчас не только полностью доказано, но и пучки этих частиц уже используются как инструмент.
Давайте уж расставим точки над ё. Что можно считать доказательством. Нейтрино придумал Ферми примерно из тех же соображений что и придумали темную материю. Необнаружимую частицу с импульсом для спасения законов сохранения.
Детекторы нейтрино реагируют не на нейтрино (и это было бы удивительно), а на продукты неких реакций которые теоретически могут быть вызваны этой чудо-частицей. Это надежное свидетельство.
Эту информацию из жёлтой прессы в изложении Мухина я уже слышал. Только вот опыты Майкельсона-Морли повторялись с гораздо большей точностью позднее сотнями различных экспериментаторов. Да и не упирается всё в опыты Майкельсона-Морли. Есть масса других экспериментальных подтверждений ОТО - как факта неизменности скорости света от скорости источника, так и следствий из ОТО.
При чем здесь желтая пресса. Стараниями Ацюковского вполне доступны переводы оригинальных статей. Можно их взять и прочитать, обнаружив, что современные утверждения, мягко говоря, не совпадают с полученными тогда результатами. Можно и не читать, но тогда не надо и ссылаться на желтизну, а прямо сказать, что "сам я Пастернака не читал, но безусловно осуждаю" (с)
Никаких "сотен" экспериментаторов повторением опытов не занималось. Пришел мессия и все кончилось. Точно так же, если взглянуть на "подтверждения" ТО (Вы взрослый человек и должны понимать, что ни один опыт не может подтвердить теорию, он может только не противоречить ей и еще многим теориям, предсказывающим подобный результат), то на поверку по их поводу возникает только тягостное недоумение.
Я не видел ни разу обсуждение теории эфира в среде адекватных людей. Как правило эфирную теорию отстаивают только не вполне адекватные люди на площадках вроде мухинской.
Ну а я видел. И что ? У меня один из подельников закончил Минский университет по специальности ЕМНИП квантовая теория поля. У него ваши посты в защиту теоремы Карно и ее большой народохозяйственной важности вызвали только веселье. И что это доказывает ? Будем истину в науке добывать путем голосования ? И ничего не подвергать сомнению ?
"Стараниями Ацюковского
"Стараниями Ацюковского вполне доступны переводы оригинальных статей. Можно их взять и прочитать, обнаружив, что современные утверждения, мягко говоря, не совпадают с полученными тогда результатами."
Можно было бы конечно заняться этой тематикой и написать серию комментариев "антиэфир". Но как-то времени на это нет. Будет время заняться этим всем - тогда можно будет это всё обсуждать. А пока что мы имеем большое число экспериментальных фактов, которые объясняются только с позиции теории относительности Пуанкаре, и не объясняются с позиции теории эфира, и этим всё сказано.
"У меня один из подельников закончил Минский университет по специальности ЕМНИП квантовая теория поля. У него ваши посты в защиту теоремы Карно и ее большой народохозяйственной важности вызвали только веселье."
Да и у вас веселье вызывало то утверждение, что на "удержание" в поле какого-либо тела не нужно тратить энергию. И что? Видимо у него такое же липовое образование как и у Дубровского, если ему больше нравится гипотеза о том, что внутренняя энергия не является функцией температуры, а является функцией объёма, и следовательно Amax = 1+ |Qхол|/|Qнагр| > 1. В таком случае могу только посоветовать вашему подельнику обратиться к врачу.
Formamid
"В сверхпроводниках для направленного движения электронов не нужно постоянное наличие ЭДС - достаточно их один раз разогнать и они будут двигаться с этой скоростью до тех пор, пока сверхпроводник не перестанет быть сверхпроводником, или пока кто-нибудь не начнёт разгонять их в обратную сторону. Никакой бесконечной мощности здесь не будет просто потому когда мы разгоняем электроны, у нас возникает реактивное сопротивление.
Позор, Юрий Игнатьевич, позор! Вам бы в пору засесть за учебники физики."
Еще раз для детей с неспешным умственным развитием.
Согласно закону Ома, изучаемому в школах для нормальных детей, ток равен напряжению, деленному на сопротивление. Не важно какому - активному или реактивному. Если у вас напряжение равно нулю, то и ток равен нулю. Ферштейн?
То есть, вам надо попробовать взять пример с Дубровского - он объявил, что принцип Карно - чушь, а вам нужн объявить, что закон Ома уже не действует хотя бы в условиях сверхпроводимости.
Кроме того, вы бы попробовали понять, что такое индуктивное сопротивление.
в какой раздел ни ткни, а вы полные бараны!
«Согласно закону Ома, изучаемому в школах для нормальных детей, ток равен напряжению, деленному на сопротивление.»
Этому, Юрий Игнатьевич, - сила тока равна.
В некоторых школах учат, что:
«Электрический ток - упорядоченное по направлению движение электрических зарядов.» без уточнения какими силами оно вызвано.
«На преодоление этого противодействия затрачивается часть энергии…»
Но ведь сопротивление же, пусть и реактивное, но оно ограничивает силу тока, «тормозит» заряды. Но когда наступает «прямолинейное и равномерное» движение вся запасенная энергия магнитного поля так и остается в этом поле, пока, что-то не начнет тормозить движущиеся заряды. А что, по-вашему, может их тормозить в сверхпроводнике?
Для справки:
Силой тока называется физическая величина , равная отношению количества заряда , прошедшего за некоторое время через поперечное сечение проводника, к величине этого промежутка времени.
"Понимаете - под воздействием
"Понимаете - под воздействием СИЛЫ электрического поля, а не под воздействием силы инерции. Ферштейн?"
Для движения сила не нужна, она нужна для придания ускорения или противодействия другой силе. В установившемся движении электронов в сверхпроводнике, для его поддержания не нужна никакая сила просто потому, что не нужно никакое ускорение и не нужно преодолевать никакую другую силу.
"Согласно закону Ома, изучаемому в школах для нормальных детей, ток равен напряжению, деленному на сопротивление. Не важно какому - активному или реактивному. Если у вас напряжение равно нулю, то и ток равен нулю. Ферштейн?"
Да, Юрий Игнатьевич, туго до вас доходит то, что вы должны были понять ещё в школе. Да, сила тока равна напряжению, делённому на сопротивление. Но если бы вы изучали матан в своё время, то вы бы знали про такое понятие из теории пределов как "неопределённость вида 0/0". Когда у вас есть напряжение, есть и реактивное сопротивление, поскольку есть ускоренное движения заряженных частиц (в обычных проводниках для ускорения электронов нужно переменное напряжение, в сверхпроводнике невозможно стационарное движение электронов при приложенном напряжении - они будут разгоняться), как только вы снимаете напряжение - реактивное сопротивление падает до нуля. И мы получаем неопределённость 0/0. И значение этого выражения может быть любым, хоть нулём, хоть десятком, хоть сотней ампер.
"Кроме того, вы бы попробовали понять, что такое индуктивное сопротивление."
Это ещё один Мухинский демагогический приёмчик? Типа "а дам как я объяснение какго-нибудь понятия, это создаст впечатление что оппонент ничего этого не знает, а я очень умный". Второй раз вы уже употребляете этот демагогический приём. Или вы в самом деле думаете что открыли мне Америку?
> И мы получаем
> И мы получаем неопределённость 0/0. И значение этого выражения может быть любым, хоть нулём, хоть десятком, хоть сотней ампер.
Досточтимый, Вы это всерьез ??? Болезнь оказалась даже тяжелее, чем на первый взгляд казалось ...
Повадки и манера общения выдают в Вас доцента. До этого не мог понять из какой области, после этого пассажа стало похоже что с кафедры маркетинга и менеджмента.
> "Кроме того, вы бы попробовали понять, что такое индуктивное сопротивление."
> Это ещё один Мухинский демагогический приёмчик?
Да нет, это добрый совет, Вы этого и правда не понимаете.
Formamid
Не мудрено, что вы просили Дубровского прочитать 11 старниц и объяснить вам, чт там написано. Вы же и абзаца научного текста не понимаете. Реактивное сопротивление - это не свойство материала, это ТОК, понимате - ТОК. Направленное движение электронов. Как только вы подали на кольцо напряжение и пошел ток от этого напряжения, немедленго возник реактивный ток в противоположном направлении.
У вас что там в кольце - для токов две колеи и токи по этим колеям текут навстречу друг другу вечно? Так как, все же, с законом Ома? Вы его опровергаете?
Мухину о реактивном токе.
«Реактивное сопротивление - это не свойство материала, это ТОК, понимаете - ТОК. Направленное движение электронов. Как только вы подали на кольцо напряжение и пошел ток от этого напряжения, немедленно возник реактивный ток в противоположном направлении.»
Странная интерпретация, но, наверное, допустимая для данного случая. Только нужно обязательно учесть, что «реактивный ток» идет не все время, а только тогда, когда изменяется ток (сила тока) «обычный».
Юрий Игнатьевич, что за ахинею Вы пишете?
"вы просили Дубровского прочитать 11 старниц и объяснить вам, чт там написано"
Да, бывает просто враньё, а бывает бессовестное и беззастенчевое вреньё. Вы сейчас проявляете как раз такое. Да, Юрий Игнатьевич, наглости вам не занимать. Может всё-таки дадите цитатку где именно я просил Дубровского объяснить мне что написано в том отрывке из книги? Я эту цитатку от вас жду ещё с тех пор как Вы первый раз про это соврали.
"Реактивное сопротивление - это не свойство материала, это ТОК, понимате - ТОК. Направленное движение электронов. Как только вы подали на кольцо напряжение и пошел ток от этого напряжения, немедленго возник реактивный ток в противоположном направлении."
Смешно Вы себе представляете электрические явления, Юрий Игнатьевич. Ток - это направленное движение заряженных частиц. По вашему получается что в проводнике одни электроны движутся навстречу другим. Учитывая это это абсолютно одинаковые электроны, которые движутся в одном и том же электрическом и магнитном полях, каким образом они разделяются на два потока?
"У вас что там в кольце - для токов две колеи и токи по этим колеям текут навстречу друг другу вечно?"
У меня или у вас? При чём тут я? Это у вас там получаются две колеи.
Реактивное сопротивление - это не ток, это противоЭДС! Это только у Вас, Юрий Игнатьевич, реактивное сопротивление - это две колеи для электронов.
"Так как, все же, с законом Ома? Вы его опровергаете?"
Я Вам вроде всё ясно изложил. Или вы не понимаете то, что вам говорят, или Вы просто не можете нормально прочитать. Никто не опровергает кроме Вас закон Ома. Изучите наконец что такое "неопределённость вида 0/0"!
Мухин жжет
Мухин:
"Реактивное сопротивление - это не свойство материала, это ТОК, понимате - ТОК."
Если на лампу накаливания подать переменное напряжение, то ток будет, но реактивного сопротивления не будет.
При подключении электромотора (переменное напряжение) возникнет реактивное сопротивление.
Т.е. отсутствие/наличие реактивного сопротивления (и соответствующей ему компоненты тока)определяется свойствами потребителя энергии.
Кстати, в металообрабатывающих цехах раньше часто ставили здоровенные конденсаторы для корректировки "косинус фи" (критерий качества напряжения при заметной реактивной нагрузке от эл.двигателей многочисленных станков).
------------------------
про закон Ома для сверхпроводника
Мухин использует такую запись закона Ома: I = U / R
Мухин не теоретик, и ему трудно раскрыть неопределенность 0/0, тем более она здесь не раскрывается. И поэтому как практик должен использовать следующую запись того же закона: U = I*R
По которой определяем нулевой перепад напряжения при наличии тока и нулевом сопротивлении в сверхпроводнике.
Если и здесь Мухин с чем то не согласен, то извините.
Гостю Валерию
"Если на лампу накаливания подать переменное напряжение, то ток будет, но реактивного сопротивления не будет."
Если в этой лампе спираль накливания, то куда реактивное сопроотивление денется?
реактивное сопроотивление от спирали лампы?
Мухин:
"Если в этой лампе спираль накливания, то куда реактивное сопроотивление денется?"
Люди добрые (кто в теме), обдумайте пожалуйста этот тезис Мухина.
Или ЮИ абсолютно не может соизмерять основной эффект и эффекты "второго/третьего порядка".
Или пошло циничное "бла бла бла".
И я даже не знаю что хуже.
(ведь это все таки Мухин, а не приглашенный фанфарон)
«И я даже не знаю что
«И я даже не знаю что хуже.
(ведь это все таки Мухин, а не приглашенный фанфарон)»
Мне кажется, что посты Юрия Игнатьевича нужно рассматривать, как участие вежливого хозяина в поддержании дружеской беседы. Он не ведет дискуссию последовательно, а выхватывает из кучи подходящий пост и дает на него заводную «огрызуху».
Гостю Валерию
"Или пошло циничное "бла бла бла"."
А вы можете без бла-бла ответить на заданный вам вопрос - если в цепи лампы есть спираль, то куда девается индуктивное сопоотивление?
Отправить комментарий