|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
"Надо срочно придумать
"Надо срочно придумать убедительную теорию перепрыгивания электронов через разрезы в сверхпроводниках !!!"
Воообще-то эффект Джозефсона давно объяснён микроскопической теорей сверхпроводимости. Вы просто отстали от жизни.
Кстати говоря, и сверхпроводимость и Джозефсоновский эффект - это сугубо квантовые процессы. Юрий Игнатьевич, вы хотябы против квантовой механики со своим агрессивным невежеством не выступаете?
Ненене ! Вы с темы не
Ненене ! Вы с темы не спрыгивайте на эффект Джозефсона. Для действующего гуру это как-то неприлично.
У Вас только что все было просто, электроны умело циркулировали по сверхпроводящему кольцу до скончания времен. Магнитное поле колыхалось около этого кольца. Железки притягивались, увеличивая потенциальные энергии. И вдруг эффект Джозефсона, не к ночи будь помянут. Вся стройная картина порушилась.
Вы так и до вихрей Абрикосова дойдете !
Давайте лучше обратно в термодинамику, к Дубровскому, вернемся. Ваша подкованность в электротехнике уже достаточно обрисовалась.
"У Вас только что все было
"У Вас только что все было просто, электроны умело циркулировали по сверхпроводящему кольцу до скончания времен. Магнитное поле колыхалось около этого кольца. Железки притягивались, увеличивая потенциальные энергии. И вдруг эффект Джозефсона, не к ночи будь помянут. Вся стройная картина порушилась."
И что же в ней порушилось? Хотите сказать что в разрещанном по радиусу кольцу сверхпроводника электроны не движутся по кругу? Вы вообще представляете себе физику этого процесса? Знакомы вообще с эффектом Джозефсона? Знаете хотябы что такое тоннелирование?
Formamid
"Хотите сказать что в разрещанном по радиусу кольцу сверхпроводника электроны не движутся по кругу? Вы вообще представляете себе физику этого процесса? "
А вы представляете себе, что такое круг?
Досточтимый Формамид, Вы себя
Досточтимый Формамид, Вы себя хорошо чувствуете ? Вы в себе ли ?
Камерлинг Оннес разрезал кольцо. Не вынимая из жидкого газа.
Какой по-вашему при этом можно получить зазор ? Эффект Джозефсона для миллиметрового зазора, это тема для Шнобелевской премии. Очень уж туннельный эффект получится.
Кроме того, еще Мейсснер и Оксенфельд (они видимо, учебников не читали, а то обнаружив такое, спалили бы свою лабораторию от греха) обнаружили что кольцевой сверхпроводник, охлаждаемый в постоянном магнитном поле самостоятельно переходит в описанное состояние.
Как по-вашему, по-мракобесному, кольцевой ток возбуждается постоянным магнитным полем ?
А ? Когда dФ/dt = 0 ?
"Какой по-вашему при этом
"Какой по-вашему при этом можно получить зазор ? Эффект Джозефсона для миллиметрового зазора, это тема для Шнобелевской премии. Очень уж туннельный эффект получится."
Да какой бы не был зазор, магнитное поле изчезать не будет, равно как и ток. Только и куперовские пары тоже не будут идти по кольцу, и создадут иное распределение токовых вихрей. Кинетической энергии электронов деваться некуда, равно как и магнитному полю. Перейти в другую форму энергии они не могу, поэтому остаётся им только подстраиваться под новую геометрию сверхпроводника.
"Как по-вашему, по-мракобесному, кольцевой ток возбуждается постоянным магнитным полем ? А ? Когда dФ/dt = 0 ?"
По мракобесному - это по-вашему. А постоянного магнитного поля там нет. Где ж оно постоянное когда в момент перехода оно выталкивается из сверхпроводника?
Что вы собственно берётесь обсуждать, если чуть выше вы даже не смогли понять того простого факта, что на удержание чего-либо в магнитном поле не нужно расходовать энергию. Вы же не в состоянии даже понять, что в формулу для работы входит множителем перемещение, и если перемещения нет, то нет и работы, а следовательно и не нужно расходовать энергию на "удержание".
Да какой бы не был зазор,
Да какой бы не был зазор, магнитное поле изчезать не будет, равно как и ток. Только и куперовские пары тоже не будут идти по кольцу, и создадут иное распределение токовых вихрей. Кинетической энергии электронов деваться некуда, равно как и магнитному полю. Перейти в другую форму энергии они не могу, поэтому остаётся им только подстраиваться под новую геометрию сверхпроводника.
Вы с темы-то не соскакивайте, не надо вилять и путаться в показаниях. Пару-тройку дней назад у Вас был кольцевой ток, создающий бессмертное магнитное поле. Кольцо разрезали, Вы сразу ляпнули мантру про Джозефсона. Когда выяснилось что Джозефсон здесь не при чем, тонковат оказался, перескочили на куперовские пары, которым деваться некуда и они перераспределят вихри, в которых крутятся. Они, кстати, прикольные - у них противоположные спины и противоположные импульсы. Так что суммарный перенос заряда нулевой.
Так был кольцевой ток или были сплошные вихри ?
По мракобесному - это по-вашему. А постоянного магнитного поля там нет. Где ж оно постоянное когда в момент перехода оно выталкивается из сверхпроводника?
Так кто его выталкивает-то ? Что было сначала - курица или яйцо ?
Что вы собственно берётесь обсуждать, если чуть выше вы даже не смогли понять того простого факта, что на удержание чего-либо в магнитном поле не нужно расходовать энергию. Вы же не в состоянии даже понять, что в формулу для работы входит множителем перемещение, и если перемещения нет, то нет и работы, а следовательно и не нужно расходовать энергию на "удержание".
Откуда у Вас привычка завершать свой пост канонической нотацией ? Кто что способен понять, кто неуч и невежда, ну и прочие доцентские совочки с какашками ? Обычно завершает все это инвариантное ритуальное проклятие в адрес Дубровского. Вы уже достаточно себя проявили как крепкий сектант-профиссионал, поэтому подобные сентенции можно смело опускать.
Formamid
"А ток - это направленное движение зарядов, пофигу под действием чего и пофигу что из себя представляют заряды"
Полный писец!
Ваша любимая Википедия
Электри́ческий ток — упорядоченное некомпенсированное движение свободных электрически заряженных частиц под воздействием электрического поля
Понимаете - под воздействием СИЛЫ электрического поля, а не под воздействием силы инерции. Ферштейн?
«Понимаете - под воздействием
«Понимаете - под воздействием СИЛЫ электрического поля, а не под воздействием силы инерции. Ферштейн?»
А что это за «сила электрического поля»? Скажите, а заряженная статическим электричеством расческа, движущаяся по инерции, не создает ЭМП?
Развивая мысль - заряженный спутник планеты, цепочка таких спутников на одной орбите - вот вам и небесконечный ток в замкнутом сверхпроводнике. Причем в разрезанном до предела.
> А что это за «сила
> А что это за «сила электрического поля»? Скажите, а заряженная статическим электричеством расческа, движущаяся по инерции, не создает ЭМП?
Надо отчетливо понимать, что в любом эксперименте есть только силовое взаимодействие материальных тел. Поле это только математическое описание этого взаимодействия.
«в любом эксперименте есть
«в любом эксперименте есть только силовое взаимодействие материальных тел. Поле это только математическое описание этого взаимодействия.»
Я не совсем согласен с «только математическое описание». Параметры поля это измеряемая величина, которая может не иметь математического описания.
О наэлектролизованной расческе. Вот, что я утверждаю. Расческа, во время ускорения, под действием разгоняющей силы, создает магнитное поле, к которому сможет примагнититься любая железяка. Дальше нужна только такая сила, которая бы поддерживала её равномерное движение. А если нет сопротивления, то и она не нужна – примагниченная железяка не упадет.> Я не совсем согласен с
> Я не совсем согласен с «только математическое описание». Параметры поля это измеряемая величина, которая может не иметь математического описания
Вот именно. Измеряете вы силовое взаимодействие. И измеряемая величина это параметры именно силового взаимодействия. Поле это только описание. Скалярное поле или векторное, например. Когда нет описания, тогда это "способ говорить", но не самостоятельная физическая сущность.
« Когда нет описания, тогда
« Когда нет описания, тогда это "способ говорить", но не самостоятельная физическая сущность.»
Как бы согласен, но приведите пример «самостоятельной физической сущности» такой, чтобы не «говорить»?
"Откуда у них эти приходы про массу паровоза ?"
Трудно сказать. Все началось с того, что по поводу: "древние херфизики считали, что паровоз не сможет сдвинуть вагон той же массы" была высказана мысль: "паровоз может действительно не сдвинуть один вагон при неком соотношении сил трения" и подтверждено наблюдением, что и современные локомотивы страгивают состав постепенно. Какие по-вашему могут быть возражения?
> Как бы согласен, но
> Как бы согласен, но приведите пример «самостоятельной физической сущности» такой, чтобы не «говорить»?
Материя. Понятие поля как самостоятельной сущности было введено во времена победы идеализма в физике. С тех пор, собственно стагнация в ней и начала развиваться. Пошли-поехали постулаты и математический блуд. Магнитное поле, кстати, может быть сведено на нет выбором системы отсчета - а на практике, взаимодействие почему-то никуда не исчезает )))
Кстати, знаете исходя из какой модели Максвелл нарисовал свои уравнения ?
> Какие по-вашему могут быть возражения?
Там куча факторов - в отличие от идеальной модели сферического паровоза в вакууме. Лучше купили бы теоретики игрушечную железную дорогу с локомотивом и вагонами и погоняли ее. Глядишь, и адекватную модель построили бы.
«Понятие поля как
«Понятие поля как самостоятельной сущности было введено во времена победы идеализма в физике.»
Материя – мое любимое слово. Но не хотите ли вы сказать, что как понятие оно было введено во времена победы материализма? А если и так, то я решительно не вижу других отличий в этих понятиях. Подскажите, если знаете.
«С тех пор, собственно стагнация в ней и начала развиваться. Пошли-поехали постулаты и математический блуд.»
Хорошо, когда яблоню можно определить (дать определение) с помощью яблок – наблюдаемого всеми предмета. Но как вы обойдетесь без постулатов с «математическим флудом», чтобы определить само яблоко?
«знаете исходя из какой модели Максвелл нарисовал свои уравнения ?»
Нет не знаю, подскажите. И, заодно, для чего нужно такое знание?
«Там куча факторов - в отличие от идеальной модели сферического паровоза в вакууме.»
Это вы какой команде адресуете? И какой смысл говорить о «куче факторов», обсуждая утверждение которое явно учитывает наличие именно этой кучи?
А если и так, то я
А если и так, то я решительно не вижу других отличий в этих понятиях. Подскажите, если знаете.
Отличие довольно простое. Поле, в отличие от материальных объектов, никогда не наблюдается непосредственно. Наблюдается только его взаимодействие с материей. Собственно, оно и введено было как таковое, когда из науки принудительно изгнали понятие среды/эфира и в ней воцарились жрецы принципа дальнодействия. Идеализм, в данном случае, в том, чтобы считать математику первичной.
Максвелл, опять же, вывел свои уравнения, работая с моделью среды/эфира, как идеальной несжимаемой жидкости. Именно оттуда пришли все эти роторы и дивергенции.
Неудивительно, что об этом факте в учебниках умалчивается. Обычно пишут, что Максвелл нарисовал уравнения имени себя по наитию, просто так додумался на ровном месте. Вам не кажется странным, что модель у него была антинаучная, а уравнениями пользуются до сих пор и в большинстве случаев они работают удовлетворительно. Более того, со времен Максвелла в этой области не сделано вообще ничего кроме бесконечного переписывания все тех же уравнений.
«Отличие довольно простое.
«Отличие довольно простое. Поле, в отличие от материальных объектов, никогда не наблюдается непосредственно. Наблюдается только его взаимодействие с материей.»
Привет из параллельного мира. Завидуем вам, у вас там материальные объекты наблюдаются непосредственно. Интересно, как это? У нас все по старинке – чтобы увидеть, нужно справка из управления ЭМ передачи и патент на использование колбочек и палочек. Ну а индивидуальный код для получения квалиа через цепочку нервных клеток – так без взятки и не подходи. Не поверите, такая же «бодяга» и со всеми другими каналами восприятия, так что какие-то поля, будь то электромагнитные, гравитационные или тепловые ничем совершенно не выделяются.
« Собственно, оно и введено было как таковое, когда из науки принудительно изгнали понятие среды/эфира и в ней воцарились жрецы принципа дальнодействия.»
А раньше какие у вас были принципы? Близкодействия через непосредственно наблюдаемый эфир? Ууу какие! Конечно, мы догадываемся, что в эфире вы не взаимодействовали с материей и необходимость «мараться» должна вас сильно расстраивать.
«Идеализм, в данном случае, в том, чтобы считать математику первичной.»
Искренне соболезнуем, как жить, если любой, кто «нарисовал уравнения имени себя по наитию, просто так додумался на ровном месте» навязывает «антинаучную модель», «уравнениями которой вам приходится пользоваться до сих пор, а они, издеваясь над здравым смыслом, в большинстве случаев работают удовлетворительно.
Привет из параллельного
Привет из параллельного мира. Завидуем вам, у вас там материальные объекты наблюдаются непосредственно. Интересно, как это?
Я, собственно, не возражаю против такого пассажа, но механизмы восприятия все-таки лежат за рамками физики. Можно тут рассуждать о тонале, нагуале и физике, но тогда надо будет как-то разрешить известное противоречие с трусами и крестиком. Или уж уйти в солипсисты.
А раньше какие у вас были принципы? Близкодействия через непосредственно наблюдаемый эфир? Ууу какие! Конечно, мы догадываемся, что в эфире вы не взаимодействовали с материей и необходимость «мараться» должна вас сильно расстраивать.
Не очень понял что Вы имели в виду. Эфир по-вашему нематериален что-ли ? ЭМ поле описывается как движение среды, что приближенно и сделал Максвелл.
Искренне соболезнуем, как жить, если любой, кто «нарисовал уравнения имени себя по наитию, просто так додумался на ровном месте» навязывает «антинаучную модель», «уравнениями которой вам приходится пользоваться до сих пор, а они, издеваясь над здравым смыслом, в большинстве случаев работают удовлетворительно.
Ваши соболезнования мне, в общем-то, до лампочки. В инженерной практике, когда надо сделать нечто работающее, пользуются совсем другими методами. Теоретики могут верить во что им угодно, благо это вообще ни на что не влияет. А в ряде случаев УМ вообще не работают. Для расширения кругозора могу только порекомендовать самостоятельно познакомиться с набором парадоксов в электротехнике. Читайте не только учебники.
«Эфир по-вашему нематериален
«Эфир по-вашему нематериален что ли ?»
Предупреждаю, я не специалист в этом деле, но интересуюсь разными мнениями.
По-моему, материальное (в одном из значений) это то, что может действовать на наши органы чувств. Чем эфир отличается в этом смысле от поля?
Второе определение, самое полное – то, что создает ограничения. «Ограничения» можно при этом понимать в любом смысле. И здесь я не вижу отличия.
Я только догадываюсь, что эфир предполагалось разбивать на эфирные атомы с эфирными электронами – протонами, между которыми должно было что-то существовать вроде эфирного эфира. ЭМП в этом смысле нейтрально и ни к чему такому не обязывает.
Второй момент – постулаты. Был бы признателен, если бы мне кто объяснил, как можно без них обойтись. Я вам уже говорил про яблоню и яблоко. Ну ладно, посмотрели в микроскоп и «объяснили» свойства яблока клетками, молекулами и атомами с электронами. Но при этом неизбежно «открыли» еще больше свойств этих электронов. Как их объяснять, если микроскоп дальше (глубже) не действует?
Предупреждаю, я не
Предупреждаю, я не специалист в этом деле, но интересуюсь разными мнениями.
В рамках здешнего общения развернуто выразить мнение все равно невозможно. Я бы рекомендовал для ознакомления с вопросом почитать Ацюковского. Можно к нему относиться по-разному, но он, пожалуй, единственный кто рассматривает вопрос с разных сторон.
По-моему, материальное (в одном из значений) это то, что может действовать на наши органы чувств. Чем эфир отличается в этом смысле от поля?
Хорошо. Какова у поля объяснительная модель ? Что это такое и какой смысл в этой сущности (якобы особом виде материи), если например магнитное поле выбором системы отсчета может быть аннулировано.
Представьте два покоящихся одноименных заряда. В покое они умело отталкиваются по Кулону. Приводим их в движение - они, соответственно, по канону порождают магнитное поле и начинают притягиваться. При этом для покоящегося наблюдателя магнитное поле есть, а для движущегося вместе с зарядами его уже и нет. Прекрасная картина, при том, что зарядам в общем-то, наплевать на системы отсчета и они либо взаимодействуют, либо нет.
Я только догадываюсь, что эфир предполагалось разбивать на эфирные атомы с эфирными электронами – протонами, между которыми должно было что-то существовать вроде эфирного эфира. ЭМП в этом смысле нейтрально и ни к чему такому не обязывает.
Существовали разные модели эфира. Опять же могу только отослать к Ацюковскому.
Второй момент – постулаты. Был бы признателен, если бы мне кто объяснил, как можно без них обойтись. Я вам уже говорил про яблоню и яблоко. Ну ладно, посмотрели в микроскоп и «объяснили» свойства яблока клетками, молекулами и атомами с электронами. Но при этом неизбежно «открыли» еще больше свойств этих электронов. Как их объяснять, если микроскоп дальше (глубже) не действует?
Совсем без постулатов не обойтись но, во-первых, некий объем экспериментальных фактов должен лежать в основе введения постулата, а во-вторых постулаты нельзя свободно выдумывать.
«Какова у поля объяснительная
«Какова у поля объяснительная модель? Что это такое и какой смысл в этой сущности (якобы особом виде материи)»
Особый вид материи берется из тех соображений, что «обычную» материю представляют твердой и неделимой, а «особую» - такой же, только невидимой.:)
Мне кажется, что вопрос поставлен неправильно, как требование доказать несуществование бога. Правильней было бы указать, что из наблюдаемого нет у поля и что есть у, например, эфира.
«Представьте два покоящихся одноименных заряда. В покое они умело отталкиваются по Кулону. Приводим их в движение - они, соответственно, по канону порождают магнитное поле и начинают притягиваться. При этом для покоящегося наблюдателя магнитное поле есть, а для движущегося вместе с зарядами его уже и нет. Прекрасная картина, при том, что зарядам в общем-то, наплевать на системы отсчета и они либо взаимодействуют, либо нет.»
Магнитное поле это следствие электрического поля движущихся зарядов и сторонних сил, которые формируют «проводники» - мешают зарядам двигаться по кратчайшему пути . Относительность тут состоит не в том, на каком заряде мы «стоим», движущемся или покоящемся, а в том – стоим мы на заряде или на «рельсе», по которому они движутся (или покоятся). Притягиваются не движущиеся одноименные заряды, а именно эти рельсы. Такое представление не очень то наглядно – поискал и не нашел простой интерпретации, помню, что когда-то этот эффект мне иллюстрировали парусником, лавирующим галсами против ветра. Но деталей, как там что чему соответствует, я сейчас сообразить не могу.
Особый вид материи берется
Особый вид материи берется из тех соображений, что «обычную» материю представляют твердой и неделимой, а «особую» - такой же, только невидимой.:)
Ну почему же твердой и неделимой :) А газы они тоже твердые и неделимые ?
Мне кажется, что вопрос поставлен неправильно, как требование доказать несуществование бога. Правильней было бы указать, что из наблюдаемого нет у поля и что есть у, например, эфира.
Ну, знаете. Эфир не нравится, а темная энергия/материя нравятся. Или какие-нибудь виртуальные фотоны - которые только взаимодействуют, но вот обнаружить их нет никакой возможности. Это не мифотворчество ли ? Не высасывание мегатеорий из пальца ?
Магнитное поле это следствие электрического поля движущихся зарядов и сторонних сил, которые формируют «проводники» - мешают зарядам двигаться по кратчайшему пути .
«Эфир не нравится, а темная
«Эфир не нравится, а темная энергия/материя нравятся. Или какие-нибудь виртуальные фотоны - которые только взаимодействуют, но вот обнаружить их нет никакой возможности. Это не мифотворчество ли ?»
Мало что про это знаю. Но не представляю, как можно обойтись без такого «мифотворчества». Обязательно должна возникнуть логическая связь между наблюдаемыми фактами. Это называется гипотезой или теорией. Вы, наверное, сами понимаете, что качество таких теорий будет разное, некоторые связывают лучше, а другие – хуже. И прогнозируют по-разному. Вы что, предлагаете обойтись вообще без них, или вам одни кажутся хуже других (эфира)? Чем (уже задавал такой вопрос)?
Если подойти с точки зрения определения материи, как ограничения, то такие теории позволяют «обходить» одни и «упираться» в другие, корректируя этим самым «карту».
«возьмите электронные пучки в вакууме. Проводников со сторонними силами вроде как и нет. Вас само по себе физическая сущность, наличие которой зависит от выбора системы отсчета не удивляет ? Взаимодействие, сила которого зависит от наблюдателя ?»
А что «делают» пучки в вакууме? Висят в пространстве без сторонних сил? Интересно было бы взглянуть. Подскажите, в чем вы видите зависимость от системы отсчета?
«Представьте пересекающиеся под прямым углом прямые. Один заряд находится в точке пересечения и движется по одной из прямых. Второй заряд летит к нему по другой прямой.
Оба заряда, понятно, создают при движении магнитное поле. Там где находится второй заряд, поле первого максимально. Там где находится первый, поле второго равно нулю. Соответственно, по заветам Лоренца первый заряд влияет на второй, а второй не влияет на первый. Нетрудно видеть, что третий закон Ньютона не выполняется )»
Заряды не могут в этом случае двигаться по прямой без сторонней силы, удерживающей их на этой прямой. Без этих сил они будут двигаться по «баллистической кривой» Возможно вас устроит следующая интерпретация. Два груза на пружинке в описанных вами направляющих. Находясь в точке пересечения один грузик будет притягивать другой, а тот – его нет. И здесь никакой закон Ньютона, вроде, не нарушается.
Мало что про это знаю. Но не
Мало что про это знаю. Но не представляю, как можно обойтись без такого «мифотворчества». Обязательно должна возникнуть логическая связь между наблюдаемыми фактами. Это называется гипотезой или теорией. Вы, наверное, сами понимаете, что качество таких теорий будет разное, некоторые связывают лучше, а другие – хуже. И прогнозируют по-разному. Вы что, предлагаете обойтись вообще без них, или вам одни кажутся хуже других (эфира)? Чем (уже задавал такой вопрос)?
Есть принципиальная разница между мифотворчеством и предположениями, основанными на известных опытных фактах.
Наличие среды слишком многое объясняет, чтобы отбросить эфир в пользу схоластического релятивизма. Про Максвелла мы уже говорили: уравнения Максвелла были построены на модели жидкого несжимаемого эфира. Эфир выкинули, уравнения остались. Без эфира за сто с лишним лет в этой области не сделано ничего, хотя там есть что дорабатывать напильником.
Без среды приходится вводить весьма странные сущности. Вас не удивляет, например, поперечная ЭМ волна ? Совершенно понятно, что поперечные волны распространяется на границе сред при наличии восстанавливающей силы. Как пример граница воды и воздуха в поле тяжести. И таки где распространяется поперечная ЭМ волна ? Где там граница ? Если границы нет, то почему волна поперечная ? Да еще у нее значения векторов Е и Н одновременно достигают максимума. То есть энергия волны то максимальна, то куда-то целиком прячется. Видимо в темную энергию.
Заряды не могут в этом случае двигаться по прямой без сторонней силы, удерживающей их на этой прямой. Без этих сил они будут двигаться по «баллистической кривой»
То есть заряд всегда летит по баллистической кривой без сторонней силы ???
Возможно вас устроит следующая интерпретация. Два груза на пружинке в описанных вами направляющих. Находясь в точке пересечения один грузик будет притягивать другой, а тот – его нет. И здесь никакой закон Ньютона, вроде, не нарушается.
Вы меня пугаете. Я аж кофе поперхнулся. Ньютон вертится в гробу.
«Я аж кофе поперхнулся.
«Я аж кофе поперхнулся. Ньютон вертится в гробу»
Будьте здоровы! А что вас с Ньютоном так испугало?
«То есть заряд всегда летит по баллистической кривой без сторонней силы ?»
Поправьте меня – по какой траектории летит заряд, обладающий начальной скоростью в поле другого заряда. Может быть по прямой?
«То есть энергия волны то максимальна, то куда-то целиком прячется. Видимо в темную энергию.»
Есть два варианта – дальнодействие и близкодействие. В обоих случаях есть конечная скорость распространения. То есть некое воздействие, отстоит от реакции на него на некоторую величину, зависящую от времени «подлета». Вот вам и волна. Если вы будете зажигать фонарик по моему сигналу (брошенный в вас камень), то сторонний наблюдатель увидит некий сдвиг фаз, зависящий от скоростей камня и вашей реакции и сможет создать некую «волновую» теорию. Лампочка может, как вариант, зажигаться под действием камня.
Будьте здоровы! А что вас с
Будьте здоровы! А что вас с Ньютоном так испугало?
Нарушение действия и противодействия. Если Вам этот вопрос действительно интересен, то почитайте раздел Теоретические парадоксы электродинамики монографии, к великому сожалению, покойного Николаева. www.doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#3
Поправьте меня – по какой траектории летит заряд, обладающий начальной скоростью в поле другого заряда. Может быть по прямой?
Мгновенные значения векторов скоростей зарядов направлены означенным образом, этого достаточно. Дальнейшая траектория как раз и определяется взаимодействием зарядов.
Есть два варианта – дальнодействие и близкодействие. В обоих случаях есть конечная скорость распространения. То есть некое воздействие, отстоит от реакции на него на некоторую величину, зависящую от времени «подлета». Вот вам и волна. Если вы будете зажигать фонарик по моему сигналу (брошенный в вас камень), то сторонний наблюдатель увидит некий сдвиг фаз, зависящий от скоростей камня и вашей реакции и сможет создать некую «волновую» теорию. Лампочка может, как вариант, зажигаться под действием камня.
Конечная скорость распространения ЧЕГО и в ЧЕМ при дальнодействии ? Если бросаться камнями, то будет иметь место просто задержка. Где здесь волновой процесс ? Продольная или поперечная волна ? Какой смысл говорить о волне при отсутствии среды ее распространения ? Накорябать уравнение лишенное физического смысла и успокоиться на этом ?
«Мгновенные значения векторов
«Мгновенные значения векторов скоростей зарядов направлены означенным образом, этого достаточно.»
Это вы отвечаете на вопрос: «Может быть по прямой?». То есть, как я понимаю, какие-то вектора могут быть направлены и по кривой?
«Нарушение действия и противодействия.»
Предлагаю отложить пока электродинамику и выяснить, где вы с Ньютоном увидели «нарушение действия и противодействия» в предложенной мной интерпретации – грузики, связанные пружиной, двигающиеся по пересекающимся направляющим.
«Если бросаться камнями, то будет иметь место просто задержка. Где здесь волновой процесс ?»
Экий вы непонятливый. Теперь представьте на месте падения камня камертон.
«Какой смысл говорить о волне при отсутствии среды ее распространения?»
Попробуйте вникнуть в идею, которая хорошо изложена у Гришаева. Я сейчас говорю, не о его правоте, а о принципе, о смысле, о котором вы спрашиваете. Если у вас есть колебательная система, запускаемая воздействием, то вы ей будете улавливать некую «волну» и без всякой среды. Согласитесь, что все, чем мы в реальности фиксируем волны и есть такие колебательные системы. Впрочем, я уже потерял нить нашего обсуждения.
«Это видно из самобытного примера с неопределенностью 0/0 и вывода о том, что ток может быть любым. На практике подобная неопределенность говорит только о том, что данная мат.модель неадекватна и не может использоваться в данном случае.»
Это замечание хоть и не ко мне, но мне интересно, почему вы считаете, что ток не может быть любым? Свое мнение я уже высказал в паре предыдущих постов.
http://www.ymuhin.ru/node/855/130178#comment-130178
Это вы отвечаете на вопрос:
Это вы отвечаете на вопрос: «Может быть по прямой?». То есть, как я понимаю, какие-то вектора могут быть направлены и по кривой?
Нет, это я отвечаю на вопрос про форму траектории. Не имеет никакого значения как летали заряды до указанного момента. Значение имеет только направление векторов скорости в означенный момент.
Если мы сумеем вычислить характеристики взаимодействия, то и узнаем как заряды полетят дальше, по баллистической кривой, по спирали или вообще упадут замертво.
Предлагаю отложить пока электродинамику и выяснить, где вы с Ньютоном увидели «нарушение действия и противодействия» в предложенной мной интерпретации – грузики, связанные пружиной, двигающиеся по пересекающимся направляющим.
Давайте пока пружины отложим. Дискуссия и так идет как по обкурке.
Экий вы непонятливый. Теперь представьте на месте падения камня камертон.
Ну и чего ? Камень брякнул по камертону, тот задрыгался в меру сил. Если есть воздух, то по нему пойдет звуковая волна от дрыгающегося камертона. Нету воздуха - не будет волны.
Попробуйте вникнуть в идею, которая хорошо изложена у Гришаева. Я сейчас говорю, не о его правоте, а о принципе, о смысле, о котором вы спрашиваете.
Ссылку на Гришаева, если можно. Я же его наизусть не помню.
Если у вас есть колебательная система, запускаемая воздействием, то вы ей будете улавливать некую «волну» и без всякой среды. Согласитесь, что все, чем мы в реальности фиксируем волны и есть такие колебательные системы. Впрочем, я уже потерял нить нашего обсуждения.
Да, с нитью здесь не очень.
Если есть колебательная система, то она вполне может колебаться от внешнего воздействия. Она может даже колебаться будучи абсолютно устойчивой и без внешнего воздействия, а просто при периодическом изменении своего параметра. Но к волнам, как таковым, все это имеет весьма опосредованное отношение.
Возьмите звук в воздухе - без всяких колебательных систем совершенно апериодическим датчиком можно померять давление в разных точках.
Возьмите волны на поверхности воды - их просто видно глазом (неколебательной системой).
Если мы называем что-то волной, то нужно для этого иметь по крайней мере среду/границу сред.
Это замечание хоть и не ко мне, но мне интересно, почему вы считаете, что ток не может быть любым? Свое мнение я уже высказал в паре предыдущих постов.
Ссылку посмотрел и не очень понял что вы там имели в виду под любым.
Дело в том, что в природе нет неопределенностей. В случае упоминавшегося тока он будет каким-то, но вполне определенным. Или его вообще не будет - к слову, никто не встраивал в сверхпроводящее кольцо сверхпроводящий амперметр. О токе судят только по его магнитному действию.
Если формула дает неопределенность, то это просто значит что ее применяют там, где ее не надо применять.
"Если формула дает
"Если формула дает неопределенность, то это просто значит что ее применяют там, где ее не надо применять."
С этим я согласен, но это не отменяет того, что ток, в обсуждаемом контексте, может быть любым.
С этим я согласен, но это не
С этим я согласен, но это не отменяет того, что ток, в обсуждаемом контексте, может быть любым.
Но вполне определенным, может быть даже нулевым.
Я, честно говоря, уже с трудом могу следить за неуправляемой дискуссией. Сейчас пошел уже откровенный фарс. По представлениям Формамида, насколько я могу понять, кусок провода сложенный пополам должен сильнее сопротивляться постоянному току, чем прямой провод такой же длины.
А уж в сверхпроводнике куперовские пары должны вообще застревать в "закруглении прямого угла" (sic!)
Отправить комментарий