СИЛА КРЕСТА ЖИВОТВОРЯЩЕГО

Нет, конечно. Я ж сказал -- предполагаю.

Это вы поддержали товарища или попытались защитить свои убеждения о, скажем, женоненавистничестве христиан якобы прописанном в Библии?   

 

Вам, Гость, наверное интересно быть господином жены своей. Смотрю я на некоторых мужчин, похожих натурой на Адама и думаю: это точно женам наказание божье, таких мужей иметь.

 

И он говорил что строить семью надо сугобо на товарно денежных отношениях.

 

1. Вы как-то упустили из виду понятие жено-ненавистничество. А о нём речь и шла. Где написано о ненависти христиан к жёнам?
Ещё раз перепечатываю.
5.28 Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя.

5.29 Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь,

5.30 потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его.

5.31 Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть. Быт 2, 24. Мф 19, 5. Мк 10, 7. 1 Кор 6, 16.

5.32 Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви.

5.33 Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа. (Послание к Ефесянам Апостола Павла, глава 5)
Вам следовало внимательнее читать. Даю выдержки, а то опять пропустите мимо ушей.
.. ДА ЛЮБИТ ЖЕНУ КАК САМОГО СЕБЯ ...
... любить своих жён, как свои тела .... ибо нникто не имел НЕНАВИСТИ К СВОЕЙ ПЛОТИ ...
Итого: христианство против жено-ненавистничества, против ненависти к жёнам.
2. И где проявление ненависти в том, что Бог сделал одного главным, а другого подчинённым (кстати не факт, что сразу было главенство, ведь Бог наказал Еву тем, что она будет подчинённой, стало быть она таковой не была изначально. Заметьте, даже имя Еве Адам смог дать после установления главенства, до того он был не вправе)? Где доказательства того, что Он создал жену, чтобы глумиться над ней (да и зачем Ему это вообще)?
Как раз наоборот, Он посчитал, что Адаму плохо быть одному, т.е. ему НЕОБХОДИМ ещё кто-то. Несамодостаточен был Адам, вот ему и создали жену, которая восполнила этот пробел. Т.е. и Адам, и Ева только вместе самодостаточны. Создал Еву и, вуа ля, -- гармонизация состоялась.
3. Наказал не потому, что Адам стрелки перевёл, а потому что именно Ева повелась на слова змея, а потом прельстила и Адама. Наказал Он не только помощника.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
4. Интересно ли быть господином? Нет, трудно. С господина и спрос больший. Ибо кому много дано, с того много и спросится.
5. Да, то что женщин не переписывали в Библии – это огромный минус. Вот переписывали бы, тогда … Что тогда было бы? Да ничего. Потому что женщина в те времена играла второстепенную роль домохозяйки. Такова плата за грехопадение и это положение проистекает из наказания, т.е. является ненормальным.
 

 

Так что, опять повторяю, НИКАКОГО ЖЕНАНЕНАВИСТНИЧЕСТВА не предписывает Библия. Наоборот, предписывает ЛЮБОВЬ к жене и обязательства (изменять ей с другой -- грех).  

 

 Далее

1. Вы опять пропустили мимо ушей то, что собаки -- язычники. А так же ВЗЯТЬ ХЛЕБ у ДЕТЕЙ и БРОСИТЬ ПСАМ.

Т.е. ХЛЕБ - Христос, исцеление, жизнь; Дети -- на тот момент только иудеи. Другими словами, Христос не имел обязательств лечить неверных.  

Мои размышления не низводят человека до трепета псов. Верующие люди -- дети, неверующие -- псы. Богу угодны соблюдающие завет и неугодны не соблюдающие.  

2. 22. "И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется".

Дочь была бесноватая, поэтому недееспособная.

3. Имеет смысл только вера и настойчивость в просьбе НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, а не красноречивые ответы. 

-------------------------------------------------------

В чём смешно противостоит? Посмотрите вокруг. То, что осуждает Библия: гордость, распутство, пихожопство, сребролюбие, богохульство, агрессия к ближнему и т.д. -- распространяется всё в большем масштабе. И среди церкви так же. Плохо что вы не в курсе на счёт внутрицерковной критики и слов: 

"4 Кто говорит: "я познал Его", но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины; 
5 а кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Божия совершилась: из сего узнаём, что мы в Нем".

"19 Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши". (Первое послание Иоанна, глава 2)
 

И причем тут тактика. Когда погубить душу -- это и есть цель, которая позволяет вставлять палки в колёса. 

-------------------------------------------------------

 

 

1. Дети погибают от бактерий, т.к. их прародители отпали от Бога и потеряли защиту от напастей, стали смертными. Т.е. за грехи/ошибки. Это раз.

С другой стороны, родители детей совершая грехи калечат свои гены, что делает детей более уязвимыми к болезням. Как вы думаете, пьянство, венерические заболевания, раздёрганность нервной системы (страстями) не влияют на генетику?  

2. За то, что на них нет грехов. 

Вы до сих пор не поняли. ЧЕЛОВЕК СТАЛ СМЕРТЕН. ЛЮБОЙ (от младенца до старца, от праведника до грешника). Это выбор не Бога, а человека.

Проверка проверкой. Но как тогда быть с гибелью людей? Вдруг человек 50-ти лет погиб в авиакатастрофе. Как мы узнаем, если он умер до срока, не нагрешил ли бы он на "большую сумму"? Может благочестивый семьянин через пару лет превратился бы в прелюбодея-насильника? 

Т.е. по вашей логике, Бог должен был ввести смертность зависящую только от степени грешности. Отработал лимит -- помер. Но тогда бы и спасения не было и отбора. Все умершие были бы едины по грешности.

3. Неправильно. Ни о какой муравьиной ферме речи не идёт. У муравьёв программа. Они рождаются уже зная что делать. Хотя муравьи не жалуются на свою участь.  

Человек тем и отличается, что имеет волю и способен жить не по программе. 

Для обяснения замысла ВСЕЗНАЮЩЕГО Бога, логично иметь всезнайство человеку. 

4. Верить по-детски противопоставлена мудрости века сего. Мы не обладаем абсолютной истиной. А имеем кучу теорий, гипотез, обяснений. Разрозненных иногда. 

Логика обрывочных знаний может противоречить логике целостного знания.  

Об этом и речь. Умник будет критически оценивать заповеди. Может поддаться на современные теории и сказать: да, эта заповедь явно чушь, буду-ка я действовать по своему. Так, кстати, поступают пихожопцы, феменистки. Они просто не принимают во внимание некоторых предписаний и всё.  

К полной тупизне Библия не призывает.

4:8 "Наконец, братия мои, что только истинно, что честно, что справедливо, что чисто, что любезно, что достославно, что только добродетель и похвала, о том помышляйте" (Филлипийцам, глава 4).

5. Как вы думаете, если знание и мудрость упразднятся, то имеет ли смысл отбирать по этому критерию?

Критерии не нравственные? Вы с ума сошли. Именно что нравственные. Не укради, не убей, возлюби ближнего как самого себя и т.д. 

6. Хорошо, нас гонят. Куда? Да хотя бы к обществу в котором есть законы. А вы слепой идёте в погибель. Выбираете веру по своему желанию.

Логика такова: "Я сребролюбив -- хорошо, буду поклонятся золотому тельцу". Я могу украсть и избежать наказания -- украду и избегу. 

Сегодня вы в одно верите, завтра у вас появилось чуть больше знаний -- в другое. Соответственно меняется понимание должного, ограничений.  

Прикол в том, что и вы не знаете смысла жизни (смысл он над действием -- я рукой поднимаю стакан с водой, чтобы ПИТЬ/Пр. -- потому смысл жизни в самой жизни быть не может). 

 

 

 

 

Я сказал предполагаю и не противопоставлял свою способность неспособности одессита. Так что не надо мне приписывать свои мысли, лучше просто уточнить.

 

На это же возражение написан был комментарий, чуть выше смотрите. 

Перепечатываю ответ Алексею2.

1. Я предполагаю (думать о чём-либо, допуская какую-либо возможность), но сомневаюсь, что это правильно и не может быть по другому.

2. Не выдавайте желаемое за действительное.

Умишко ограничен у кого? Только ли у одессита? Правильно, не только у одессита, но у всех. Я себя всезнающим не называл, не противопоставлял неспособность одесситом понять замысел своей способности.

Поэтому не надо мне приписывать какие-то свои мысли.