7 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

"И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев)."
Вам это Маркс на ушко прошептал, что он так хотел? Ссылочку на Маркса дать не угораздило.

"И произошла революция в Германии.."
Не революция, а победа на выборах. Не подменяйте понятия.

"И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения.."
Ну да, прям так это капиталистическое окружение было враждебно нацистам. Либо играло в поддавки (сдача Чехословакии), либо сдавались без боя (как Австрия). Нацистская Германия оставалась капиталистическим государством. Никакого обобществления собственности, как учил Маркс, не было.
Победить нацисты не смогли не из-за капиталистического окружения, а из-за силы духа сталинского СССР.
Вот таким беспринципным шулерством занялись.

"Гитлер и Чубайс - лучшие марксисты-практики..."
Гитлер ненавидел марксистов и программы Маркса из "Манифеста" в жизнь не претворял.
Мухин и Гитлер - лучшие ненавистники марксизма.

Ох, Юрий Игнатьевич, вам Кургинян в сыночки годится по тематике пудрения мозгов. А Гоблин - во внуки.

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

Доказательство очевидного

В США раскрыли засекреченные документы о Катынском расстреле

В США обнародовали более тысячи засекреченных документов, посвященных Катынскому расстрелу. Главным выводом, который сделали изучившие их историки - американцы с 1943 года знали о причастности СССР к этой массовой бойне, однако по соображениям стратегического характера ничего не предприняли. Впрочем, этот вывод лишь подтвердил давно существовавшую теорию о фактическом укрывательстве Вашингтоном преступлений НКВД.

Массовое захоронение тысяч расстрелянных поляков в 1943 году обнаружили нацистские войска, которые двумя годами ранее вытеснили советские силы из Смоленской области. Сочтя находку прекрасным поводом вбить клин между СССР и его союзниками, нацисты вскоре созвали пресс-конференцию, на которой объявили, что к расстрелу причастна Москва. В подтверждение своих слов они привели мнение экспертов из специальной созданной для этого международной комиссии. В качестве основного довода в пользу своей версии нацисты приводили тот факт, что поляки были убиты не позже 1940 года, то есть еще до ухода советских сил из Смоленской области.

Среди свидетелей раскопок оказались двое американских военнопленных: капитан Дональд Стюарт (Donald B. Stewart) и подполковник Джон ван Влит-младший (John               H. Van Vliet Jr.). Впоследствии, вернувшись в США, они дали показания, в которых подтвердили версию гитлеровцев. По словам американцев, трупы достаточно сильно разложились, так что поляки вряд ли были убиты недавно. Кроме того, документы и записи, изъятые из захоронения, также были датированы не позже весны 1940 года.

Свои соображения ван Влит изложил еще в 1945 году в докладе, переданном заместителю начальника штаба Армии (сухопутных войск) США по разведке генерал-майору Клэйтону Бисселлу (Clayton Bissell). Тот, однако, не дал документу хода, убрав его под сукно. Впоследствии он обосновал свои действия необходимостью сохранить союзнические отношения с СССР для нанесения финального удара по Японии. В случае публикации доклада и официального заявления, что США принимают сторону нацистской Германии по вопросу о Катынском расстреле, утверждал Бисселл, отношениям с Москвой был бы нанесен очень чувствительный удар.

Катынский расстрел - собирательное название, описывающее массовое убийство почти           22 тысяч польских пленных, расстрелянных весной 1940 года НКВД. Поляки были арестованы по подозрению в контрреволюционной деятельности в 1939 году, после раздела Польши между нацистской Германией и СССР. Москва с самого начала отрицала свою причастность к казни, утверждая, что поляков в 1941 году расстреляли гитлеровцы. Официально вину советского руководства в 1990 году признал президент СССР Михаил Горбачев. В том же году было начато расследование, однако в 2004 году дело закрыли в связи со смертью обвиняемых. В то же время был отклонен иск родственников расстрелянных об их реабилитации.

Схожим образом годом раньше поступил и сам президент Франклин Делано Рузвельт. В 1944 году глава Белого дома поручил своему специальному эмиссару на Балканах Джорджу Эрлу (George Earle) провести собственное расследование обстоятельств расстрела под Катынью. Используя свои связи в Болгарии и Румынии, Эрл сумел составить доклад, в котором он, как и ван Влит, пришел к выводу о виновности Советского Союза. Однако документ также остался неопубликованным, причем Рузвельту пришлось дать своему эмиссару письменный запрет на обнародование текста.

Наконец, существуют свидетельства того, что американский президент мог располагать доказательствами вины Советов еще в 1943 году. Тогда, как утверждают историки, он получил соответствующее послание от британского премьера Уинстона Черчилля, составленное на основании расследования, проведенного послом Великобритании при правительстве Польши в изгнании Оуэном О'Мэлли (Owen O'Malley). Как отмечают историки, прочел ли Рузвельт этот документ, достоверно неизвестно, однако сам факт его существования говорит о том, что к укрывательству преступлений СССР оказались причастны не только США, но и Великобритания.

В последующие годы тема Катынского расстрела не давала американским политикам покоя, и в 1951 году в Палате представителей была создана специальная комиссия, которой поручили подробно изучить этот вопрос. Проработав около года и проанализировав большой объем материалов, в том числе показания побывавшего на месте захоронения Дональда Стюарта, конгрессмены пришли к тому же выводу, что и нацисты в 1943 году (документ .pdf). Причем возмущение политиков было столь сильным, что они даже рекомендовали подать на Советский Союз иск в Международный суд ООН.

Однако правительство США снова не захотело портить отношения с Кремлем, на этот раз не желая провоцировать обострение "холодной войны". В результате, несмотря на публичность расследования и даже попытки конгрессменов вынудить СССР признать свою вину (в 1956 году соответствующее письмо было направлено Никите Хрущеву, документ .pdf), официально США не признали причастность Советов к Катынскому расстрелу. Ситуация оставалась неизменной вплоть до 1990 года, когда с разоблачением действий советского руководства выступил Михаил Горбачев.

Учитывая все эти обстоятельства, следует заметить, что никакой особой сенсации рассекреченные документы не содержат и всего лишь подтверждают существовавшую многие годы версию об упорном нежелании Вашингтона идти на конфликт с Москвой из-за Катыни. Так, в соответствии с обнародованными материалами, Франклин Рузвельт действительно еще в 1943 году удостоверился, что версия нацистов об истинных виновниках расстрела верна. Выяснилось, что вскоре после пресс-конференции о событиях под Катынью, устроенной гитлеровцами, специальное разведывательное подразделение Пентагона MIS-X отправило Стюарту и ван Влиту, все еще находившимся в плену, шифровку, в которой затребовало подтвердить или опровергнуть слова нацистов. В ответной шифровке оба офицера ответили, что считают выводы немцев заслуживающими доверия. Впоследствии, как показали рассекреченные данные, Стюарту был дан приказ держать обмен шифровками о Катыни в секрете, что он и исполнил: давая показания комиссии Палаты представителей, он ничего об этом не рассказал.

Между тем более интересным представляется еще один рассекреченный документ, который свидетельствует о нежелании Вашингтона признать свою вину за фактическое укрывательство преступлений СССР даже после заявления Горбачева. В 1990 году житель США, потомок одного из погибших под Катынью Францишек Херцог (Franciszek Herzog), отправил тогдашнему президенту США Джорджу Бушу-старшему письмо, в котором потребовал от властей извинений перед семьями расстрелянных за многолетнее молчание.

В ответном письме, полученном им в 1992 году из Госдепартамента, говорилось, что во время работы комиссии Конгресса, расследовавшей обстоятельства расстрела, убедительных доказательств вины Москвы получено не было. Впрочем, следовало далее из этого послания, советскую версию о причастности к преступлению нацистов правительство США также не считает заслуживающей доверия.

Валентин Маков, Лента Ру

Вот как надо, Юрий Игнатьевич. И ведь самое страшное в этом деле, что Валентин Маков верит сам в то, что пишет.

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Если рассмотреть вопрос об индивидуальной собственности в трактовке Маркса, то можно сделать один интересный вывод.

Индивидуальная собственность на основе кооперации и общего владения землёй и средствами производства необходимо влечёт ОТВЕТСТВЕННОСТЬ владельца этой собственности за исполняемое Дело, психологически настраивает его на это. А это, между прочим, то, за что постоянно агитирует Юрий Игнатьевич Мухин.

А вот использование "чисто" общественной собственности мы видели своими глазами у нас, в СССР. На бытовом уровне постоянно боролись две точки зрения:

1. Общественное - это наше, значит, в том числе, и моё. Но, прежде всего - наше. То есть надо использовать на общественное благо. Поскольку же это и "моё", то и надо заботиться, как "о моём".

2. Общественное - это не моё, а значит "ничьё". Поэтому можно тащить ("несуны"), можно неэффективно и грубо использовать (сломается - спишем и поставим новое). Эта точка зрения, конечно, "подогревалась" из-за бугра с поправочкой: "ничьё" - значит, нет "хозяина"; нет "хозяина" - значит, плохо. И делался "заботливый" вывод: значит, нужен "хозяин", нужна частная собственность - это будет хорошо.

Так на уровне среднего обывателя идеологически и психологически готовилось уничтожение Советского Союза.

Во время горбостройки окончательно восторжествовала вторая точка зрения и Советский Союз убили.

Получается, что Маркс с Энгельсом, возможно, предвидели такой вариант развития событий с "чисто" и "абсолютно" общественной собственностью.
Поэтому и появился термин "индивидуальная собственность". Кроме того, они были и сугубые реалисты, а не какие-то оторванные от жизни схоласты (как некоторые их изображают) - они строили свою теорию на реалиях и на динамике развития их общества. Капитализм же и тогда, и сейчас - это общество, в котором прямо-таки культивируется индивидуализм. И, в случае его уничтожения и перехода к социализму, в новое общество перейдут прежние люди с их привычками и стереотипами поведения.

Поэтому для них многое привычное останется: и индивидуальное владение средством производства с вытекающей из этого ответственностью, и общественный характер производства с ответственностью уже за других. Не будет только одной "малости" - нельзя будет, владея средством производства, заставить постоянно работать им или на нём кого-то другого, а самому постоянно загорать на Канарах, ни черта ничего не делая и получая необходимые общественные блага.

Таким образом, получается, что Маркс с Энгельсом закладывали в своей теории "Закон об ответственности" не узко - юридически, а широко - как закон жизни во всех отношениях.