6 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 289
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Ерунда

Что могли знать амеры о Катыни, чего не знала "международная комиссия красного креста", организованная немцами, или комиссия Бурденко? Сейчас нужно продавить Сирию и Иран, вот и поднимают в очередной раз гебельсовскую фальшивку, чтобы напомнить, кто хозяин.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

По Катыни

 Такм нет ни одного докмента, не известного ранее комиссии Мэдсона, которая пыталась Катынью помочь США в войне в Корее. После окончания войны они заткнулись со ссвоими фальшивками и даже поляки этих документов стронятся из-за их тупости. Но вытянули их на божий свет для давления на Стасбургский суд, ведь он должен вот-вот вынести окончательное решение. И хотя Е. Джугашвили в иске отказано, но иск-то прочли http://ymuhin.ru/node/784/evropeiskii-sud-po-pravam-cheloveka-poiman-na-lzhi-v-katynskom-dele

и поняли, что могут войти в историю, как самые продажные судьи.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Как и они тоже???

Неужели и США тоже расстреливали поляков под Катынью!!!???
Бедные бедные поляки - все их расстреливали!!! А может быть Сталин предварительно согласовывал расстрел с Рузвельтом. Американо-советское политбюро вынесло постановление, которое как раз и засекретили.

 
Cable guy
(не проверено)
Аватар пользователя Cable guy

Да, ты "кричи" теперь не кричи

А кричи только "совершенно секретно"!!!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Для правильной оценки взглядов Маркса

“Для правильной оценки взглядов Маркса безусловно необходимо знакомство с произведениями его ближайшего единомышленника и сотрудника Фридриха Энгельса. Нельзя понять марксизм и нельзя цельно изложить его, не считаясь со всеми сочинениями Энгельса.”

В.И.Ленин

(http://www.magister.msk.ru/library/lenin/lenin008.htm)

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Не в тему, но полезно всем

Технология спаивания фильм №2:http://www.youtube.com/watch?v=TuKzcUrf-go&feature=youtu.be

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

По-моему, Ю.И. своими

По-моему, Ю.И. своими стотонными статьями раздавил все "научные" труды Маркса в лепешку.

Хочу предложить вниманию мое видение марксистов:

"<<Комментаторы-марксисты, большинство из которых, как мне думается, работают на Пятую колонну, очень негативно реагируют на идею частного предпринимательства. Как ни доказывай им, что рыночная система и свободное частное предпринимательство вовсе не идут вразрез с настоящим социализмом, т.е., с социализмом, главной целью которого является "максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества"; как ни доказывай, что за счет повышения качества системы экономического управления, вырастет коэффициент эффективности общественного производства, и, как следствие, возрастет уровень общественного благополучия, - все равно, возможность присвоения предпринимателями "прибавочной стоимости", которая для предпринимателей является, по сути, ничем иным, как прибылью (или их зарплатой) - так вот, данная возможность, у многих марксистов вызывает ярость. Конечно, марксистская идея классового антагонизма как нельзя лучше соответствует целям Пятой колонны, способствуя нарушению стабильности в обществе - но не могут же комментаторы, все до единого, быть работниками Пятой колонны.

Цитата: Сообщение от ABD

"Капитализм - действительно преступление. Суть капитализма в чем? В том, что один человек присваивает результаты труда другого человека. То есть ворует."

И тогда я вспомнил одну притчу, которую всегда считал простым анекдотом. Это притча о том, как, снизойдя к мольбам некоего человека, бог обещал этому человеку исполнить любую его просьбу, но с условием, что сосед этого человека получит то же самое, но в двойном размере; немного подумав, человек сказал: "Боже, лиши меня одного глаза". Теперь я начинаю думать, что эта притча имеет под собой реальное основание.

Имеется и другое мнение, согласно которому негативная реакция марксистов на предложения задействовать в экономике рыночную систему с частным предпринимательством, объясняется их психофизиологическими особенностями. Это, как правило, достаточно амбициозные люди, безусловно, весьма заметные в обществе, и, несомненно, способные занять в любом коллективе одно из центральных мест, и целеустремленно добивающиеся этого. Но, тем не менее, несмотря на внешне неплохие, в общем-то, исходные данные, эти люди оказываются весьма малозаметны на поле реальной созидательной деятельности. Рынок же, при формировании предпринимательского класса, обращает главное внимание именно на реальные созидательно-деловые качества соискателей на предпринимательские должности, и почти совсем не учитывает способности другого плана - такие как, к примеру, доскональное знание Манифеста Коммунистической партии. Поэтому эти люди, марксисты, подсознательно чувствуя угрозу своим амбициозным вожделениям, испытывают безотчетное предубеждение против рыночной экономики.>>"

Сталин никоим образом не подходит под данное определение марксиста, и то обстоятельство, что Сталина причисляют к марксистам можно объяснить только тем, что Сталин либо заблуждался в отношении Маркса, либо никогда прилюдно не высказывал своей негативной оценки марксизма. Сталин, по сути, был настоящим предпринимателем, рыночником, но при нем рыночная экономика была незаметна - по той простой причине, что Сталин был полным монополистом на внутригосударственном рынке. Данная ситуация является для рыночной экономики очень неблагоприятным вариантом, и тот факт, что под руководством Сталина-монополиста страна развивалась с невиданной скоростью, говорит, во-первых, об его феноменальных предпринимательских способностях, а во-вторых, быстрый рост благосостояния народа в период его правления свидетельствует о высоких морально-нравственных качествах.

Порочность навязанного марксистами классового подхода при формировании органов власти, после смерти Сталина не могла не дать о себе знать, и вот - СССР не стало...

 
ЛЭП-500
Аватар пользователя ЛЭП-500

Ну и кто это написал? Чубайс

Ну и кто это написал? Чубайс чтоли? 

 

Но вообще, увидеть столько усилий в защиту рынка от человека, называющего себя коммунистом (причем после того, как это предательство уже несколько раз состоялось за последние 20 лет), согласитесь, удивительно. И такая трогательная забота о стабильности в обществе...

 

Кафка рулит.

 

 

А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Проходящий//США рассекретили

Проходящий//США рассекретили документы//вт, 11.09.2012 - 09:32

"США рассекретили документы о расстреле поляков под Катынью"

 

Долго же они ждали "подходящего момента". По всей видимости, задержка связана с необходимостью разнести во времени появление "компьютерных возможностей" для изготовления "подлинных" документов и появление самих "подлинных" документов. А иначе, очень уж неловко получалось. Надо же, какую они до сих пор щепетильность проявляли в отношении честного имени своего бывшего президента Ф. Рузвельта. Теперь немного понятнее, почему они в отношении своей долларовой аферы ни гу-гу.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

В статье интереснее дискуссия-комментарии, а не сама статья

 Ю.И. спасибо за именно за это! 

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

"4. Как почти всегда бывало в

"4. Как почти всегда бывало в еврейской жизни, ученость следовала по пятам за массой народа. Вместе со значительной частью немецкого еврейства постепенно перешло на восток и его интеллектуальное превосходство. В начале XV века Австрия и близлежащие территории славились выдающимися еврейскими учеными. Затем первенство перешло к Праге. Отсюда переехал в Краков знаменитый рабби Яков Поллак (ум. в 1541 г.) - первая крупная фигура среди еврейских ученых Польши. С его именем особенно связан любопытный метод изучения Талмуда, возникший в Южной Германии и известный под названием "пил-пул" ("схоластика")...

 

Вот он, главный источник марксистского учения! "Кладезь мудрости".

 

"...Он представляет собой своеобразную умственную гимнастику, опирающуюся на текст из Талмуда. Метод этот был пустым, бесполезным и в какой-то степени даже святотатственным, но он чрезвычайно обострял ум. С течением времени, спустя несколько поколений, польское еврейство благодаря этому методу достигло такого уровня интеллекта и такой гибкости ума, которые, наверно, не знали себе равных.

Схоластический метод "пилпул" был усовершенствован Шаломом Шакна (1500-1559 гг.) из Люблина, который в 1541 году был назначен одним из главных раввинов Малой Польши. Его зять Моисей Исерлес из Кракова (1520-1572) считался одним из выдающихся знатоков Талмуда своего времени, к которому обращались с вопросами со всех концов еврейского мира. Его комментарии к труду Иосифа Каро "Шулхан арух" приспособили этот свод еврейской жизни к нуждам северного еврейства. Противоположную тенденцию представлял его современник и друг Соломон Лурил из Брест-Литовска, переселившийся затем в Острог (1510-1573), который обратился к источнику еврейской традиции - Талмуду и попытался истолковать его темные места в своем труде "Море Соломона". В последующих поколениях другие ученые поддерживали эту традицию, и Польша стала центром изучения Талмуда, как Сафед - "Зогара"."

 
Карамышев
(не проверено)
Аватар пользователя Карамышев

Normal 0 false false

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Маркс действительно зря влепил рабство в особую формацию, рабство было официально запрещено в Египте более 3-х тысяч лет тому назад (и запрещалось изначально в египетской религии), зато продвинутые голландцы везли для продажи американцам рабов для хлопковых плантаций, а отсталые русские вешали их на рее, если застукают за этим делом. И на заводах Крупа в 40-х работали рабы. Но. . .

Маркс написал 1-й том «Капитала» в тот же год, когда и Жюль Верн книгу «Из пушки на Луну». Можно представить себе уровень тогдашнего «обществоведения». По тем временам многие идеи Маркса действительно были выдающиеся, это был прорыв в понимании мира, за это Маркса чтят сегодня даже и его враги.  Но научного доказательства своим идеям, в современном понимании этого слова (модель + математика + степень отклонения от реальности) Маркс, конечно, не дал. Поэтому попытки современных марксистов воспользоваться «логикой Маркса» (его моделью) абсурдны. Зато они были не абсурдны для марксистов начала 20-го века, позволяли им давать вполне адекватный анализ окружающего мира, так как такие из них как Сталин использовали марксизм «творчески», беря именно идеи Маркса. Затем Маркс превратился в памятник и позволено стало в СССР только цитировать его точно. Но и на Западе с тех пор мало что изменилось в лучшую сторону, почитайте Фукуяму, их живого классика «обществоведения», это полный бред и уж точно не наука.   

Можно ли сегодня использовать Маркса? Конечно можно, и нужно. Даже его диалектику (и Гегеля) и его многие идеи о коммунизме (только не Энгельса), и уж тем более нужно использовать его социально-экономический подход к объяснению политических явлений – люди гибнут за металл, его классовую теорию (только рассматривая иногда более мелкие группы). И главное – четко выявлять пособников капитала, которые хитро «извращают» идеи Маркса, пытаясь нам впарывать абсурд вместо практики (Грамши называл марксизм теорией практики, видя в этом главное его отличие от фантазий с потолка).

Кстати, фашисты были честны, Муссолини так и писал – общие принципы провозгласили, а доработать в нормальную теорию не получается.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Точно подметили, но по поводу

Точно подметили, но по поводу Энгельса - не согласен!!! А в остальном не могу возразить

 
Антон Курилов
(не проверено)
Аватар пользователя Антон Курилов

о после перестройки СССР

о после перестройки СССР прочел появившуюся в научных журналах давнишнюю критику Маркса, из которой узнал, что во Франции буржуазия это название горожан, а горожане в то время практически не владели средствами производства. Средствами производства как раз и владела феодальная аристократия Франции, имевшая по этой причине в виде крепостных крестьян достаток рабочих, чтобы развивать производительные силы Франции.

Для начала хочется спросить Юрия Игнатьевича - чем, по его мнению, кормились "не владевшие средствами производства" горожане Франции? Средствами производства они не владели, а у феодалов и без них хватало рабочих. У самого-то не вызвали недоверия столь странные представления о французской экономике?

На самом деле в одном только дореволюционном Марслеле было свыше 200 заводов и фабрик по производству мыла, сахара, кожи, шелковых изделий и т.д. В Орлеанском округо было 108 трикотажных предприятий. В Нанте были фабрики набивных бумажных тканей. Были предприятия хлопчатобумажной, шерстяной, шелковой, зеркально-стекольной, кружевной промышленности, были предприятия по добыче каменного угля и железа, например Анзенские угольные копи. Данные взяты из книги Х.Н. Момджяна "Философия Гельвеция", 1955г.

Советских историков надо читать, Юрий Игнатьевич, а не постперестроечные "научные" журналы. Все вышеперечисленное и есть средства производства, которые принадлежали горожанам. Не всем, конечно, о самым богатым. Буржуазии.

Впрочем, чтобы догадаться о нелепости "давнишней критики Маркса", не требуется изучать историю Франции, достаточно школьного курса истории за 6 класс, чтобы вспомнить, что в средневековых городах жили ремесленники. Которые естественно, владели своими средствами производства.

Кстати, крепостное право к тому же времени хотя и не повсеместно, но в основном было изжито во Франции, так что вот это -" аристократия Франции, имевшая по этой причине в виде крепостных крестьян достаток рабочих" - очередная чушь.

Что касается древнеримской истории, Интересующийся и Александр Чернов уже убедительно показали, что объяснения Мухина в этой области - чисто марксистские. Но вот на какой аспект надо обратить внимание.

Мухин возмущается, что Маркс будто бы рассматривал всех людей как животных, ищущих только личной выгоды, но сам Мухин рассуждает точно так же. Не пришло же ему в голову утверждать, что рабовладение пало из-за того, что рабовладельцам вдруг пришла благородная идея о несправедливости угнетения человека человеком. для рабовладельцев-эксплуататоров экономичнее был относительно свободный арендатор земли (колон), о содержании которого и о надзоре за которым у эксплуататора не болела голова. То есть Мухин тоже исходит из того, что рабовладельцы действовали как животные, озабоченные только личной выгодой. 

Ну и стоило после этого катить бочку на Маркса?

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

О?

«Не пришло же ему в голову утверждать, что рабовладение пало из-за того, что рабовладельцам вдруг пришла благородная идея о несправедливости угнетения человека человеком.»

Марксист-идеалист? Оригинально-с!

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Н.В.//басни все это//вт,

Н.В.//басни все это//вт, 11.09.2012 - 22:57

"Считая всех остальных дегенеративными недоумками марксизьма и выстругала как раз такую невинную лже-теорию про действие неких мнимых законов"

К великому сожалению, на фоне долларовой аферы тезис о "дегенеративных недоумках" выглядит не оскорблением, а всего лишь стопроцентно точной констатацией реального явления. То обстоятельство, что многие страны безропотно согласились уплачивать американцам огромную дань за пользование их долларовой бумагой, делают оба термина в определении весьма актуальными.

 

"УСтройство общества в марсковой энгельсовщине выглядит как фарш на блюде. Там нет ничего живого, только массы. В нормальном живом организме все специализировано. Сами клетки с одним набором генов, а функционально все заняты разными делами. Одни в мозгах управляют и делают это лучше тех что являются опорой как клетки костей, другие мышцы, третьи извлекают пищу для клеток и так далее. НО делают они это не для личного потребления каждой клетки, а для организма в целом, а если точнее то для сохранения генома как такового (своего рода племени). Отсюда и необъяснимые с марксизменной точки зрения героические поступки, когда человек живот кладет за други своя и на смерть идет ради жизни народа. А на что может пойти раб живота своего, этот полутруп -потребитель. Разве что загрызть ближнего за банку тушенки и удавить старушку за сто рублей на хлеба кусок и кусок колбасы их гмо

Если функционально их сделать одинаковыми, то любая тварь сдохнет непременно. А чем лучше это для общества? Тоже гибель! Зато нападающему субъекту не подверженному этому спидозному влиянию - груда мяса и сахарных костей. Так для кого маркса заразила человечество этой интеллектуально подложной инфекцией?"

Прекрасное, изложенное с точки зрения биолога, объяснение реальной функциональной характеристики жизнедеятельности реального общественного организма. Можно добавить, что обеспечение этой жизнедеятельности базируется на системе общественного производства, а для успешного функционирования реальной системы общественного производства требуются специализированные "клетки", в нужном ассортименте и количестве. "Если функционально их сделать одинаковыми, то любая тварь сдохнет непременно" - истинно, так и будет, если все общество будет состоять, упрощенно говоря, из одних только "сапожников". Либо из одних только "пирожников" - и т.д.

Данная цитата очень хорошо подходит для обоснования благоприятного общественного характера системы рыночного социализма. Главной особенностью данной системы является то, что отбор "клеток" для управляющей, "мозговой", работы осуществляется рынком. Все другие возможные способы отбора существенно уступают рынку по беспристрастности, объективности, и по качеству отобранного материала. А далее, уже "управляющие клетки" будут расставлять всех остальных по своим местам. Причем, расставлять по своим местам в системе общественного производства, а не в системе общественной иерархии - там будут действовать другие механизмы.

"О преимуществах рыночного социализма": www.kprf.org/showthread-t_14509.html

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Снова Гость//С примерами "не

Снова Гость//С примерами "не очень". Кость//ср, 12.09.2012 - 07:21

"Кость - не собственность собаки. Она ей владеет, но не собственник. Закона нет."

 

Бедные, бедные собаки. Ведь, когда писались законы про собственность, о собаках совсем забыли.

Разберем такой пример: в приграничных областях между государствами имеются нейтральные полосы. Теперь, согласно Вашим представлениям, человек, ступивший на нейтральную полосу, исчезает - и как личность, и как гражданин. Ведь на нейтральных полосах отсутствуют какие бы то ни было государственные образования, а значит, и нет законов. А разве человек может существовать при отсутствии законов?

 

"Вы вправе кость отобрать, а собаке дать пинка."

Очень интересно было бы увидеть, как Вы у двухцентнерового медведя кость отобрали бы, а медведю дали пинка. Вы, наверное, тоже из юристов?

Я считаю, что вор, выудивший кошелек из чужого кармана, является собственником этого кошелька все то время, пока он им владеет. Только в юридическом плане эта его собственность будет иметь статус незаконно приобретенной. И зачем туману напускать?

"Дикари забрали что-то себе и распоряжаются, но это не их собственность."

"Осуществление прав зависит в данном случае не от того, у кого права на собственность, а от того, у кого есть возможности для осуществления этих прав (сила, например или географическое положение)."

Тут впору перейти от юриспруденции к теологии.

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

Вы это о чём? О

Вы это о чём? О собственности, о праве?

В вашем примере, человек на территории, где нет законов (нейтральной). Допустим, что этот человек и не гражданин никокого государства. Так вот на "нейтральной внезаконной" зоне у него нет никаких прав. Ни на собствееность, ни вообще. Другой такой же человек, оказавшийся рядом, может этого человека убить, у него никакого права на жизнь не существует. Его собственность она вовсе не его, а того, кто сможет её забрать.

Если он является гражданином некоего государства, и это государство "не трогает внезаконную зону", то гражданина на этой зоне нет, ибо государство требует взаимодействия государства и гражданина.

Личности на этой зоне тоже нет. Каждый, имеющий возможность (силу, пушку) может поступать с этим субъектом как угодно.

Если же государство вмешается, то "нейтральная зона" автоматически перестаёт быть таковой.

Про собаку и медведя. Если у Вас двухметровый дюжий амбал снимет часы, он станет собственником часов? Он станет незаконным владельцем. И государство должно принять меры к возвращению Вашей собственности. Вы её имеете, потому что это признано законом. Если собственность отберёт медведь - аналогично. Вы остаётесь её собственником, а медведь - незаконным владельцем. Нет закона - нет собственности.

 
гуран
(не проверено)
Аватар пользователя гуран

Обоснование?

++ И кстати, если до революции по уровню развития производительных сил Франция опережала германские княжества, то после революции отстала от них по этому показателю навсегда.++

С ув. гуран

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.