6 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 289
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:) Неужели?

Особо одаренные приходят в рубашке.

А  вот уходят все в чём попало. Кто то в костюме, а кто то в трико и в футболке.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

Зверобой вообще не дает шанса

Зверобой вообще не дает шанса горе-философам:) рубит на корню!

 
ДВ Алекс
(не проверено)
Аватар пользователя ДВ Алекс

 ...И уходит в чужой

 ...И уходит в чужой рубашке)). 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Я думаю ответом на опусы Юрия

Я думаю ответом на опусы Юрия Игнатьевича является песня А.Харчикова "Красная гвардия"
Не по пути нам с вами, Юрий Игнатьевич.
http://harchikov.com/home/128-krasnaja-gvardija

Красная Гвардия твёрдо шагает,
Пусть паразиты в страхе дрожат!
Им, возомнившим себя господами,
Будет устроен второй Сталинград!

Припев:
Выше вздымайся, красное знамя,-
Славное знамя рабочих дружин!
Наши вожди - Ленин и Сталин,
В красных шеренгах врага победим!

Смело вперёд! От гнёта проклятого
Освободимся в новом огне!.
ЭКСПРОПРИАЦИЯ ЭКСПРОПРИАТОРОВ!--
Вот, что сегодня нужно стране!
Припев.

В цепи - банкиров! В узду - олигархов!
Монетаристов - на лесоповал!
Слава - ТРУДУ! Смерть - капиталу!
Классовых битв - ярче накал!
Припев.

Будем же, братья, в борьбе непреклонны,
Гвардии Красной верность храня.
Пусть ренегатам 5-ой колонны
Станут наградой тюрьма и петля!

Припев:
Выше вздымайся, красное знамя,-
Славное знамя рабочих дружин!
Наши вожди - Ленин и Сталин,
В красных шеренгах врага победим!
Выше вздымайся, красное знамя,-
Крах сионизма неотвратим!
Социализм, Родина, Сталин -
С ними и вместе врага... победим!

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Для Ю.Мухина

2 замечания-предложения для Ю.Мухина
- нельзя ли в блоге анонсировать выходящие ваши книги?
случайно наткнулся на книжном лотке на книги Либеральный фашизм,Генеральская мафия(2012),Казнь СССР(2012),Россия -всадник без головы(2012)
- до либеральной общественности начинает понемногу доходить, как надо было добиваться честных выборов:
http://cook.livejournal.com/188487.html
"Но никто никакого расследования производить не будет. По меньшей мере до тех пор, пока тысячи людей не пойдут в суды со своими исковыми заявлениями о наличии у них «мотивированного сомнения» по поводу событий, случившихся на этих избирательных участках совершенно у всех на глазах. Закон подавать в суд такие иски позволяет любому российскому избирателю."

=========================================================
Продолжаю давать для сведения интересующихся мысли и высказывания, которые Мухин приписывает Марксу и марксизму:
-"выводы Маркса о революционной смене всех формаций из-за сдерживания роста производительных сил и под воздействием эксплуатируемого класса, как-то не вяжутся с действительностью"
Маркс вовсе не утверждал, что все формации сменяются революционным путем. Он лишь говорил, о наступлении эпохи социальной революции в периоды, когда производственные отношения из стимула развития производительных сил превращаются в их оковы
-"Маркс свои выводы о революционной смене феодализма капитализмом обосновывает самым «забойным» доказательством - французской революцией. Которая, по Марксу, произошла потому, что аристократия, имея в феодальной зависимости крестьян, не давала рабочей силы владеющей средствами производства буржуазии, и этим тормозила развитие производительных сил Франции. Очень убедительно."
Очередная глупость, изрекаемая Мухиным - Маркс нигде не утверждал, что буржуазия владела средствами производства.
Формальной причиной антиабсолютистских (буржуазных) революций было желание нарождающейся буржуазии (купцы, промышленники) избавиться от засилия власти феодалов-аристократов и произвола короля. В частности, превратить страну в единый рынок, избавив от разного рода частных таможен, которыми аристократы любили усеивать свои владения

 

Д.Кропотов

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Д.Кропотов.

Д.Кропотов: "Очередная глупость, изрекаемая Мухиным - Маркс нигде не утверждал, что буржуазия владела средствами производства."

К. Маркс в Манифесте компартии: «Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала.»

«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата,организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил».

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

нелогично

Маркс нигде не утверждал, что буржуазия владела средствами производства.
Формальной причиной антиабсолютистских (буржуазных) революций было желание нарождающейся буржуазии (купцы, промышленники)

==============

а это кто такие нарождающиеся промышленники без средств производства? Младенцы что ли? И как их отличать, если у них нет средств производства при себе?

Собрались значит эти выродки-промышленики безлошадные, замыслили недоброе и кааак прыгнут на феодалов и давай отбирать у них крестьян. Нахрена они сдались, спрашивается, если у них нет средств производства? (а пусть будет, своя ноша не тянет, запас в ж. н. е., душ по триста на нос и достаточно, сами прокормятся, мы токмо таблички перевесим на них и назовем их пролетариями, а там видно будет, главное речевку пусть вызубрят про свободу, равенство и братство. Но пролетарии начали бузить вскорости, где мол средства производства для наёмного труда и нещадной эксплуатации, жрать сильно хочется. Тогда промышленники, делать нечего, стали стяжать средства производства с помощью прибавочной стоимости. А до этого у них молотка не выпросишь, нет говорят, сам прошу, когда гвоздь забить надо и показывает при том пыстые карманы. Вот такие были эти странные средневековые промышленники и предприниматели. Больные наверное...)

Чей-то шизой попахивает

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Да-ас, есть нестыковки. Ваша

Да-ас, есть нестыковки. Ваша правда!!! Ну дык у нас есть диалектика, а вот она как раз то и нужна для разрешения подобных противоречий. Вот Гегель говорил что НИЧТО тоже самое что и ВСЕ. Единство, так сказать, и борьба противуположности

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

борьба противуположности

с Гегелем все немного сложнее, чем с Марксом, тк у Гегеля нет столь откровенных пороков в логике и он где-то рядом с истиной бродит, когда поляризует любое отношение. Просто, как мне представляется дело даже не в поляризации, это грубое приближение к модели, а в торообразности процессов, возникающих не только на материальном видимом уровне, но и на пока малоизученном нами уровне взаимодействий. Но это лишь предположение, на которое натолкнул Гегель своими противНоречиями

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маркс Гегеля понятно изложил,

Маркс Гегеля понятно изложил, а точнее заново сочинил. А точнее даже не Маркс а Энгельс, который собственно и есть автор Марксизма. Правильней говорить не марксизм, а энгельсизм. Гегельянство - это неопределенные высказывания неясного содержания. Например, все - есть ничто, всяко суждение истинно и ложно одновременно. Ну двойственность ложности и истинности суждений ну то есть диалектика!!!

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

как я понял задумку Гегеля

когда Гегель столкнулся с тем, что с одной стороны хорошо, а с другой плохо, он не въехал, что эти оценки в его голове делаются ит имени разных субъектов. В чем была фишка? В том, что как только личность меняет ось целополагания и вместо одной цели ставит перед собой иную, что не редкость, а норма, так сразу поляризация оценок одного и того же явления подвержена переоценке. Ну, пример, если я хочу спать, то сон для меня это хорошо, но если я на посту, то с другой стороны это плохо так как могут враги проползти и не до сна будет. Не оценив эту дилемму как следует с точки зрения динамики личности и подвижности ее целей, Гегель решил, что это не он меняется как наблюдатель, а предметы вокруг него двоятся в глазах сознания. Отсюда и борьба и единство противНоречий возникла.

В действительности все взаимодействия стерео и квадро и более скопические, есть голограмма личности и луч внимания может рассматривать явления и события многоликими спосоьбами. Трансформации эти как сказано ранее будут зависеть от сиюминутных или долговременных целей, коих миллион и еще одна штука в придачу.

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Имелась ввиду земля, конечно, в первую очередь

Н.В.
Землей владели феодалы, а как раз буржуазии эта земля была нужна, чтоб мануфактуры организовывать.
Но, повторю, главное, чего не хватало буржуазии - равенства всех перед законом (про бланковые королевские приказы слыхали? перечитайте Дюма) и возможности объединения страны в единый рынок (убрать локальные таможни графов-баронов)

 

Д.Кропотов

Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

вааще запутали нафиг, Кропотов

Землей владели феодалы, а как раз буржуазии эта земля была нужна, чтоб мануфактуры организовывать.

================

аааа, ну это совсем меняет дело. Значит буржуазия это те у кого не было ни мануфактур, ни средств производства, ни земли, ни сохи, ни кривой кобылки, но была мечта все это нафантазированное иметь обязательно. То есть, это фантазеры такие с блохой в кармане на аркане. Теперь логично. Правда, не стыкуется с марксовым бытиё определяет сознание, тк по этой формуле они по сей день должны были в бомжатне грезить всем перечисленным, это еще более странные буржуазы францезЬскиЯ.

Индюк ведь тоже хотел и в суп попал, тк к его хотелке у него больше ничего не было.

По всем признакам, которые вы описали, буржуй был более беден чем крестьянин, не говоря уж о феодале, но точно вписался как гавно в проруби в признаки пролетария безлошадно-безземельного. С той лишь разницей, что у счастливого пролетария был тот кто его нещадно ксплюатировал, а у распоследнего буржуя такого благодетеля не было, поэтому он и попер как на амбразуру феоды потрошить и мирных крестьян с земли прочь сгонять с криками про свободу от земельной собственности, равенство в нищете и братство при дележе чужого. Да, жалко его...

А мож у него каки денжата водилися? Например, от спекуляции там или от игры в картишки, шнапсом из под полы? Иль может это вообще торгаш был и толстосум гребаный либеральной национальности с навязчивой манией свободы торговли и глобализации рынка?

Тот мог, массон гнусный. Куда ни притащит свои бусы стекляные так там беда и разор бесприменно. Индейцев споил, землю даром взял. Похоже это он ирод и в Хранциях шалить начал, шпаной его тогда кликали. Из Шпании его выгнали поганой метлой за бесчинства вот он и шнырял по европам и на спрос: стой кто идёть! ты кто таков? Какого роду племени? Он хитрозадо отвечал: "гишпана ми, гразве не видите." и кивал на шаравары и жабо. А про гон позорный и аморалку процентщика помалкивал. Так вот така шпана и учинила разор и поругание у хранциях, а маркса для них побасенку придумала (легенду на жаргоне али алиби на сленге), мол это законы природы таки, это оно само так завсегда легурируетЬся и шпана торговой национальности тут ни при чем, вИ не подумайте.

Как Вам така версия?

 
Антон Курилов
(не проверено)
Аватар пользователя Антон Курилов

Как Вам така версия?

Ну поскольку первая часть версии:

Значит буржуазия это те у кого не было ни мануфактур, ни средств производства, ни земли, ни сохи, ни кривой кобылки, но была мечта все это нафантазированное иметь обязательно. То есть, это фантазеры такие с блохой в кармане на аркане. Теперь логично. Правда, не стыкуется с марксовым бытиё определяет сознание, тк по этой формуле они по сей день должны были в бомжатне грезить всем перечисленным, это еще более странные буржуазы францезЬскиЯ.

Индюк ведь тоже хотел и в суп попал, тк к его хотелке у него больше ничего не было.

По всем признакам, которые вы описали, буржуй был более беден чем крестьянин, не говоря уж о феодале, но точно вписался как гавно в проруби в признаки пролетария безлошадно-безземельного. С той лишь разницей, что у счастливого пролетария был тот кто его нещадно ксплюатировал, а у распоследнего буржуя такого благодетеля не было, поэтому он и попер как на амбразуру феоды потрошить и мирных крестьян с земли прочь сгонять с криками про свободу от земельной собственности, равенство в нищете и братство при дележе чужого. Да, жалко его...

основана на некритическом доверии к нелепым представлениям о не владеющими средствами производства горожанах, то и сама версия ни имеет никакого отношения к действительности. Из глупости может родиться только глупость.

Тот мог, массон гнусный. Куда ни притащит свои бусы стекляные так там беда и разор бесприменно. Индейцев споил, землю даром взял.

Версия хорошая, одно только требуется, доказать "либеральное" происхождение европейских купцов, осваивавших американский рынок, а также объяснить, почему христианские купцы в этом не участвовали.

Так вот така шпана и учинила разор и поругание у хранциях, а маркса для них побасенку придумала (легенду на жаргоне али алиби на сленге), мол это законы природы таки, это оно само так завсегда легурируетЬся и шпана торговой национальности тут ни при чем, вИ не подумайте.

Аналогичным образом, требуется найти "шпанские" корни (или хотя бы деловые связи) у вождей революции, а также доказать, что французам "нешпанского" происхождения очень нравилось содержать на своем горбу дармоедов-аристократов, а также нравился такой порядок, когда аристократы могли любого из них побивать палками (что они часто и делали руками своих лакеев), и ничего им за это не было, потому что они аристократы.

А без этого, увы, не версия это, а пустопорожний треп для тех, кто не умеет думать (они и так схавают).

 

 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Товарищу Кропотову

Ради того, чтобы убрать таможни графов-баронов глупо устраивать революции. Это задача феодадьного короля и его войска. При чем тут буржуазия? Да и графам тоже нужны были рынки товары и даже супермаркеты. Так?
Тут пока марксизм еще слабоват. Никаких буржуазных революций никогда не было. И никакой разницы между феодализмом и капитализмом нет с точки зрения подлинно марксисткой научной диалектической логики.

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

басни все это

басни про нарождающуюся с какого-то перепугу противоестественную для среды обитания буржуазию никак не стыкуются с "бытиё определяет сознание". Ну, вылупился этот киндер-сюрприз, из которого маркса буржуя хочет смастерить, прикинул бытие вокруг феодальное. Прикид этот и определил его сознание. Буду феодалом решило оно и все в шоколаде. А вылупился в крестьянско-фермерском хозяйстве, прикинул свое бытие и стал крестьянином, а чего он еще от бытия мог хотеть кроме этого?

То есть доктрина сама себя высекла как унтер-офицерша.

Другое дело экспансия соседнего государства, другой нации внутри коренной или другой расы и или претензии на трон другой фамилии и генеалогии. Тут возникают субъекты биологические, с коллективным осознанным интересом - свой-чужой. И история как кухня бичей заполнена именно такими экспансиями, захватами, колонизацией, разрушением государств-городов и империй. Движущая сила в них вовсе не классы и слои одного и того же организма народа, а чужие с большой буквы Ч.

Именно такому биологическому нападению и подверглась ныне планета в лице мировых масонских закулисцев и сионистской финолигархомафии, впарившей бумагу вместо денег всему человечеству и завладевшей однополярным ныне миром. Не понимать такую простую ариХметику про биологическое нападение нужно сильно постараться. И засрать мозг для маскировки такого нападления можно только с помощью теории о том как кошка сама самоубилася, как у Рафшана.

Считая всех остальных дегенеративными недоумками марксизьма и выстругала как раз такую невинную лже-теорию про действие неких мнимых законов вместо реальных поцов.

А что бы окончательно затупить иммунную систему народа как биологического субъекта, она ввинтила ему в мозг про интернационализм и всемиррную рЭвалюцью как про полюцию, мол ничего не поделаешь так устроена природа.

УСтройство общества в марсковой энгельсовщине выглядит как фарш на блюде. Там нет ничего живого, только массы. В нормальном живом организме все специализировано. Сами клетки с одним набором генов, а функционально все заняты разными делами. Одни в мозгах управляют и делают это лучше тех что являются опорой как клетки костей, другие мышцы, третьи извлекают пищу для клеток и так далее. НО делают они это не для личного потребления каждой клетки, а для организма в целом, а если точнее то для сохранения генома как такового (своего рода племени). Отсюда и необъяснимые с марксизменной точки зрения героические поступки, когда человек живот кладет за други своя и на смерть идет ради жизни народа. А на что может пойти раб живота своего, этот полутруп -потребитель. Разве что загрызть ближнего за банку тушенки и удавить старушку за сто рублей на хлеба кусок и кусок колбасы их гмо

Если функционально их сделать одинаковыми, то любая тварь сдохнет непременно. А чем лучше это для общества? Тоже гибел! Зато нападающему субъекту не подверженному этому спидозному влиянию - груда мяса и сахарных костей. Так для кого маркса заразила человечество этой интеллектуально подложной инфекцией?

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Никого Маркс не заразил. Он

Никого Маркс не заразил. Он обогатил мировую культуру и науку. Да, буржуазных революций не было!!! Первая и единственная революция - это великая октябрьская социалистическая революция. Есть только два строя - капитализм и коммунизм, а третье - это химера.
Нидерланды - это не революция, а борьба с испанскими захватчиками.
Английская буржуазная революция - это обычная смута (типа русской смуты начала 17 века). Таких смут было полно как до так и после. Не хуже и не лучше.
Французская революция - это тоже смута, при которой дворянство одно (к которому принадлежал Бонапарт) отобрало землю и имущество у дворянства другого (к которому принадлежал король Бурбон)
В чем туту революционность??? Одни взяли у других и сами стали другими, а первые стали последними.

 
Совок
(не проверено)
Аватар пользователя Совок

Д.Кропотову по поводу его очередной умности

"Формальной причиной антиабсолютистских (буржуазных) революций было желание нарождающейся буржуазии (купцы, промышленники) избавиться от засилия власти феодалов-аристократов и произвола короля. В частности, превратить страну в единый рынок, избавив от разного рода частных таможен, которыми аристократы любили усеивать свои владения.

Как Вы правильно сказали - формально. Давайте разбираться, это ведь не сложно при наличии хотя бы одной работающей извилине, а не той, что прямая, ниже спины и сзади, которую обычно использует наша интеллигенция для мыслительных процессов (отсюда происхождение термина "хитрожопость") .

Во-первых, если бытие определяет сознание, то для буржуазии такой (прежний) порядок был совершенно нормальным, раз он шёл из глубины веков, с чего это им пришло вдруг в голову его менять? Явное противоречие "логики" Маркса, про марксят и речи нет.

Во-вторых, немарксистские добросовестные учёные-историки давно выяснили, что причиной французской революции был Проект Просвещения, он был разработан масонами и внедрялся в общественное сознание лет 50, на него работали энциклопедисты, Вольтер, Монтескье и всякая шушера помельче. Книги и брошюры, "разоблачающие" все ужасы абсолютизма и папизма печатались в Швейцарии и Голландии и завозились всеми правдами и неправдами во Францию. Преподаватели лицеев воспитывали учеников в этом духе - антимонархического воинствующего безбожия. Каждая статья в энциклопедии на любую тему неявно внедряла убеждение в пагубности тирании-монархии и религиозных предрассудков, а заодно и заповедей. В рез-те французское общество получило Идею другого миропорядка, якобы более справедливого, а уж после эти люди и совершили буржуазную революцию. Т.е. реальная, а не мифологизированная  история подтверждает правоту "очередной глупости, изрекаемой Мухиным" о том, что сначала - идеи

Последствия этой революции - погибла четверть населения, и Франция навсегда потеряла лидерство на континенте. Но ведь это такой пустяк по сравнению с частными таможнями, не правда ли?    

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов
Ермоленко А.А.
Аватар пользователя Ермоленко А.А.

 И вместо МГАТ 

И вместо МГАТ.

Опять же, не исключено, что рано или поздно идею суда народа у нас "подрежут", и "наш" референдум организуют.  ))

Нам ведь не жалко. Да возвеличится Россия, да сгинут наши имена! 

 
ВВ
Аватар пользователя ВВ

Движущей силой истории

Движущей силой истории является воля субъектов (которая может принимать и коллективные формы), а не какие не отношения собственности (что очень хорошо показывает Н.В., попутно объясняя что воля субъектов может как облекаться в юридические формы, та к и не облекаться, обходясь обычаями, традицией и т.д.), другое дело что на проявления воли (безволие тоже проявление воли) можно повлиять различными способами и в т.ч. например отношениями собственности и конечно же распространением определенной идеологии. Марксизм как идеология безусловно повлиял на проявление воли различными субъектами в 19-20 веке, это безусловно его заслуга перед историей. Но… жить то нам надо здесь и сейчас. И поэтому вопрос то Ю.И. поднимает в плоскости его состоятельности как научной теории, а вот здесь полный швах. Ну, например, от теорий самое главное что всегда требовалось – выход на практику и объяснение прошедших событий. Ю.И. смачно потоптался на том, что марксизм не предполагал построение коммунизма в одной стране (это уже марксизм-ленинизм будет), и конечно не забыл Ю.И. потоптаться вот еще где – а почему тогда СССР с более правильным по макрсу соотношением производительные силы- производственные отношения накрылся медным тазом? И самое главное, теория должна нам давать ответ на вопрос «Че делать то здесь и сейчас в конкретной обстановке»? От марксистов то что-то внятного ответа не видать, одна заумь и тавтология. А вот буржуи в лице товарища Аттали например четко понимают зачем нужен Маркс со своей многотомовой писаниной: повлиять на проявление воли. Ведь используя Маркса это вполне можно и сейчас и планы по созданию мирового правительства, будут опираться на идеи Маркса, которому рекламу то сделали уже, зачем тратить ресурсы на новых «гениев» ,когда маркса пиарили 150 лет уже.

 
ЛЭП-500
Аватар пользователя ЛЭП-500

//Движущей силой истории

//Движущей силой истории является воля субъектов ....

и прочая, и прочая... песнь идеализма-волюнтаризма....//

 

Так обоснование то этому тезису будет или это аксиома?

 

//Ведь используя Маркса это вполне можно и сейчас и планы по созданию мирового правительства, будут опираться на идеи Маркса...//

 

То есть вы предполагаете, что мировое правительство само, сверху начнет строительство социализма и коммунизма, да еще взяв за основу идеи Маркса? Между прочим, это была бы очень умная затея с их стороны - если нечто неизбежно, постарайся это возглавить. Но наблюдение за событиями показывает, что хотя мировое правительство и пытается двигаться в этом направлении, движение это буксует. Пока они выполняют процесс глобализации и пытаются максимально замедлить ход истории, используя новые технологии. Выгорит у них чего либо на этом пути - неизвестно, но ясно, с другой стороны, что любая попытка реакции (то есть отката назад, а не тормоза) со стороны мирового правительства будет вызывать достаточно серьезную бурю.

 

 

ВВ
Аватар пользователя ВВ

1) Обоснование тут простое -

1) Обоснование тут простое - как гласит народная мудрость "под лежачий камень вода не течет" даже если сам маркс говорит, что должна))).
2) Мировое правительство один из вариантов развития событий в случае углубления мирового экономического кризиса на фоне быстрых изменений климата http://zavtra.ru/content/view/igra-v-golfstrim/. Когда старые механизмы перестают работать, может понадобиться перейти к директивно-распределительным механизмам доступа к основным ресурсам планеты и лучшего пропагандисткого прикрытия чем старый добрый дедушка маркс трудно придумать (остального в исполнении запада уже все наелись и слабо верят). Но подчеркиваю, это один из вариантов, пока что больше силовые больше на виду.

 
ЛЭП-500
Аватар пользователя ЛЭП-500

Обясните пожалуйста

Обясните пожалуйста подробнее, как мысли отца-основателя идеи построения справедливого, социалистического общества, Карла Маркса, могут послужить пропагандистским прикрытием явно несправедливой и буржуазной затее "директивно-распределительным механизмам доступа к основным ресурсам планеты" Путем построения псевдосоциализма с предложением "затянуть пояса"?

 

 

ВВ
Аватар пользователя ВВ

Обясните пожалуйста

Объясняю:
1. Маркс социализм хотел не для всех, а только для передовых западных наций (когда для всех, это уже ленинизм будет). И не для всех в нации, а для тех кто покажет бумажку, что он передовой пролетарий. Сейчас для представителей элиты соцализм в любой стране построен, так что все по марксу. Другое дело, что для элит наступают тяжелые времена - кризис однако - так что придется райскую жизнь для элит сохранять под другим соусом, не либеральным.
2. Теперь почему соус будет не марскистский, а какой получится, но с воплями о марксе (пропагандистким прикрытием). Все просто: хохма в том, что капитализм конечен по определению, по причине, что он работает пока постоянно расширяются рынки сбыта (а не потому, что у него общественные отношения в какой-то момент не соответствуют производительным силам как это по марксу). Сейчас капитализм охватил весь мир, расширяться дальше некуда - все алес капут (хотя конечно если завтра прилетят инопланетяне и скажут давайте на наши рынки продавайте, еще какое-то время протянет). Известно это было еще со времен адама смита ,маркс это извратил, потом тему подхватила Р.Люксембург ,но она посралась с Лениным и шавки из агитпрома ее заклеймили, выплеснув заодно и ребенка,- конечность капитализма по причине ограниченности рынков. Сейчас эту тему подхватил Григорьев. Соответственно ,возникает вопрос, чего будет после капитализма? Самое распиаренное по этому поводу - марксизм с идеей мирового правительства. Плюс надо решить вопрос с изъятием природных ресурсов, у всяких непрогрессивных (по марксу) народов, состав которых со времен маркса не сильно изменился. Так что, марс прямо-таки напрашивается для объяснения, что мировое правительство самое то, чтобы спасти элиты (конечно под вопли о спасении человечества) и забрать все под чистую у любителей марксизма из РФ и не только. Если климат будет меняться быстро, то этот процесс займет время в годах, если нет, то лет 15-20.

 
олег евстигнеев
(не проверено)
Аватар пользователя олег евстигнеев

можно вспомнить критику

можно вспомнить критику маркса л.н. гумилёвым на примере религиозных войн войн во франции 16 века.обе стороны имели в своих рядах королей,принцев,буржуа и крестьян.слишком общая теория при близком рассмотрении предмета всегда проигрывает.да и ссср разрушали дубася авторитетом маркса по нашей действительности.мол не по теории все у нас значит и социализмом это назвать нельзя.

 
Антон Курилов
(не проверено)
Аватар пользователя Антон Курилов

можно вспомнить критику

можно вспомнить критику маркса л.н. гумилёвым на примере религиозных войн войн во франции 16 века.

Здрассте. Причем тут религиозные войны, Маркс что их, примером классовой борьбы считал? А если еще почитать советских историков (вот странно, сплошь марксистов), то можно узнать, что эти войны были очередной разборкой различных феодальных группировок с использованием религиозных лозунгов для привлечения масс на свою сторону. Причем минимального привлечения, в основном дворяне махались своими силами, ну и в конце века замордованные крестьяне начали было мочить всех подряд (восстание кроканов).

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 ...выводы Маркса о

 ...выводы Маркса о революционной смене всех формаций...

Это где же у Маркса выводы о революционной смене ВСЕХ формаций-то?  Он как раз делал выводы о том, что смена предыдущих формаций была как постепенной, так и революционной. В одних странах происходили буржуазные революции, в других - нет. Поскольку смена формаций не затрагивала основ - частной собственности. Отсюда и возможность осуществления перехода формаций в отдельно взятой стране. Феодальное государство не несло угрозы соседним рабовладельческим государствам самим фактом феодализма. Что грозило крупному рабовладельцу? Стать крупным феодалом? Аналогично влиятельные аристократические круги запросто становились капиталистами. Переход к коммунизму - иное. Маркс не видел возможности такого перехода мирным путём (собственность-то предстояло изъять). И не видел возможности существования коммунистического государства в окружении государств капиталистических. Отсюда его выводы об исключительно революционной смене капиталистической формации, причём в мировом масштабе.

Ю.И. как всегда выдумывает "своего" Маркса, и гордо разбивает в пух и прах своё собственное творение.

Но после перестройки СССР прочел появившуюся в научных журналах давнишнюю критику Маркса, из которой узнал, что во Франции буржуазия это название горожан, а горожане в то время практически не владели средствами производства. Средствами производства как раз и владела феодальная аристократия Франции, имевшая по этой причине в виде крепостных крестьян достаток рабочих, чтобы развивать производительные силы Франции.

Во время Перестройки в стране был осуществлён революционный переход к капитализму. Однако, "горожане" средства производства не получили. А получили, например, в большом количестве разные деятели Коммунистической партии. По Вашему выходит, что не стоит называть оную революцию буржуазной, а стоит считать её коммунистической?

 
ЛЭП-500
Аватар пользователя ЛЭП-500

Кстати если отбросить шутки в

Кстати если отбросить шутки в сторону, то получалось согласна теориям и планом, что к 1982-му году должна быть построена материально-техническая база коммунизма. Но коммунизм - это не только электрификация всей страны, но еще и советская власть. Такое явление типично, называется  противоречием между ПС и ПО. В его результате в конце восьмидесятых должна была бы произойти революция, установившая советскую власть. И она вроде как и прошла, но тут же через год рухнула под армейскими сапогами. Ведь теории строительства коммунизма в отдельно взятой стране не было. А сейчас в нашей отдельно взятой уже нет производительных сил коммунизма.

 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.