6 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

«Как раз всё в точности наоборот. Сталин фактически отменил опору на человека производительного труда и ввёл опору на партийных чиновников, военных, органы правопорядка, что в конце концов убило и его и дело строительства коммунизма.»

Сильно! Обосновать столь смелое утверждение сможете?

«Именно при Сталине наступила эпоха всеобщего одобрямса, единогласного голосования, отсутствия споров, дискуссий и наступила эра господства бюрократии и чиновников»

И эту брехню тоже. Про то, как «последствия этого в позднем СССР» наступили именно от действий Сталина, ага.

«Сейчас все жалуются, что мол, ах, Сталина убила клика Хрущева, какой Хрущев нехороший, как и его окружение. А кто виноват, что люди типа Хрущева пролезли во власть, проникли во власть? Они с неба упали что-ли? Это всё люди проникшие в высшие эшелоны власти при Сталине, под рукводством Сталина.»

Ну да, при вас-то они точно никуда не пролезли бы. Вы же зоркие задом...

 

читаем:

"...думать не надо, надо только Маркса прочесть и сразу станешь умным." - скажите плз т. (или уже г.?) Мухин, а учебники судя по данной фразе - вещь ненужная? научные монографии читать краине вредно? надо до всего "своим умом" только доходить? к источникам знаний припадать ни в коем случае не следует? а откуда тогда взять нания молодому человеку если не из трудов Великих людеи, чьи идеи преобразили мир?!

 

А вы своим Марксом превращаете их в свое подобие, уверяя, что думать не надо, надо только Маркса прочесть и сразу станешь умным.

Да вот беда, Юрий Игнатьевич, все Ваши антимарксистские статьи написаны так, что если их читать думая, на каждом шагу становятся заметны расхождения или с фактами, или с логикой и здравым смыслом. Что я и считаю своим долгом показать. Вы напишите без таких расхождений,  я уверен, все марксисты сразу с Вами согласятся. А пока, приходится по умолчанию считать, что прав был все-таки Маркс.

 

//Потому, что есть молодые люди, у которых в голове еще бьется мысль, а в сердце еще осталась совесть, и они ищут пути выхода из создавщегося положения. //

 

А что вы им в итоге хотите предложить? Набор  ругательств, символ веры идеалиста? Ведь уже лет 20 насильно никто Маркса читать не заставляет, у нас свобода, и если они ищут выход, то заклянут и к вам и к Марксу. Дадим им самим возможность сравнивать.

Любой нормальный коммунист вполне логично захочет ознакомиться с трудами предшественников,  а мысль и совесть будет только подталкивать его к этому. Ведь интересно же разобраться, почему должен наступить коммунизм, отчего могут возникнуть провалы на этом пути - не для слепой веры, а для критического восприятия.  Неужели вы не можете представить себе иных отношений с учением кроме либо слепой веры, либо полного отрицания? Вы уверены, что написанное классиками вредно, что молодежь "ни асилит" и прочитав будет бояться думать иначе, или что у нее от прочтения книг без вашей трогательной протекции испортятся мозги? Напрасно.

 

Или по вашему, классики, Ленин и Сталин зачем писали, чтобы их не читали?

 

//А вы своим Марксом превращаете их в свое подобие, уверяя, что думать не надо, надо только Маркса прочесть и сразу станешь умным. А не хотят читать, то надо вас, марксомольцев, слушать, и Марксу поклоны бить, и тогда будет все хорошо. //

 

Надо и читать Маркса, и думать. И Маркса читать надо не для того, чтобы быть умным, а для того, чтобы не "блуждать в потемках". А вы, как типичный инженер, в любой задаче пытаетесь свое решение придумать, вместо того, чтобы почитать кто раньше и как пытался ее решить? Чтобы самому в потемках пройтись по тем же граблям? Лучше учиться на своих ошибках, чем на чужих?

Того, кто не хочет читать, наверное и слушать заставлять бесполезно, ему уже ничто не поможет. Но почему по вашему человек должен не хотеть читать и самостоятельно проверить, маразм писали Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин или нет? От лени и от страха перед большими книгами? Или из шапкозакидательского разгильдяйства, к которому вы подталкиваете молодежь?

Если так, то совесть у вас должна быть нечиста.

 

 //Вы превращаете молодежь в живые трупы, которые, как и вы, ни на что не способны. Вы же понимете, что это не для вас писано, вы-то уже для коммунизма никто, и списали вы себя сами. И я пишу для будущих коммунистов. //

 

Надо представить себе такого девственного коммуниста, который перед тем как читать Маркса прочитает вашу работу с этой трогательной заботой о его мозгах. Но боюсь если он таки доберется до крамольных книг, отношение к вам изменится на резко негативное. Ну нечестно вы пишете. И вообще, работа ваша вызывает недоверие - создается впечатление, что истинную причину недовольства Марксом вы скрываете, предлагая вместо нее всякую ерунду

 

Дело в том,что экономика-это не наука,т.к. наука базируется на каких-то устойчивых законах мироздания,а экономика- на нравственных закономерностях.Экономика Маркса базируется на АНГЛИЙСКИХ нравственных закономерностях,чуждых другим НАЦИЯМ.Так,в России богачем называли человека,которому всего достаточно...Т.е. Абрамович и Березовский по русским понятиям-беднота,т.к. им всегда и всего чего-то не хватает(может красивых белых тапочек перед колумбарием?)...

 

А что мешало США рассекретить эти документы по Катыни раньше?

Наводит на мысль о тщательно сработанной подделке.