|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
6 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Н.В.
> владеет ли вор украденным у вас автомобилем?
Незаконное присвоение собстенности. Да, незаконно владеет.
> Если да, что очевидно, то по какому праву вы собираетесь его возвращать, право ведь собственности по вашей конструкции у него и суд должен это признать.
Есть право законного владения и незаконного. Что такого сверхнепонятного? Вы законно владеете своими деньгами в кошельке. Вор у вас их украл. Суд не разберется что где нарушено?
> Вор-домушник Сидоров, как установил суд, владеет краденным авто Петрова, следовательно, у него право собственности на авто.
Незаконное владение.
> А Петров, бывший собственник, сиречь владелец, подал неосновательно иск, тк у него нет права собственности.
Сидоров украл у Петрова машину, заставив ночью, во сне, Путрова переписать право владения?
....))))))....Николай Васильевич..., я ж Вам уже говорил...
...
что Вы здесь стали популярны(с)
НО..., увы...
Чем выше популярность..., тем больше пеночек(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
эт точно
я не люблю пиара ибо скромен, аккуратен, умен, смекалист, конгениален и неотразим аки бохг или хох, до сотворения мира.
И вы заодно с Разумеевым...
И вы заодно с Разумеевым путаете понятия собственности и владения. Вор уже ездит на вашей машине и тратит ваши деньги - все признаки владения налицо (при этом абсолютно неважно, законное это владение или незаконное). Но он не имеет права собственности. А вот если Дума примет закон, по которому право собственности на украденный автомобиль переходит к новому владельцу - тогда вор будет иметь право собственности. В этом основная мысль НВ - не столько важны сами по себе экономические отношения, сколько то, по каким правилам они работают. То есть тот, кто задает эти правила, реально влияет на экономику, а вовсе не абстрактные "законы экономики".
Для Да
То есть тот, кто задает эти правила, реально влияет на экономику, а вовсе не абстрактные "законы экономики".
А вот это не так. Всё сложнее. Поясню примером. Допустим, "тот, кто задаёт правила" издал указ о том, что экономический закон о том, что капитал приоритетно вкладывается в предприятия с наиболее высокой нормой прибыли, отменяется. Отныне все обязаны инвестировать только в заведомо нерентабельные проекты, за нарушение - расстрел на месте.
Понятно, что такой идиотский указ, если он будет выполняться, приведёт к полной деградации экономики. Почему приведёт - очевидно, нарушить экономический закон можно, но за последствия придётся отвечать.
Поэтому "тот, кто задает эти правила", если он хочет добиваться результата, не свободен в своих решениях, он обязан действовать в рамках объективных экономических законов.
если
Поэтому "тот, кто задает эти правила", если он хочет добиваться результата, не свободен в своих решениях
=================
если подменить любой тезис своим, то можно опровергнуть его без труда.
Вопрос-то о радиолампе, а не о мамонтах.
Люди управляют своим поведением и своими мыслями в том числе при ведении домашнего хозяйства, - говорит первый оратор.
Нет, - говорит, второй, их поступками управляют законы поведения людей при ведении домашнего хозяйства, если они хотят что бы это хозяйство было хорошим, а не плохим.
Вопрос - а если не хотят чтобы было хорошим и так сойдет, то законы уже не действуют?
А были ли они вообще эти законы, если они действуют и недействуют по воле и произволу людей?
Может за законы выдается нечто иное? Например больше чем ранее или меньше чем прежде. Это не законы, а всего лишь больше или меньше. Разве если грузить больше мешков и получится больше вес это закон природы или закон общественного развития? А то, что два больше одного это тоже закон?
всегда действуют
А были ли они вообще эти законы, если они действуют и недействуют по воле и произволу людей?
Это-то и неправильно. Вы же не говорите, что ст.105 УК не действует, раз её несколько десятков тысяч раз каждый год кто-то нарушает. Так же и экономический закон, он говорит, как надо делать, чтобы добиться результата. Нарушил закон - результата не добился. А поскольку есть ещё закон естественного отбора, тот кто в экономике не умеет добиваться результатов, летит из неё пинком под зад. И этот вполне объективный пинок дают ему эти самые якобы "абстрактные" законы за то, что он попытался свою волю поставить выше их.
Приведу ещё другой пример. Шахматы есть чистый плод человеческого сознания. Их правила игры просты, были разработаны тысячелетия назад и являются общепризнанными, поэтому они давно стали частью бытия. Никакой суверен не может изменить их правила, так как раз и навсегда установлено, что само слово "шахматы" означает эту и только эту игру. Любой шахматист прекрасно знает, сколько в шахматах всевозможных законов. Достаточно сделать первый ход, не рекомендованный стандартными дебютами, партия будет проиграна, если играют два гроссмейстера.
Вот Вам типичное соотношение воли и законов. Причём очевидность закона не есть признак его бессмысленности, поскольку на основе простых законов строятся более сложные, как вся евклидова геометрия построена на пяти примитивных постулатах.
о разнице - законы и законы
Это-то и неправильно. Вы же не говорите, что ст.105 УК не действует, раз её несколько десятков тысяч раз каждый год кто-то нарушает. Так же и экономический закон
==============
ну, такие -то ошибки логики делать негоже. Кто ж смешивает от забора и до обеда - законы природы, властвующие над людьми и всем остальным, и законы , которые пишут сами люди для защиты своего интереса.
Мы же не пишем всякий раз новый закон всемирного тяготения, когда нам нужно поднять мешок с цементом. Например, когда я его буду поднимать он будет весить 5 грамм, а когда опущу, то он будет весить 500 кг.
Смешной довод про 105 ук рф.
А что на Альфа Центавре тоже есть статья 105 ук рф и именно так и звучит?
Свои законы мы как хотим так и перепишем, кто нам помешает, но ведь маркса-то говорит о законах социального развития так как будто мы все умерли для этого закона как субъекты и если это будем не мы, а муравьи или инопланетяне, развившиеся там саломандры или креветки с осьминогами, то законы эти будут действовать неизменно. Ибо это социальные ОБЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ (для любого и всех сразу видов и типов социумов, независимо от субъектности), а не законы писанные чьей то волей и для защиты чьего-то интереса.
З а к о н природы нужно уж отличать от закона в юр смысле! (Вот СР-ы допустим написали закон "О выхухоли" и что она теперь объективно по нему роет землю и ищет червяков?)
Если бы Маркс написал свои законы для экономики, что кстати он и сделал лукаво, то Энгельс мог написать свои, Бакунин свои, Ленин свои, а Сталин зачеркнуть и написать свои, Хрущев натроллить свои и тп
Но если Маркс написал, что это законы не зависят от субъектов, то это другой табак, коллега.
===============
А тут я уж хихикнул и не сдержусь поерничать:
"Шахматы есть чистый плод человеческого сознания. Их правила игры просты, были разработаны тысячелетия назад и являются общепризнанными, поэтому они давно стали частью бытия. Никакой суверен не может изменить их правила, так как раз и навсегда установлено, что само слово "шахматы" означает эту и только эту игру. Любой шахматист прекрасно знает, сколько в шахматах всевозможных законов. Достаточно сделать первый ход, не рекомендованный стандартными дебютами, партия будет проиграна, если играют два гроссмейстера. Вот Вам типичное соотношение воли и законов."
Крокодил Генна тоже играл в шахматы в известном мультике. Не заметили?
по анг это не шахматы а "chess", по немецки - "Schach", по франц - échecs, а по испански - вообще ajedrez. А правила устоялись лишь в 15 веке, до этого менялись кому как удобно было (см. историю шахмат)
Какие к лешему объективные правила в игре в шахматы. Это вы всерьез? А кто их писал? А кто их принял и согласился с ними? А кто их прямо сейчас может переписать и утвердить отныне и изменить их до неузнавеемости?
ФИДЕ сейчас может взять и отменить правило о мате и ввести правило о запрете матов в шахматах, а выигрышем будет считаться меньшая сумма времени затраченная до пата. Или перевернет смысл игры вовсе как в шашках в поддавки.
=========
Процитирую что есть объективные законы и что есть законы юридические.
законы природы: "порядок, которому подчиняются все наблюдаемые явления природы; связь между процессами или явлениями, происходящими в природе.
Законы природы не зависят от правил и законов, созданных человечеством. (вики)
...З. носят объективный характер, выражая реальные отношения вещей, а также их отражение в сознании. З. могут быть менее общими, действующими в ограниченной области и изучаемыми отдельными конкретными науками — физикой, химией, биологией (например, З. естественного отбора); более общими (например, З. сохранения энергии, циркуляции информации), изучаемыми рядом областей знания, и всеобщими, универсальными (законы диалектики, например переход количественных изменений в качественные и др.), которые исследуются философией. (бсэ)
законы юридические - ЮРИДИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ. установленный государством свод обязательных правил и норм экономического и общественного поведения всех субъектов на территории данной страны, включающий перечень запретов и ограничений. Законы представлены в виде принимаемых законодательными органами государственной власти или президентом страны в установленном конституцией порядке нормативно-правовых актов (законов, указов), обладающих высшей юридической силой по отношению к другим нормативным документам (постановлениям, инструкциям, предписаниям, правилам). Зависят от решений органов власти (см. любой словарь)
================
сталинская модель экономики вообще не предусматривала прибыль предприятий, а западная вообще не мыслимы без прибыли, это ее цель деятельности для всех субъектов. И где тут объективный экономический закон?
Вот издаст суверен, что в случае если найдет у вас хоть копейку прибыли, закон - расстрелять на месте и вас именно расстреляют, по субъективному закону, а не объективному.
А раньше и вообще было наглядно.
Так, если человека варить в кипятке он погибнет обязательно. Сколько раз это делали всегда одно и тоже - закон природы.
Но юр законы по разному решали это дело. Одни разрешали и предписывали (святая Инквизиция и монархи там всякие за преступления против веры и покушение на престол), а другие под страхом наказания запрещали. Низя говорят, ему ж больно будет и дальше слюни и сопли о правах человека, тк сувереном стала Мать Тереза вместо Ивана Грозного или тот самый самозванец, которого не успели вчерась сварить акаянного
законы природы
З а к о н природы нужно уж отличать от закона в юр смысле! (Вот СР ы написали закон о выхухоли и что она теперь по нему роет землю и ищет червяков?)
Не слишком они и отличаются. И тот и другой объективно существуют, и тот и другой можно нарушить и понести за это ответственность. Про закон о выхухоли правильно написали - человеческий закон, и в этом его отличие от закона природы, должен для начала обрести легитимность в глазах общества. Легитимность же определяется уровню соответствия закона реалиям, то есть опять же бытию. Всякий понимает, что без ст.105 УК РФ все начнут мочить друг друга на каждом углу, поэтому она легитимна, а закон о выхухолях нет. Но если закон есть и он стал легитимным, после этого он есть объективная реальность, часть бытия. И какая разница, что на Альфе Центавра не действует? Там и закон земной гравитации уже не действует, зато закон гравитации Альфы Центавра проявляет себя по полной.
Марксовы законы в первом приближении до определённой степени работают, поэтому они есть часть реальности тоже. Действовали они и до Маркса, революции и перевороты и до него случались, он лишь проанализировал их причины и пришёл к определённым выводам, частично правильным, частично нет, но это нормально. Почитайте-ка труды любого учёного 18-19 веков в полном объёме и поразитесь, сколько там с современной точки зрения всякой ерунды понаписано. Но почему им это никто в вину не ставит, а ставят памятники за те 10% в их воззрениях, которые оказались правильными и новыми для их времени?
ФИДЕ сейчас может взять и отменить правило о мате и ввести правило о запрете матов в шахматах, а выигрышем будет считаться меньшая сумма времени затраченная до пата. Или перевернет смысл игры вовсе как в шашках в поддавки.
Может. Только на следующий день перестанет быть ФИДЕ и станет клубом пенсионеров, играющих между собой в придуманную ими игру. Подобного рода предложений в истории шахмат было немало, но они все отвергались. Любители шахмат - люди консервативные, а ФИДЕ - не есть их суверен, наоборот, это они суверен по отношению к ФИДЕ, избираемой ими организации, легитимность которой определяется в частности и тем, насколько она поддерживает стандартные правила игры. Поэтому и правила игры в шахматы и законы, вытекающие из них, можно смело относить к объективной реальности.
сталинская модель экономики вообще не предусматривала прибыль предприятий, а западная вообще не мыслимы без прибыли, это ее цель деятельности для всех субъектов. И где тут объективный экономический закон?
Это не так. Не хочу отклоняться от темы, но помню сталинскую цитату о том, что в определённых условиях допустимо временно отойти от закона стоимости, но не более того. Кстати, в тех же Штатах тоже есть закон, позволяющий их президенту в чрезвычайной ситуации спускать частным корпорациям директивы выпускать заданную продукцию по фиксированным ценам. Сталин тоже прекрасно понимал последствия нарушения экономических законов, поэтому так и говорил. Кстати, рентабельность в его времена очень даже учитывалась при составлении экономической политики. Его наследники этого не понимали, поэтому их деятельность и довела страну до ручки.
почти все чистая ложь и обман, panther
1. З а к о н природы нужно уж отличать от закона в юр смысле! (Вот СР ы написали закон о выхухоли и что она теперь по нему роет землю и ищет червяков?)
Не слишком они и отличаются. И тот и другой объективно существуют, и тот и другой можно нарушить и понести за это ответственность.
============
Как это ни слишком, если одни придуманы и написаны сознанием, а вторые существуют независимо от него?
Вы можете переписать законы природы?
В чем объективность существования закона о выхухоли, вы его видели? И я не видел. А он сейчас может быть прошел очередное голосование и поступил на подпись президенту, тот подписал ваш "объективный закон" машинально, а потом нечаянно прочел и порвал нафиг, обматерив свой секретариат и думу с дебилами (опустим пока порядок вступления в силу после опубликования)
Так объективно он существует или по воле субъекта этот закон, сегодня есть, а завтра нет? Вы мух с котлетами не смешивайте. И не измысливайте закон всемирного тяготения для Земли или Луны, он всеобщий для них обоих, а не частный для каждой из планет.
2. сталинская модель экономики вообще не предусматривала прибыль предприятий, а западная вообще не мыслимы без прибыли, это ее цель деятельности для всех субъектов. И где тут объективный экономический закон?
Это не так. Не хочу отклоняться от темы, но помню сталинскую цитату про сталинскую экономику
===============
Это вы мельком прочли и как-то творчески переработали, а я это точно знаю и могу доказать, про то почему при эк социализма нет прибыли у госпредприятия принципиально как эк и юридической категории. Почитайте прежний гр кодекс 1922 года для ясности. Впервые термин прибыль появился в гк 1964 года. Полистайте закон о госпредприятих за разные годы и не говорите больше так самоуверенно, если точно не знаете этого.
=======
3. про ФИДЕ и шахматы
Цитирую: "Ша́хматы — настольная логическая игра со специальными фигурами на 64-клеточной доске для двух соперников, сочетающая в себе элементы искусства (в части шахматной композиции), науки и спорта. Название берёт начало из персидского языка: шах и мат, что значит король (шах) умер (мат).
В шахматы могут играть также группы игроков, друг против друга или против одного игрока; такие группы обычно именуются консультантами. Игра подчиняется определённым правилам, которые дополняются правилами ФИДЕ при проведении турниров. Игра по переписке, по телефону, в Интернете регламентируется дополнительными правилами. Варианты шахмат имеют другие правила (с теми же фигурами и доской), а в шахматной композиции составитель может менять размеры доски, вводить новые фигуры, изменять правила хода и др"
Про ФИДЕ - Установила международные правила игры в шахматы,
=====
про бытие говорю в третий раз, сколько можно (!). Оно сложносоставное и распадается на сферу безраздельного господства сознания, где оно само определяет, что есть его бытие, меняет его как хочет и сферу господства законов мирознания, где сознание человека ничего пока не определяет.
Что ж вы с марской всех мух в котлеты пихаете и пихаете как бы мимо ушей и глаз все сказанное про сферы бытия!
==========
нарушить закон природы нельзя, а юр закон можно.
если вы поскользнулись и упали на жопу, то это не закон тяготения вами нарушен. Но если вы поскользнулись и улетели на облако или на др планету, то да, вы нарушили закон природы.
"нарушение" законов
Как это ни слишком, если одни придуманы и написаны сознанием, а вторые существуют независимо от него?
Да что Вы говорите! Если уж так подходить, вообще любой закон есть плод человеческого сознания. Законы гравитации Галилей придумал, а основы законов механики - Ньютон. Важно же не то, кто что придумал, а насколько они подтверждаются опытом, то есть всё тем же бытием. В сущности, какая даже разница, может кто-то менять правила шахматной игры или не может, главное в том, что для существующих правил законы дебютов верны и нарушать их чревато. Это подтверждается практикой игры и этого вполне достаточно, чтобы считать их верными в их области действия.
Законы природы, к Вашему сведению, тоже далеко не все носят глобальный характер. Законы гидродинамики нельзя применять в аэродинамике. Законы, описывающие поведение газа, верны только для идеального газа, которого, строго говоря, в природе не существует, а точность законов в реальности зависит от плотности газа, но в первом приближении они прекрасно работают. Электродинамические расчёты в 99% случаев делают по граничным условиям с предположением, что эти условия выполняются на идеальном проводнике. На самом деле проводники не идеальные, но точности вполне хватает для подавляющего большинства случаев.
При этом многие законы позволяют себя "нарушить" в том смысле, что они устанавливают причинно-следственные связи, которым следовать не обязательно. Скажем, никому не запрещено построить себе лодку с квадратным днищем. Законы гидродинамики лишь утверждают, что лодка плыть будет плохо, вот и всё. Тут полная аналогия со ст.105 УК РФ: эта статья утверждает, что если кого-то замочишь, то получишь срок и её "нарушение" по смыслу есть то же самое, что строить квадратную лодку.
Это вы мельком прочли и как-то творчески переработали, а я это точно знаю и могу доказать, про то почему при эк социализма нет прибыли у госпредприятия принципиально как эк и юридической категории.
Закон стоимости крайне объективен. По сути, он отражает тот факт, что реальная стоимость ресурсов "на входе" предприятия должна быть не меньше, чем "на выходе", в противном случае предприятие нерентабельно и для своего существования обязано черпать ресурсы извне. Понятно при этом, что рассматривать надо только предприятие в целом. Нелепо требовать рентабельности от юридического, маркетингового, инновационного отделов или службы безопасности. Также могут применяться внутрикорпоративные цены между подразделениями. Но если в целом рентабельности нет, предприятие убыточно.
Капиталистическое оно или социалистическое, при этом неважно. При социализме можно путём манипуляций с ценами искусственно создавать липовую рентабельность на бумаге. Это и называется нарушать экономический закон. Если одному липово подняли рентабельность, другому также липово пришлось её снизить. В результате капитал ушёл в нерентабельное предприятие. Пока таких меньшинство и совокупная прибыль всей соц. экономики есть, она работает. Процесс нарастает - для работы приходится использовать внешний источник подпитки - нефтяную иглу. Процесс остановить не удалось - всё рушится полностью из-за глобального банкротства.
всё, бан!
Законы гравитации Галилей придумал, а основы законов механики - Ньютон.
==============Всё, приехали...
после этой фразы читать не смог дальше
Законы природы не придумывают, а открывают.
А юридические придумывает чье-то сознание. (Иногда не совсем здоровое - больное.)
кратко о политэкономии
вот вставят вам завтра чип по приказу нового суверена (мирового правительства) и будете за миску баланды по 18 часов кафель и унитаз чистить в сральнике Сары Абрамовны. А не будете - отключат чип и больше ни крохи хлеба не купите и ни в одно учреждение и даже ночлежку не пройдете и ни одну границу не пересечете и сдохните в лесочки при дороге от холода и голода.
И где ваши эк законы?
Н.В.
Чтобы воспринимать аргументы, надо иметь, чем это делать, а последствия лоботомии неисправимы.
Да-у
Владеть и иметь в собственности - это одно и то же. Вот и все!!! А вор ведь не только владеет моим авто, но и использует его и распоряжается им. Правда делает он это незаконно. Я то просто хочу сказать, что слова пользование и распоряжение - это лишние слова в определении. К законности или незаконности это отношения не имеет.
Право собственности - юридически обеспеченная возможность владения чем-либо. Просто и понятно. Согласен во этом с СПРом
Да
= В этом основная мысль НВ - не столько важны сами по себе экономические отношения, сколько то, по каким правилам они работают. То есть тот, кто задает эти правила, реально влияет на экономику, а вовсе не абстрактные "законы экономики".=
Ну Вы с Н.В. прямо как дети малые. А правила кто задает?!! Тот кто владеет Н.В.шной лопатой! Благодаря которой у него туго набитый кошелек. И благодаря которому, кошельку, Он посадил мистера Х в кресло суверена, который, в благодарность за это, освятит своей печатью эти самые правила. Все, круг замкнулся.
вот-вот, НЕЗАКОННОЕ
ну, так я же и сказал, что есть претензии к полноте приведенной дефиниции (владение) - пропущено слово ЗАКОННОЕ
но и это еще не всё, собственность возможна и в обществе, где отродясь законов государсва не было. Как же тогда это выразить невыразимое состояние владения?
пы сы маркса мурлычит, что нет гос-тва - нет и собственности, что слишком самоуверенное утверждение, тк взаимоотношения аналагочного рода были всегда. Попробуйте отнять у собаки кость и она вам покажет кому эта вещь принадлежит. И люди не лучше. Попробуйте возле их пещеры начать их мясо длинной кривой палкой тырить, они вам покажут по чем это мясо в переводе по курсу на топоры каменные
С примерами "не очень". Кость
С примерами "не очень".
Кость - не собственность собаки. Она ей владеет, но не собственник. Закона нет. Вы вправе кость отобрать, а собаке дать пинка. Только в государстве с существующими законами появляется собственник - тот, чьё право "прописано". Написано: кость - собаки, независимо от того, где она сейчас.
И с дикарями аналогично. Вы же сами сказали выше, что собственность и распоряжение разные вещи. Дикари забрали что-то себе и распоряжаются, но это не их собственность. Другие дикари имеют на предмет столько же прав. Осуществление прав зависит в данном случае не от того, у кого права на собственность, а от того, у кого есть возможности для осуществления этих прав (сила, например или географическое положение).
читаем внимательно и вдумчиво
никто не сказал, что у собаки собственность, с чего вдруг такое странное уточнение
Я сказал дословно "взаимоотношения аналагочного рода были всегда. Попробуйте отнять у собаки кость и она вам покажет кому эта вещь принадлежит."
Снова гостю
Строга говоря собака костью не владеет, а только ест ее то есть использует и распоряжается.
А разве не так всё и обстоит?
Можем ли мы - петровы и ивановы, бывшие собственники "общенародной собственности", подать иск на бывших воров-домушников, а ныне воров в "законе" - сидоровских, березовских, ходорковских и прочих...? Вам бы в Турцию (лет 100 назад), на студенческую практику, Вы бы щас не говорили: - "так, то - в Турции, там тепло!"...
собственники "общенародной собственности"
Можем ли мы - петровы и ивановы, бывшие собственники "общенародной собственности", подать иск на бывших воров-домушников, а ныне воров в "законе"
==============
Вполне можем, в чем проблема? Хоть два иска. Выиграть не сможем - это сто процентов, тк суд пока у них и судом он вряд ли может называться.
Однако такая возможность просматривается в др суде. Нет, конечно, не в ЕСПЧ, упаси бог, а в суде образованном при организации с полномочиями суверена. Это ни федеральное собрание и не президент, а орган более высокого статуса. Назвать его можно как угодно (ВОИ, или Всероссийское Народное Собрание как предлагает коалиция НПСР, да, хоть всекитайское собрание народных представителей) важно чтобы его акты полновластия (суверена) были корректно оформлены как волеизъявление народа.
Вот в таком суде, образованном волеизъявлением суверена, рассмотреть подобный иск не сложно и выиграть можно и нужно, если мы опять не хотим делить собственность вместе с тушками делителей с обоих сторон.
Шатаясь из стороны в сторону, но процесс самоорганизации именно такого рода и идет сейчас в народно-патриотическом, сильно пропутинском и пропоповском, испорченом тягой к вождизму и самозванству, НПСР.
Идею таких судов, по делам из споров с выборными лицами, я вчера изложил сему представительному собранию в письменном виде.
Открою вам тайну
Открою вам, ЗНР, тайну: собственность - это не синоним владения.
"Собственность – это исключительно социальное отношение, оно возникает в обществе и вне общества просто немыслимо. Хотя внешне собственность выступает как отношение человека к вещи, она есть общественное отношение, отношение между людьми. Иначе говоря, собственность существует тогда и только тогда, когда ее оспаривают – когда другой человек может хотя бы чисто теоретически претендовать на принадлежность чего-либо первому человеку.
Отношения собственности останутся только голой абстракцией, если их не сопоставлять с отношениями присвоения. Что такое "присвоение" и какова его связь с собственностью? Присвоение – это термин, отражающий экономическую связь между людьми, которая устанавливает их отношение к вещам как к своим. Присвоение – это обретение чего-то в свою власть, в свою принадлежность. "Присваивать" – значит вести себя активно по отношению к объекту собственности. Любое производство есть не что иное, как присвоение людьми природного вещества и энергии в целях удовлетворения своих потребностей. Следовательно, если присвоение невозможно без производства, то и производство всегда протекает в рамках определенной формы собственности.
Итак, собственность – это отношения между людьми по поводу присвоения тех или иных благ (продуктов природы, опосредованных или не опосредованных трудом). Поскольку способы присвоения меняются от эпохи к эпохе, можно дать более точное определение: собственность – это отношения между людьми по поводу конкретно-исторического способа присвоения материальных и духовых благ. Иначе говоря, собственность – это конкретно-исторический способ присвоения материальных и духовных благ.
Не следует отождествлять отношения собственности и присвоение, поскольку существует его противоположность – отчуждение."
http://deadbeef.narod.ru/work/docs/eko/04.htm
Если вы владеете автомобилем по доверенности, это еще не собственность (имущество присвоено другим лицом). Робинзон (до появления Пятницы) владел своим имуществом, но не был собственником (отсутствуют социальные отношения).
Русское словообразоние хитро!!!
Все дело в русском словообразовании. От русского слова можно образовывать разные части речи.
Владение (существительное действия и существительное предмета), владеть (глагол)
"Собственность" - это только существительное предмета, а существительное действия будет опять таки "владение", но никак не "собствование" а вот как будет выглядеть глагол от слова собственность - "иметь в собственности", иначе говоря одним словом, владеть, а сказать собственновать, собствовать нельзя, хотя Солженицын любил такого словечки сочинять, ну да бог ему судия
Здравомыслу
Допустим у Вас некто угнал авто. У авто сменился собственник или этот некто завладел Вашей собственностью ? И если в дальнейшем это авто разобрали на части, да по частям и продали - владельцем чего Вы остались ? ПТСа ?
И что - "Собственность - это просто синоним слова владелец" ?
Гостю
Ну разумеется, собственность (как предмет)- это синоним слова владение (как существительное предмета, пример: мороз воевода обходит ВЛАДЕНИЯ свои, можно сказать мороз-воевода обходит свою собственность)
Собственник авто и владелец авто - это одно и тоже. Вор завладел авто, но владельцем авто не стал.
Если мою собственность уничтожили, то я не собственник и не владелец. В чем проблема?
Н.В.
Понятие права собственности употребляется в объективном и субъективном значениях этого термина. Его употребление в объективном смысле связано с тем, что отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом получают свое закрепление в определенных правовых нормах, составляющих юридический институт — право собственности.
Право собственности в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом.
В субъективном смысле право собственности представляет собой возможность определенного поведения управомоченного лица и одновременно его возможность требовать должного поведения от обязанных лиц.
Содержание права собственности составляют правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имушествум.
Владение - юридически обеспеченная возможность фактического обладания вещью (хозяйственного господства над ней). Владение может быть титульным (основанным на законе) и основанным на договоре; законным и незаконным; незаконное владение может быть добросовестным (владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения) и недобросовестным.
Пользование - юридически обеспеченная возможность использовать вещь путем извлечения из нее полезных свойств, т. е. потреблять эту вещь в личных или производственных целях. Пользование обусловлено владением.
Распоряжение - юридически обеспеченная возможность определять юридическую судьбу вещи путем изменения ее принадлежности (совершения сделок) либо ее качеств и свойств (вплоть до уничтожения). Как много "зауми" К такому простому понятию как - владение собственностью.
перевернем примеры
1. крестьянин и его сознание как говорите вы, детерминирован бытием. А чем же тогда детерминирован бандит с большой дороги, вчерашний крестьянин, который ни первого барина не признавал, ни второго не признает, а угрюмо и тупо грабит и грабит каждый раз когда они мимо едут? Как изменилось его сознание? Само по себе без бытия или с бытием.
2. ваш вольноотпущенник-торгаш, у которого развито чувство равноправия сторон. Вопрос - а что ему мешает провести линию равноправия последовательно и полно в своем бизнесе торговом. Почему он не делит свой приварок по справедливости с теми кто к нему причастен как производитель, а всё наровит объегорить, обмишурить и облапошить, урвать побольше, а отдать поменьше. Плевать он хотел на равноправие сторон, если оно не позволяет ему присвоить лишнее. Станет он в холодной воде жопу мочить ради альтруизма?
Значит дело вовсе не в болезненном чувстве справедливости, а в тяге к выгоде. И если он тому же крестьянину покажет как за один рейс каравана наркоты стать самым богатым крестьянином в округе, то и крестьянин забьет на своего доброго барина и даже может пустит его по миру. И при чем тут бытиё? Разве из крестьян возникали исключительно крестьяне, а из торгашей исключительно торгаши и из феодалов только феодалы?
Так бытиё определило их трансформации в иные страты и социальные группы или их воля? Почему же тогда Шевченко из крепостного крестьянина стал поэтом и художником, а не пахарем? А Ломоносов не остался рыбачить, а пошел пёхом от Белого моря в столицу учиться? А что подвигло рабовладельца Аристотеля не пить, жрать и спать, а мыслить и обучать своих учеников? Других же не сподвигло, а вот ему приспичило.
То, что бытие влияет этого никто не отрицал, но первична воля и вторично влияние бытия. Потому, что подумайте сами, из чего возникает прогресс и развитие, если бытие влияет а сознание тащиться вслед за ним. Ну, и сдели бы мы как макаки на деревах с детерминированностью бытием сознания.
Извиняйте за бестактность...
У Вас сукно на фураньке цвета "серо-дикий" или "Feldgrau"?
Έξηκοστοςτιων
фуранька фирменная, сукно отечественное
Отправить комментарий