В восстановлении справедливости в отношении СССР каждый может принять участие, и ниже я даю материал о том, как это сделать.Начну с того, что 17 июля сего года внук И.В. Сталина Е.Я. Джугашвили отправил на рассмотрение Большой Палаты Европейского суда по правам человека ходатайство. Это ходатайство о включении его, внука Сталина, в качестве третьего лица в уже рассмотренное дело по жалобе группы польских граждан на Россию в связи с так называемым Катынским делом («Яновец и другие против России». Жалобы № 55508/07 и № 29520/09). Соответственно, Евгений Яковлевич кратко высказал свою правовую позицию по этому делу.
Но об этом несколько позже, а сначала напомню о сути дела.
Пятнадцать польских граждан, потомков польских офицеров, расстрелянных немцами в 1941 году, обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге с жалобами на Россию, суть которых:
- Россия не признает их потомками жертв политических репрессий;
- Россия не допускает их к ознакомлению с теми материалами уголовного дела №159 (Катынского дела), которые Главная военная прокуратура засекретила.
Соответственно, заявители испытывают страшные мучения от этой моральной пытки со стороны России и нарушены их права в том, чтобы их не пытали.
Назову судей, рассмотревших в приоритетном порядке эти жалобы. Это: Дин Шпильман(Председатель), Карел Юнгвирт, Боштян М. Зупанчич, Анатолий Ковлер, Марк Виллигер, Жанна Юдкивска, Ангелика Нуссбергер,(судьи). Эти судьи вынесли следующее постановление (в скобках я даю тексты статей Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», на которые судьи ссылаются):
«НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СУД:
1. Признает единогласно, что Петр Малевич может поддержать жалобу вместо своего покойного отца Яна Кшиштофа Малевича;
2. Постановляет, четырьмя голосами против трех, что государство-ответчик не выполнило своих обязательств по статье 38 Конвенции;».
(Статья 38. Процедура рассмотрения дела с участием заинтересованных сторон и процедура мирового соглашения.
1. Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он:
a) продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия,
b) предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе соблюдения прав человека, признанных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней.
2. Процедура, предусмотренная подпунктом "b" пункта 1, носит конфиденциальный характер).
Таким образом, Суд обвинил Россию в том, что она не создала условий для Суда в исследовании этого дела. Далее соответственно:
«3. Постановляет, четырьмя голосами против трех, что он не может рассматривать по существу жалобу на нарушение статьи 2 Конвенции;».
(Статья 2. Право на жизнь
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа).
То есть, Суд как бы отказался рассматривать суть Катынского дела.
Далее:
«4. Постановляет, пятью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей г-на Густава Эрхарда, г-жы Ирены Эрхард, г-на Яновца, г-на Ежи Кароля Малевича, ныне покойного г-на Яна Кшиштофа Малевича, г-жы Мещановской, г-жы Михальской, г-на Томашевского, г-на Велебновского и г-жы Волк;
5. Постановляет единогласно, что статья 3 Конвенции не была нарушена в отношении заявителей г-жы Кшышковяк, г-на Романовского, г-жы Родович, г-на Трыбовского и г-жы Волк-Езерской;».
(Статья 3. Запрещение пыток
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию).
То есть, Суд признал, что своим отказом ознакомить заявителей с засекреченной частью Катынского дела, Россия запытала заявителей.
И, наконец:
«6. Постановляет единогласно
(a) что государство-ответчик должно выплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьей 44 Конвенции следующие суммы:
(i) совместно всем заявителям 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы;
(ii) заявителю Ежи Каролю Малевичу – 1 500 евро (одна тысяча пятьсот евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в доллары США по курсу, действующему на день выплаты, плюс любой налог, который может быть взыскан с данной суммы;
(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачиваются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка за период просрочки, плюс три процента;
7. Отклоняет единогласно остальные требования заявителей о справедливой компенсации».
Казалось бы, в этом постановлении ничего нет о Катынском деле, как таковом. Но это не так. В констатирующей части Постановления Суд признал всю клевету на СССР, все фальшивки, состряпанные врагами России, безапелляционно объявив СССР виновным в расстреле поляков. Можно сказать, что в составе суда всего один судья из России, а остальные – иностранцы. Как они поймут фальшивость приведенных доказательств, тем более, что представители России изо всех сил клеветали на СССР и засекретили часть Катынского дела только потому, чтобы эта клевета не была разоблачена?
Однако дело не в этом. Судьи лгали в констатирующей части в вопросах, которые обязаны были изложить точно вне зависимости от знания русского языка.
Приведу пару примеров.
Судьи как бы основывали свое решение на законах. Но смотрите, что они сделали с Уголовным процессуальным кодексом РФ:
«III. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО
A. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г.)
SEQ level0 *arabic 82. В статье 24 изложены основания для прекращения уголовного дела. В пункте 4 части 1 указано, что дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого».
Но ведь это ложь! На самом деле пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ устанавливает: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».
Судьи умышленно изъяли из УПК РФ исключение, по которому Катынское дело ОБЯЗАНО быть завершено производством и рассмотрено судом, так как речь идет о реабилитации либо Сталина и других руководителей СССР, либо немцев! И этим изъятием ЕСПЧ обосновал свое обвинение СССР в этом преступлении без рассмотрения сути Катынского дела (кто убил поляков) и без наличия приговора другого суда, по которому СССР был бы признан виновным в этом преступлении.
Второй пример. В Постановлении ЕСПЧ изложено обстоятельство (установленный факт), на который оперся Суд: « SEQ level0 *arabic 19. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».
Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» это не факт, это наглая и откровенная ложь в каждом слове.
Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официального акта могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций»? Европейский Суд по правам человека установил, что британский и американские судьи Нюрнбергского Трибунала не исполняли Устав Трибунала?
В своем кратком изложении правовой позиции Е.Я. Джугашвили еще скажет об этой наглой лжи, а я перейду к его ходатайствам.
Дело в том, что польские заявители, видимо, не довольные тем, что им отказано в компенсации, подали жалобу в Большую Палату ЕСПЧ, приостановив этим вступление постановления по делу «Яновец и другие против России» в силу. И, как я уже сказал, Е.Я. Джугашвили ходатайствует перед Судом:
«16 апреля 2012 г. Европейский суд по правам человека огласил Постановление по делу «Яновец и другие против России» (приложение 1).
В мотивировочной части данного Постановления в разделе I «Обстоятельства дела» в качестве установленных Судом фактов фигурируют утверждения об ответственности Генерального секретаря, члена Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР Иосифа Сталина за бессудный расстрел в апреле и мае 1940 года 21.857 польских военнопленных и арестованных граждан бывшей Польши (пункты 13, 14, 15, 16, 38, 71 Постановления по делу «Яновец и другие против России»).
Решения Европейского суда по правам человека являются источником права для европейских государств, чьи Правительства подписали Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, вышеуказанные факты, установленные Судом по делу «Яновец и другие против России», на территории всех стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека в юридическом плане косвенно устанавливают виновность Иосифа Сталина в совершении особо тяжкого уголовного преступления.
Однако статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует:
«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…»
«2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком».
Я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь близким родственником Иосифа Сталина – его внуком, и, следовательно, с момента оглашения Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «Яновец и другие против России» являюсь заинтересованным лицом по данному делу (приложения 2, 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 3 правила 44 Регламента Европейского суда по правам человека (“Rules of Court”) (в редакции от 1 мая 2012 г.) прошу разрешить мне вступить в производство по делу «Яновец и другие против России» в качестве третьей стороны.
В случае выявления каких-либо действительных или мнимых пропусков процессуальных сроков для подачи мною ходатайства о вступлении в дело «Яновец и другие против России» в качестве третьей стороны, прошу продлить их и установить мне иной срок для подачи настоящего ходатайства в соответствии с подпунктом (b) пункта 3 правила 44 Регламента Европейского суда по правам человека. Е. Я. Джугашвили».
А в «Кратком изложении правовой позиции» Евгений Яковлевич объяснил, почему Суд обязан включить его в это дело:
«Согласно общих принципов права, судебные акты должны основываться на юридических фактах, общеизвестных фактах factum notorium и/или подтвержденных объективными научными методами сведениях о фактах.
Достоверность, объективность, адекватность и полнота всех полученных и имеющихся у суда фактов и сведений об обстоятельствах рассматриваемого дела, соответствие действительности содержащейся в них информации, подлежат независимому и беспристрастному исследованию и оценке судом во всей их совокупности.
Согласно тех же общих принципов права, судебные акты не должны основываться на фактах и сведениях, не соответствующих действительности, а также на мнениях и убеждениях, соответствие действительности которых проверить невозможно.
Однако, во время судебного процесса по делу «Яновец и другие против России» стороны представили Европейскому суду по правам человека не только достоверные факты и сведения об обстоятельствах данного дела. Добросовестно заблуждаясь и/или следуя своим политическим убеждениям, стороны также представили Суду не соответствующие действительности факты, сведения и мнения. А в ходе судебного разбирательства, руководствуясь теми же мотивами, стороны в некоторых случаях уклонились от оспаривания не соответствующих действительности фактов, сведений и мнений, представленных Суду другой стороной.
В результате этого уважаемый Суд был введен в заблуждение, неправильно определил обстоятельства дела «Яновец и другие против России» и вынес по данному делу неправосудное Постановление.
В качестве примера подобного введения Суда в заблуждения можно, в частности, указать неправильно определенное Судом обстоятельство, связанное с рассмотрением Катынского эпизода Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге: «14 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств» (пункт 19 Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России»).
На самом деле, Катынский эпизод был подробно, с изучением всех представленных документов и допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрен Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г.
Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены как стороной защиты, так и стороной обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в Катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США (Документ 402-РС).
Адвокаты подсудимых, не удовлетворенные показаниями свидетелей, просили Трибунал вызвать для допроса дополнительных свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода ни один из представленных обвинением по данному эпизоду документов из числа доказательств Трибуналом исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду ни с одного из подсудимых не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.
Катынский расстрел на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался лишь двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.
Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Германа Геринга: «…По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека».Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!
Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».
Ошибочное суждение о якобы имевшем место «отклонении» Нюрнбергским трибуналом обвинения по Катынскому эпизоду является частным мнением ангажированных журналистов и не соответствует действительности. Нелепость и юридическая безграмотность этого ошибочного суждения особенно подчеркивается тем, что его авторы не догадались упомянуть о позиции судьи МВТ от Франции (видимо, не зная по причине своего исторического невежества, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики).
Таким образом, при определении обстоятельств дела «Яновец и другие против России» Европейский суд по правам человека был введен в заблуждение и необоснованно подменил юридический факт (Приговор МВТ) субъективным мнением (суждением журналистов, к тому же, не соответствующим действительности).
Фактически, Европейский суд по правам человека без рассмотрения сути дела пересмотрел Приговор Нюрнбергского трибунала и реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля.
Поскольку объективно существуют различные версии убийства военнопленных польских офицеров в Катынском лесу, гибели военнопленных польских полицейских из Осташковского лагеря и пропажи без вести арестованных граждан бывшей Польши из тюрем Западной Украины и Западной Украины, я присоединяюсь к законному, обоснованному и справедливому требованию родственников жертв, заявителей по делу "Яновец и другие против России", ОБЯЗАТЬ РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ ВОЗОБНОВИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №159, ЗАКОНЧИТЬ ЕГО ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ И ПЕРЕДАТЬ ДЛЯ ОТКРЫТОГО РАССМОТРЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В НЕЗАВИСИМЫЙ И БЕСПРИСТРАСТНЫЙ РОССИЙСКИЙ СУД, созданный на основании закона.
Так как речь идет о реабилитации военных преступников Геринга и Йодля, с одновременным обвинением в этом военном преступлении моего деда Сталина И.В., то уголовное дело №159 должно быть рассмотрено судом согласно исключению, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъясненному Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П.
Полностью все мои юридические аргументы, как заинтересованного лица, будут изложены и подробно обоснованы в отдельном заявлении в Европейский суд по правам человека, надлежаще оформленном в соответствии с требованиями Суда. Е. Я. Джугашвили».
Полагаю, что в восстановлении справедливости по этому делу каждый, читающий этот материал, может принять участие. Для этого (ссылаясь на эту публикацию для особо интересующихся) необходимо как можно шире распространить даваемое ниже или свое собственное сообщение:
«Европейский суд по правам человека пойман на лжи в Катынском деле и на пересмотре приговора Нюрнбергского Трибунала.
Внук Сталина Е. Джугашвили, одновременно с заявителями от Польши, со своей стороны обжаловал решение ЕСПЧ по Катынскому делу в Большую палату Страсбургского суда. Е. Джугашвили указывает в правовой позиции, что ЕСПЧ основал свое решение на лживых обстоятельствах, в частности, на том, что главные военные преступники Нюрнбергским Трибуналом якобы были оправданы в убийстве пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском в ходе Второй мировой войны. Протестуя против пересмотра приговора Нюрнбергского Трибунала и бессудной реабилитации повешенных по приговору Нюрнбергского Трибунала Г. Геринга и А. Йодля, внук Сталина просит ЕСПЧ настоять на проведении в России открытого суда для повторного судебного установления факта того, кем были расстреляны пленные польские офицеры».
Желательно тем, кто это может сделать, перевести данное сообщение на иностранные языки и распространить его в Интернете мирового сообщества, прежде всего, среди мировых СМИ.
Ю.И. МУХИН
Не трогали бы лихо, пока оно
Не трогали бы лихо, пока оно лежит тихо.
Назаров
Т.е. ничего бы не делали как вы?
???
а что может еще порекомендовать прислужник расеянского кривосудия?
вы думаете в эуропах с кривосудием лучше... м б г. Назаров деиствует и без злого умысла, но профессиональные фобии его обуревают...
Он как раз исходит из реалий,
Он как раз исходит из реалий, а реалии таковы, что Мухин не выиграл ни одного дела в открытом суде. Недавно патриоты подали заявление в Конституционный суд по делу вступления в ВТО и проиграли.
С вероятностью в 99% можно предположить, что если дело дойдёт до российского суда, оно будет проиграно и будет создан прецедент. Оно нам надо?
> Он как раз исходит из
> Он как раз исходит из реалий, а реалии таковы, что Мухин не выиграл ни одного дела в открытом суде.
О чем говорят эти реалии? Что антисоветский современный режим не хочет реабилитировать Сталина, вопреки непоровержимому потоку фактов? Вы еще в суд подайте на неисполнение решения референдума 1991 года. И потом рассказывайте про реалии.
А успех уже есть, решение суда о времени расстрела поляков. Это уже прецедент.
> С вероятностью в 99% можно предположить, что если дело дойдёт до российского суда, оно будет проиграно и будет создан прецедент. Оно нам надо?
Прецедент суда да, нужен. Или вы предпочитаете сидеть по норма и не высовываться?
Недавно патриоты подали
Немного не точно)
В суде рассматривалась сама процедура вступления в ВТО, а не вступление как таковое. Суд признал, что ПРОЦЕДУРА вступления конституции не противоречит. О результате работы суда было и так понятно. А сама подача жалобы в КС, лишь попыткой отсрочить вступление.
м б г. Назаров деиствует и без злого умысла
Не стоит искать злого умысла в том, что можно объъяснить глупостью:) (с)
гражданин Назаров, расскажите
Ещё, гражданин Назаров, расскажите нам как всё будет не по закону, а так как Вы скажете.
Объяснитесь!
Какое такое "лихо", объяснитесь, Назаров! Кто, Вы считаете, перебил польскую шляхетскую гнусь образца 1939 года - немцы нацистские или, как объявил на весь свет доктор Геббельс, советские коммунистические "ЖИДЫ"? Кому платить за подставленные немцам англичанами и французами разбитые польские макитры - немцам ФРГ или русским Российской Федерации (и Вам, кстати тож)? И не погрязли во лжи эти общеевропейские "судьи", пытающиеся подъиграть польским истцам в этом деле? На чьей Вы стороне, Назаров?
Кстати, юристы и преступники
Кстати, юристы и преступники одинаковы - и для тех и для других не существует добра и зла. Только для юристов поступки человека делятся на законные и незаконные, а для преступников - на справедливые и несправедливые. А в результате и те и другие творят чёрт знает что.
Кстати, юристы и преступники
А в результате и те и другие творят чёрт знает что.
Qui prodest ("За державу обидно")
МВТ отклонил обвинение немцев в Катыни?(стенограмма МВТ)
Привет!
Тут появились новые сведения о процессе МВТ и о том, как там проходило обсуждение Катынского расстрела
http://ymuhin.ru/node/784/evropeiskii-sud-po-pravam-cheloveka-poiman-na-...
"В Постановлении ЕСПЧ изложено обстоятельство (установленный факт), на который оперся Суд: « SEQ level0 *arabic 19. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».
Если это действительно так, то это аргумент в пользу той точки зрения, что МВТ отклонил обвинение немцев в Катыни, так как, согласно Устава МВТ
http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/LEBEDEVA/LAW.HTM
"Ст.4...
c) За исключением вышеуказанного, решения принимаются Трибуналом большинством голосов, а при разделении голосов голос председательствующего является решающим; однако признание виновности и определение наказания выносятся всегда большинством голосов не менее 3 членов Трибунала.
"
То есть, если 2 из 4-х представителей Трибунала действительно отклонили обвинение по этому эпизоду,
оно не было принято Трибуналом.
Однако, в стенограмме заседания трибунала в этот день
http://avalon.law.yale.edu/imt/02-14-46.asp
Мне не удалось найти следов этого "отклонения".
Возможно, вам удастся?
Тем более, что, если бы, как заявляет ЕСПЧ, обвинение по Катыни было отклонено Трибуналом уже 14.2.46, тогда зачем потребовалось бы плотно рассматривать этот вопрос снова - 1 и 2 июля 46=го, то есть именно тогда опрашивались свидетели обвинения и защиты - Базилевский, Прозоровский и т.д.
Вот стенограмма Трибунала за эти дни
http://avalon.law.yale.edu/imt/07-01-46.asp
http://avalon.law.yale.edu/imt/07-02-46.asp
Кончается обсуждение по Катыни следующими фразами:
THE PRESIDENT: Yes, Colonel Smirnov, do you want to reexamine?
MR. COUNSELLOR SMIRNOV: Mr. President, I have no further questions to put to this witness; but with the permission of the Tribunal, I would like to make a brief statement.
We were allowed to choose from among the 120 witnesses whom we interrogated in the case of Katyn, only three. If the Tribunal is interested in hearing any other witnesses named in the reports of the Extraordinary State Commission, we have, in the majority of cases, adequate affidavits which we can submit at the Tribunal's request. Moreover, any one of these persons can be called to this Court if the Tribunal so desires.
That is all I have to say upon this matter.
THE PRESIDENT: Dr. Stahmer?
DR. STAHMER: I have no objection to the further presentation of evidence as long as it is on an equal basis; that is, if I, too, have the opportunity to offer further evidence. I am also in a position to call further witnesses and experts for the Court.
THE PRESIDENT: The Tribunal has already made its order; it does not propose to hear further evidence.
То есть, и защита и обвинение заявили, что они готовы представлять еще много свидетелей, но Председатель Трибунала заявил, что не намерен выслушивать дополнительных доказательств.
То есть, решение принял, но вот какое?
Есть еще интересный момент - когда некоторое время спустя после завершения опроса свидетелей, защита попыталась представить Трибуналу некий анонимный отчет, опубликованный в Лондоне в 1946 году, Председатель Трибунала отказался его рассматривать:
"
THE PRESIDENT: Dr. Kranzbuhler, this document is printed for private circulation only. It has no printer's name on it, and it is entirely anonymous.
FLOTTENRICHTER KRANZBUHLER: Yes, Mr. President, these were the doubts which I entertained. I submitted this document as I assumed that in view of the importance of this case, the Tribunal would nevertheless want to take official notice of the contents.
THE PRESIDENT: No, the Tribunal thinks it would be improper to look at a document of this nature.
GEN. RUDENKO: Mr. President, I should just like to make one remark, as in fact the Tribunal has already indicated its decision. The statement of the defendant's counsel that this document was
383
2 July 46
received from the Polish Delegation astounds me to say the least I should like to know from what Polish Delegation he received this document, because the Polish Delegation represented here could not possibly produce such a Fascist propaganda document as this
THE PRESIDENT: I think General Rudenko misunderstood what Dr. Kranzbuhler said.
"
Таким образом, в стенограмме Трибунала мне не удалось найти никаких свидетельств о решении, принятом Трибуналом по Катынскому эпизоду, никаких свидетельств того, что было выражено, например, недоверие стороне обвинения.
Наоборот, недоверие было выражено стороне защиты, документы которой Трибунал отказался рассматривать как анонимные и полученные из сомнительных источников.
Дмитрий Кропотов
Д.Кропотов
Кропотову
Спасибо!
еще упоминания Катыни в стенограмме 5 июля 1946
Просматривая далее стенограмму IMT, нашел упоминание Катыни в заседании от 4 июля:
http://avalon.law.yale.edu/imt/07-04-46.asp
и 5 июля
http://avalon.law.yale.edu/imt/07-05-46.asp
Наибольший интерес представляет протокол 5 июля, так как там защита излагает свои доводы против версии обвинения
Защитник, д-р Штаймер, кратко излагает доводы обвинения и их критику защитой, председатель трибунала выслушивает, но какого-то определенного вывода не звучит
:
Mr. President, yesterday I already stated that I still wished to deal with the Katyn case; and I intend to do so now, before I go on with my conclusion. I am sorry I was not able to get any translations because the testimony was only given a few days ago. However, this matter is not very long. The interpreters have a copy. I shall begin with this report now.
A detailed opinion has still to be given on the Katyn case, in which the taking of evidence was concluded only a few days back. The Russian Prosecution based their indictment on the findings of an investigation which is set down in Document USSR-54. The following conclusion is drawn from the entire evidential material as presented: ,
(1) Polish prisoners of war, who were in three camps west of Smolensk, were still there in these three camps when the Germans came into Smolensk, up to and including September 1941.
(2) In the Katyn forest German occupation troops undertook the mass shootings of the prisoners of war from the aforesaid camps in the autumn of 1941.
(3) The mass shooting of the Polish prisoners of war in the Katyn woods was carried out by the German military authorities who had camouflaged themselves under the code name "Staff of Construction Battalion 537" at whose head was Lieutenant Colonel Ahrens, together with his collaborators First Lieutenant Rex and Lieutenant Hodt.
The question is, did the Prosecution prove this accusation? This question must be answered in the negative. No confirmation of guilt can be found from the contents of this document. The accusation is
539
5 July 46
made against a definite military unit and names specific officers. The time mentioned for the perpetration of this deed is September of 1941. The Katyn forest is given as the scene of the crime. In view of the scanty facts, which considerably restricted the accusation, it was merely the task of the Defense to prove that this assertion would not bear examination.
First of all, let us consider the persons involved. Colonel Ahrens, who is obviously the Lieutenant Colonel Ahrens mentioned, is eliminated as the perpetrator because this deed is said to have been committed in September 1941, while Ahrens did not take command of Regiment 537 until the end of November 1941. He arrived only at that time at Katyn and had never before been in the eastern theater of war. Before Ahrens, Colonel Bedenck was in command of the regiment and he joined the regimental staff in August 1941. Before Bedenck, First Lieutenant Hodt took lodgings in the little Dnieper castle in July 1941, immediately after the capture of Smolensk. He came with an advance unit of the 537th Regiment and remained there until the arrival of the regimental staff, to which he was not yet attached at that time. He was transferred to the regimental staff only in September 1941, and from that time on he lived permanently in the little castle.
Special facts which would incriminate Hodt or Bedenck cannot be derived from the document which has been submitted, and such facts have not been presented here. Therefore, it is not proved that Bedenck and Hodt could be considered as perpetrators.
The following circumstances contradict the theory that Unit 537 or any other military unit had participated in this act. The Polish prisoners allegedly fell into the hands of the Germans in the three camps west of Smolensk. Thereby they would have become German prisoners of war. The fact that they had been captured would have had to have been reported to Army Group Center. Such a report was not made, as testified by the witness Eichborn. Considering the tremendous number of prisoners, it is quite out of the question that anyone could inadvertently have failed to make a report of that nature. Apart from that, the capture of 11,000 Polish officers could under no circumstances have been concealed from the Army Group. As results from the testimony of General Oberhauser, the Army Group never had any knowledge of this.
From the statements of the two witnesses, Eichborn and Oberhauser, it can be concluded that at the time of the capture of Smolensk by the Germans there could not have been any Polish officers present in these camps. Moreover, no eye witnesses who saw the officers after that date were interrogated by the Russian commission. The railroad employee who was interrogated on this subject knows nothing from his own observation.
540
5 July 46
Now, allegedly these 11,000 prisoners were taken from the camps to Katyn. The transport of so many Polish prisoners could not have been concealed from the Russian population even if the transport had been carried out most unobtrusively and secretly, nor could shootings on such a large scale have taken place without the Russian population taking notice of them.
Even though this little wood was blocked off, at a distance of about 200 meters there was a public highway open to traffic, and this highway was used daily and to a great extent by the Russian civilian population. Anything that took place in the little wood of Katyn could be seen from this highway.
In the direct vicinity of the Dnieper castle there were isolated homesteads which remained occupied by the owners during the whole time of the German occupation, and there was constant contact with the regimental staff. There are no reliable statements and testimony dealing with either transport or the observation of shootings. The Germans would hardly have chosen the site on which the graves were found for such a mass execution. Owing to its situation between the main road and the regimental quarters, this site was quite unsuitable for such a misdeed. As I have already stated, there was lively traffic not only on the near-by road, but also in the direct vicinity of the graves which were near a small road connecting the regimental headquarters with the main road. The executions could also have been observed by soldiers who had nothing to do with it. Even the unit selected to carry out the deed would have been very unsuitable. A technical unit, such as a signal corps unit, is the least suitable for such a task.
The witnesses Eichborn and Oberhauser did not move into these quarters near the site of the deed until 20 September 1941, and they can only testify as to what they themselves observed from that date on. But from the end of July there was an advance unit near the castle and from August, a regimental staff. It is, however, quite out of the question that in this span of time or perhaps 6 weeks this act could have been perpetrated. The few people who were available were so overburdened with military tasks that in this short time it would have been quite impossible for them not only to kill 11,000 prisoners, but also to remove the bodies.
According to the statement of the Prosecution, Russian prisoners of war allegedly helped to remove the bodies. That has not been proved. None of the Russian population had ever seen such prisoners. In no case could all traces of the deed be effaced so quickly and the scene so speedily cleared that the witnesses Oberhauser and Eichborn on their frequent trips to the Dnieper castle would not have noticed some suspicious signs.
541
5 July 46
The testimony of the witness who was heard here is not sufficient. He merely heard a story of such shootings from a certain Menchagin who cannot be found now. This witness did not make any personal observations. He himself did not see any Poles. He was told by students that they had seen Poles but they did not know the number of Poles or where they were being kept. Testimony which is so scanty in every respect is worthless, and the testimony given by the two doctors heard as witnesses is not adequate for use in the sense of the Indictment.
Within the scope of the evidence admitted by the Tribunal, it would not have been possible to clarify completely all the medical questions which were decisive for the experts in the facts you have established. Therefore, the Defense has also refrained from calling a medical expert to exonerate the defendant.
There is one thing, however, which must not be overlooked in this connection. The expert opinion obtained by the German Government was given by 12 members of a commission of leading representatives of legal medicine from European universities, while the expert opinion referred to by the Prosecution was deposed by a group of Russian experts only. The first expert opinion should be given preference since it was compiled by experts who were completely nonpolitical.
Now, the witness Professor Markov in his examination went back on the opinion contained in the report of 30 April 1943. He claims that already at that time, due to his findings upon making an autopsy on the bodies, he failed to agree with the report that the shooting took place in the months of March and April 1940. However, this testimony must be met with considerable misgivings. The witness could give no plausible explanation why, in view of his opinion, he did not lodge an immediate protest against the version of the report of 30 April 1943 or refuse his signature, nor why, at least, he later...
THE PRESIDENT: [Interposing] Dr. Stahmer, you realize, of course, that you have not offered in evidence the report of this German commission. You expressly refrained, as I understand it, from offering the report of the German commission. And you...
DR. STAHMER: Mr. President, that is a mistake. I did not refrain from doing so. I was not permitted to submit the White Book, but I was permitted to submit the report of 30 April 1943. However, I could not submit it immediately, for it was contained in the White Book and I was to have copies made. These copies were made and submitted. I used some of the passages from the protocol, with the express approval of the High Tribunal.
542
5 July 46
THE PRESIDENT: I know you did, and of course if you want to offer it there will be no objection to your offering it; but certainly I understood that you were only offering in evidence the parts which you read to the witness. That, I think, was put to you at the time you were cross-examining the witnesses on behalf of the Prosecution.
That is what I understood, but if you say that your interpretation was different and that you want to offer the whole of the report, then the matter will be considered by the Tribunal, if the Tribunal has not already considered it. ~
Are you saying that the Tribunal has already allowed the whole of that report to be offered in evidence?
DR. STAHMER: Mr. President, unfortunately the book . . .
THE PRESIDENT: Dr. Stahmer, what you are desiring to offer in evidence is the conclusion of the report or the protocol or whatever it is called, is that right? That, I take it, is not a very long document, is it?
DR. STAHMER: No, MR. President. May I explain again. I am sorry but I have not received the transcript of the session. Therefore, I do not know just what is contained in this protocol; but I do recall-and one of my colleagues confirmed this to me just now- that at the time I was permitted to submit the entire so-called report of the commission, and I quoted certain passages not only from the conclusion but from the whole report, and with the permission of the High Tribunal I proposed to submit the entire report later.
THE PRESIDENT: Well, I do not know what you mean by the whole report or what you mean by the protocol.
DR. STAHMER: Mr. President, may I describe it once more.
This was a rather comprehensive protocol which described the findings of the investigations. It contained the entire facts of the case and it concluded with a joint expert opinion. It is composed, as I have stated, of facts and reasons. It contains, first of all, a very comprehensive statement in which the facts as they appeared to the experts are described individually. For instance, that they interrogated the Russian population on the spot, checked over the site of the graves, held a post mortem-all of these things were presented by me from the record with the permission of the High Tribunal.
Mr. President, may I be permitted to make another remark to clarify these matters? I remember this incident quite particularly because you, Mr. President, first mentioned it and asked whether I had another copy of this protocol. I answered, "No, I have only the White Book." Then that was submitted to the witness, whereupon I suggested that the other witness be called so that in the
543
5 July 46
meantime I could have a copy made of this protocol. Then you, Mr. President, thought it had better not be so but that I should take the book and then submit a copy afterward.
THE PRESIDENT: Well, the Tribunal will look at the record to see exactly what happened.
DR. STAHMER: As I said, I did not see the transcript myself. If it was not taken down like that, then the record is not complete. However, I do remember quite clearly that that is what took place.
Tide; PRESIDENT: We will continue then.
DR. STAHMER: The statement of the witness is subject to considerable doubt. The witness could give no plausible explanation as to why, in view of his attitude concerning the form of the protocol of 30 April 1943, he did not lodge an immediate protest and refuse to sign it or why he did not at a later date at least acquaint the other experts who participated with his true scientific conviction.
Through this testimony the German experts' opinion cannot lose its weight and become weakened, especially since the other 11 experts obviously endorsed the statements set forth in this report.
Considering this state of affairs it will not be necessary to set forth the individual reasons which speak for the correctness of the statements contained in the German White Book of 30 April 1943.
The time given by the Russian experts for the shooting, that is, the autumn of 1941, is determined arbitrarily; and it cannot be true in any case for the corpses wore winter clothing, as the witness Markov noticed on the corpse upon which he performed an autopsy. The fact that ammunition for pistols of German make was found in the graves does not permit the conclusion that this shooting was necessarily carried out by Germans. In the German White Book it has already been pointed out that the German factory which produced this ammunition delivered a great deal to other countries, especially to the East.
In conclusion, it can be said that the task of this proceeding is solely to determine whether the 11,000 Polish officers were shot after the capture of Smolensk by the Germans, in other words, that this deed could have been committed by Germans. The Prosecution have not succeeded in proving this fact and therefore this accusation will have to be struck from the Indictment.
Mr. President, I come now to my closing sentences, my conclusion. I imagine it will take me roughly a little more than 10 minutes and think it would be best to give this conclusion in unbroken continuity. Either I will have to speak until after one o'clock; or, if I may be permitted to make a suggestion, the Tribunal might recess now.
Shall I continue now?
544
5 July 46
THE PRESIDENT: If you can finish in 10 minutes we will go on until you finish, Dr. Stahmer.
DR. STAHMER: I will not quite have finished in 10 minutes, and I should like to point out particularly that I would not like to have to interrupt my concluding remarks.
THE PRESIDENT: Perhaps if it would be more convenient to you-we will do whichever you like; we will recess now, if you like. It is a very hot day and we will recess now if you prefer.
DR. STAHMER: I would prefer to have the recess now. I do feel the heat a little today, Mr. President.
THE PRESIDENT: Very well.
Перевод bing:
Г-н Председатель, вчера я уже заявил, что я по-прежнему хотел Катынь дело; и я намерен сделать это сейчас, прежде чем я иду с моим заключением. Мне очень жаль, что я был не в состоянии получить какие-либо переводы, потому, что показания было только несколько дней назад. Однако этот вопрос не очень долго. Переводчики имеют копию. Теперь я начну с этого доклада.Подробное мнение все еще о Катыни случай, в котором принятия доказательств было заключено лишь несколько дней назад. Российский преследования на основе их обвинительное заключение о результатах расследования, которая изложена в документе СССР-54. Следующие сделан вывод из всего доказательственные материалы, представленные:,(1) Польских военнопленных, которые были в трех лагерях западнее Смоленска, были все еще там в этих трех лагерях, когда немцы вступили в Смоленск, до и включая сентября 1941 года.(2) В Катыни лес немецкие оккупационные войска провели массовые расстрелы военнопленных из лагерей в вышеупомянутой осенью 1941 года.(3) Массового расстрела польских военнопленных в Катынском лесу было осуществлено немецкие военные власти, которые замаскированы себя под кодовым названием «Сотрудников Строительный батальон 537» в глава которого был подполковник Аренс, вместе с его сотрудниками, Рекс первый лейтенант и лейтенант Hodt.Вопрос заключается в том, что ли обвинение доказать это обвинение? Этот вопрос следует ответить отрицательно. Нет подтверждения вины можно найти от содержания настоящего документа. Обвинение5395 Июля 46сделал против определенные военные подразделения и имена конкретных сотрудников. Время для совершения этого акта является сентября 1941 года. Катынский лес используется в качестве места преступления. Учитывая скудные факты, которые значительно ограничивают обвинение, он был просто задача обороны, чтобы доказать, что это утверждение не принесет обследование.Во-первых Давайте рассмотрим лиц участвующих. Полковник Аренс, который является очевидно упоминается подполковник Аренс, устраняется как исполнитель, потому, что этот поступок, как утверждается, были совершены в сентябре 1941, в то время как Аренс не принять командование полк 537 до конца ноября 1941 года. Он прибыл только в то время в Катыни и прежде никогда не был в восточном театре войны. До Аренс полковник Bedenck был в команде полка и он присоединился к полковой персонала в августе 1941 года. До Bedenck лейтенанта Hodt взял жилье в маленький замок Днепр в июле 1941 года, сразу же после захвата Смоленска. Он пришел с единицей заранее 537th полка и оставался там до прибытия сотрудников полка, к которым он еще не был прикреплен в то время. Он был переведен в полковой сотрудников только в сентябре 1941 года, и с этого времени он постоянно жил в маленький замок.Специальные факты, которые инкриминировали бы Hodt или Bedenck не могут быть получены из документа, который был представлен, и такие факты не были представлены здесь. Таким образом не доказано, что Bedenck и Hodt могут рассматриваться как преступников.Следующие обстоятельства противоречат теории, что подразделение 537 или любой другой воинской приняли участие в этом законе. Польских заключенных якобы упал в руки немцев в трех лагерях западнее Смоленска. Тем самым они стали бы немецких военнопленных. Тот факт, что они были захвачены в плен пришлось бы поступили в центр группы армии. Такой доклад не был, как показания свидетеля Eichborn. Учитывая огромное количество заключенных это довольно речи, что кто-нибудь может непреднамеренно не смогли сделать доклад такого характера. Кроме того захват 11 000 польских офицеров может ни при каких обстоятельствах были скрыли от группы армий. Как результаты из показаний Генеральной Oberhauser Группа армий никогда не имел каких-либо знаний.Из заявления двух свидетелей, Eichborn и Oberhauser, можно сделать вывод, что в то время захвата Смоленской немцами там не могло быть любой польских офицеров в этих лагерях. Кроме того не очевидцев, которые видели офицеров после этой даты были допрошены Комиссией Российской. Сотрудник железной дороги, который был допрошен по этому вопросу знает ничего из его собственных наблюдений.5405 Июля 46Теперь якобы эти 11 000 заключенных были взяты из лагерей в Катыни. Транспорта так много польских заключенных может не иметь были скрыты от российского населения даже если транспорта была проведена наиболее ненавязчиво и тайно, не может в крупных масштабах состоялись съемки без русского населения принимать уведомления о них.Даже несмотря на то, что этот маленький лес был перекрыт, на расстоянии около 200 метров был общественного шоссе открыт для движения, и это шоссе ежедневно и в значительной степени использовалось российского гражданского населения.
Все, что имели место в маленькой древесины Катынь может рассматриваться от этой дороги.В непосредственной близости от замка Днепра были изолированных усадеб, которые по-прежнему занимаемых владельцами в течение всего времени немецкой оккупации, и там был постоянный контакт с полковой сотрудников. Существует не надежного заявления и свидетельские показания, занимающихся транспорта или наблюдения съемки. Немцы вряд ли бы выбрали сайт, на котором были найдены захоронения для такой массовой казни. Из-за своей ситуации между главной дороги и полковой кварталов этот сайт был совершенно непригодна для такой проступок. Как я уже говорил, там был оживленный трафик не только на дороге вблизи, но и в непосредственной близости от могил, которые были рядом с небольшой дороги, соединяющей полкового штаба с главной дороги. Казни также можно наблюдать солдатами, которые ничего с ним делать. Даже группы, отобранные для выполнения дело были бы очень подходит. Технического устройства, такие как блок корпуса сигнала, наименее подходит для такой задачи.Свидетели Eichborn и Oberhauser не двигаться в эти кварталы вблизи сайт дело до 20 сентября 1941 года, и они только могут свидетельствовать о то, что они сами наблюдали с этой даты. Но с конца июля была единицей заранее возле замка и с августа, полковой сотрудников. Это, однако, довольно речи, что в этот промежуток времени, или возможно 6 недель, которые были совершены этот акт. Несколько человек, которые были доступны были настолько перегружены с военных задач, что в это короткое время было бы совершенно невозможно для них не только убить 11 000 заключенных, но и для удаления тела.Согласно заявлению обвинения русских военнопленных якобы помогли удалить тела. Что не было доказано. Ни один из российского населения когда-либо видел таких заключенных. Ни в коем случае может все следы дело быть стертых так быстро и сцены так быстро очищается, что свидетели Oberhauser и Eichborn на их частые поездки в Днепре замок не заметили некоторые подозрительных признаков.5415 Июля 46Показания свидетеля, который был слышал здесь не является достаточным. Он просто слышал историю таких съемок от некоторых Menchagin, которые не удается найти сейчас. Этот свидетель не сделал каких-либо личных наблюдений. Сам он не видит каких-либо поляков. Он был сказан студентов, что они видели поляков, но они не знали, число полюсов или где они хранились. Показания, который настолько мизерными во всех отношениях ничего не стоит, и показаний двух врачей слышал как свидетелей не является адекватной для использования в смысле обвинительного заключения.В рамках доказательств, принятых Трибуналом не было бы возможно уточнить полностью все медицинские вопросы, имеющие решающее значение для экспертов в факты, которые вы установили. Таким образом обороны также воздерживается от вызова медицинский эксперт освободить обвиняемого.Есть одна вещь, однако, что не следует забывать в этой связи. Экспертное мнение, полученных правительством Германии было дано 12 членов Комиссии ведущих представителей судебной медицины из европейских университетов, в то время как экспертное заключение ссылается обвинения был свергнут группой российских экспертов. Первый мнения экспертов следует отдавать предпочтение, поскольку он был составлен экспертами, которые были полностью неполитическим.Теперь свидетель профессор Марков в его рассмотрении вернулся на мнения, содержащиеся в докладе 30 апреля 1943 года. Он утверждает, что уже в то время, из-за его выводы делать вскрытие в органах, он не согласен с докладом, что съемки проходили в течение марта и апреля 1940 года. Однако это свидетельство необходимо встретился с значительные опасения. Свидетель может дать не правдоподобное объяснение почему, с учетом его мнения, он не немедленного протест против версии доклада 30 апреля 1943 года или отказаться от его подписания, ни почему, по крайней мере, он позже...Председатель: Д-р Stahmer [Interposing], вы понимаете, конечно, что вам не предложили в качестве доказательства доклад этой Комиссии Германии. Вы явно воздерживались, как я понимаю, от предоставления доклада Комиссии немецкого. И вы...Д-р STAHMER: Г-н Председатель, это ошибка. Я не воздержаться от этого. Я не было разрешено представить белую книгу, но я было разрешено представить доклад 30 апреля 1943 года. Однако я мог бы не представить его сразу же, он содержится в Белой книге, и я должен был иметь копии, сделанные. Эти копии были сделаны и представлены. Я использовал некоторые отрывки из протокола, с явного согласия высокого трибунала.
Председатель: я знаю, вы сделали, и, конечно если вы хотите предложить там будет не возражает против вашего предлагая его; но конечно я понял, что вы только предлагают в качестве доказательства частей, которые вы читаете свидетелю. Это, я думаю, был поставлен к вам в то время вы перекрестный допрос свидетелей, выставленных обвинением.Вот что я понял, но если вы говорите, что ваша интерпретация отличается, и что вы хотите предложить весь доклад, то этот вопрос будет рассматриваться Трибуналом, если Трибунал не уже рассмотрел ее. ~Вы говорите, что Трибунал уже позволило в целом этого доклада, которые будут предложены в качестве доказательства?Д-р STAHMER: Г-н Председатель, к сожалению, книга...Председатель: Д-р Stahmer, что вы желая предложить в качестве доказательств является заключение доклада или протокол или как там оно называется, это правильно? Что, я принять его, не очень длинный документ, это?Д-р STAHMER: Нет, г-н Председатель. Может я объяснить снова. Мне очень жаль, но я не получил стенограмма сессии. Таким образом я знаю только то, что содержится в этом протоколе; но я помню,- и один из моих коллег подтвердил это мне только сейчас - что в то время я был разрешено представить весь так называемый доклад Комиссии, и я цитирует некоторые пассажи, не только из заключения, но от всего доклада, и с разрешения высокого трибунала я предложил представить позднее весь доклад.Председатель: Ну, я не знаю то, что вы имеете в виду весь отчет или то, что вы имеете в виду по протоколу.Д-р STAHMER: Г-н Председатель, может я описать его еще раз.Это был довольно всеобъемлющий протокол, который описал результаты расследований. В нем все факты по делу, и она заключила с совместной экспертизы. Она состоит, как я уже говорил, фактов и причин. Он содержит, прежде всего, весьма всеобъемлющее заявление, в котором факты, как они представляется экспертам описаны отдельно. Например, что они допрашивали русского населения на месте, проверил на сайте могилы, провел post mortem все эти вещи были представлены мной от записи с разрешения высокого суда.Г-н Председатель, я допускается сделать другой замечание, чтобы прояснить эти вопросы? Я помню этот инцидент довольно особенно потому, что вы, г-н Председатель, впервые упоминается его и спросил, есть ли у еще одну копию этого протокола. Я ответил: «Нет, у меня только белая книга.» Тогда это был представлен свидетель, после чего я предложил, что другой свидетель называться так что в5435 Июля 46Тем временем, я мог бы иметь копию из настоящего Протокола. Тогда вам, г-н Председатель, думал, что он лучше не быть так, но что я должен взять книгу и затем представить копию позже.Председатель: Ну, Трибунал будет выглядеть на запись, чтобы увидеть, что именно произошло.Д-р STAHMER: Как я уже сказал, я не видел текста себя. Если оно не было принято так, запись не завершена. Однако я помню совершенно ясно, что это то, что произошло.Прилив; Председатель: Мы будем продолжать затем.Д-р STAHMER: Заявление свидетеля может быть значительные сомнения. Свидетель может дать не правдоподобное объяснение того, почему, с учетом его отношение, относительно формы протокола 30 апреля 1943 года, он не немедленного протест и отказываются подписать его или почему он не на более поздний срок по крайней мере ознакомить других экспертов, которые участвовали с его истинное научных убеждение.Через это свидетельство немецких экспертов мнение не может потерять свой вес и стать ослаб, особенно после 11 экспертов очевидно одобрил заявления, изложенные в настоящем докладе.Учитывая такое положение дел не будет необходимым для отдельных причин, которые говорят на корректность заявления, содержащиеся в Белой книге немецкого от 30 апреля 1943 года.Время российских экспертов для стрельбы, то есть, осенью 1941 года, определяется произвольно; и это не может быть правдой, в любом случае для трупов носил зимней одежды, как свидетель Марков заметил на труп, на которой он выполнил вскрытие. Тот факт, что в могилах было найдено боеприпасов для пистолета немецкого сделать не позволяют сделать вывод, что эта съемка была всегда осуществляется немцев. В Германии Белая книга уже отмечалось, что немецкого завода, которая подготовила этот боеприпасы доставлены многое в другие страны, особенно на Востоке.В заключение можно сказать, что задача этого разбирательства исключительно для определения, является ли 11 000 польских офицеров были расстреляны после захвата Смоленской немцы, другими словами, что этот поступок может совершенные немцами. Обвинению не удалось доказать этот факт и поэтому должны быть исключены из обвинительного заключения это обвинение.Г-н Председатель, сейчас я перехожу к моей закрытие приговоров, мой вывод.
Должен ли я продолжать теперь?5445 Июля 46Председатель: Если вы можете закончить в течение 10 минут мы будет продолжаться до тех пор, пока вы можете закончить, д-р Stahmer.Д-р STAHMER: я будет не совсем закончили в течение 10 минут, и я хотел бы особенно отметить, что я хотел не должны прерывать свои заключительные замечания.Председатель: Возможно было бы более удобно для вас-мы будем делать, какой вам нравится; Мы будет перерыв в работе сейчас, если хотите. Это очень жаркий день, и мы теперь будет перерыв, если вы предпочитаете.Д-р STAHMER: я бы предпочел иметь перерыв сейчас. Я чувствую тепло немного сегодня, г-н Председатель.Председатель: очень хорошо.
Д.Кропотов
Катынь в стенограмме МВТ
Просмотрел все стенограммы МВТ с июля 46 до 1 октября 46, когда было закончено оглашение приговора (поиск по слову 'katyn').
Желающие могут провести подробный поиск сами
в материалах Трибунала, размещенных в библиотеке Авалон
http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/imt.asp
Никаких следов того, что трибунал отклонил обвинение по катынскому эпизоду - не нашел.
Вот ссылка на обвинительное заключение МВТ, в котором фигурирует Катынь
http://avalon.law.yale.edu/imt/count3.asp
"
2. In the Eastern Countries:
At Orel prisoners of war were exterminated by starvation, shooting, exposure, and poisoning.
Soviet prisoners of war were murdered en masse on orders from the High Command and the Headquarters of the SIPO and SD. Tens of thousands of Soviet prisoners of war were tortured and murdered at the "Gross Lazaret" at Slavuta.
In addition, many thousands of the persons referred to in paragraph VIII (A) 2, above, were Soviet prisoners of war.
Prisoners of war who escaped and were recaptured were handed over to SIPO and SD for shooting.
Frenchmen fighting with the Soviet Army who were captured were handed over to the Vichy Government for "proceedings".
In March 1944, 50 R.A.F. officers who escaped from Stalag Luft III at Sagan, when recaptured, were murdered.
In September 1941, 11,000 Polish officers who were prisoners of war were killed in the Katyn Forest near Smolensk.
In Yugoslavia the German Command and the occupying authorities in the person of the chief officials of the Police, the SS troops (Police Lieutenant General Rosener) and the Divisional Group Command (General Kubler and others) in the period 1941-43 ordered the shooting of prisoners of war.
"
Обвинительное заключение подписали
/s/ ROBERT H. JACKSON.
Acting on Behalf of the United States of America.
/ s / FRANCOIS DE MENTHON.
Acting on Behalf of the French Republic.
t s / HARTLEY SHAWCROSS.
Acting on Behalf of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
/ s / R. RUDENKO.
Acting on Behalf of the Union of Soviet Socialist Republics.
- Berlin, 6 October 1945.
Д.Кропотов
Демократия уже толкнула
Демократия уже толкнула Россию на дно пропасти, лежит спереломанными конечностями, пора уже шины накладывать во своё выживание, а назаров воркует не будить лиха. Да это лихо ещё никто и не брал за жабры, а пора бы! Когда окуренный до одури народ русский демократическими СМИ головой-то протрясёт, ведь уничтожат тихим сапом.
Назарову
Приказ начальства, предупредить Мухина?
надеюсь
что в ходатайстве к суду так:"граждан бывшей Польши из тюрем Западной Украины и Западной Украины" не написано...
Вот перевод
“The European Court of Human Rights was found out in a lie in Katyn case, and in the review of the sentence of Nuremberg Trials”
???
м б в заголовке вернее будет: in the Katyn case?
и далее по тексту через зэ ибо как имя собственное?
Отчасти по теме
http://tv.km.ru/andrei-parshev-vto-vkhod-rubl-vy
А по-польски?
Браво! Отличный ход!
Если кто владеет польским - переведите, можно распространить по польским форумам.
Юрисдикция
Работа проделана огромная, но бесполезная, тк ни Катанское дело, ни дело о втягивании России в ВТО, ни дело о хищении промсобственности в приватизацию, ни дело о незаконных выборах органов власти, ни дело об утрате суверенитета или восстановлении независимости ЦБР, принципиально не имеют возможности быть правильно и законно решенными без признания главного факта - недействительности Конституции 93.
Принятие такого решения не входит в компетенцию ни ЕСПЧ, ни Конституционного либо Верховного Суда РФ, по той простой причине, что само такое признание делает одновременно недействительным это решение (ЕСПЧ, КС РФ или ВС РФ).
Из этой западни только один ход - образование не государственными органами РФ, а непосредственно обществом (народом России и больше ни кем) специального суда с полномочиями для рассмотрения дел не входящих в компетенцию судов РФ или международных судов. Такой формулировки вполне достаточно для определения компетенции этого суда. И только этот суд и никакой иной вправе будет развязать все эти запутанные узлы русской истории:
1. признать Конст. 93 недействительной
2. восстановить действие Конституции и законов РФ по состоянию на 93 год
3. признать недействительными кабальные международные договоры незаконной власти, образованной после госпереворота 93 г., включая о вступлении в ВТО, о ЦБР, о нарушении территоиральной целостности и тп, включая и катынское дело при необходимости или дело о признании недействительной договоров о подсудности ЕСПЧ дел с участием гр России.
(можно пойти и иным путем без процедуры судебного опровержения международных договоров, а путем ревизии ранее заключенных РФ за эти 20 лет договоров и признания или непризнания их законными органами власти. Поскольку эти договоры были заключены лицами и органами без надлежащих полномочий).
Всё остальное - мышиная возьня с нулевым итоговым результатом. Всё будет сдкелано исходя из политической целесобразности для ЕС. Чей суд - того и правда. Про наши внутренние суды говорить вообще не стоит всерьез. Они незаконны по стольком основаниям, что их уже исправлять бесполезно.
=====================
Юрисдикция чужого суда означает полную утрату государственного суверенитета, о народном и говорить не приходится. Но такого согласия на утрату суверенитета народ не давал. Это факт и подтверждается он документально (итогами голосования за Конституцию 93).
Пытаться, разумеется, надо в ЕСПЧ, но с той лишь целью чтобы затруднить этому суду дискредитацию страны. Но выиграть это дело в ЕСПЧ, интересы которого понятны, практически невозможно при любых самых железных доказательствах.
В деле сто сорок томов. Вы
В деле сто сорок томов. Вы знаете, что там написано?. Не знаете? Вот и не трогайте лихо...
Неизвестный мне умница из прокуратуры закрыл дело, да ещё и засекретил половину томов. Вот молодец!!! А вы не баламутьте воду. Неизвестно, что оттуда вынырнет.
В деле две экспертизы, доказывающие, что документы подлинный.
Первая экспертиза это архив. Да архив экспертное учреждение и если он говорит, что документы подлинные-значит они подлинные. И кончен разговор.
Но в деле есть и вторая экспертиза. Эту экспертиза Центральной судебно-медицинской лаборатории министерства обороны, и Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз Российской Федерации. Это высшие судебные экспертные учреждения, самые лучшие судебные экспертные учреждения России .
Возглавлял комиссию профессор Базилевский. Авторитетнейший человек.
Значит и записка Берии и решение Политбюро и письмо Шелепина- подлинный.
Раз эксперты решили, что документы подлинные-значит они подлинные и сомнений тут быть не может.
Поэтому и говорю- не трогай те лихо...
Раз профЭссор в авторитЭте, а
Раз профЭссор в авторитЭте, а Експертные учреждения лучше Фсех, значит опять всё будет не по закону, а так, как они с Вами скажут.
Назаров, а вы наших
Назаров, а вы наших экспертов знаете? Они могут даже поддельный паспорт подлиным объявить, если им скажут
Шабалину
Я же и говорю: Не трогай лихо....
Назаров
> Первая экспертиза это архив. Да архив экспертное учреждение и если он говорит, что документы подлинные-значит они подлинные. И кончен разговор.
Назаров, чего вы так яросто защищаете преступный ельцинский режим? Архив это место хранения документов, как он может вам сказать о подлинности или подложности тех или иных докуменов? Он вам может только сказать хранится ли сей документ у них или нет. Бывший начальник росархива книжку целую написал, где черным по белому заявляет о вборсе в архивы поддельных документов. А вы сразу кончили. Не стоит быть столь категоричным.
> Значит и записка Берии и решение Политбюро и письмо Шелепина- подлинный.
Уже проведена экспертиза самой записки Берии и выяснилось, что она написана на разных машинках. Это уже ставит под сомнение любые засекреченные экспертизы, в которых неизвестно что написано.
> Раз эксперты решили, что документы подлинные-значит они подлинные и сомнений тут быть не может.
Вы эту экспертизу читали, знаете что именно подлинного они в ней признали? Может оин только подлинность бланков признали? И имена означеных лиц.
> Поэтому и говорю- не трогай те лихо...
Ага, будь как Назаров.
вы не поняли чего назаров боится...
г. Назаров зная нашу систему как раз деиствует по приципу что "даже загнаная в угол крыса становиться смертельно опасным зверем" и не хочет загонять прорежимных крыс в тупик: или они официально оформляют давно принятое политическое решение и документально оформляют "преступную суть сталинизма" либо, опять же документально, расписываются в своеи никчемности - признают 25 лет откровенной клеветы на Великий Сталинский СССР, на высшем гос уровне и тем самым рискуют мгновенно поднять ту волну которая мб их вскорости и сметет... Для них оба варианта череваты и очень сильно, но первыи предпочтительнее учитывая войска хоязев под Ульяновском...
таки о том речь а не про то что г. Назаров костьми за путю ляжет в рабочее время... кстати по не гласному предписанию, у нас в жил конторе, мы тоже в рабочее время все за путю... но я неробкий и как-то проскальзываю...
...Интерес..., согласный я с Вами....
...
НО...
это значит, что то, что изложил выше форумчанин Николай Васильевич - есьмЪ сущая ЕДИНСТВЕННАЯ оставленная для нас действительность, если мы хотим НЕ изображать действие..., а реально действовать
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий