О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ»

Что я такого пишу, чтобы разбирать на цитаты?)

...реальные марксист и коммунист это не одно и то же, а «две большие разницы» - это материалист и идеалист в моем определении этих слов. Чтобы вы при словах «я коммунист и стою на марксистских позициях» четко понимали, кто перед вами. Понимали, что это материалист, и он хочет, чтобы вы, идеалист, привели его к власти, в труде и бою накопили стране богатств, а он потом эти богатства разворует, как в 1991, и построит себе личный марксов коммунизм «по потребностям» в своем поместье на Рублевке.

Юрий Игнатьевич,спасибо.Вы расставили всё по полочкам.А то утонуть можно в их словоблудии. 

 Спасибо!

Хочу резюмировать дискуссию и вынужден воспользоваться местом, сорри.

Обнаружен ряд элементарных заблуждений "мыслителей" и на них нужно указать.

1. Форма де мол определяет содержание. Это не так. Если в бутылку из под молока налить керосин, то на утро в ней простокваша не появится. Всякая форма является одновременно и содержанием формы более высокой степени организации. Так, та же бутылка - есть форма для водки, но она же есть содержание ящика с бутылками водки, а ящик - содержанием вагона с ящиками водки и так далее. Переходы форм в содержание бесконечны, но это не означает, что всякая форма и всякое конкретное содержание так же бесконечны. Так водочное обращение можно считать завершенным на складе. Иных форм, превосходящих эту конечную форму, придумать пока нельзя.

Понятно одно, что форма не детерминирует содержание с закономерностью, но может влиять или не влиять на него в равной мере и в зависимости от иных факторов. Так воду или иную жидкость налить в бутылку можно и содержание будет адекватно форме. Песок даст не полную адекватность, а приблизительную, щебень - еще менее полное совпадение, а крупный камень как содержание, принципиально несовместим с формой бутылки. При попытке насильственного совмещения, предполагаемое содержание разрушит саму форму.

Примерно это и произошло с применением марксизма на практике, когда всеобщим законом было признано обязательное соответствие формы собственности (принадлежности имущества - средств производства) содержанию процесса общественного производства благ. Де мол если все общество в целом производит блага, то и средства производства таких благ должны быть именно общественной формы.

Как и в случае с совместимым и несовместимым содержанием бутылки как формы любому содержанию, мы должны исследовать свойство самого содержания на предмет адекватности такой формы.

Так индивидуальные способности человека к труду применяются им самим, а не обществом в целом, следовательно, все виды индивидуальных орудий труда (ручка для писателя, лопата и грабли для него же как для дачника-огородника и его автомобиль, если он занимается индивидуальным извозом, будут точно отражать "частную" (если точно индивидуальную) форму собственности и способ произ-ва благ. Никакой нужды в обобществлении этих орудий труда не имеется и никакого противоречия между способом произ-ва и способом владения орудиями произ-ва не обнаруживается.)

2. при разрешении соответствия формы собственности содержанию процесса производства и обмена благ, Марксом не учтен в должной мере фактор субъектности как таковой, а названа мнимая субъектность некоего класса, классов с якобы антогонистическими противоречиями, разрешаемыми только революционным путем для целей приведения формы в соответствие с содержанием.

Без фактора субъектности самого владельца средств произ-ва, реализацию его правомочий на имущественную принадлежность (владение, пользование и распоряжение имуществом), рассматривать нельзя, что наглядно видно при передаче такой собственности на средство прориз-ва писателя или ученого (гусиного пера и чернильницы) от Ньютона олигофрену или группе таковых. Аналогичные эффекты мы наблюдаем при передаче штурвала управления от летчика-профессионала пассажирам самолета или даже специалисту, но в иной области знаний (дантисту, например или "инженеру" человеческих душ или "разведчику недр", буровому мастеру, скрипачу и тп.)

Понятно, что при использовании любого вида имущества, могущего затрагивать общественный интерес нет никакого права собственности вообще, тк это право абсолютного господства над вещью каким угодно произвольным способом может быть ограничено нормативным регулированием.

Допустим, Вы купили ружье для целей охоты на дикого зверя (это не значит, что пользоваться им вы можете по своему усмотрению и палить во все стороны абсолютно свободно), но государство ограничило дни охоты в году определенными периодами (20 дней весной и 60 дней осенью). Но с целью сбережения зверя, государство может ограничить охоту теоретически одним днем в году и собственность утратит свою ценность в 365 раз относительно ежедневной возможности охоты. А может вообще на год-два-три и навечно запретить охоту и имущество нельзя использовать по назначению принципиально. Более того, государство может изъять своим решением таковое имущество из даже хранения владельцев и обязать хранить в специальных местах, например, в полиции.Или изъять таковой предмет как охотничье ружье и даже горохострел из гражданского оборота.

Аналогичным образом неограниченные ничем возможности имеет государство и на использование тех же самолетов. Всем памятен пример Президента Медведева, запретившего эксплуатацию одних потом других типов самолетов, якобы в целях безопасности. Не являются исключением любые види и типы сложного имущества, относимого к понятию средств произ-ва - станки, оборудование, транспортные средства, гидро и атомные элстанции, вплоть до тележек для перевозки чемоданов. И они могут быть ограничены в применении или запрешщены вовсе или заменены другими. Из этого следует, что полное право пользования имуществом реализует не сам собственник, а он делает это с властного дозволения госвласти и в тех пределах, в которых она разрешает или запрещает под страхом наказания.

Ровно такие же ограничения могут устанавливаться и на присвоение результатов использования имущества в процессе его эксплуатации и извлечения из него пользы в общественном произ-ве. Налоговое бремя может произвольно перераспределять доходы каким угодно способом, а санкции за нарушение этих дозволенных  способов могут приводить к лишению имущества через механизм конфискации или возложения санкций.

Имущество из блага легко превращается в бремя, чему наглядным примером выступает введение налога на недвижимое имущество или на домашний скот или фруктовые деревья. В результате такой меры владелец вынуждается бесконечно платить вторую, третью и сто пятую стоимость за однажды приобретенное им по неосторожности имущество.

Аналогичное изъятие любого имущества производит государство при помощи финансовых механизмов обращения денег. С помощью которого можно бесконечно держать любого субъекта эк отношений в долговой яме, размывая стоимость денег допэмиссией и взыскивая все большие суммы прямых и косвенных налогов в связи с переоценкой стоимости имущества и стоимости товаров.

Общий вывод из этих примеров состоит в том, что никакого реального абсолютного права собственности на средства произ-ва в обществе, где есть разностатусные субъекты, когда воля одних подчинена воле других, не существует принципиально. Это имитация и иллюзия собственности. На самом деле имеет место всего лишь дозволение пользоваться имуществом и оно (имущество) может быть как изъято в любое время и любым удобным способом властными институтами и или выступать средством закабаления владельца и принуждением так распределять доход как это нужно или выгодно суверену.

Вывод: все попытки с помощью перемены мест собственников в такой системе бессмысленны изнчачально. Частное, или корпоративное, или общее владение имуществом от пера Ньютона до громадного завода или электростанции не имеет принципиально никакого значения, так как это не право собственности как абсолютное право субъекта, а лишь форма имитирующая его господство над вещью. До тех пор пока выполняется условие о разностатусности субъектов в обществе, то есть наличии власти как таковой и не обязательно государственной (это может быть власть криминального авторитета, власть соседнего государства, власть клерикальная и тп) рассуждения о методе установления справедливости обмена благ, посредством перемены прав собственности, бессмысленны исходно.

Весь вопрос справедливости обмена благ сосредоточен в отношениях не владения имуществом, а власти в обществе. И рассматривать нужно, для целей установления справедливости в обществе, не владение имуществом, а владение властными полномочиями. Именно эволюция систем управления в обществе определяет содержание прав собственности, а не наоборот. Думающим иначе можно привести пример с Ходорковским или предполагаемым чипированием населения планеты и возвратом к кастовому общечеловечеству под водительством глобального мирового правительства. То есть установлению рабовладения никак не мешают те или иные так называемые марксовы формации и стадии развития производственных отношений и уж тем более владение средствами произ-ва. Методов закабаления как показано выше бесконечное число и прогресс общества и регресс общества и его стагнация вполне субъективно регулируемые процессы. Никакие мнимые закономерности не помешают обратить человечество, тому кто имеет власть суверена, в любую стадию и эк формацию или даже в пещерное состояние или провести полную утилизацию части и всего населения завуалированными или явными и открытыми мерами.

Непонимание этой опасности для общества и увод его в сторону перераспределения мнимых прав собственности и мнимых прав распределения результатов труда, объективно уводит общественную мысль в сторону от главной проблемы - о содержании морально-нравственного качества суверена, то есть субъекта реализующего свое право и над имуществом и над другими людьми через ограничения их поведения и санкции различного рода, вплоть до лищения самой жизни. А вопрос о том, что выбирает человек кошелек или жизнь традиционно решался в пользу жизни. Отсюда и мнимость его прав собственности перед сувереном. Если он вправе лишать жизни и свободы, то не имеет ни малейшего значения какое у вас имущество, оно заведомо принадлежит суверену в любой подобной системе отношений как вы не перемещайте псевдо-владельцев и производительные силы, хоть вдоль горизонтальной оси, хоть поперек, хоть отдайте одному, хоть всем сразу - все едино.

Реализуется же модель справедливого и безопасного общественого устройства только на основании статусного юридического равенства самих членов общества и при договорном характере самих отношений наемной управленческой прослойки, лишаемой своих полномочий на представительство интересов по полному произволу власть передавших граждан. То есть, в связи с утратой доверия и независимо от наличия или отсутстивия вины или доказанных фактов злоупотребления или иного нарушения. В такой системе кроме прочего автоматически устанавливается вслед за юридическим также и фактическое равенство имущественных прав на получение дохода от общественного произ-ва, тк суверен внизу и он делает тоже самое, что и ранее суверен вверху - ограничивает и запрещает пользование имуществоим псевдособственнику до тех пор пока не достигается баланс желаемых им отношений распределения благ. Собственность при этом опять же фиктиная, в том значении о котором идет речь в традиционной формуле господства над вещью (владение  пользование и распоряжение). Господство реализует всегда суверен, а не собственник.

пы сы как при этом купируются анархические тенденции к хаотизации и охлократия и деградация системы общественного устройства описано в теме вои "кто прав рим или вече?" Кратко - строится симбиотическая конструкция из классических двух методов управления римский суд и копа (общее собрание или на слэнге - референдум)

Wazawai:"Чепуха. На каких весах взвесили настоящий и ненастоящих мраксистов? На воображаемых? Чепуха!"

 

На весах самоопределения.

... а zveroboi11nik ещё лучше - его даже ставить не надо.