Наверное, не всем будет интересна эта статья, но дискуссия с марксистами и просто интересующимися читателями требует высказаться по вопросу данных мною определений того, кто такие материалисты и идеалисты.
Вызвано это тем, что (как и ожидалось) марксисты начали язвительно тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще марксовы формулировки этих понятий. Мои объяснения, что Маркс исследовал общество и выбирал для своего исследования такие определения, какие считал нужными, и что я тоже исследую общество и тоже выбираю для этого свои определения, не помогли: марксистам в голову не укладывается, как такое может быть, – как это кто-то может исследовать общество самостоятельно?! Без Маркса?! Такой комический момент. На ФОРУМмск, после моего замечания, что и Маркс выбирал себе определения для исследования, марксист под ником Александр в защиту Маркса заявил: «Маркс не придумывал, как Мухин, свой «материализм»! Но старший товарищ его поправил: «Не торопитесь, Саша. С такими мерзавцами, как Мухин, использующими каждую ошибку оппонента, надо быть внимательнее. В данном случае вы неправы, потому что именно Маркс с Энгельсом, проанализировав ИДЕАЛИСТИЧЕСКУЮ диалектику Гегеля, «придумали» вместо механистического материализма, господствовавшего в ту пору на базе ньютонианской физики, диалектический материализм (Маркс скромно считал, что они здесь просто перевернули Гегеля с головы на ноги и считал своей собственной заслугой исторический материализм)».
Этот старший товарищ-марксист, который в отличие от толпы марксистов «саш», не читавших и не понявших смысла написанного Марксом, Маркса читал. Но этот марксист слишком хорошо обо мне думал. Он думал, что у меня, как и у него, полно свободного времени, и я могу посвятить это время поиску и разбору той мути, которую марксисты называют «философией».
Однако помог критик на моем сайте, который понял ситуацию и решил мне, «как умному человеку», объяснить на пальцах, «в чем мои проблемы», - что такое марксизм и что такое диалектический материализм имени товарища Маркса. Начал он со следующего
«Марксизм в первую очередь — это не идеология и даже не теория. Это целый исторический, экономический и социологический научный метод, используемый учеными, который, при анализе исторической или современной конкретной ситуации в обществе, может дать много знаний и, как следствие, в относительно полной мере описать причины такого социального и экономического положения».
Давайте попробуем понять эти слова.
Как утверждает марксист, хотя и во вторую очередь, но марксизм, все же, это теория – это совокупность обобщенных положений, образующих науку. А метод - это способ достижения определенных результатов в познании - в науке. По марксисту получается, что у Маркса что что, а метод познания жизни особенно хорош!
Хотелось бы согласиться с марксистом, но ведь с помощью именно этого своего метода Маркс и создал вот ту свою теорию, в которой главным и единственным «объективным» законом является закон того, что с развитием производительных сил меняются общественные отношения, то есть, капитализм меняется на коммунизм.
М-да. Тут ведь должно быть одно из двух – или у нас сегодня коммунизм, или назвать метод Маркса «научным», м
ожно только в издевку. У нас сегодня коммунизм??
Но, как видите, марксист называет этот метод Маркса «научным» абсолютно серьезно. Мало этого, он продолжает:
«К сожалению, ввиду того, что для постижения науки нужно включать голову, марксизм в наше время большей частью заглох, а то, что было сделано, относится к состоянию экономики на начало двадцатого века».
Смысл сказанного: мы дураки, поскольку этим методом Маркса не пользуемся, а то бы получили такие же блестящие результаты, как и Маркс. Замечательно. Однако, повторю, если вспомнить, что именно создал Маркс, то радость как-то убавляется: мне бы, к примеру, не хотелось создавать теории курам на смех.
Но давайте, все же, прочувствуем свою вину. Величайший марксист В. Ленин в разговоре с Горьким как-то поделился с ним наблюдениями: «Умных — жалею. Умников мало у нас. Мы — народ, по преимуществу талантливый, но ленивого ума. Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови». Вот давайте преодолеем свой ленивый ум и постараемся не то, что овладеть (куда уж нам), а хотя бы понять этот гениальный метод Маркса. Тем более, что марксист его от нас не скрывает.
«Суть марксизма состоит в «диалектическом материализме». Это такая вещь, которая говорит, что эволюция движима противоречиями. Это еще не марксизм, а гегельянство. Например, есть проблема, имеющая в своем основании две крайности. Мышление выбирает между ними: находит общее для них обоих основание и переходит к новому противопоставлению, противопоставлению этого основания и его противоположности. В нем нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены. При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий. Такое продвижение от одного противоречия через его преодоление к другому противоречию было названо отрицанием. Отрицание предыдущего отрицания — процесс мышления».
Вы что-то поняли? Я тоже.
Но давайте, все же, преодолеем свою лень и начнем разбираться со своим процессом мышления по Гегелю. Выберу для примера проблему попроще, скажем, уже час дня и нужно принять решение насчет обеда. Значит, по Гегелю, у меня появляются две крайности, две борющиеся между собой противоположности – идти на обед и не идти на обед. Далее, по Гегелю получается, что мое мышление, начав работать, и для того, чтобы выбрать между тем, идти или не идти на обед, находит общее для «идти» или «не идти» основание. М-да… А это что такое – «общее основание»?
Ну, ладно, положим, общее основание - это моя голодность. Далее, мое мышление противопоставляет моей голодности новое противопоставление – новую противоположность. А это что?? Сытость? Хорошо, противопоставим голодности сытость, и, как учит марксист, в этом новом противопоставлении: «…нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены». Да, действительно, в этом противопоставлении сытости и голодности, про обед уже ни слова. А дальше что? А дальше: «При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий».
Что – и это все? А на обед идти или нет?! Знаний об обеде у меня хоть завались, а что делать-то??
Я в
число умников по крови не попадаю, поэтому с грустью констатирую, что у меня процесс мышления действительно не по Гегелю – я в ходе своего мышления «отрицанием отрицания» не занимаюсь, а просто оцениваю обстановку, ищу вариант решения и принимаю его. И иду на обед.
Но неужели кто-то и в самом деле имеет такой процесс мышления, как открыл гениальный Гегель?
Оставим вопрос открытым, поскольку открытый Гегелем процесс мышления, это часть диалектического материализма - это то, что надо освоить, чтобы освоить самой ценное, что у Маркса есть, – его метод. Но это еще не все, поскольку еще и сам Маркс поработал над своим методом своим могучим умищем. Поэтому марксист продолжает разъяснять.
«Но вернёмся к Марксу: он был первым из материалистов, кто смог конкретно объяснить то, что потом будет названо «идеальным». Дело в том, что все материалисты, от Демокрита до Фейербаха не справлялись с одной важной задачей, а именно не могли внятно объяснить, что есть мыслимые объекты, например, число «5» или стоимость грязной зеленой бумажки. Как вы понимаете, число «5» нигде, кроме человеческого мышления не существует, как и стоимость бакса, за которую можно купить вполне осязаемый языком хлебушек. Материалисты исходили из того, что чувственность — начало бытия. Вывести мыслимый объект, допуская истинное бытие только телесных объектов проблематично: из атомов число «5» не вылепишь. Они предполагали, что идеальное есть отношение между материальными предметами, и были правы. Но какое конкретно? Платон (а до него пифагорейцы) выдумал идеи, мол, где-то в занебесье существует чистая идея числа «5» которую мы познаем не чувствами, а умом — предположил, что началом бытия является сверхчувственное, а не чувственное. Многие на это велись, потому, как с материалистических позиций непротиворечиво объясниться было ну никак невозможно.
Гегель начинал с существования этакой невесть откуда взявшейся Абсолютной Идеи, которая измысливает мир, как описано выше,— диалектически. Маркс же обстоятельно показал, что это не больше, чем общественное сознание, которое веками и тысячелетиями, а то и миллионами лет запиливалось ежедневным трудом, «человеческой практикой», которое и дало рождение мышлению и всем мыслимым понятиям.
И в этом суть марксизма».
М-да, круто. А где суть? Чувственное это не сверхчувственное… «Как вы понимаете, число «5» нигде, кроме человеческого мышления не существует». Напрасно и этот марксист такого хорошего мнения обо мне - я этого не понимаю. Для меня это значит, что когда я лег спать, и мое мышление отключилось, то и число 5 перестало существовать??
Кроме того, то, что суть марксизма в зауми, я понял, но я не понял, а где же тут тот гениальный метод, с помощью которого можно познать мир, и который мы ленимся освоить? В чем он?
Безо всякой иронии отдам должное моему оппоненту-марксисту – он действительно старался изложить все настолько просто, насколько это можно изложить, находясь в рамках марксовой философии. Но даже в этом случае я не берусь по предложениям разобрать то, что он изложил. Давайте я попробую как-то суммировать.
Мир состоит из того, из чего состоит, – из того, что в нем существует – из сущностей. Так вот, этих сущностей по Гегелю три, а по Марксу – две. По Гегелю в мире существует материя (1), мысли в голове человека (2) и некая существующая отдельно от первых двух сущностей Абсолютная идея (3). А Маркс «поставил Гегеля с головы на ноги» и доказал, что сущностей всего две – материя и наши мысли.
Вот тот, кто думает, как Маркс, тот и есть материалист. Кто считает, что есть бог, или думает, как Гегель, что есть Абсолютная идея – заменитель бога, идентичный натуральному, - тот идеалист.
Я не думаю, как Маркс, но и я согласен, что ни бога, ни Абсолютной идеи, как сущностей, в природе не существует. Однако для поднятой мною темы – для того, почему я дал свое определение тому, кто такой материалист, это не важно. А важно то, какими заумными словами и с каким вывертом мысли изложено то, что по сути относится к разряду мудростей «ежу понятно». И смотрите, с какими вывертами нам предлагается думать (отрицая отрицание), чтобы до этой простой мысли (3 или 2?) дойти. Еще раз подчеркну, речь не столько о том, есть что-то здравое в марксизме или это бред, речь о том, как это изложено.
И еще. Меня обязательно упрекнут, что мне изложил марксизм не сам Маркс, а какой-то неизвестный марксист, который «не овладел» всем марксовым величием. А вот если бы я Маркса изучил по первоисточникам…
Во-первых, мне это не поможет, поскольку изучение Маркса еще никому не помогало.
Вспомните, как только большевики взяли власть в России и благодаря этому марксисты из мало кому известной секты превратились в звезду первой величины, между самими марксистами началась драка за то, кто из них лучше всех понимает то, что Маркс нагородил в своих писаниях. Мартов или Ленин? Сталин или Троцкий? Сталин или Тито? Хрущев или Сталин? Хрущев или Мао? Брежнев или Кастро? За каждым из правоверных марксистов стояла толпа подтанцовщиков, состоящая из ученых марксистов, которая цитатами из первоисточников доказывала «научную» правоту своего хозяина. А поскольку каждая сторона находила в священном марксовом писании то, что ей нужно, то знание первоисточников Маркса в марксовой «науке
» никогда не катило.
Главным аргументом в марксисткой науке всегда были клички, навешиваемые на противников. Тут и «оппортунисты», и «левые уклонисты», и «правые уклонисты», и «троцкисты», и «сталинисты», и «волюнтаристы», и «ревизионисты». Так, что я могу всего Маркса наизусть выучить, а ученые-марксисты кличку мне все равно найдут, собственно, это же единственное, что они умеют.
Во-вторых. Маркс умер, а марксисты живы, и именно они нагло присвоили себе имя «коммунисты». Теперь не Маркса, а коммунизм нужно изучать, и не по марксовым первоисточникам, а по жизни. Поздно пить «Нарзан», когда печень отвалилась.
Но вернусь к теме.
Вот и скажите: вне зависимости от того, гениальная у Маркса философия или это бред, но вот сама эта словесная муть его «философии» - она обычному человеку для жизни нужна? Реальный человек в реальном человеческом обществе ею пользуется? Что – не можете представить, когда бы эта муть вам понадобилась?
Тем не менее, она нужна. Эта муть нужна тем, кто паразитирует на шее общества. Или хотя бы на шее Энгельса. Такие «философы» были всегда, в пример обычно приводят средневековых мудрецов, которые жизнь посвятили выяснению крайне нужного обществу вопроса – сколько чертей помещается на кончике иглы. И тоже хвалились, что у тех, которые добывают хлеб свой в поте лица своего, не хватает ума изучить всю эту их мудрость по первоисточникам.
А я изучаю реальное общество, а в реальном обществе живет не философская заумь из словарей, в нем живут реальные марксисты-материалисты (в том числе и философы марксистско-ленинской философии), которые имеют о материализме крайне упрощенные представления:
1. Маркс учит, что загробной жизни нет, а жизнь одна и она коротка.
2. Маркс учит, что цель в жизни – иметь всякого барахла по потребностям.
Вывод: греби всего по потребностям как можно быстрее.
Вот это и есть материалисты в жизни.
А идеалисты в жизни (не важно, верят они в бога и Абсолютную идею или нет) уверены, что нужно руководствоваться идеями, хотя бы человеческой морали.
Вот из таких людей (эта классификация упрощена, на самом деле все несколько сложнее) и состоит то реальное общество, которое я и изучаю. Поэтому я и дал именно такое определение материалистам и идеалистам, а не такое, какое хочется иметь марксистам для заполнения хронически свободного времени пустопорожней болтовней.
не смешно
ибо глупость...
ладно переход на личсности засчитан... вам по теме сказать уже нечего г. Алексей2 вот вы и беситесь...
Сующийся
тоже самое как геннадий лоханулся с Марксом и невозможностью социалистической революции в миропорядке не смотря на успешную революцию в отдельно взятой стране,
Придурок, это где "геннадий" лоханулся? Когда привел слова Сталина, что "Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результате общего удара во всех или в большинстве цивилизованных стран» ? Или там, где напомнил, что Ленин только в 1915 году пришел к выводу, что победа революции может быть в одной отдельно взятой стране, а до того полагался на Маркса?
не надо бы так жестко об убогом
"это где "геннадий" лоханулся?"
еще раз для тех кто притормаживает:
смысл высказываний приведенных цитированием несоответствует сделанному выводу...
одна революция в одной стране не может изменить весь мир... однако в однои стране социализм будет...
ну и последний раз: успешная социалистическая революция в однои стране хоть и была сомнительна (кап окружение сомнет о чем писал Ленин) но даже случившись ничего в плане миропорядка не меняла, потому (как пишет Сталин) Маркс и Энгельс и говорили что нужно ждать и создавать предпосылки в мире и особенно пром развитых странах, ибо только революция во всех ключевых мировых игроках, заставит ВЕСЬ мир преобразиться...
но генадии ведь все равно не поимут что написано и козырять "победой" и "показательной цитатой" продолжат...
кстати один генадий тут козыряет тем что рядом с ним "придурок(и)" таки как учит нас Ю.И. Мухин надо обратить внимание на это слово и отметь что причтавка "при-" обозначает по словарю в том числе "...присоединение, приближение к чему либо"... таки раз с генадием ПРИдурок(и0 то все поняли уже кто такои геннадий...
Спасибо Юрий Игнатьевич что дали нам успешныи метод вруки для выявления дурака... мы его таки нашли
Интересующемуся
Сколько можно повторять чужие глупости! Запомните раз и навсегда. Ничего наше поколение на переломе эпох не просирало и никого не предавало. Как и любое другое во все времена. Все обратные утверждения, не более чем громкие декларации, лишённые реального внутреннего содержания. Это всё равно, что построить перед собой проигравшую сражение армию и корить солдат, всех скопом: мол, ну что ж вы идиоты, трусы и предатели, натворили?! Поступить так серьёзно и думать что это поможет может только дурак. А умный, если и сделает это, то для проформы, в чисто воспитательных целях. А вот серьёзно разбираться он будет с командирами, начиная с главнокомандующего, почему так вышло и кто виноват. А не устраивать децимацию.
Вся проблема состоит в том, что:
1. Никто не предполагал, что отец может вдруг оказаться сукою. За 70 лет советской власти это выветрилось из жизненного опыта народа, оставшись лишь в учебниках и исторических романах. В реальности же подобного не испытывало на собственной шкуре уже несколько поколений.
2. Советский Союз был разрушен как территориальное образование при помощи одного-единственного слова, написанного на бумаге. Этого никто не понял тогда, мало кто понимает даже сейчас.
3. Нам не с кем было воевать и некому было противостоять. Нами управляла по факту законная, избранная народом власть. Когда дошло до края, народ свою роль выполнил четырежды, четырежды выразив как мог, свою волю. Первый раз, участвуя в разводном референдуме, суть и вопрос которого составивший отец, ставший вдруг сукою, ему естественно, не пояснил. Второй раз, честно вписавшись в разводной "отцовский" путч. Третий - участвуя в октябре-93. Начавшегося как честное предприятие, но наполовину слитое по ходу по разным причинам. Где не помог обман, подлость и денежные посулы очередного "отца" (кстати, тоже избранного законно и всенародно), помогла грубая сила. Четвёртый - не приняв большинством ельцинскую конституцию. Результаты этого непринятия были подтасованы и выданы за принятие.
В настоящее время (и уже давно) власть по факту представляет собой единое скопище узурпаторов, самозванцев и государственных преступников, которым нечего терять, с глубоко эшелонированной обороной внутри и прикрытием-контролем Запада. Роль последнего заключается в основном в контроле экономики и изображении из себя злого ворога, с которым застыл в смертельном объятии "национальный лидер" со своей дружинушкой хороброю. Внутри чётко просматриваются 4 эшелона, связанные с центром идеологическим родством, денежным интересом и заинтересованностью в сохранении существующего положения бесконечно долгое время. Верность центру дополнительно цементируется взаимным компроматом и возможностью внезапно умереть по любой причине при серьёзном отступлении от правил.
1-й эшелон: всё высшее духовенство и его спикеры, словом и делом поддерживающие и оправдывающие все действия номинальной власти.
2-й: все лидеры системной оппозиции и их ближайшее окружение.
3-й: все сильно раскрученные лидеры несистемной и их ближайшее окружение. Судить о степени осознанного участия можно по примерному соотношению: сама раскрутка/озвучиваемые лозунги/социальный статус/родственные связи.
4-й: самый мутный, но так и должно быть. Сюда входят менее известные широкой публике протестные лидеры, общественные деятели, писатели-публицисты, другие публичные люди. Судить о степени их вовлечённости и приближённости к кормушке, или искренности в своём протесте можно лишь по тому, что они говорят, пишут и делают. По конструктивности их критики и содержательности идей.
Исходя из вышеизложенного и того, что активно и постоянно действуют лишь центр в связке с первыми тремя эшелонами, всё что вы принимаете за политическую жизнь страны есть по сути непрерывная "постанова" - развод коллективного лоха одной бригадой. Направленный на продление существующего положения на возможно более долгое время и укрепление собственных позиций. Соответственно, все крупные, скандальные, резонансные события (также как и придание таковым избыточного резонанса) есть дело рук только одной этой группировки. Либо непосредственно, либо организационно, либо нижестоящими с ведома вышестоящих.
На зачищенном до блеска политическом поле торчат одинокие фигуры гапонов, перекрывающие все основные идеологические предпочтения численно значимых групп населения. Их задача - сливать протесты, заземлять энергию доверившихся им людей, показывать что "всё равно ничего не получится", бить по рукам, деморализовать. Ещё несколько припасены в рукаве, на всякий пожарный. Их задача: если что-то пойдёт не так, вдруг ситуация выйдет из-под контроля и станет реально опасной, тут же возглавить - чтобы обезглавить. По сути то же самое, но в экстренном варианте.
Больше ко всему этому ничего по большому счёту придумать нельзя и остаётся довольствоваться имеющимся в наличии.
Совершенно очевидно, что весь этот спрут не может вести никакой осознанной политики в целях улучшения жизни народа просто по определению. У него диаметрально противоположная функция и конечное задание, выполнение которых есть буквально вопрос жизни или смерти. Все локальные плюсы приходящиеся на долю населения от такой деятельности либо делаются вынужденно (чтобы чернь не забунтила), либо являются её побочным, случайным продуктом.
Вот вам о прошлом и настоящем. Есть ещё претензии к нашему поколению? Есть ли уверенность, что ваше поколение само сделает в имеющихся на сегодня условиях что-то более значимое, осмысленное, или придумает что-то более умное, чем обсуждаемое на этом сайте? Если да, то предлагайте, делайте, ведите нас за собой и мы пойдём. Если нет, то слушайте что вам говорят, учитесь и идите за нами. А не тратьте время на разбрасывание необоснованных претензий, не повторяйте чужих глупостей. Всё-таки, 27 лет это уже не 17. За всем, что вам тут наговорили в ответ на ваши спичи, ясно читается одна мысль. Мы ясно понимаем, что никакого рационального долга или конкретной вины за нами нет. Как нет его у рядовых проигравшей сражение армии. Но у нас есть перед собой, вами и будущим долг моральный. Как-никак, но это произошло при нас. А значит, мы и обязаны вывести всех их этой жопы. Как видите, наша мотивация сильнее, нас понукать не придётся, если что. И ещё более она усиливается от того, что нам в отличие от вас есть что и с чем сравнивать. Мы уже так жили, а вы лишь идёте за мечтой.
"при помощи
"при помощи одного-единственного слова, написанного на бумаге "
Интересно, что за слово вы имеете в виду?
Интересно, что за слово вы имеете в виду?
"суверенных".
Normal
0
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Для развала СССР был использован метод информационной провокации. Сама провокация прошла в два быстрых этапа, хотя подготавливалась долгие годы. В Постановлении Съезда народных депутатов СССР от 24.12.1990г. читаем следующее: «В связи с многочисленными обращениями трудящихся, высказывающих беспокойство о судьбах Союза ССР, и учитывая, что сохранение единого союзного государства является важнейшим вопросом государственной жизни, затрагивает интересы каждого человека, всего населения Советского Союза, Съезд народных депутатов СССР постановляет: провести референдум СССР для решения вопроса о сохранении обновленного Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических Республик с учетом результатов голосования по каждой республике в отдельности».
Сам же вопрос, вынесенный на всенародное голосование 17.03.1991г. был непривычно, избыточно многословен и звучал не менее странным образом: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?» Как нетрудно догадаться, при любом исходе голосования, т.е. ответили бы граждане «да», или же «нет», СССР прекратил бы свое существование. Ибо наличие на территории единого государства любых "суверенных" республик невозможно в принципе. Вот так, одно слово - и нет страны.
простынка подчеркивающая виновность
г. Михаил, не зря же психологи говорят - начал оправдываться - виновен и вину свою осознаешь...
хорошо что так ... в общем вы своим детям такое оставляете и ничто вас не оправдает...
а у вас все "марксизм" "сЪезд" предатели" все виноваты ... пора признать 21ый год уже мы из-за вас без Родины живем... ибо если бы вашего на то согласия не было, то и пправители-предатели в кремле бы не сидели... но вам лично и толпам вокруг было пох, многим без уважительных причин и вы ничего не сделали... в ЭТОМ и есть вина
"г. Михаил, не зря же
"г. Михаил, не зря же психологи говорят - начал оправдываться - виновен и вину свою осознаешь..."
Ещё раз. Я не оправдываюсь, а ОБЪЯСНЯЮ. Как могу кратко. Но объяснять пришлось многое (фактически всё), отсюда и размер поста. И я писал и объяснял не только вам. Кто может - поймёт.
нет уж!
"Пойми и прости" в вопросах измены Родины, не катит ни разу!!!
нет вам оправдания
Интересующийся
Ну хорошо, на вопрос - кто виноват, будем считать, что Вы ответили( Вы истерите по этому поводу на сайте не первый месяц) а теперь скажите нам - что делать? Коль Вы знаете кто виноват, вы обязаны знать, что делать.
Сующемуся
<<Не подскажешь, где сейчас эта реальность в России? В мозгах недоумка Сующегося и иуды Зюганова, которому марксист путин дарит Коммунистический манифест?">>
там где живут те кто выбрал рашу и 300 сортов колбасы, марксизм в загоне... мое поколение не забывает что СССР просрало ваше поколение...
Нету, значит, такой реальности, только в мозгах у тебя. Да еще путин в Кремле – вот и все на сегодня торжество марксизма.
недоумки те кто уже пытался этим доводом козырнуть... вам кстати еще в первыи раз указали что ТАКОГО У МАРКСА НИГДЕ НЕ НАПИСАНО! революции могут происходить любые и где угодно... Считалось что УСПЕШНО ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ можно только на всеи планете опираясь на развитую промышленную бызу ведущих стран...
Недоумок и своего пророка Маркса представляет идиотом – вот пролетарская революция произошла в одной отдельно взятой стране, никто ей не мешает строить социализм, и только когда до коммунизма остается совсем чуток – тут как раз империалисты и напали.
А вот самый компетентный марксист – Сталин - даже в 1950 году, уже осуществив «пролетарскую» революцию и построив социализм в одной стране, заявлял: «Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результате общего удара во всех или в большинстве цивилизованных стран» .
бред как комментировать? вот и я не буду... просто скажу что Чехословакия и Германия были промышленноразвитыми странами на 48-49 год...
Неужто придурок не знает, что введение социализма в этих странах обеспечено наличием там влияния и советских войск, и что с гибелью СССР социализм там тоже погиб?
про социализм и Кубу с Кореей: вообще сам за себя говорит термин СОЦИАЛИЗМ... (для неучеи Маркс разделял понятия социализм и коммунизм. и никогда про "невозможность социализма" даже "в отдельно взятой стране" ничего не говорил...
Понятно - успехи социализма в этих странах к Марксу отношения не имеют.
Сталин этот тезис пытался скорректировать - не вполне успешно...
Потому тебе и говорят, что фактически Сталин не был марксистом - им могут быть не имеющие реальных дел болтуны.
жесть
"смешались в кучу кони, люди..." А.С. Пушкин
"Нету, значит, такой реальности, только в мозгах у тебя." - то есть ваше поколение поддавшись зомбированию просрало страну и теперь пытается обвинить кого-то другого в том что СВОИМИ РУКАМИ ИЗМЕНИЛО РЕАЛЬНОСТЬ променяв социализм на 300 сортов колбасы в каждом магазине (из бумаги) по недоступным ценам???тут не ущербность теории а недостатки отдельной группы лиц пускаи и масштабной проявляются...
"...вот пролетарская революция произошла в одной отдельно взятой стране, никто ей не мешает строить социализм, и только когда до коммунизма остается совсем чуток – тут как раз империалисты и напали."
все же на мои сугубо личныи взгляд "недоумок" тот кто такое пишет ибо он либо невежда, либо именно дурак так как не знает про "годы военной опасности" и про планы "возвращения России в семью демократических народов"... это когда же СССР войной никто не грозил? годы не назовете? в общем тезис тухлый... враги были кругом и стоило чуть ослабнуть единству партии и народа в движении к коммунизму и страну разорвали на части предатели изнутри и враги снаружи...
"А вот самый компетентный марксист – Сталин - даже в 1950 году, уже осуществив «пролетарскую» революцию и построив социализм в одной стране, заявлял: «Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результате общего удара во всех или в большинстве цивилизованных стран» ."
еще раз повторю вам кстати еще в первыи раз указали что ТАКОГО У МАРКСА НИГДЕ НЕ НАПИСАНО! революции могут происходить любые и где угодно... Считалось что УСПЕШНО ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ можно только на всеи планете опираясь на развитую промышленную бызу ведущих стран...
и по другому скажу что успешность революции определяется конечным результатом... СССР сеичас нет и потому можно задуматься а способны ли страны по одиночке осуществить изменение формации всего человечества? вот Северная Корея к примеру, у них социализм построен, но они даже не пытаются противостоять капитализму как общественной системе в остальном мире ибо сил у них нет.
МАРКС И ЭНГЕЛЬС ПИСАЛИ НЕ ПРО КОНКРЕТНЫИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ
ОПЫТ А ПРО КОРЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ!!!
то есть социалистическая революция в масштабах мирового общественного порядка именно что должна произоити когда большинство (все) развитые страны переидут от капитализма к социализму (в умах населения этих стран потребность социализма будет стоять четко и остро, и заходящие в тупик производственные отношения станут именно катализатором этого острого вопроса), тогда и смениться ФОРМАЦИЯ (произойдет изменение формы окончательно - революционное преобразование миропорядка)... То есть когда население в промышленно развитых странах припрет к стенке какая нибудь необходимость рационализации экономической деятельности (к примеру истощение ресурсов, экологическая катастрофа), тогда до него допрет что социализм это именно та система при которой решаюются вопросы коллективных потребностеи наиболее рационально и вот именно тогда и произойдет массовыи отказ от капитализма и смена общественнополитической формации всего мира...успешная революция в отдельнои стране даже большой не может изменить формы существования человечества на планете (пиндосам искрене плевать как живут китайцы пока им самим в основном хорошо). И тому пример СССР - Сталин понимая что даже с интернационалом он не в силах изменить (грубо говоря) "мозги" всему человечеству и "заставить" его жить по законам социализма (да еще и можно огрести по принципу "агрессивной страны") - откинул риторику революционную (он понимал что предпосылок на западе мало и что маяка успешности еще не создано) и занялся конкретным народом, наиболее подготовленным для социалистических преобразований по факту готовности сознания (даже Ю.И. признает что общинное сознание благодатная почва для строительства общества всеобщего блага)....
Понимаете разницу?! маркс и Энгельс говорили про человечество вообще, что нельзя его заставить переити от капитализма к социализму путем отдельных пускаи успешных революций, вы же тупо твердите ввиду не понимания, что Маркс и марксисты отрицали успешность любых социалистических революций...
Подменяете понятия однако...
либо слишком тупы чтобы понять где общее а где частное...
"Понятно - успехи социализма в этих странах к Марксу отношения не имеют." - чем докажешь? Кастро и Ким не марксисты?!
"Потому тебе и говорят, что фактически Сталин не был марксистом - им могут быть не имеющие реальных дел болтуны." - Сталин был марксистом (кстатЕ "А вот самый компетентный марксист – Сталин - даже в 1950 году..." - шиза?) и потому в отличии от тупоголовых троцкистов отлично понимал то о чем писал Маркс.... От того он отказался от потуг "разжигания" "мирового пожара" и пошел по пути постоения социализма так где стара форма породила новое сознание готовое к социалистическим преобразованиям, и опираясь на это новое сознание масс (энтузиазм первых пятилеток и героиз Великой Отечественной тому примеры) он и строил социализм "в одной отдельно взятой стране" и причем вполне успешно вплоть до его убийства...
но вы то неучи не понимаете базиса марксизма про то что форма определяет содержание (бытие определяет сознание) и потому не способны понять разницу между конкретными успехами в одной стране (частным) и преждевременностью изменения всего мирового порядка с капитализма на социализм.
"нууу тууупые!"© М. Задорнов
Пушкин
Интересующийся
жесть
ср, 05.09.2012 - 17:41
"смешались в кучу кони, люди..." А.С. Пушкин
Это не Пушкин.
бывает
ну за точность цитаты не ручался
или Лермонтов для вас таки не авторитет?
я думаю классики меня простят...
Сующийся
<<"Нету, значит, такой реальности, только в мозгах у тебя." >>- то есть ваше поколение поддавшись зомбированию просрало страну и теперь пытается обвинить кого-то другого в том что СВОИМИ РУКАМИ ИЗМЕНИЛО РЕАЛЬНОСТЬ променяв социализм на 300 сортов колбасы в каждом магазине (из бумаги) по недоступным ценам???тут не ущербность теории а недостатки отдельной группы лиц пускаи и масштабной проявляются...
Ущербность теории и привела к созданию таких недостатков, которые в конце концов превратили большинство советского народа в толпу, возжелавшую жить по потребностям и попробовать 300 сортов колбасы.
все же на мои сугубо личныи взгляд "недоумок" тот кто такое пишет ибо он либо невежда, либо именно дурак так как не знает про "годы военной опасности" и про планы "возвращения России в семью демократических народов"... это когда же СССР войной никто не грозил? годы не назовете? в общем тезис тухлый... враги были кругом и стоило чуть ослабнуть единству партии и народа в движении к коммунизму и страну разорвали на части предатели изнутри и враги снаружи...
Ты конечно тупой, но даже такой тупой должен был понять мою простую мысль о сути представлений Маркса о необходимости одновременной победы пролетарской революции в развитых странах. Поэтому в данном случае ты просто тупишь. "Тупой тупит".
еще раз повторю вам кстати еще в первыи раз указали что ТАКОГО У МАРКСА НИГДЕ НЕ НАПИСАНО! революции могут происходить любые и где угодно... Считалось что УСПЕШНО ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ можно только на всеи планете опираясь на развитую промышленную бызу ведущих стран...
Да плевать что ты указываешь и считаешь. Ленин и Сталин лучше тебя знали марксизм, почему и писали нижеследующее (конкретно - цитата Сталина): «Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результате общего удара во всех или в большинстве цивилизованных стран» .
Считалось что УСПЕШНО ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ можно только на всеи планете опираясь на развитую промышленную бызу ведущих стран...
А как ты, придурок, можешь построить по Марксу коммунизм во всем мире, если до этого там не победила пролетарская социалистическая революци, которая может победить "лишь в результате общего удара во всех или в большинстве цивилизованных стран», ась?
<<"Понятно - успехи социализма в этих странах к Марксу отношения не имеют.">> - чем докажешь? Кастро и Ким не марксисты?!
Как - чем? Вот Ленин пишет: "Главное в учении Маркса это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества». А какой в Корее и Кубе пролетариат к моменту прихода там коммунистов к власти и началу строительства коммунизма?
<<"Потому тебе и говорят, что фактически Сталин не был марксистом - им могут быть не имеющие реальных дел болтуны.">> - Сталин был марксистом (кстатЕ <<"А вот самый компетентный марксист – Сталин - даже в 1950 году...">> - шиза?)
Не тупи про шизу. Трагедия большевиков (и нас) в том, что начав использовать теорию Маркса (другой не было) как средство пропаганды (то есть как веру) и добившись на этом успеха при захвате власти, они вскоре начали пожинать плоды несоответствия ее жизни (т.е. ненаучности) и оказались заложниками этого вероучения. Почему Сталин и говорил на пике могущества СССР: "Без теории нам - смерть, смерть, смерть". Увы, Мухин тогда только родился и помочь Сталину с новой терией на тот момент не мог.
ай ай ай опять геннадий передергивает
для того чтобы приводить мнения чьи то не плохо бы указать откуда взята цитата... отя бы из какой книги и статьи в неи... ну это ладно, для убогих и так покатит, верно геннадий?
по еще раз повторять не стануто что писал про социалистическую революцию, как всеобщее преустройство общества, лишь отмечу что Сталин, как классик марксизма, мог показать нестыковки у прародителеи теории, и успешным ИСКЛЮЧЕНИЕМ подтвердить правило, и вообще скорректировать правило, но об этом не стоит, это сложно, вы аспект революции как творца "нового человека" в принципе понять не способны. потому сошлюсь на исторический опыт...
СССР пал, пал из-за вашего поколения-ренегата, деды и отцы ваши создавали из вас новых людеи с новым мирощущением, а вы на это плевали и предали социализм и Родину (СССР) за то чтобы получить выбор из 300 сортов колбасы...
Социалистическая революция потерпела поражение даже в рамках среднесрочной исторической перспективы... се из-за незавершенности революционного процесса в рамках общественного сознания и мироустройства...
в общем, коротко Сталин как продолжатель дела Ленина, постарался оформить корректировку курса и подвести теоретическую базу под это но не осуществил конечного оформления ни теоретически и практически... от того у нас и произощел откат....
"..."Главное в учении Маркса это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества». А какой в Корее и Кубе пролетариат к моменту прихода там коммунистов к власти и началу строительства коммунизма?"
разный, промышшленныи, сельскохозяйственныи и торговыи (особенно на Кубе)... а что ?
"...добившись на этом успеха при захвате власти, они вскоре начали пожинать плоды несоответствия ее жизни..." таки вы забыли назвать в чем не соответствия... в простыне выше вы обосновывали что у нас все по Марксу г. геннадий (и коммунизма нигде нет, и мозги у некоторого поколения-ренегата неправильные, и социалистическая революция в среднесрочной исторической преспективе - накрылась медным тазом в отдельно взятых странах), а теперь ввиду шизофрении утверждаете что Маркс про это таки не писал? или этого таки не произошло?
все вокруг по Марксу в общем, есть разхождения в некоторых деталях, но это потому что Маркс-Ленин-Сталин были люди а не боги и могли ошибаться в некоторых вторичных вопросах... вот хорошо быть мухиным из грез сектантов "Свидетелей мухина" о т. Мухине Ю.И. ... их мухин всегда прав и непогрешим... аки у мракобесов их боги... вот это я понимаю теоретик... самое то для геннадиев...
... мое поколение не забывает
И как же вы бедненький с этим живете? Аль доход какой память ваша приносит?
Где то вы уже говорили, что исправлять нчиего не собираетесь. Вы передовик современного поколения!
И тут как говориться Остапа понесло!
Я выделил ключевое слово, теперь вам понятно о чем писал Генадий?
коллективное отсутствие разума
вы с геннадием мыслите типа одним коллективным органом сознания, от того знаете что он имел ввиду? или аффтар уже спекся? И за Сталина можете судить и рядить И.В. в любые одежды то "марксиста" то "фактически не марксиста" ?
я вот своеи головой думаю и потому не вижу фактов поступков И.В. Сталина расходящихся в своеи теоретической основе с научным коммунизмом... Можете привести пример деятельности И.В Сталина с опорой на немарксистский базис и учение в целом, приводите!
ваше же оценки субъективные меня не интересуют...
П.С,: ваша попытка выгородить шизофренический бред (где в начале повествования едет постулирование тезиса, а после опровержение этого же самого тезиса) - была не удачной... геннадий прокололся именно что запутавшись в "показаниях"...
Видимо развитие Сталиным кооперативов (и колхозов в частности)
считается многими простодушными отходом от Ленинских идей и тем более идей Марксовых.
Прямо-таки инициативный капитализм насаждал Сталин, но с человечным социальным лицом.
Отсюда кстати уже недалеко до подлых выводов, что Сталин-де хотел построить в России фашистское общество, где:
- все сословия нужны, все сословия важны.
- классовая борьба заморожена.
- все этносы спаяны в единую нацию.
- могущество государства.
- поддержка единой партии.
- культ насилия, армии, спец-служб.
- отраслевые корпорации, подчинившие проф-союзы.
и т.д. и т.п.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
да ,возможно
я вот этого и опасаюсь, что гг. сектанты доведут своим подхалимажом и факелцугами т. Мухина до стостояния "Пророка г. мухина"... так можно и до фашизма с нацизмом докатиться...
надеюсь Ю.И. Мухин стойкий товарищ! и не оставляю надежды что он поимет свою ошибку...
Ю.И. Мухин
- опытный, испытанный борец против существующего миро-порядка.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
я вот этого и опасаюсь, что
я вот этого и опасаюсь, что гг. сектанты доведут своим подхалимажом и факелцугами т. Мухина до стостояния "Пророка г. мухина"... так можно и до фашизма с нацизмом докатиться...
Придурок по себе, прихожанину церкви пророка Маркса, судит участников ИГПР.
вы с геннадием мыслите типа
вы с геннадием мыслите типа одним коллективным органом сознания, от того знаете что он имел ввиду? или аффтар уже спекся?
Макаров просто правильно понял мою мысль, поскольку она понятна любому нормальному человеку, не придурку.
И за Сталина можете судить и рядить И.В. в любые одежды то "марксиста" то "фактически не марксиста" ?
А как Сталин, будучи марксистом и при наличии такой "великолепной научной" теории как марксистская, мог говорить "Без теории нам - смерть, смерть, смерть"?
я вот своеи головой думаю
Для придурка цитаты Маркса - это своя голова.
и потому не вижу фактов поступков И.В. Сталина расходящихся в своеи теоретической основе с научным коммунизмом... Можете привести пример деятельности И.В Сталина с опорой на немарксистский базис и учение в целом, приводите!
1. Победа социалистической революции и строительство социализма в крестьянской стране.
2. Победа социалистической революции в одной и причем малоразвитой (в пром. отношении) стране, а не сразу в нескольких высокоразвитых.
3. Усиление роли товарного (продажа за деньги) производства, которое по Марксу с продвижением к коммунизму должно отмирать в связи с отмиранием денег.
жесть...
1. и 2. таки где успешная революция то? вы же сами лично участвовали в ее поражении и сворачивании социализма... вы же не мешали рвать и делить Родину нашу СССР... таки "успешный" после 91 не кати... по Марксу "успешныи" это то что и сеичас есть и будет впредь... это переход на новую ступень развития... вы же деградировали и ваши потомки по шкале времени отброшены назад... таки прав был Маркс - ничего не получилось и идеи светлые были лишь дискредитированы...
3. вы о СЭВ и советском безналичном расчете между организациями слышали? ну про то как миллионеры у нас еще при СССР появились (обналичил бабло из безнала, провернул ссделку взяв "виртуальныи рубль сэв" и продав за реальный доллар" - вот и готов миллионер) знаете? а основы этих систем заложены были при Сталине (намекну для совсем неодоренных - это уже не те деньги что у вас на кредитке и в кошельке)... не стоит вам лезть в экономику, там вы полныи ноль...
кстати у денег 5 функции, почиталиб Маркса поняли б что он имел ввиду, и какие функции кануть в лету должны...
Верно, потому что Маркс был
Верно, потому что Маркс был русофобом, как и вы.
После подавления российской монархией декабрьских восстаний,
польской и венгерской революций, поддержания Священного Союза, кем ещё мог стать Маркс, как "честный революционер"?..
Русо-филами тогда были как правило радикальные монархисты, жёсткие консерваторы.
Россия олице-творяла сохранение существующего миропорядка любой ценой.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
почему?
г. Нимрод, а почему вы мятеж в царстве польском считаете революцией? они что разве не "за речь посполиту от можа до можа" выступали а за республику?это можно бы было назвать "национально освободительным востание" если бы эти сволочи на Вильно, Минск и Ковно не претендавали...
Я Вам скажу по секрету:
даже на Житомир, Бердичев, Умань и Немиров они тоже претендовали)
А где я говорил что революционеры были особо хорошие люди?..
Ни российские "декабристы", ни польские повстанцы не были пай-мальчики. Венгерские повстанцы вырезали славян целыми сёлами.
Обычные масоны, притом каждые со своими национальными заворотами.
Но они несли с собой республиканские, конституционные, отчасти либеральные режимы, а значит признавались на тот момент прогрессивными.
А речьпосполита и означает ведь дословно республика.
Конституционная монархия тоже вполне допускалась.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Про "декабристов" нужно развернуть для молодежи.
Степень посвЕщения и уровень каждой конкретной масонской сволочюги.
Вот придурошный долдон Николай I их просто вешал,делая мучениками на веки,а нужно было выводить из списка по их масонским ритуалам.
Έξηκοστοςτιων
И молодежи и старикам равно нужны "лубки".
Вам одни, им другие.
Так что нечего и некому разворачивать.
Николай Первый Павлович был честным, деятельным и что немаловажно незлым человеком.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Отправить комментарий