ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ

"Руководствуясь принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям», создать модель человеческого общества, да еще и состоящего из так называемых «материалистов» - невозможно! Как вы при этом ни приговаривайте, что люди-де будут «сознательными». Сознательных материалистов не бывает, сознательным может быть только идеалист."

Принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» при внимательном рассмотрении вполне можно расценить как примитивную шарлатанско-мошенническую завлекаловку для лохов. У Маркса есть еще одна примитивная идея, которая тоже вполне может быть расценена, как приманка (для пролетариев) - его классовая теория, в которой Маркс, дав общее имя предпринимателям и ростовщикам, придал одинаковый общественно-экономический статус этим совершенно различным типам экономических субъектов, чем оказал неоценимую услугу ростовщикам. Разжегши у пролетариев всех стран "зверский" аппетит на "прибавочную стоимость", фактически являющуюся зарплатой предпринимателя, Маркс вынудил предпринимателей всего мира, вместо того чтобы бороться против своих паразитов, совместно с этими паразитами отбиваться от остервеневших под влиянием марксистской чепухи пролетариев всех стран.

Рассмотрим ростовщиков несколько более подробно, под некоторым увеличением. Представим для примера двух театральных гардеробщиков: Ивана Иваныча и Ивана Абрамовича.

Допустим, что Иван Иваныч, и его подельники, выбрав наиболее благоприятный момент, грузили в тележку всю сданную завзятыми театралами на хранение одежду, и, как говорится, поминай, как их звали. Допустим, что совсем не таков был Иван Абрамович: в то время, пока шел спектакль, он аккуратно обшаривал карманы пальто своих клиентов, и "тырил" из каждого кармана сущую, совсем незаметную, мелочишку. С морально-юридической точки зрения их деяния совершенно идентичны, но что мы видим с точки зрения последствий за эти деяния? Иван Иваныч, возможно, трудится где-нибудь в другом театре, в другом городе, выжидая благоприятный момент; но очень не исключено, что его уже настигла рука правосудия, и он искупает свою вину перед обществом в каком-нибудь исправительно-трудовом учреждении. Иван Абрамович же, регулярно награждаемый благодарностями и премиями за добросовестную службу, благополучно доработал до самой пенсии, и сейчас со спокойной душой нянчит внуков.

Если мы теперь в образе Ивана Иваныча представим "банкира"-жулика из какой-нибудь финансовой пирамиды, а в образе Ивана Абрамовича - "добросовестного" банкира из обычного банка, то мы легко сможем увидеть, что с морально-юридической точки зрения между деяниями этих банкиров нет никакой разницы; разница, и весьма существенная, имеется с точки зрения ожидаемых последствий за эти их деяния. Кстати, данный вывод вплотную подводит нас к необходимости внимательно всмотреться в такие вещи из существующего порядка вещей, как цена и качество нынешних юридических законов.

Нужно отметить, что в свое время ростовщический ссудный процент, несмотря на паразитическую сущность, сыграл определенную, и довольно значительную роль в деле развития общественного производства. Но, в связи с развитием государственных институтов, паразитический ссудный процент в экономически развитых странах мог быть, на мой взгляд, уже довольно давно отменен. В качестве основного органа кредитно-инвестиционной политики использовался бы Государственный банк. Очень вероятно, что задержка с отменой ссудного процента была вызвана именно марксизмом, который надолго переключил значительную часть внимания политиков и общественности на явно надуманную проблему межклассового антагонизма. При этом, как водится, из мухи сделали слона.

А в настоящее время мы видим, что теория классовой борьбы оказалась очень на руку Пятой колонне. Эту теорию Пятая колонна использует в качестве ширмы, и за этой ширмой спокойно ведет свою диверсионную работу. Не слишком ли много совпадений?

Если поискать подходящий образ в литературе, то, на мой взгляд, стопроцентно на роль советских марксистов подходят "николки серые" из бунинской "Деревни". Вот эти-то "николки серые" и продали СССР. Современные марксисты, по моему мнению, это, в основном, переодетые работники Пятой колонны; небольшое же число "искренних" марксистов представлено, как я думаю, людьми с явно выраженной умственной недостаточностью.

В конце концов, пролетариям на Западе было дозволено тоже лакомиться понемногу из кормушки ссудного процента - так, в-основном для видимости, но система частного предпринимательства, хотя и не в самой оптимальной форме, там все же сохранилась. В итоге пролетарии на Западе живут во вполне благополучных экономических условиях; в СССР же пролетарии, добившиеся реализации марксистских идей - и лишившиеся формируемого рынком частнопредпринимательского класса - оказались преданными и проданными "нерушимым" союзом советских марксистов и Пятой колонны. Эта нерушимость надежно подкреплена предоставлением "союзным" марксистам уютных уголков на Западе, с условиями для безбедного существования.

Когда лица, придерживающиеся марксистских взглядов, начинают запальчиво говорить о незаконном присвоении предпринимателями результатов чужого труда, они сразу же этим выдают крайнюю степень либо своего скудоумия, либо своей наглой хитрости (или хитрой наглости - не знаю, как правильнее). О каких результатах? какого труда? - здесь можно вести речь. Если каждому работнику и предпринимателю предоставить возможность жить только за счет результатов своего труда, то ни те, ни другие долго не протянут. При современном уровне коэффициента эффективности общественного производства каждый товаропроизводитель зарабатывает непосредственно своим реальным трудом лишь незначительную часть своего реального материального благосостояния (существенно меньше 10%) - остальное ему предоставляет в бесплатное пользование система общественного производства. Без общественного производства даже для бомжей условия жизни значительно ухудшились бы.

Тема "Общественное производство и деньги": www.kprf.org/showthread-t_12548.html; и тема "Кто виноват? и Что делать?": www.kprf.org/showthread-t_12335.html ## 1-3

Так что, в действительности, присваиваются результаты не чужого труда, а общественного производства - присваиваются и предпринимателями и работниками. Кому сколько? - вопрос, конечно, не простой. Работники, пользуясь преимуществом большинства, могут решить его в свою пользу, но при этом следует иметь ввиду, что такое решение может привести к снижению коэффициента эффективности общественного производства. Потому что значение этого коэффициента в очень существенной степени зависит от качества управления системой производства, т.е. - от предпринимателей. Нередко случается так, что экономия оборачивается ущербом - иногда очень большим, катастрофически большим, как в СССР.

Дополнительно можно посмотреть тему "О преимуществах рыночного социализма": www.kprf.org/showthread-t_14509.html; и тему "Имеются предложения": www.kprf.org/showthread-t_12695.html

Хочу привести пример марксистской логики, взятый с другого сайта:

Цитата: Сообщение от марксист
"Сектор материального производства - это сектор, в котором производится прибавочный продукт, необходимый для всего остального общества.

Услуги - это непроизводительное потребление, которое увеличивает только ЗАТРАТЫ общественного труда на производство материальных благ, необходимых обществу, а не КОЛИЧЕСТВО этих благ.

Транспортировка автомобилей со склада завода до склада магазина не увеличивает количество автомобилей. Она увеличивает затраты, необходимые для встречи автомобиля со своим покупателем."

По "простоте" объяснения и понимания сути вещей марксист, как я думаю, способен "заткнуть за пояс" любого оппонента.

Просто диву даешься, до чего живуча марксистская чепуха. По-видимому, никто из марксистов никогда не задумываются, что будет, если отказаться от каких-то видов "непроизводительного потребления": ликвидировать парикмахерские, бани; упразднить дворников, сантехников; директора, на том же автомобильном заводе, выгнать - вместе с АУП...

Если прекратится транспортировка на автозавод комплектующих деталей и узлов, это приведет к уменьшению количества автомобилей - значит, эту транспортировку следует отнести к производственному сектору; "транспортировка автомобилей со склада завода до склада магазина не увеличивает количество автомобилей" - значит, это непроизводительное потребление. Как "просто"!

А если мы, ради экономии, совсем откажемся от транспортировки автомобилей со склада завода до склада магазина - как это, в реальности, отразится на затратах, необходимых для встречи автомобиля со своим покупателем? Не увеличатся ли эти затраты для покупателя? Или покупатель не в счет?; его интересы на последнем месте? Это марксисты в компании с Пятой колонной загубили советскую экономику и страну. "Простота", говорят, хуже воровства.

Все работники, без исключения, от руководящих работников до уборщиц и вахтеров являются участниками общественного производства, и поскольку, они все востребованы этим производством, у них у всех должно быть общее имя - товаропроизводители. Пора уже отказываться от марксистской чепухи.

Про общественное производство можно прочитать в теме "Общественное производство и деньги": www.kprf.org/showthread-t_12548.html

 Прежде чем поднимать тему о коммунизме, в чем не вижу никакого смысла, не лучше ли перейти к теме о построении реального Социализма, (который в прошлом веке не состоялся) для чего необходимо поменять Гос.Думу на Советы беспартийных Народных Депутатов посредством референдума. А Коммунизм-это вопрос очень далекого будущего. Только путем разделения власти между классами можно решить назревшие проблемы. 

Какое всё таки здесь интересное место.

Позиционируется как коммунистическое при этом либерасты вроде шахматного каспера в почёте. А леваки вроде ДАВНО УМЕРШИХ Троцкого и О БОЖЕ МОЙ ДАЖЕ МАРКСА  в ненависти.

Граждане Маркс был не университетский препод десятилетиями шлифующий свою теорию, а нищий полит эмигрант.

Его значение для левого движения не сопоставимо огромно. На счёт Ленина в сравнении с Марксом можно ещё подумать, но Сталина и рядом нельзя поставить.

Узколобость национал озабоченных угнетает. Не хотите быть леваками не называйтесь коммунистами. Зовитесь националистами.

ТОлько вот беда, Сталин то был тоже КОММУНИСТ.

Повторяется история с кпрф, которая называется коммунистической что бы приматся.

marshrut-moskva......товарищ Сергеев..., пт, 27.07.2012 - 16:31

"Что является зарплатой предпринимателя, Вы пробовали себе ответить ???"

Фактически, зарплатой предпринимателя является то, что Маркс назвал прибавочной стоимостью, а бухгалтера во всем мире называют прибылью.

Предприниматель на свои средства построил производственный объект, производит на этом объекте пользующуюся спросом продукцию, продает эту продукцию, из полученной выручки рассчитывается с работниками, а оставшуюся разницу кладет себе в карман. Это, фактически, и есть его зарплата.

"Дык если Вас..., как предпринимателя найдут на Азорских островах на пляже без роздыху загорающего с девками почти круглый год..., нешто Ваше предприятие напрочь встанет ???

Даже будет работать ишо шибче"

"Дык" сколько предприятий в России встало? Поинтересуйтесь - это интересно.

"Это чистой воды присвоенный Вами на основании, что фабрика принадлежит именно Вам - ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ трудящихся на ней на зарплате, что в условиях торжества капитала и ссудного процента с земельной рентой Маркс и назвал сцука,... прибавочной стоимостью..."

А вот в Финляндии, к примеру, предприниматели самым хищнически-эксплуататорским образом присваивают себе "ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ трудящихся на ней на зарплате", а бомжей там и беспризорных детей, не в пример, меньше, да и уровень жизни, не в пример, выше, чем в России сейчас, и в СССР - раньше.

А вообще, некорректно приводит в пример современные реалии российской экономической действительности, поскольку "Логика поведения": www.kprf.org/showthread-t_15285.html нынешней российской власти имеет весьма специфический характер.

Nimrod и Гость, потеря Аляски это расплата за крепостничество и его пережитки. Вспомните какими темпами шло освоение окраин США и окраин РИ до 1917 г. Только октябрь 1917 смог переломить эту тенденцию. Без него бы РИ бы вернулась в границы Вел. княжества Московского естественным путем. За счет усиления влияния иностранных компаний, расплаты за займы, поставки оружия и т.д. С уважением, Олег.

Елизар, где вещественные доказательства? Остатки городов, сел, храмов, крепостей, портов, заводов, кладбищ, рудников? В этом-то вся и беда, сказать и нарисовать можно все, а фактами подтвердить невозможно из-за отсутствия фактов. Да и почему так быстро, легко и полностью янки вырезали русских казаков. Вон казаки-некрасовцы сумели уцелеть при гораздо меньшей численности. А то получается янки расправились с русскими быстрее чем с индейцами, хотя русичи имели более выс. уровень развития техники и общества чем индейцы и было их гораздо больше. Поменьше читайте Фоменко, почаще ходите к врачу и будет вам счастье в виде ясного ума. С уважением, Олег.

Елизар, а куда делось русское население? Полностью ассимилировалось или было вырезано подчистую. Индейцам как-то повезло больше хотя их было меньше и были они раздроблены. С уважением, Олег.