|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
Постить бред болезного Гену
Постить бред болезного Гену тоже никто не обязывал.
Десятникову
Вам самому не смешно? "идеалистические построения Ю.И.Мухина вряд ли вдохновят современных коммунистов на борьбу за справедливость". С этого места, пожалуйста, подробнее - раскажите о борьбе современных коммунистов за справедливость. Вы уверены, что меня можно напугать отсутствием среди сторонников живых трупов?
Отсутствием "живых" трупов
Отсутствием "живых" трупов среди сторонников Ю.И.Мухина, конечно, не напугать (если бы кто-то ставил целью напугать Ю.И.Мухина). Рассказывать о борьбе современных коммунистов за справедливость нечего. Был Илюхин. Возможно еще несколько борцов (включая Ю.И.Мухина, разумеется). О других не слышал.
Беда в том (не Ю.И.Мухина), что "живые" трупы никак, сволочи, не хотят оживать. Я "критикую" ваши юридические инициативы не столько с точки зрения их содержания, сколько исходя из отсутствия их массовой поддержки, что опять же не ваша вина. Логика в предложении заставить генпрокуратуру проверить результаты выборов, тем самым отменить их и далее по списку, железная. Но причина отсутствия массовой поддержки этой инициативы "живыми" трупами лишь в том, что они "живые" трупы?
Забава для интеллектуальных трупов.
жестко, но справедливо. Именно так. Только эти "покойники мысли" и враги смысла и не думают признавать свою доктрину разновидностью религиозного догмата, лишенного признаков элементарной логичности или научности и всегда будут склонны к старому методу предать огню любого с ними в этом несогласного - умершвлению плоти ради торжества смрадного духа разложения. Но что самое смешное при том, это то, что называют они себя материалистами в противовес идеалистам. Вторые не лучше - отрицают материалистов ровно теми же методами и ровно для таких же химерических целей. И ни одна из сторон Сциллы или Харибды не хочет разуметь, что путь корабля развития разума лежит в аккурат между этими скалами, а отклонение от него влечет неизбежное крушение.
Поясните
какую нематерильную материю Вы видете в качестве среднего пути?
У материалистов (исключая Мухина) загробного мира нет. У верующих - тот мир несравненно важнее и реальнее этого.
В прмежутке только "живые мертвецы" - вампиры.
Ну, и я про Маркса скажу :)
"По факту того, как он встряхнул мир, Маркс величайший политик и посему величайший человек"
Таки - да, по меньшей мере возбудил серьезный интерес к диалектическому методу познания.
"Его учение и в те годы проходило только потому, что иного - лучшего - не было для борьбы за справедливость."
А вот это факт интересный - отчего русские философы, накропавшие столько многотомников в 19 и 20 веках не смогли выдвинуть никакой состоятельной альтернативы марксизму ("страшно далеки они от народа"?)?
Про "каждому по потребностям" - чем мне нравятся современные "КОБоверы", они разделили потребности на демографически обусловленные и деградационно-паразитические (Маркс этого не делал, отсюда много непоняток по этому вопросу), где-то здесь вышеприведенная цитата Сталина показывает, что Сталин каким-то чутьем понимал, что надо "отделить мух от котлет" (и одно это уже ставит его в ряд с великими мыслителями человечества), однако четкого разделения не установил (потребность в труде - тож не совсем отчетливое понятие и может трактоваться по-разному).
так же как Навальный «встряхнул» Рашу
Надеюсь, Юрий Игнатьевич...
Надеюсь, Юрий Игнатьевич, вы внимательно читаете все комментарии к своим статьям, ибо ответы на поставленные вами в этом посте вопросы уже содержатся в них, надо только их внимательно и вдумчиво прочитать. В частности, я ответил в процессе обсуждения на все поставленные вами сейчас вопросы, кроме, разве что, одного:
К сожалению, во времена когда диамат ещё изучали в учебных заведениях, я был дитя, и за малостью лет не мог выступить на партийном собрании, равно как и голосовать "за"... Что в то время вполне могли делать вы, и, видимо, делали это "умно", например, в 1991 году. Но даже если бы я был чуть-чуть постарше тогда, то голос мой тогда не мог быть глубоко сознательным, ибо изучение марксизма требует тщательного, кропотливого, систематического интелектуального труда на протяжении даже не месяцев, а лет. Причём, не столько по учебникам, сколько по первоисточникам, то есть по работам основоположников научного коммунизма. Но и это ещё не всё - необходимо освоение и таких инструментов познания как формальная логика, гегелевская диалектика, знакомство с политэкономией Адама Смита и т.п.
Юрий Игнатьевич а как вы относитесь к т. Хабаровой?
вы ее выступление на которое тут была ссылка слушали? там как раз она и поясняет почему у вас была пятёрка по научному коммунизму но этого научного коммунизма вы и не знали никогда...
Живые трупы
Ага, теперь осталось только разобраться, откуда они взялись - марксы и особенно энгельсы, кто их вскормил и поставил на лыжню. А то уж 200 лет скоро, а никто даже вопросом не задаётся "что это было"
Маркса в СССР извращали,
Маркса в СССР извращали, причем в лучшую сторону. Все же текст "Коммунистического манифеста" из учебника истории и тот, который сейчас можно встретить в интеренте, отличается наличием во втором рассуждений о необходимости разрушения института семьи. Или я уже не помню?
Довольно лихо по этой теме прошелся в свое время Резун, вдоволь порезвившийся на теме квартир "все на солнечную сторону" и бесконенчной потребности человека. Прилично извратив саму идею марксизма Резун мне кажется правым в одном: попытки внедрить марксистское учение в любой из стран приводили к ухудшению жизни людей с последующим крахом и, каждый раз, это оправдывалось тем, что дескать марксизм неправильно истолкован - и что это за учение такое, по которому нельзя точно следовать? Впрочем, как по мне, народы СССР здорово выиграли, но они как раз не следовали теориям Маркса в полной мере.
"Каждому по потребностям" в СССР было реализовано. На задней стороне обложки ученических тетрадок была таблица умножения, ограничившаяся десятью. Нужно ли было уточнять в таблице, чему будет равно умножение 11 на единицу? Так и утверждение "каждому по потребностям" не требует продолжения: " но не более того, что может дать государство". Ничего с воздуха само не берется и утверждение "вот с развитием научно-технической базы мы то-то и то-то" звучит глупо, потому что возрастут и потребности. Потребности "получить" совершенно естественно ограничены возможностью "дать" - разве это нужно доказывать? С рождением сестры в нашей семье появился третий ребенок и, в силу этого, наши потребности в жилплощади возросли. И мы получили новую квартиру без очереди, хотя профессии и должности моих родителей были далеки от категории выдающихся. Государство не могло в условиях Севера обеспечить свежим молоком всех-всех и оно обеспечивало им детей через детсадовские и школьные столовые, а также через пункты детского питания - это потребности детей и людей вредных профессий, сотальыне, к сожалению, подождут. Никто не собирал на перекрестках и шоу деньги на операции. Если человеку операция нужна - значит нужна и его и вертолетом в Москву, и в лучшую клинику с самым современным оборудованием без разговоров. Я не буду касаться понятий блата и другой несправедливости, мы же говорим о идеализации, государственной формуле, в которой скотство и животные потребности не предусмотрены. В этом и бред марксизма, потому что это предусматривать надо и никакие модели ничего не стоят, если чего-то не предусматривают. Кроме того, марксизм является абстрактной моделью, вообще не предусматривающей психологию - это сразу выносилось за скобки, люди же станут идейными. Как, с чего это вдруг, не объяснялось. Воспитаем и точка. Производственные отношения вообще не предусматривают индивидуализм и являются моделью муравейника. Я не о вреде общественного труда, я вообще не разделяю труд коллективный и труд одиночный - труд есть труд. Я о том, что безусловно трудовые армии, как и вообще принудительный труд, являлись бы наиболее производительными, если бы да кабы. Но ведь мы люди, а не муравьи. Человек рождается не для обезличенного труда, а для творчества. Марксова модель же выносит за скобки и это: каким макаром будут определятся способности, чтобы от них что-то получить? Вроде бы, при бесплатном образованиии способности определяются вступительными экзаменами. Но, во-первых не всегда самый полезный член общества именно с дипломом, а во-вторых, опять же блат и всякие животные проявления... Все ограниченно неким понятием, что человека пошлют куда надо и выжмут, что можно. Счастье человека как-то теряется в высосанной из пальца аксиоме, что вот тогда-то и будут все отчего-то счастливы. Но, боюсь, что все будут несчастливы и тогда кто же будет счастлив? Некая кучка тех, кто наверху командует, не ограниченная даже видимостью законности и государством. Вот спасибо!
Некая кучка тех, кто наверху командует
Некая кучка тех, кто наверху командует, не ограниченная даже видимостью законности и государством. Вот спасибо!
==========
всё так. В СССР сталинского периода не марксову модель воплощали, а общинную, посему и преуспели немало. Не дай бог, стали бы следовать марксову мракобесию, страшно даже представить.
А в Манифесте про семью это не в тырнете, а в первоисточнике так написано, тот кто изучал должен помнить, но многие глаза пучат из числа технарей в вузовским обьразованием советского периода, когда слышать о семье и общественном воспитании детей и ликвидации гос-тва у Маркса. А по вопросу частной собственности так и вообще сливай воду, чего только не услышишь во извращение простого тезиса Марскса:
"У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность." "В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."
А другой-то и не бывает в природе. По способу владения вся собственность частная персонифицированная, а по способу использования - потребляемая как урожай и непотребляемая как трактор или комбайн. По назначению может классифицироваться ровно на столько классов и групп сколько может прийти фантазий в безгранично творческий разум - от переехать соседа трактором, до установить на нем пулемет для партизанского отряда или пушку и шмалять по супротивнику, про боронить и пахать я уж и не говорю. Но при чем тут справедливость распределения благ, если это делает не трактор и не владение им. Что мешало профсоюзу в СССР распределять общественные блага, не имея трактора, но имея доступ к общественным фондам. А что мешало лихим людям перераспределять собственность с мечом в руках или кистенем? А что мешает распределению природной ренты в арабских нефтеносных странах? Или шведской модели. Что мешает отобрать у любого собственника 75 проц его дохода для общеполезнызх целей власти фараона? Разве собственность?
Собственность то тут при чем? Нет, уничтожить и все тут она чего то там порождает. Да, она принадлежность на кусок бездушной материи и порождать может только признаваемое остальными право на распоряжение им и ничего более, а все остальное порождает мотивация того кто имеет антиобщественную узкоэгоистическую цель деятельности (например, извлечение прибыли ради прибыли, стяжания как смысла жизни) или наоборот - может использоваться им для общественно полезных целей (оседлал казак своего гнедого и отправился на войну родину для всех защищать от супостата.) И при чем тут его собственность на коня, он что эксплуатировать односельчан поехал своей собственностью?.
Погонка условия задачи под нужный результат у Маркса заключалась еще и в том, что он внес как аксиому заведомую аморальность собственника, сознание которого управляется бытием и суть которого - бездушное животное, алкающее стяжать все блага мира сего. Но разве это аксима? Разве люди не разные представления имеют о совести и долге? С такими марксовыми гумулкусами-капиталистами из его реторты, беда приключилась - не все они однояйцевые близницы оказались. Отсюда и надуманность доктрины и человеконенавистнические выводы - "Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую.", "Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала. Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении."
Это же чудовище, а не человек. И этот бред до сих пор считается многими самой передовой доктриной развития общества? С животными и то гуманней поступают, чем он предложил с людьми разделаться.
И всё?
По способу использования собственность только потребляемая и не потребляемая? Не приходило в голову, что сам способ использования изменяет вид собственности? По-видимому, нашим законодателям это тоже невдомек. Иначе не ввели бы идиотский термин "оружие самообороны". А политики упорно разделяют оружие на наступательное и оборонительное. Когда же дойдет, наконец, оружие - это только оружие, а вот то, как его используют, и характеризует агрессию или оборону. Что такое кухонный нож? Если резать продукты - то кухонная утварь, а если резать людей - оружие.
Так же и собственность: если служит для удовлетворения личных потребностей - просто частная (или личная, как в СССР) собственность, а если служит для извлечения выгоды - то уже частная собственность на средства производства. Ваша кастрюлька может превратиться в средство производства, как только вы решите продать сваренный в ней борщ. Если вы так хотите варить борщи на продажу - пожалуйста, варите, но в общественной столовой, где вы не сможете поставить за эту кастрюльку другого человека, присваивая себе навар только за то, что кастрюлька ваша. Вот это и будет социализм - переходная стадия к коммунизму. Что касается марксистских идиотизмов - обобществленная семья, прибавочная стоимость и т.д., я абсолютно с вами согласен, это не вписывается ни в какие рамки.
способ использования изменяет вид
Не приходило в голову, что сам способ использования изменяет вид собственности?
============
В здоровую голову такое придти не может, это уж точно.
вспомнил, что написал недавно Гаврилиаду о кастрюльке по случаю прений о мордыхаевой частной собственности, каковую и желаю продолжить вплоть до достижения в объеме как минимум 3х томника в противовес "Капиталу"
И так, поэма о кострюльке, которая жила себе целомудренно и непорочно над сенью благородного статуса личной собственности у меня на кухне многиеи годы, мерно поблескивая круглыми боками и подбоченясь термоизоляционными рукоятками. Ничто для нее не предвещало наступления страшного горя и потери всякого уважения и кухонного достоинства, до тех пор, пока мне не пришло в голову сварить в ней сыр и отправить его для созревания в погребок моего гаража. Но и это ординарное событие никак не умалило чести и достоинства кастрюльки. Беда пришла откуда не ждали.
Через примерно полгода, объевшись домашним сыром до изжоги и видя, что остатки его уж не осилить в том числе и дарами соседям, дальним родственникам и просто испуганным редким прохожим на ночных безлюдных улицах столица нашей родины, я решился таки согрешить перед всесильным учением мордыхая, собрал всю свою бессовестность, цинизм и мизантропию, дремлющую в генах от далеких пращуров, и вздумал продать остатки того средством производства чего была героиня поэмы.
Торг в подземном переходе длился недолго, покупатель с голодными глазами человека никогда в жизни не видевщего ничего вкуснее домашнего сыра протянут мне сторублевку, я сомкнул пальцы на купюре и в этот миг меня пронзила страшная догадка. Я живо представил свою милую, пригожую с незапяытнанной репутацией родную кастрюльку, как она потемнела, зумутились ее блестящие ребра, речки скрестились на срамном месте, где проступила зловещая несмываемым позором надпись: "частная собственность".
По "научной" теории Маркса произошла (задним числом) фантасмагоричная дифузная трансформация нейтрального понятия собственность на кастрюльку в брутально-криминальное злодейское - частная собственность на кастрюльку. То есть кастрюлька варила сыл как порядочная, ни о чем не подозревала, за судьбу сыра не отвечала, никого не трогала и тут, бац!!! Оконфузилась и скотинилась до проклятой мордыхаем частной собственности и все из-за какой-то приварочной стоимости в размере 1 рубля или 1 копейки спустя полгода после варки.
Мне могут сказать, конченные марксисты, что не так-не так, не было наемного труда. А я отвечу - был. Так как я свою зарплату вычел из выручки от реализации, уплатил ее себе по ведомости, уплатил все налоги и сборы и принес домой 1 рубль чистогана. (в смысле прибыли).
Теперь вопрос на вменяемость.
Прошу привести мне в пример какую-либо науку, где используемое базовое понятие этой науки изменяет своё первоначальное содержание в зависимости последующих действий исследователя.
Например, соединяем в пробирке кислоту и щелочь, происходит химическая реакция. Лаборант уходит в курилку, закуривает сигарету и в эту секунду, ранее бывшая кислотой жидкость становится внезапно кристаллами магния соединенными ранее со щелочью. (Чудо!)
Или математик решает задачу 2+2=4, уходит в отпуск, ныряет в море и в этот момент в формуле вместо 2 х возникает 4. А это именно то, что и возникает у мордыхая в его больном мозге с понятем двуличной собственности.
Зато я знаю отрасль человеческой деятельности, где это обычное дело.
"И Мухаммед творил много чудес... Так, в одно время... он разделил луну пальцем надвое и потом соединил её; заставил говорить верблюда, камень и дерево, маленькие камешки, бывшие у него на ладони, прославляли его; с самого раннего времени и до смерти белое облако осеняло его... Всех же чудес невозможно и пересказать."
Мордыхай тоже поковырявшись в носу, разделил пальцем собственность на частную и несчастную, видимо после разгновора с тем же верблюдом и камешками...
И есть еще те кто эту галиматьню и шарлатанство настырно называет наукой?!
========
Как называется человек, который в процессе диалога меняет содержание понятия (передергивает)?
Отвечу - жидовствующий, а процесс называется подмена понятий для лжи и манипулирования сознанием собеседника или слушателя.
Уважаемый НВ
Вы немного лукавите. Результат изменяется не сам по себе, а в результате некоторых действий. Математик не просто сложил 2 и 2, но еще и умножил на 3. А вы удивляетесь - дважды два дожно равняться четырем, а в ответе 12. Как же так, негодуете Вы, это противоречит математике, науке и здравому смыслу! Но вот только в своих рассуждениях упускаете еще одно действие.
Вы ПРОДАЛИ сыр из кострюльки и тем завершили процесс ПРОИЗВОДСТВА продукта для обмена. В то время, как изготовление сыра для себя было процессом ПОТРЕБЛЕНИЯ (при этом вы могли его хранить, подарить, выбросить - в общем, распоряжаться по своему усмотрению, но не обменивать его). Таким образом, именно факт обмена служит квалифицирующим признаком производства. Пока было натуральное хозяйство, производства не было, оно появилось в тот момент, когда созданный продукт стали обменивать. Маркс это почему-то игнорировал и приписал возникновение прибавочной стоимости (в принципе глупый термин) труду. Но до тех пор, пока товар не продан (не обменян) никакого производства нет вообще! Товар может валяться на складе, утонуть, сгореть и т.д., и все это будет собственным потреблением предпринимателя (процесс производства будет только у рабочего - он обменял свой труд на деньги, но эти деньги - еще не цена товара, в цену товара войдут другие затраты предпринимателя на сырье, энергию, управленческие затраты а также прибыль или убыток - с отрицательным знаком - но это все будет только после того, как предприниматель товар обменяет, иначе это затраты предпринимателя на собственное потребление). Производством процесс станет только тогда, когда предприниматель получит за свой товар деньги или другой товар. Допустим, гражданин А взял денег в долг у гражданина Б и не отдал. Как квалифицируется данное деяние Уголовным Кодексом? Правильно, мошенничество. Но таковым оно становится не сразу, а как только А не вернул деньги. Вы же предлагаете рассматривать только процесс передачи в долг, оставив невозврат без рассмотрения. Естественно, никакого криминала не видите. Как же так, еще недавно Вы демонстрировали понимание системного подхода, и вдруг ограничиваетесь одним действием, не рассматривая взаимосвязи? Как это называется?
Мы говорили о коммунизме, так вот при коммунизме производство товаров для обмена должно быть исключительно общественным (для исключения эксплуатации человека человеком, можно только обществом), следовательно, и собственность на средства производства должна быть только общественной, неужели это так сложно? Та собственность, которая используется для потребления, общество не волнует.
Уважаемый Да, интересно Ваше
Уважаемый Да, интересно Ваше мнение относительно производственного цикла с общественной монополией только на обмен товаров. Заранее спасибо.
Это как?
Как можно менять товары, не производя их? Краденые что ли? Как это вообще себе представляете? Давайте порассуждаем. Есть завод, производящий, скажем... кастрюльки. Принадлежит завод частному лицу. Но обмениваться он может только с государством, так? Возникает вопрос - как будет устанавливаться цена на кастрюльки? Заметим, кострюльки государству не нужны, они нужны отдельным безкастрюльным гражданам, которые, по логике, должны эти кастрюльки у государства покупать. Но процесс растянут во времени, государство частнику за кастрюльки уже заплатило, а несознательные граждане кострюльки раскупать не спешат. Получается, государство за счет общественных денег облагодетельствовало некоего субьекта, оплатив ему прибыль. Зачем? Представим себе тот же случай, но завод в собственности государства. Непроданные кастрюльки также составляют убыток, но в цене кастрюлек нет прибыли, поэтому убыток для общества хоть и есть, но он ниже, чем при частной собственности на средства производства. В первом случае владельцу завода нет никакого резона интересоваться сбытом - если государство закупит, значит, дело в шляпе (а тут уже простор для фантазии - какой чиновник сколько за это получит). А во втором директор завода не заинтересован в убытках (его же так быстро собственник-государство уволит). Кстати, первый случай напоминает советскую действительность, когда государство монополизировало обмен товаров, сделав его независимым от производства. Последствия мы видели.
Кстати, мухинское определение Дела как раз-таки подразумевает процесс обмена: "то, за что потребитель готов платить". То есть, если нет потребителя, или нет процесса обмена (оплаты), то нет и Дела (производства).
Н.В.
."Погонка условия задачи под нужный результат у Маркса заключалась еще и в том, что он внес как аксиому заведомую аморальность собственника, сознание которого управляется бытием и суть которого - бездушное животное, алкающее стяжать все блага мира сего."
И Вы, несколькими примерами, докажете, что марксова аксиома не верна. Да? Пример с Г. Фордом прошу не приводить. Это дела давно минувших дней. К тому же - одно дело, что он написал о себе, другое - что было в реалии.
"Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую.", "Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала. Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении."
Разберем по фразам сие. "Буржуазный брак является в действительности общностью жен." По всякому думал пытаясь понять смысл фразы, и ничего другого не нашел как - наверное Маркс спал с женою Энгальса и знал, что Энгельс спит с его женой. Исходя из этого Маркс и сделал такой вывод. Можете назвать меня "развратным типом", но другого объяснения я не нашел, как ни старался.
"Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую." Т. е. - "будто бы хотят" узаконить бл..ство. Но они этого не хотят.
"Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала." Т.е. коммунисты хотят, чтобы "отпала" не только семья, где бл...ство не узаконено, но и семья, где бл...ство узаконено, хоть они и не узаконивали это бл...ство. Мммдааа. Wazawai, дорогой, не ищите,как я просил, цитаты из Маркса о семье. Того, что дал Н.В. хватило по самое некуда.
"Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями?" Допускаю, что, в те времена, была возможной эксплуатация детей в силу безысходности. Большинство же родителей приучают детей к труду с детства, и это нельзя называть эксплуатацией.
Если у Маркса все мысли такого качества, то... Совок, Wazawai я вынужден буду признать вашу правоту. Оказывается я "знал" Маркса "прилизанным" советскими марксистами.
off
"Умные жёны" президента Путина <---
О "избе"
А СССР кончил ровно так как было предсказано. Нельзя построить колхоз в отдельно взятой избе.
*******************************************
"Изба", после Второй Мировой, уже не была единичной.
А вот как на самом деле
"Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую.", "Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала. Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении."
Это же чудовище, а не человек. И этот бред до сих пор считается многими самой передовой доктриной развития общества? С животными и то гуманней поступают, чем он предложил с людьми разделаться.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
Что же Маркс имел ввиду?
Вот и скажите, что он имел тут "во в виду"?
Мне этот отрывок напоминает излияния Тухачевского или Бухарина - написано блестящим, легким языком, но попытка вникнуть в смысл отзывается в голове легким гудением. Вы можете не называть предлагаемое разрушением института семьи, а предположить, что здесь указана возможность развода по инициативе женщины и будете совершенно правы. Как будут правы и те, кто предложит еще три десятка версий.
Хотя, если вопрос о свободном разводе, то причем тут проституция? Маркс не видит разницы между сексом в любви, в браке или в борделе - какая разница, если самка раздвигает ноги?
...спасибо, Экономов...
...
а то ведь у нас сейчас новый марксизм на сайте появился бы...
Строго в версии Николая Васильевича
Ему иногда полезно напоминать прямой цитатой-кастрюлькой(с)..., о чем же реально спорили и пытались преодолеть почти 200 лет назад
"Hic Rhodus, hic salta"
новый марксизм на сайте появился бы..
новый марксизм на сайте появился бы..
============
Прошу внятно пояснить в чем неточность моего цитирования мыслеформ мордыхая в его Манифесте?
Без ерничания, чет и ясно - чем моя цитата исказила смысл его высказывания?
Иначе лишитесь моего прежде уважительного отношения и сползете до уровня совковости.
...на мой взгляд..., если бы вы привели ДО вашей цитаты вот ...
...
Это
...Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства...
...
то у Вас и не возникли бы подозрения по совковости цитирования
"Hic Rhodus, hic salta"
в чем искажение смысла цитаты?
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала
===========
чем семья буржуазная отличается от семьи пролетарской? И почему не сказано, что с исчезновением семьи буржуазной остается семья пролетарская или иная?
С какой дури "Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства". Это можно сказать при высокой температуре? Он что свою жену в аренду сдает или к станку токарному ставит или прибавочную стоимость извлекает гоняя ее на панель?
Что за идиотизм приведен?
...дык там вроде все пояснено...
...
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга. Буржуазный брак является в действительности общностью жен...
А если уж точнее, то читайте Николай Васильевич ниже приколотую справку - цитату от Аспирина
Там подход ширше
А с кастрюлькой, что выше
Вы опять мимо...
Ибо когда Вам вручили сторублевку за лично Вами сваренный в кастрюльке сырЪ..., то право..., Вы опять мопасановЪ слог истратили впустую
И Мордыхай Вам тока улыбнулся
"Hic Rhodus, hic salta"
Н.В.
"Прошу внятно пояснить в чем неточность моего цитирования мыслеформ мордыхая в его Манифесте?" Н.В., Вы поступили, хотя бы по отношению ко мне, крайне подло. Потому, что я Вам доверился, а Вы, оказывается, вырвали цитату из контекста, чем извратили конечный смысл темы. И, только благодаря Экономову, я понял о чем на самом деле говорил Маркс. Мне на самом деле "по барабану" и Маркс и марксизм, но мне небезразлична непорядочность людей. Я, сдуру, данную Вами цитату, разобрал по фразам и получился, если не бред, то около него. А теперь впору хоть извиняйся перед Марксом.
И?
«С животными и то гуманней поступают, чем он предложил с людьми разделаться.»
Вообще-то, Маркс предсказал отказ от буржуазной семьи. Буржуазной. Что непонятно? Что вызывает возражения?
«Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.»
Плакать хочется©
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Шизоиды отличаются от нормальных людей не уровнем интеллекта - с этим у них все порядке и, зачастую, даже получше. У них точка отсчета сдвинута. И чем сильнее, тем сильнее шизоид является двинутым. А вот начиная от точки отсчета все у них, как в хорошей программе, логично и состыковано.
Вы не переживайте, я не на вас намекаю. Это у меня к интеллекту Маркса нет претензий. А вы, прежде чем повторять его мысли, да еще комментировать их так, что не поймешь, от чего вам хочется плакать, не сочтите за труд объяснить мне, чем бружуазная семья отличается от пролетарской. И поподробнее насчет использования жены как средства производства, опять же, на примерах - как оно у буржуа, как оно у пролетариев.
Отправить комментарий