ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ

У Путина есть отмазка - его бросал головой о татами тренер Ротерберг, а кто ж кидал мозгами оземь тов Мухина  во время курса Политической экономии?

Слушайте сюда, тов. Мухин.

Есть в экономике три , относительно независимых контура: 

- потребление . Оно же производство ТНП и услуг, оно вознараждение за труд - и оно же РАВНО ПРОИЗВОДСТВУ ТНП, к экономике имеющее такое же отношение как и при феодализме.

--производство средств производства, ( от станков до заводов - их в потребление ну никак не включить - разве что в "рыночную игру".

---производство "ценностей", кое никак не может быть рыночным - ну токо дебилу придет в голову, что опровержение Катыни есть "коммерческий проект". И у творческих людей таких проектов куча - и тольколько несведующие в смежных творческих делах, могут всё - ими непонятное и неизведанное - назвать либо тупостью, либо выгодой. Рассчитайте экономику "Евгения Онегина", экономические интересы Пушкина.Вместо этого последует - так ж это исключения! - Ну дык отдайте мне все эти исключения, начиная с пирамид Хеопса, Моны Лизы, 

ЗЫ. Если будете страдать и дальше, то начну пиарить мысль о том, что ванадинвый проект  металлургу Мухину оказался не по зубам - вынуждены пригласить специалистов  (от журналистики, ессно)

Маркс не видит разницы между сексом в любви, в браке или в борделе - какая разница, если самка раздвигает ноги?
...........................................................

Не... Это он рассказывает о принципах буржуазного мышления в несколько ехидной форме.

На мой взгляд, марксизм как любая теория или если хотите, учение имеет как свои достоинства, так и увы, недостатки. Но недостатки эти более объективны, нежели являются следствием какого-то "идиотизма", а тем более злонамеренности. Вот считать эти недостатки следствием злонамеренности любой природы - вот это и есть идиотизм! Впрочем, и считать идиотом человека написавшего как построить Коммунизм ещё 150 лет назад и ругать его за то, что сегодня эта программа выглядит довольно наивно, есть глупость не намного меньшая. И что характерно. Никто не обвиняет в идиотизме например Мора или Кампанеллу, хотя они писали в общем-то о том же самом. О том, как по их представлениям построить на земле справедливое общество, и как должен выглядеть конечный результат. И хоть их модели и программы смотрятся сегодня ещё более наивно, но их в глупости как-то никто не обвиняет. Так что ругать Маркса сегодня объективно не за что. И давайте с этим покончим. Или начнём ругать например, Черепанова с Можайским. За то что построили плохой паровоз и плохой самолёт. В самом деле, как на этом сегодня ездить и летать?? Ну дураки, право слово...

Так вот, сперва о достоинствах теории Маркса. Никто не будет отрицать вклада, что внёс марксизм в судьбы практически всего мира. Как и того, что этот вклад для всего человечества в целом, сугубо положителен. Ибо марксизм и всё связанное с ним толкнули человечество сразу на много лет вперёд. И ещё большой вопрос, как бы мы жили сегодня, не создай Маркс своей теории. Не исключено, что и жили бы как во времена основателя. Потому что правящий миром капитал всегда до последнего сопротивляется любым изменениям, с которых он не может получить прибыль или которые пока не в состоянии контролировать. Поэтому мы уже целый век ездим на бензиновых двигателях, например. Хотя изобретений хоть отбавляй. Второй по значению факт, который не многими осознаётся, состоит в следующем. К чему призывал Маркс? К борьбе с богатыми? Нет! К борьбе с правящим классом? Отнюдь.  Он призывал к борьбе за справедливость. Вот что кроется за всеми этими тяжёлыми формулировками и словесными конструкциями, если кто не понял.

Своей теорией он обосновал законность и правильность такой борьбы, уверил массы народа в правоте своего дела. А правота эта была в то время далеко не столь очевидна, как сегодня. Многие её чувствовали интуитивно, но вот так связно и последовательно изложить на тот момент смог только Маркс. В силу этого марксизм был тут же подхвачен массами и не желает до сих пор ими отвергаться несмотря на все усилия по его дискредитации, как чистосердечными идиотами, так и манипуляторами от капитала. Я подозреваю, что именно по этой же причине современные марксисты не хотят (а попросту боятся) отказываться от оружия вчерашнего дня. Они как и все, хотят справедливости, но другого оружия для борьбы за неё у них нет. Вернее, они его не видят. И вынуждены поэтому защищать и расхваливать то что есть, хотя внутри себя и осознают его растущие недостатки. Это не более чем инерция мышления. Где логика, товарищи марксисты? Вы согласны с тем, что "Марксизм — живое революционное учение, оно непрерывно развивается и совершенствуется. Марксизм является врагом всякого догматизма; он не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох." Вы признавали и признаёте за Лениным и Сталиным право "оживлять" и изменять это учение. И признаёте правильность этих изменений. Но почему вы не признаёте этого же права за кем либо сегодня? И не допускаете мысли, что кто-то и сегодня, сейчас, может быть так же прав? Не боги же в самом деле, горшки обжигают. Да и Ленин со Сталиным не с самого же своего рождения стали теми, кем стали? В чём дело тогда?? Просто боитесь или не понимаете предлагаемого?? Я поясню немного ниже, о чём речь.

Теперь о недостатках марксизма. На мой взгляд, таковой всего один, но самый крупный. Сейчас трудно сказать, субъективный он или объективный. То есть, это персональное недомыслие или принципиальная невозможность проникнуть в суть вещей на том историческом этапе. Марксизм - это теория крайне непроработанная в своей гуманитарной части. По сути, в ней нет места человеку как человеку. К человеку, группам людей, да и всему обществу в целом у Маркса совершенно механистический подход. Как к роботам или колонии муравьёв. Всё просто, как ноль-единица. Есть угнетаемый, бедный и уже поэтому он чист и светел, аки ангел господень. И есть богатый, угнетатель и уже поэтому - исчадие ада. Суть противоречия такого подхода с реальностью заключается в следующем. Если какие-то усреднённые оценки и качества приемлемы для больших масс людей или даже их небольших групп, то совершенно не факт, что то же приемлемо и для каждого представителя этих групп или классов. Потому что всё общество в целом, как и класс в целом, состоит из отдельных людей. И они не роботы, не муравьи или нули с единицами. У каждого есть набор личностных качеств и свой взгляд на мир. Часто противоречащий социальной страте. Слышали о том, что на наноуровне частицы вещества порой имеют кардинально другие свойства, чем сравнительно большие его куски? Вот это оно и есть. Поэтому теория Маркса в этой своей части и вызывала такие споры и возмущения у всех, а не только у правящего класса ввиду якобы, только боязни возмездия. Люди просто интуитивно чувствовали, что им предлагается жить в обществе для живого человека не предназначенном. Хоть и далеко не всегда могли связно изложить эти опасения. И эти же опасения и непонимания служили и поныне служат источником многочисленного бреда о всеобщем гулаге, всеобщем разврате, одних ботинках на пять лет или наоборот, о непременном наличии золотого унитаза у каждого лоботряса в его личном дворце.

Ошибочность марксова подхода в этом вопросе не преминула сказаться достаточно быстро. Многие удивлялись, а как это так, что первая социалистическая революция вопреки теории, произошла в стране менее всего для неё подходящей. Но победителей как известно, не судят. Это как-то невразумительно пытались в разное время объяснить, но вопрос то остался... А ответ на него такой. Исходя из объективной реальности Россия как раз больше всего подходила для революции. У нас было для её осуществления главное условие: у нас для неё была подготовлена почва. Так уж сложилось исторически, что русский человек - это природный коммунист. И в силу этого, кому же как не нам было просто на роду написано первыми начать борьбу за более справедливое мироустройство? Как только появилась теория, хоть мало-мальски и в общих чертах дающая представление о том, к чему и как стремиться, она была тут же принята на вооружение. Вот и весь секрет. К слову, именно поэтому нам просто противопоказана любая западная "демократия". И никому не удастся её здесь внедрить. Так же как и искоренить коммунизм никому не удастся иначе, чем вместе с народом. Это объективно.

Заключительная часть вызовет вероятно, немало громов и молний, ну да что с этим поделать. Истина дороже. Теперь я объясню марксистам, в чём состоит заслуга Мухина как марксиста. Вне зависимости от того, чем он сам считает марксизм. Поясню на простом примере. В обществе возникает идея о том, что нам необходимо например, всемерно развивать авиацию и космонавтику. Все с этим согласны. Да, надо, а как? Тут же появляется мысль, что это устройство должно быть одновременно похоже на самолёт и космический корабль. Взлетать и садиться по-самолётному, но мочь при этом выходить и на орбиту. А двигатель у него должен быть для решения такой задачи термоядерный. Потому что это самый лучший принцип из известных. Проведённые расчёты однозначно показывают, что такому движку будет достаточно всего лишь влаги, содержащейся в атмосфере. Все снова согласны с этой идеей. Согласно предварительным ТТД появляются первые чертежи. Вы с большим интересом смотрите на стремительные обводы, крылья с изменяемой стреловидностью, внутренний дизайн пилотской кабины и т.д. Всё очень хорошо и здорово. Этот этап называется эскизным проектированием. Собственно, в эти габариты и должно поместиться всё остальное, которого даже ещё нет на бумаге. И всё это преодолимо, но есть один изъян, губящий на корню всю идею и весь будущий труд. У вас нет ДВИГАТЕЛЯ. Не дошла ещё наука до его проектирования и не дошла промышленность до воплощения идеи в металле. И всё это прекрасное и правильное летит к чёрту... Так вот, теория Маркса - это и есть всего лишь эскизный проект будущего общества. Проект без двигателя. Так вот, Мухин спроектировал этот двигатель и предлагает его вам. Берите, стройте, пользуйтесь. А вы даже не понимаете, что вам предлагают...

Объясню ещё. Чем занимались физики и химики до появления атомной теории строения вещества? Они просто исследовали вещества, но на макроуровне. Экспериментальным путём устанавливали их физические и химические свойства. Пытались выводить какие-то общие закономерности, как-то объяснять их. С появлением новой теории дело пошло семимильными шагами. Эта теория дала им возможность быстро и гораздо глубже понять строение и свойства материи. Понять и объяснить ранее необъяснимое. Мочь предсказывать свойства веществ, и объяснить почему они таковы. И даже заранее проектировать оные. Теория Маркса - это макроуровень. То что вам предлагается, переход на микроуровень. Возможность вместо пути наугад сразу увидеть всю проблему в комплексе. Имеющий разум поймёт.

Так что, основания признать Ю.И. продолжателем дела Маркса, как разработчика современной теории справедливого устройства общества, я думаю, есть.