|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
альтриузм - это действие себе
альтриузм - это действие себе во вред, другим во благо. никакой "заложенности" альтруизма на генетическом уровне нет. кстати, у человеков, он, альтриузм, вообще с трудом диагностируется.
тем более нелепо выглядят ваши утверждения о генетической детерминанте альтруизма на фоне реальности. если бы вы не ошибались, то альтруизм был повседневным явлением. а так - увы.
Для Advocatus Diaboli
Популяционная генетика с Вами не согласна.
:3
«если бы вы не ошибались, то альтруизм был повседневным явлением.»
А альтруизм и является повседневным явлением.
Но, вероятно, не в вашей среде, увы.
Грешно смеяться над больными людьми!
почитали б
если бы вы почитали П.А. Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции" то знали бы что такое альтруизм...
уйду я от вас...
после вас писать нечего, Ez_jar. Только я облизнулся на любимый вопрос об альтруизме, как прочел вашу реплику воспроизводящую чуть-ли не дословно все то, что я хотел написать. За вычетом "однонуклеотидного полиморфизма (SNP)) аллелей".
Может быть Вы так же сторонник биогосударства? (Не удивлюсь и этому.)
опять 100 баллов с плюсом
Мне тут делать нечего, если сайт под Вашим присмотром.
общество-организм
«Коммунистическое общество, как триумф социальной эволюции, сродни достижению биологической эволюции - сотворению многоклеточных организмов. Эволюция альтруизма - становой хребет этической эволюции.»
Очень правильно, согласен со всем. Но что такое «этическая революция»? Связано ли это с развитием общественного разума? Дам определение – разум это способность решать задачи оптимизации, общественный разум – такое сочетание «клеток общества», которое решает задачи оптимизации уже на уровне общества (я называю это общество-организм). Как мне кажется, развитие общественного разума является следствием роста числа и качества разумов клеток (а это – следствие образования, хорошего образования), накопления необходимого количества, которое даст нужное качество – идею-научную теорию, утвердившуюся в традиции.
этика лишь отражение цели и
этика лишь отражение цели и она связана не с развитием разума как такового, а с эволюцией субъектности как таковой
Альтруист это эгоист из субъекта более высокой степени организации, непонятый низкоорганизованным атомизированным субъектом. Эта непонятливость и выражается низшим по организации существом в слове алтруизм. НА самом деле все живое от бактерий и грибов до людей и человечества в целом способно к образованию разнообразных социально-валентных связей. И из того что вы человек может следовать или не следовать, что вы действуете и сознаете себя как часть рода народа и тп. Когда же вы интуитивно или сознательно или биологически асоциируете себя в нового коллективного субъекта, как муравей в муравьиную семью например, то вас неасоциированные человеко-атомы воспринимают как альтруиста или человека с поврежденной мотивацией в поступках как они сами думают из своего погреба низшей формы эгоизма. Отсюда и возникает - Саша Матросов поскользнулся, Сталин был дурак и не набил мошну когда рулил страной или, а у него и так все было бесплатно и тп бред идиотов.
А то, что Сталин себя асоциировал со страной и с народом до степнри саморастворения им придти в их микроо-дегенеративные мозги и микродуши никак придти не может. Отсюда и приписывание другим людям более сложной системы организации социальных субъектов мотивации примитивного дегенеративного учения марксизма, основанного на мотивации самых примитивных видов сапиенсов. У Маркса человек всегда животное и подлец и лишь внешние условия делают из него человека высшего по организации. Это пресловутые стадии и типы ступени развития производства. Но это не так вовсе. Степень организации зависит от стадии эволюции систем управления. Муравьям и пчелам нем нужно было дорасти до капиталистической фазы развития для такой степени социализации, что вопрос об отдать свою жизнь ради семьи даже не возникает в принципе - отдать без сожаления если надо. Это уж на урвне миллион раз повторенного рефлекса закреплено и уговаривать никого нем надо.
Такое же состояние высокой субъектности и у бойцов на фронте во Второй Мировой, где для социалистов с двух сторон личный героизм был правилом поведения и отдать жизнь за свой муравейник почиталось высшим благом и доблестью. А вот в эгоистических обществах чистогана, напротив - высшая доблесть спасти свою задницу подставив кого угодно взамен. Потому и имеем примеры молниеносной победы Адика в Европе с доминирующей эго-моралью обществ падонков и кремень обороны СССР с социализацией в единую семью народов. Но это уже был плод совпадения двух сил и материального и духовного в резонанс, тк к 41 уже успели построить общество и совладельцев общенародной собственности и носителей высокой морали, где человек видел себя частью общего и единого организма.
А если бы делалось все по марксовой химере, то эти марксисты бы встречали немецких ябочих с распростертыми объятиями будучи интернационалистами пожирателями халявы и отрицателями собственности народа на территорию СССР.
Для Ez_jar
"Среди причин провала совестского проекта называют объективно слабые технические возможности осуществлять полноценное общегосударственное планирование. Дескать, чуть-чуть не дотянули до появления ЭВМ необходимой мощности и быстродействия, и при возможнотях нынешней вычислительной техники в СССР достигли бы вожделенного равновесия между потребостями и возможностями в их реализации."
Ошибочное утверждение.
Рекомендую познакомиться с отрывком из воспоминаний академика В.М.Глушкова "Как "погас" ОГАС" - http://www.situation.ru/app/j_art_333.htm
Живу не просто на улице ак. Глушкова,
а в Кибернетическом городке, у созданного им института)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Для Wurman
Спасибо за ссылку. Все таки критическим оказался человеческий фактор. Как верно отмечалось здесь на форуме - потребление трансформировали в потреблянство.
О насекомых.
Преемница погибшей яйцекладущей самки меняет род своей деятельности на благо (выживание) всей семьи - не будет новых осодеток - и семье капут и кырдык. Тут совсем не проявление тунеядства, а тоже тяжкий и небезопасный труд, не верите - попробуйте сами отложить хотя бы парочку яиц, подобно осе-заместительнице.
для EZ_jar
//природе не удалось сотворить устойчивую социальную систему, которой является многоклеточный организм, на основе кооперации множества генетически индивидуальных, пусть и родственных с незначительной степенью различий, клеток.
Генетическая идентичность клеток организма - это просто следствие того, что все они произошли от одной зиготы, только и всего. Это вовсе не означает, что природе не удалось сотворить многоклеточный организм на основе генетически индивидуальных клеток.
Во-первых, вы наверное знаете, что митохондрии в клетках имеют свою собственную ДНКу – эти бактерии были колонизированны клетками в процессе эволюции. Такая же ситуация у фторопластов в клетках растений. Налицо успех кооперации с совершенно разной генетической идентичностью.
Во-вторых, в организме человека живёт множество микроорганизмов, полезных бактерий, причём их число раз в десять больше числа клеток организма, и эти микроорганизмы не просто так поселились в хозяине, без них ему не выжить.
В-третьих привитые растения прекрасно плодоносят, а люди с пересаженными органами живут много лет – природа этому не мешает. Имунная система, призванная атаковать чужеродные клетки, зачастую атакует свои собственные (в автоимунных болезнях), а у клетки с другим генотипом существует масса способов избежать имунной атаки. Т.е. различие в генотипе само по себе не вызывает конфликт.
В-четвёртых, колонии микроорганизмов или насекомых (генетически родственных но не идентичных) часто рассматривают как суперорганизмы – никто не сомневается в их устойчивости и повышенной живучести.
Наконец, главное-то в успехе многоклеточного организма то, что клетки сгруппированы по специализации, по тканям и видам, и они совершенно разные несмотря на генетическую идентичность, экспрессируют разные белки, используют разные участки пусть одного и того же генома. За редким исключением стволовых клеток, клетки одной ткани уже никогда не смогут дифференцироваться в клетки другой ткани, т.е. фактически в разных тканях клетки уже генетически не одинаковы – каждый тип клеток использует только свою часть генома и никогда не сможет использовать другую часть. Взаимодействие между клетками работает не потому что у всех одинаковый геном, а потому что в организме существуют целые системы регуляции, гомеостаза, обратной связи, обмена веществ и т.п. Это гораздо важнее для успешной кооперации чем идентичность генома.
Короче считаю ваше утверждение паралогизмом и к тому же контрпродуктивным в применении к обществу.
//Согласно современным представлениям, мозг - орган социализации. Возник, как полагают, не в результате трудовой эволюции, но как средство обуздания разрушительного эгоистического поведения в социуме.
А кто так полагает, у кого такие представления? У приматов вы заметили альтруистическое поведение, значит какое-то обуздание эгоизма у них уже имеется. Я слышал, что, в отличие от приматов, у человека передняя часть неокортекса узурпировала большую часть моторного контроля. Т.е. такой мозг возник как раз в связи с развитием способности человека осуществлять сложнейшие мышечные движения и координацию. Воистину человека создал труд. Где вы в этих отличиях строения мозга видите следы обуздания эгоизма?
По поводу эгоизма генотипа. На мой взгляд главный недостаток тезиса об эгоистичном гене - это отсутствие чёткого определения что такое этот эгоистичный ген. В одних условиях это действительно ген какого-нибудь белка, в других – это всё ДНК организма, в третьих – это генетический пул целой группы. Не кажется ли вам, что эта условность и неопределённость указывает на вторичность критерия? Может многие проявления альтруизма объясняются простым инстинктом заботы о потомстве или эксплуатацией этого инстинкта? Как вы объясните, например, межвидовой альтруизм (славка кормит кукушонка) с позиции эгоистичного генотипа?
Уважаемый Михаил, к
Уважаемый Михаил, к сожалению, Вы не правы ни по одному пункту. В самом первом случае Вы перепутали причину со следствием... И далее все поехало в том же ключе... В этом же ряду и Ваше не понимание природы эгостичности гена, а вернее его аллельных форм. Само существование аллелей, а следовательно их домоклов меч физического бытия, опеделяет их эгоистическое поведение и это - базисное состояние всей системы естественного отбора. А "сырье" для оного эгоизма аллелей, иными словами исходного их разнообразия, кроется в конститутивно заложенной в структуру ДНК способности к изменчивости, т.е. к мутированию. И это не ошибка, или недосмотр природы, а механизм приспособления к постоянно изменчивой внешней среде. Не исключено наличие и специальных "эгостичных" генов - спрос предъявляет предложение. Вы верно отметили клеточное разнообразие в многоклеточном организме, но генотип у них ОДИН И ТОТ ЖЕ! И пусть Вас не смущает выборочная генная экспрессия или модификация метилированием нуклеотидов в течение онтогенеза. Профиль генной экспрессии различный не только у всех дифференцированных клеток, но он меняется и во время онтогенеза отдельной группы клеток. А вот клетки опухоли - это уже измененный, утративший внешний контроль, фактически чужеродный геном со всеми вытекающими последствиями. Широта затронутых Вами вопросов,однако, не позволяет мне в настоящем формате комментировать учебники по молекулярной биологии, генетике или популяционной генетике. Тем более, что по поставленным Вами вопросам давно достигнут консенсус. В заключение, не путайте, пожалуйста, симбитическое сотрудничество различных организмов в некой системе и систему многоклеточного организма. Собственно симбиотические взаимосвязи я не отрицал, а, наоборот, приводил их в пример в эволюционном аспекте. Что касается митохондриальных геномов, то их ограниченная "самобытность" (Вам должно быть ведомо, что функционирование этой органеллы во многом поддерживается геномом хозяина) сохранена, скорее всего, в угоду неким выгодным регуляторным преимуществам, или же отбор сафиксировал это статусное состояние не на самом высоком пике оптимальности. Увы, но нет идеала в мире.
для Ez_jar
//В самом первом случае Вы перепутали причину со следствием... И далее все поехало в том же ключе...
А допускаете ли Вы, что Вы сами можете путать причину со следствием?
Что возникло раньше, клетка или ген? Я считаю что клетка, и вот почему:
Только внутри первых визикул, ограничивающих микросткопический объём воды полупроницаемой мембранной, могли происходить биохимические процессы с приемлемой скоростью в виду высокой локальной концентрации исходных материалов. И только в таких протоклетках потом могли появиться гены-репликаторы, как первые молекулы способные к самовоспроизведению внутри визикулы, как матричная химическая память. Просто в силу статистической вероятности не могли гены-репликаторы появиться и распространяться вне визикул. В то же время визикулы возникают постоянно и в неживом мире.
Можно сказать, что жизнь начинается с генетического кода, когда самовоспроизводится не только сам код, но и все необходимые структуры (мембраны, белки). Код без сопутствующей структуры ничего не значит и не мог возникнуть сам по себе. Более того, удачные признаки передаются потомству не только через геном, а так же путём непосредственной передачи жизненно важных органел (митохондрий) в яйцеклетке, антител в молоке матери.
//Профиль генной экспрессии различный не только у всех дифференцированных клеток, но он меняется и во время онтогенеза отдельной группы клеток. А вот клетки опухоли..
Я знаю. Не понимаю только, какой аргумент поддерживает это наукообразие? Только отводит в сторону. Так же как упоминание об опухоли. Злокачественные опухоли возникают когда происходит сбой в апоптозе – процессе призванном уничтожать мутантные клетки. Это как сбой в программе. Это вовсе не равносильно замене одного гена на чужеродный, что вы пытаетесь предствавить. Замена dll на новую версию не приведёт к сбою программы, а вот замена символа в строке кода – приведёт. Вспомните про трасплантированные органы – в них геном другой, но карциномы не возникает, т.к. геном исправный, (просто другая версия dll).
//не путайте, пожалуйста, симбитическое сотрудничество различных организмов в некой системе и систему многоклеточного организма
Согласно эндосимбиотической теории эволюции, эукариотические клетки возникли в результате симбиоза: одна из клеток поглотила митохондрию и оказалось, что вместе они справляются лучше, чем по отдельности. Каждая клетка представляет собой симбиоз генетически разных частей, разве не так?
Вот ещё цитата: «симбиоз — это не только сосуществование разных видов живых организмов. На заре эволюции симбиоз был тем двигателем, который свел одноклеточные организмы одного вида в один многоклеточный организм (колонию) и стал основой разнообразия современной флоры и фауны»
//по поставленным Вами вопросам давно достигнут консенсус
На мои вопросы вы не ответили, или я совсем не понимаю о чём Вы.
....вот видите..., Ez_jar...., а оказывается форумчанин nniruk..
...
был сильно прав, когда по-просил уйти от уровня кастрюльки(с) и дать жару на Форуме ентой научностью и широтой подходовЪ
Его услышали...
Наслаждайтесь...
"Hic Rhodus, hic salta"
Уважаемый Михаил М! В науке
Уважаемый Михаил М! В науке принято оперировать фактами, подлежащими верификации в соответствии с общепринятыми правилами. А посему, Ваше "Я считаю..." к таковым не относится. В предыдущем посте обратил Ваше внимание на поверхностный подход к фундаментальным основам ряда биологических дисциплин. Именно поэтому и сослался на существующий консенсунс по затронутым Вами вопросам. А означает это, что имеется согласованная позиция специалистов, основанная на нынешнем уровне знаний, полученных независимым образом из экспериментальных данных.
Цель же настоящего Вашего поста мне не совсем ясна. Если бы Вы предложили к обсуждению свои гипотезы, сформулированные на основе Ваших научных результатов, попытался бы вникнуть, разумеется на уровне своего разумения. Но настоящий Ваш текст, уж извините, воспринимается как некий суррогат ликбеза, проводимый лектором, который сам нуждается в хорошем учителе... Интересуемые, или не понимаемые Вами вопросы, доходчиво и убедительно, с массой библиографических ссылок, изложены в учебниках или монографиях Льюина, Уотсона, Спирина, Мушкамбарова, Ленинджера, Сингера и многих-многих других. Успехов Вам на учебном поприще.
Уважаемый Ez_jar
//В науке принято оперировать фактами, подлежащими верификации в соответствии с общепринятыми правилами.
Уважаемый Ez_jar, пишу, потому что считаю тему важной: нельзя ложными гипотезами популяционной генетики указывать на то, каким может или не может быть общество.
Я с самого начала привёл Вам шесть фактов:
1.) многоклеточный организм развивается из одной клетки – зиготы;
2.) митохондрии имеют свой собственный геном;
3.) организм, помимо клеток развившихся из одной зиготы, состоит из множества микроорганизмов, живущих в симбиозе с основными клетками;
4.) родственные но генетически отличные клетки уживаются в привитых растениях, в людях с пересаженными органами;
5.) существуют супер-организмы;
6.) в разных тканях используются разные части генома, другие части генома соматическими клетками никогда не используются;
шесть фактов для тестирования Вашей гипотезы о том, что «природе не удалось сотворить устойчивую социальную систему, которой является многоклеточный организм, на основе кооперации множества генетически индивидуальных, пусть и родственных с незначительной степенью различий, клеток». Это утверждение Вы преподнесли как установленный факт. Увы, в науке это не может считаться фактом (говорю это со всей ответственностью как профессор, хоть и бывший, и член редколлегии научного журнала). Факт – это результат эксперимента или наблюдения. (Шесть перечисленных утверждений выше – это факты). Ваше утверждение в лучшем случае является теорией, если оно подтверждается фактами. Если же подтверждения фактами только ищутся или утверждение оспаривается, то это гипотеза.
Итак, применим перечисленные мною факты каждый по отдельности к Вашей гипотезе.
1) Этот факт, хотя и согласуется с Вашей гипотезой, но даёт более простое и непосредственное объяснение тому, что в многоклеточном организме клетки генетически идентичны. Если Вы считаете этот факт следствием, а не причиной, то, бремя доказательства лежит на Вас. Я бы удовлетворился Вашим ответом о том, что затронутая тема очень большая а Вам некогда, но кроме этого факта существуют и другие.
2) факт опровергает Вашу гипотезу. Ваши замечания о том, что геномы митохондрии и клетки подстраиваются под друг-друга, ничего не добавляет к подтверждению гипотезы.
Факты 3, 4, 5 опровергают Вашу гипотезу. Если ограничить себя рассмотрением только одного организма (определённого как система генетически идентичных клеток), то и невозможно заявлять о том, что природе не удалось создать кооперацию генетически различных клеток.
6) факт указывает на то, что различный активный геном не препятствует успешной кооперации. Соматические клетки чихали на содержание оставшегося пассивного генома и имеют с ним дело только в силу факта 1). Чтобы сосуществовать с этим фактом, Вашей гипотезе нужно привлечь ещё одну гипотезу ad hoc (а это плохой признак), объясняющую необходимость именно идентичного генома во всех пассивных частях.
В совокупности же эти шесть фактов (а можно привести и другие) превращают Вашу гипотезу в паралогизм. Ничего личного, все мы в меру сил ищем истину и друг другу помогаем.
По затронутым вопросам Вы ссылаетесь на сущестующий консенсус. Консенсус кого, позвольте спросить? Простите за сарказм, но не группа ли эта изобретателей вечного двигателя или экспертов по получению энергии из воды? Хоть бы одну ссылочку на статью в реферируемом журнале, желательно с высоким impact factor'ом.
Далее, Ваше «согласно современным предствалениям» о мозге как органе социализации. Я поинтересовался у Вас, кому принадлежит эта идея. И сообщил Вам как контраргумент известный мне факт, что у человека, в отличие от приматов, неокортекс тесно связан с моторикой. Вы мне на это ничего конструктивного не ответили. Наука о мозге полна спекуляций, находится в зачаточном состоянии, без сформированной парадигмы. Поэтому к любым гипотезам или теориям мозга следует относиться очень скептически.
Что касается моего утверждения о появления клетки раньше гена-репликатора. В научном смысле это не может быть фактом, а только теорией. Тут Вы абсолютно правы. У меня нет привычки отсылать студента к учебникам, когда можно основные доводы теории объяснить своими словами.
Спасибо за рекомендуемую литературу. Если не затруднит, не могли бы Вы мне дать ссылку всего лишь на пару статей, одну о неудаче природы создать кооперацию множества ген. индивидуальных клеток, другую о мозге как органе социализации. Заранее благодарю и простите что отнял у Вас время.
Если Вы серьёзно и ответственно хотите заниматься наукой, позвольте порекомендовать Вам ознакомиться с таким предметом как философия и развитие науки, с работами Ирме Лакатоса и Томаса Куна (подборку статей можно найти on-line на сайте МФТИ). У меня сложилось впечатление, что Вы не знакомы с этим предметом или подзабыли его, увлёкшись своими гипотезами. Считаю этот предмет обязательным для всех, кто профессионально занимается наукой (не лаборантов с пробиркой я имею ввиду, а профессоров, обсуждающих новые теории).
Утопии
Собственно, интересные коммунистические утопии в советской литературе были и в своё время широко обсуждались.
Это в первую очередь роман И. А. Ефремова "Туманность Андромеды", его антиутопия "Час Быка" и ранние произведения братьев Стругацких.
СНП
СНП
Умные люди, даже забор строят по проекту (пусть и мысленному), а не по обсуждениям лиц, к строительству не имеющих отношения. Проект - это ответственность за его точность, а фантастика потому и фантастика, что ее автор ответственности не несет.
из ниоткуда
проекты из ниоткуда не родятся...
в начале должно быть устоичивое желание у большества заинтересованных, потом только востребованы проекты будут... у Вас же с желанием в большинстве пока что голяк...
у Вас же с желанием в
у Вас же с желанием в большинстве пока что голяк...
С чьим - твоим желанием? Это видно.
а с вашим?
т. геннадий а чего вам не хватает чтобы поити и начать власть мухинского правительства устанавливать?
чего лично Вам надо чтобы взять и поити менять жизнь к лучшему? чего вы ждете? а чего ждут вокруг вас? мб таки Ю.И. стимулов для всех вокруг не озвучал чтобы поити за ним строиными рядами? М. б. я прав и не видать пока колонн мухинцев берущих власть и ЗОВ внедряющих или таки видать?
Для Интересующийся.
Интересующийся: "М. б. я прав и не видать пока колонн мухинцев берущих власть и ЗОВ внедряющих или таки видать?"
А как там с колоннами интерересующихся?
т. геннадий а чего вам не
т. геннадий а чего вам не хватает чтобы поити и начать власть мухинского правительства устанавливать?
Не удается достучаться до дубинноголовых марксистов, уповающих на пролетарскую революцию по теории Маркса, которая сама придет и все за всех сделает.
мб таки Ю.И. стимулов для всех вокруг не озвучал чтобы поити за ним строиными рядами? М. б. я прав и не видать пока колонн мухинцев берущих власть и ЗОВ внедряющих или таки видать?
Марксистов со стимулами пока неизмеримо больше, чем мухинцев, только где их стройные колонны, берущие и взявшие власть? Или зюга в думе, а путин в Кремле - это и есть победа марксизма?
хахахахахахаха
да, действительно смешно...
подкололи...
токо причем здесь пролетарская революция столетнеи давности?
по учению маркса в обществе должна в начале победить идеяя-идеал опережающий форму-бытие, для того чтобы этот идеал-желание заставило массы поменять форму-гос систему... раз никто пока не собирается нчего менять массово - значит идеал пока если и существует то в меньшинстве...
слушаите мб вам Маркса все же почитать?
Ну или хоть Сталина а ?
Вот моя настольная книга И.В. Сталин "Вопросы ленинизма".
а вы какой труд Сталина последний раз читали? или м б Ленина?
по учению маркса в обществе
по учению маркса в обществе должна в начале победить идеяя-идеал опережающий форму-бытие, для того чтобы этот идеал-желание заставило массы поменять форму-гос систему... раз никто пока не собирается нчего менять массово - значит идеал пока если и существует то в меньшинстве...
Было это - в СССР массы поменяли госсистему, после чего идея марксизма стала фактически государственной, охранялась всеми институтами государства. И куда все это делось?
Ю. И. Мухину: Город Солнца
Я ответил на Ваши слова:
"Вооружившись «всепобеждающей теорией Маркса», никто не пытался создать на бумаге новый «Город Солнца» или описать новый сон Веры Павловны."
Вот Ефремов и Стругацкие и попытались.
"Туманность Андромеды":
"Впечатляющая панорама будущего на объединенной Земле, общество, населенное принципиально новыми людьми. Они решили большинство социальных и технических проблем, перестроили планету, превратив ее в цветущий сад, вышли к звездам, влились в «Великое Кольцо» коммуникаций с иными цивилизациями, готовясь преодолеть последние ограничения, накладываемые законами природы на скорость «межзвездной связи». Квинтэссенцией социальных и философских размышлений Ефремова о далеком будущем, стал масштабный и беспрецедентный в советской литературе роман «Туманность Андромеды». Видный ученый-палеонтолог и яркий мыслитель гуманист, Ефремов остался в истории литературы не только как автор множества приключенческих и исторических произведений, но и как подлинный основоположник отечественной научной фантастики. Именно его великая утопия «Туманность Андромеды» открыла путь в литературу для нескольких поколений отечественных фантастов и навсегда изменила представления миллионов читателей о том, какой должна быть НАША ФАНТАСТИКА... Произведения Ефремова, эпические, масштабные и по-настоящему красивые, вот уже много десятков лет читаются так, словно были написаны вчера."
http://www.erlib.com/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%95%D1%84%D1%80%D0%B5%D...
СНП
Ефремов - масонский балабол.
Ефремов - масонский балабол. Но тем он и интересен - чего у таких существ в мозгу, непонятно... до тех пор, пока они не начинают "творить" на свободную тему - тут только успевай фиксировать. Вообще-то СТРАШНО. Осьминог пишет "как нам обустроить Россию" "Как полагается всем существам Междупланетного консорциума, на каждой из планет, принимаемых в консорциум, должна пройти термоядерная война. Ура, товарищи, все на удержание"
Стругацкие, конечно, обычные люди. Не осьминоги. Поэтому они интересно рефлексировали, и творчество их вполне человеческое
Ефремов балаболил в свободное от естественной науки время,
в которой к слову, он имел серьезные заслуги.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
в свободное время
Это да, согласен.
Но тем и полезна ситуация, когда человек занимается творчеством "для души" - он там выкладывается по полной.
Мало того, часто так бывает, что от себя человек и результаты показывает лучшие, чем "на работе"
Допустим, Уэллс понаписал кучу статей, будучи профессиональным публицистом. Так это всё была ерунда. А как написал "Машину времени" и "Войну миров" - так совсем другое дело.
Ефремова как писателя-фантаста родное государство сильно ценило. Я думаю, со временем даже больше, чем учёного.
Отправить комментарий