ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ

"Через год, в 1866 г., Энгельс так разъясняет принципиальную установку Интернационала в этом вопросе: право на независимую государственность должны иметь только большие (по выражению Гегеля, «исторические ») народы Европы. Энгельс говорит о «старом положении демократии и рабочего класса о праве крупных европейских наций на отдельное и независимое существование» (заметим мельком, что речь постоянно идет о европейских нациях). Здесь биологизация этничности подкрепляется у Маркса и Энгельса историко-эволюционным эссенциализмом, то есть представлением, будто изначально данной народам сущностью становится дух , наличие или отсутствие которого и делит народы на две категории — исторические и неисторические . Тем народам, которые «не имеют истории», в национальном существовании, по мнению Энгельса, будет отказано.

Энгельс пишет серию из трех статей в английскую газету «Commonwealth», в первой из которых объявляет, что излагаемые им принципы (программа внешней политики рабочих Западной и Центральной Европы) поддержаны всеми группами Интернационала кроме прудонистов, которые отвергали антироссийскую направленность этой программы (по выражению Энгельса, «глядели на дело глазами Герцена»).
Он пишет: «Право больших национальных образований Европы на политическую независимость, признанное европейской демократией, не могло, конечно, не получить такого же признания в особенности со стороны рабочего класса. Это было на деле не что иное, как признание за другими большими, несомненно жизнеспособными нациями тех же прав на самостоятельное национальное существование, каких рабочие в каждой отдельной стране требовали для самих себя. Но это признание и сочувствие национальным стремлениям относилось только к большим и четко определенным историческим нациям Европы; это были Италия, Польша, Германия, Венгрия» [39].

Ранее Энгельс на примере чехов и словаков объяснял, кто после мировой революции будет лишен права на национальное существование. Он писал: «Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность. Именно такова была судьба австрийских славян. Чехи, к которым мы причисляем также моравов и словаков…, никогда не имели своей истории… И эта «нация», исторически совершенно не существующая, заявляет притязания на независимость?» [16, с. 294].

Критерии, с которыми Энгельс подходит к предопределению судьбы народов, совершенно ясны. Он — на стороне угнетателей, на стороне «высшей расы», которая не только имеет право, н миссию.о и обязана «поглощать умирающие нации», выполняя тем самым свою цивилизаторскую миссию. Он так пишет об исходе столкновения славян и немцев во время революции 1848 г.:

«Так закончились в настоящее время [в 1849 г.] и, весьма вероятно, навсегда попытки славян Германии восстановить самостоятельное национальное существование. Разбросанные обломки многочисленных наций, национальность и политическая жизнеспособность которых давным-давно угасли и которые поэтому в течение более тысячи лет были вынуждены следовать за более сильной, покорившей их нацией,… эти умирающие национальности: чехи, каринтийцы, далматинцы и т.д., попытались использовать общее замешательство 1848 г. для восстановления своего политического status quo, существовавшего в 800 г. нашей эры.
История истекшего тысячелетия должна была показать им, что такое возвращение вспять невозможно; что если вся территория к востоку от Эльбы и Заале действительно была некогда занята группой родственных славянских народов, то этот факт свидетельствует лишь об исторической тенденции и в то же время о физической и интеллектуальной способности немецкой нации к покорению, поглощению и ассимиляции своих старинных восточных соседей; он свидетельствует также о том, что эта тенденция к поглощению со стороны немцев всегда составляла и составляет одно из самых могучих средств, при помощи которых цивилизация Западной Европы распространялась на востоке нашего континента… и что, следовательно, естественная и неизбежная участь этих умирающих наций состоит в том, чтобы дать завершиться этому процессу разложения и поглощения более сильными соседями» [40, с. 83-84].

Идея, что в ходе мировой пролетарской революции для дальнейшего национального существования будут «отобраны» лишь большие «исторические» нации, а народы сгорят в огне прогресса, поглощенные этими нациями, является принципиальной установкой классического марксизма. Уже в «Манифесте» она высказана вполне ясно: «Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни. Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение » [41] (выделено мною — С.К-М ).    lib.rus.ec/b/187949/read

" Последний крупный марксист Сталин умер в 1953 году. Кстати, он и его учитель Ленин имели такой уровень марсистского образования, и построили-таки социализм - первую фазу коммунизма по Марксу. Надеюсь, этот факт вы отрицать не будете? Следовательно, без марксисткого образования хотя бы группы лиц можно "ждать его претворения в жизнь" сколь угодно долго."

Конечно, будем отрицать эту бредятину. Сталин в первую очередь был величайшим государственным деятелем, решавшим сложнейшие задачи, встававшие перед страной и народом. К сожалению, марксизм как теория ему ни в чём не помог, наоборот, на практике приходилось постоянно идти вразрез с марксизмом. Создание современных промышленности, сельского хозяйства, оборонки - всё это было не по Марксу. По Марксу надо было сидеть в лаптях и не вякать до прихода европейских цивилизаторов. Плановая экономика всей страны - это Сталин не как марксист, а как выдающийся экономист и хозяин. Сталин ввёл материальное стимулирование энтузиазма трудящихся, в войну платили лётчикам даже за сбитые вражеские самолёты, а населению - за рытьё траншей и прочих укреплений, т.е. деньги не отмирали, а наоборот, стимулировали и вырабатывали привычку к доблестному труду. 

Марксизм не пригодился ни в чём, кроме ИДЕИ создания справедливого общества, где не будет эксплуатации человека человеком, а как строить это общество, как воспитывать для него людей - у Маркса полный бред.

Ленин и Сталин взяли только голую идею справедливости, а строить пришлось, выбросив в процессе неправильные чертежи Маркса и на ходу разрабатывая свои, соответствующие жизненным реалиям. Но поскольку спокойных лет в этом строительстве не было, то полных чертежей всего здания Сталин придумать не успел, и так сделал больше, чем любой правитель за всю историю человечества.

Мухин - продолжатель дела Ленина и Сталина в современных условиях, они отбрасывали марксистские догмы, мешавшие им в реальных делах, но делали это осторожно, якобы развивая идеи Маркса, чтобы не выплеснуть с водой ребёнка - идею справедливого коммунистического общества. Ведь не все были умны, и если начать говорить об ошибках Маркса, то в тех сложнейших условиях борьбы с пятой колонной и внешними врагами эти враги могли расшатывать в народе веру в коммунизм и подрывать единство и сплочённость народа, его невероятный энтузиазм, позволивший победить в той смертельной схватке со всей Европой.

Я вам много чего расскажу.

Но сначала вы мне расчитаете уровень инфляции в СССР, в различные годы.

А потом ещё не забудете нарисовать Мухину картиину коммунистического общества, по пунктам.

Тогда будем двигаться дальше.