|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
то есть я хочу сказать, что
то есть я хочу сказать, что интересных книг много...и гораздо больше, чем их написал Мухин...
интересных - может, а вот чтоб хотя бы сравнимо, и тем паче - более, это ты загнул.
Вот ежели Вы обеспокоены SPR..., то позвольте и мне поберечься...,
Если тебя устроили писания SPR, а Мухина по теме прочесть в лом - это как нажраться говна, имея на выбор изысканную пищу, и этим удовлетвориться.
...Ген..., вот дважды Вы в коротком посту ...
...
помянули как с говна(с)
И сие НЕ случайность !!!
1.
где я загинал...именно об СРАВНИМОМЪ ???
Мухин именно НЕСРАВНИМ
Ровно как и Вы при Мухине
2.
Где я говорил об том, что читая по теме Мухина - енто как нажраться говна(с)
Извольте выражаться яснее
____________
...
в итоге Ген..., Вы дважды неудобно обляпались...
совет
НЕ суетитесь при Мухине. Он достоин явно большего
"Hic Rhodus, hic salta"
nniruk
"Правильно написано, только еще правильнее было бы (с политической, фактической и моей точек зрения) не рвать с марксизмом, а обозначить себя творческим развивателем учения в соответствии с заветами самих его основателей"
Дело не в том, что людей нельзя перехитрить, но нельзя хитрить со своими сторонниками. Получается, что ты их за дураков держишь.
Что касается марксистов, то за 20 лет они показали, что являются живыми трупами без малейших идей и воли. Какой смысл искать сторонников среди трупов?
«Что касается марксистов,
«Что касается марксистов, то за 20 лет они показали, что являются живыми трупами без малейших идей и воли. Какой смысл искать сторонников среди трупов?»
Я встречал марксистов, которые вполне могли бы быть (и есть) вашими сторонниками. Подвергнув марксизм остракизму, вы, с их точки зрения, допустили ошибку – вы отказались от научного метода. В процитированной мною вашей фразе вполне можно вместо «марксистов» вставить «ученых», деятелей науки, людей. приверженных научному методу, то есть, по-моему, просто умных людей.
Вы – практик, инженер, популяризатор. Вы вряд ли реально отвергаете науку. А такая постановка вопроса выглядит непродуманной, поспешной. Сказали бы: «т.н. марксисты», «путаники от марксизма» или еще что-нибудь подобное. Или вступили бы в полемику с самим Марксом, указали бы ему где он в своих представлениях, опираясь на имеющиеся у него данные, поступился научным методом. Он, а также его последователи, вам за это сказали бы только спасибо.
Уважаемый nniruk! А каковы
Уважаемый nniruk! А каковы они, эти критерии научности марксизма? Проверенные, так сказать, горнилом практики...
критерии научности марксизма
«А каковы они, эти критерии научности марксизма? Проверенные, так сказать, горнилом практики...»
Такие же как и критерии научности «ньютонизма». Первое (и главное) – он назвался (еще отцами-основателями) «груздем», то есть должен полезть в научный «кузовок», даже если по чьим-то представлениям он не соответствует искомым критериям. Второе – определил объект, к которому (должны) будут применяться научные методы – общественная жизнь. Третье – стянул в себя все передовые достижения тогдашней науки и философии, построив на этой базе лучшую (с учетом того времени) по цельности модель. Четвертое – разработал очень тщательно (сравнительно) понятийный аппарат, которым мы пользуемся до сих пор, правда часто путаясь из-за невежества. Пятое – стал базой целой школы последователей, которые взялись его разрабатывать и ставить «эксперименты» по этой гипотезе (теории). Шестое – дал прогнозы, которые по мнению многих имеют большие шансы сбыться. И т.д.
Для иллюстрации приведу такую аналогию с ньютонизмом – точной наукой, как всем известно. Представьте себе биллиардный стол с шарами, подвешенный как маятник. И меня, способного раскачивать этот стол, стараясь удержать шары на поверхности. Ньютонизм утверждает категорически – шары рано или поздно окажутся в лузах. Но проходит год, десятилетие, а часть шаров, благодаря моим усилиям, все еще на поверхности. Как, по-вашему, могут у кого-то возникнуть сомнения в научности учения Ньютона?
Не зачет! Вопрос конкретный,
Не зачет! Вопрос конкретный, как и относительно любой научной дисциплины. Повторюсь - именно научной. Учитывая вековую историю "марксизма", и особенно его сложившуюся (?), согласно Вашему мнению, состоятельность, критерии научности должны быть навиду. А в соответствии с Вашими доводами соответствия критериям научности он ничем не отличается от какого-либо сектантства, с чародеями-волхвами во главе...
научное сектантство и ньютонизм
«А в соответствии с Вашими доводами соответствия критериям научности он ничем не отличается от какого-либо сектантства, с чародеями-волхвами во главе.»
Очевидно, в нашем споре доказательство невозможно. Могу лишь попробовать очаровать вас своей логикой. Если некое сектантство (любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии) объявляет себя научным (свое учение), то это означает ровно то, что она признает научные методы (наблюдение, гипотеза, модель, эксперимент, логика, теория, прогноз, фальсифицируемость, верифицируемость и т.д.) и приглашает всех, использовать эти методы для критики и развития её теорию относительно объекта её исследования. Такой заявки и того, что выбранный объект является реальным (а не сепулькой), а также незатронутым наукой до сих пор, достаточно, чтобы говорить об основании новой науки.
Дальше уже вне зависимости от названия этой науки должен идти обычный процесс исследования.
Есть, наверное, еще один повод отказать в научности. Это признать объект исследования принципиально недоступным для научных методов.
Еще мне кажется, что вы, да и многие здесь в обсуждении, не учитываете очень важное обстоятельство, о котором я намекал в своей аналогии ньютонизма. Суть его в том, что теория (наука) на некотором уровне рассмотрения, описывает как бы условия игры, среду обитания, на фоне которой происходит то, что называется собственно игрой. Ловко пользуясь законами, которые предоставляет среда, субъекты могут добиться таких результатов, которые как бы опровергают теорию. Манипулируя плоскостью с шаром, я могу добиться того, что шар будет долго оставаться на ней при том, что большую часть времени плоскость будет наклонена. Но это не опровергает закона притяжения, как не опровергает научного вектора развития общества тот факт, что сильные мира сего манипулируют законами среды, стараясь продлить свое владычество.
Для nniruk
Как Вам, безусловно, ведомо, главный критерий истинности (научности) - пресловутая практика. Декларирование соответствия теории научным критериям не означает таковой в действительности...
«главный критерий
«главный критерий истинности (научности) - пресловутая практика. Декларирование соответствия теории научным критериям не означает таковой в действительности...»
Ведомо, конечно. Но, спрошу осторожно, почему вы как бы ставите знак равенства между «истинно» и «научно»? До сих пор я ни у кого не встречал такого подхода. Наука необязательно дает истину (соответствие реальности), но представляет собой «деятельность, направленную на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности». Поэтому с первым вашим предложением я согласен, а со вторым – нет.
Почему бы вам не зарегистрироваться на сайте, тогда бы было проще искать ваши ответы.
Куда уж научней. Человек
Куда уж научней.
Человек сказал: "Должно развиваться следующим образом со временем получите коммунизм. Если будете действовать иначе и поспешите - получите фиг с маслом".
Выслушали. Решили "действовать иначе". Получили упомянутый "фиг с маслом", то есть именно то, что наука Вам обещала в этом случае.
Банально имелся ребёнок. Маркс пообещал, что он через много лет вырастет и предупредил, что спешить не стоит - ребёнок должен развиваться по законам природы. Ждать было неохота, - взяли за руки и за ноги и начали вытягивать. Почти вытянули, но помер. Теперь заявляете: теория "развития мальчика" была неправильной.
Какие более научные критерии? Попытки отойти от теории привели к неудаче. Это не подтвердает теорию, но является сильным аргументом в её защиту. Вот если Бы Вы сказали, что "мы всё делали по Марксу и ничего не вышло", - то да. А так: "Мы всё делали не-по-Марксу, ничего не вышло , значит Маркс не прав..."
Кстати, к теории Маркса (точнее к теориям, поскольку политэкономия Маркса и Исторический материализм - суть разные теории) имеется множество претензий, достаточно серьёзных. Но то, что "мы не видим получившегося коммунизма" - аргумент "дохлый".
Хм...
А вам не приходило в голову, что физика и геометрия потому и науки, что не называются ньютонизмом и евклидизмом?
В отличии от марксизма.
Грешно смеяться над больными людьми!
А вот это-крамола!
Представьте без кличек "Лэвизьм-Ульянизьм-Джугашвилизьм"...
Έξηκοστοςτιων
...nniruk..., если уж Вы хотите...
...
предложить Юрию Игнатьевичу партию обмена мнений именно по гамбургскому счету..., то самое простое, это привести чисто марксисткое понимание коммунизма в рамках объема курса истмата
Ибо абы не мутить воду по словам Маркса - коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности(с)
Если для Вас nniruk есть понимание содержания отношений людей, что описываются экономическим понятием личная собственность, то я думаю разъяснение Юрия Игнатьевича как коммуниста в его отношении к частной собственности и будет ключевым для любого диспута по коммунизму..., гумманизму..., капитализму..., и любому прочему.... изму, включая Программу установления Суда народа над собственной Властью
Ибо Власть - это то или иное выражение господствующей формы собственности
Так нас когда-то учили
"Hic Rhodus, hic salta"
Давно известно, что марксизм
Давно известно, что марксизм содержит ровно одну неустранимую ошибку – имя основоположника в своем названии. Если проигнорировать этот факт, то окажется, что марксизм есть научный коммунизм, а коммунизм в свою очередь – представление о благом обществе «для всех». Дальше все, и то, что вы процитировали, есть конъюнктурная вульгаризация сложных научных моделей. Она рассчитана на людей того времени, на легкость восприятия ими того, что вытекает из науки. Лично я вижу современную «глупость» в том, чтобы не видеть этого, чтобы в современных условиях изучать математику по учебнику Магницкого.
Что касается «частной собственности», то это понятие содержит в себе «скелет» - под ней подразумевается только несправедливое перераспределение, что нарушает главный принцип коммунизма – «для всех». У многих стихийных коммунистов (в том числе и у Юрия Игнатьевича, по-моему) при построении идеального общества предполагается частная собственность в варианте отсутствия в ней этой несправедливости. С моей точки зрения, это либо "сферический конь в вакууме", либо стоит, для удобства восприятия, называть такую собственность как-то по-другому.
С моей точки зрения, это либо
С моей точки зрения, это либо "сферический конь в вакууме", либо стоит, для удобства восприятия, называть такую собственность как-то по-другому.
Как корову не назови скотина, говядина, КРС, бурёнка .... Коровой от этого она быть не перестанет.
Мысли глобально, действуй локально.
Это если корову. А если козла
Это если корову. А если козла назвать коровой, то станет ли он ею? Частная собственность – несправедливость. Если некую справедливость назвать частной собственностью, то это внесет очевидную путаницу и еще целую ветвь бессмысленных постов.
Частная собственность – несправедливость.
Частная собственность – несправедливость.
=============
если в слове хлеб заменить всего лишь 4 буквы, то получится - пиво.
Примерно так и с вашей "частной собственностью", ставшей вдруг несправедливостью.
Вполне "научненько" получается.
Справедливость - это правильность, а несправедливость - неправильность. Остается собственность отнести к тому лдиьбо другому классу. Отнесение к классу, сиречь классификация, если логическая операция, логика - наука, следовательно, метод проклятия понятия собственность вполне научен.
Теперь давайте тоже самое прделаем с Колобком, Бабой Ягой, Змеем Горынычем и получим научные доктрины колобизма, бабягизма и змийгоризма.
=============
Самой словосочетание "частная собственность", столь же научно как "мокрая вода".
Давайте начнем сначала. Частное - это что такое по отношению к общему?
Ваше право на ваши часы-трусы, частное или общее. Если их могут носить как сапого в семье крепостного крестьянина все члены семьи, то часы-трусы частные или общие?
для семьи общие, а для деревни частные, то есть принадлежащие части деревни рассматриваемой как общее по отношению к данной семье из допустим 20 человек родни.
Переведем режим пользования в общедеревенский. Вы утверждаете, что теперь эти предметы стали общими? Но сама деревня - частное по отношению к волости. Значит все таки часы и трусы частные тк соседняя волость не имеет права их носить. Пееведем в статус державно имперского имущества - все подданые Российской Империи отныне вправе носить поочереди либо хаотично эти легендарные часы м трусы. Но подданные др империй, той же Османской не имеют, значит для их уровня общности двух империй - символы марксизма остаются частными предметами Р.И.
Добрались до общечеловеческих ценностей - теперь их могут смело носить и монгол и нигериец и лондонский сноб и прачка в Аргентине, но вот беда - не ждали, но к нам приперлись инопланетяне и конючат как дети сопливые - дайте поносить, дайте, бога Сириуса ради. А мы упираемся из ООН постановление совбеза им - бац! Это наша земная частная собственность, зеленым недочеловечкая неположено, это частная собственность, брысь отсюда утконосы межгалактические.
==============
Так в какой точке марксова частная собственность становиться научно общей собственностью.
Там где уже два имеют право совладения или там где уже 7 млрд имеют такое право или там где все существа вселенной имеют равное право на эти предметы. (опускаю для упрощения вопрос о том средством производства чего являются сии предметы, тк это не меняет ничего для анализа и различения частного и общего.).
И так в чем же научность метода если базовое понятие "частная собственность" - это абсурд по сути. Другой и не бывает, всякая собственность частная это включено в понятие собственности как принадлежности права субъекту. А субъект всегда частный. Общих субъектов не бывает.
«Самой словосочетание
«Самой словосочетание "частная собственность", столь же научно как "мокрая вода".»
Давайте изобретать свои термины и определения, а потом на их основе спорить о марксизме.
Давайте изобретать свои термины и определения
Давайте изобретать свои термины и определения
==============
вот-те раз. А я Вам, что написал? Ровно это и сделал Мордыхай - изобрел козлотура "частную собственность". А теперь Вы с больной на здоровую, мол сам дурак.
Это Маркс дурак и не просто дурак, а автор интеллектуального подлога, что гораздо хуже, тк поверить в то, что он не понимал этого подлога в базовом понятии своей доктрины, довольно сложно.
Но вам был задан вопрос, а вы уклонились от ответа на него. Надо так полагать, что у Вас вместо ответа защита в форме жидовствования предусмотрена. Похвально. А главное - весьма убедительно.
Жулик.Ж У Л И К. Речь идёт
Жулик.
Ж У Л И К.
Речь идёт только и единственно ТОЛЬКО о узурпировании прав собственности (что позволяет им паразитировать на труде других людей) на средства производства кучкой подлежащих немедленной ликвидации ублюдков.
Не зря такой противник Революции. Ай ай ай какая такая Ревоблюция, так ведь может постродать елитка росиянская. Работать придётся болезной.
Мысли глобально, действуй локально.
удручен вельми
Речь идёт только и единственно ТОЛЬКО о узурпировании прав собственности (что позволяет им паразитировать на труде других людей)
====================
узурпирование - это плохо, кто ж против наказания узурпатора, покажите, если встретите. А на меня клеветать не нужно, тем паче убежденного противника элитократии обзывать ее защитником.
Вот мое алиби относительно собственности узурпированной и это неопровержимо доказывает, что вы меня несновательно порочите по чем зря.
Теперь Вы возражаете, что в марксизме речь ТОЛЬКО об узурпировании прав собственности. А с Манифестом Компартии в руках вы сможете это доказать, что Маркс за справедливое и законное отношение собственности на средства производства или онвсе таки выступает против собственности как таковой, переименовав ее в частную собственность.
Вопроса вы не затрагиваете, обходя его стороной троллинга в адрес того кто высказал возражение. Можете обозвать меня как угодно и приписать мне самые страшные пороки человечества, но пока вы не опровергните мой довод, это все словестный мусор.
Выложите на бочку логическое доказательство о том, что существует внесубъектная, то есть не частная собственность (= принадлежность имущества) и этогго будет достаточно для опровержения моего "ошибочного" мнения.
Но если у вас нет такого довода, то можно продолжить - а еще шляпу надел и тп
Как есть ЖУЛИК.
Выложите на бочку логическое доказательство о том, что существует внесубъектная, то есть не частная собственность (= принадлежность имущества) и этогго будет достаточно для опровержения моего "ошибочного" мнения.
Кому пренадлежит воздух которым дышат?
Или солнце?
Предмет есть, а права собственности нет.
Мысли глобально, действуй локально.
Предмет есть, а права собственности нет.
что существует внесубъектная, то есть не частная собственность
==========
вы вопрос-то поняли? Вы различаете, что такое предмет и что такое собственность?
Собственность - это ПРИНАДЖЛЕЖНОСТЬ предмета (правовая связи человека и вещи), а воздух и солнце это предметы материального мира.
Как можно обсуждать понятие не имея о нем джаже приблизительного или смутного представления?
Ловко.Есть собственик есть
Ловко.
Есть собственик есть предмет, нет собственика - нет предмета.
Раз так ловко передёргиваем продолжу. Собственник это поняти относительно не давнее. И связано оно с воровством и разбоем.
Община была КОЛЕКТИВНЫМ внесубьектным собствеником своих средств производства - охотничьих и земельных угодий. Пока их не обобрали подонки.
Примеры таких человеческих собствеников встречаются и сейчас.
Мысли глобально, действуй локально.
Важно то, что под этим понимал Маркс
«Ровно это и сделал Мордыхай - изобрел козлотура "частную собственность".»
Я собственно не против своих терминов, своих теорий и т.п. Я сам люблю этим заниматься и с уважением отношусь к коллегам по творчеству. Но здесь (при данном обсуждении) возникает своя специфика - мы обсуждаем не ваших «козлотуров», а Марксовых. В другой раз мы обсудим и ваши, их обоснованность, связность, полезность и т.п. Но сейчас у нас - Маркс.
Частная собственность – продукт переводчика, какие исходные смыслы на немецком носило это словосочетание – уже неважно. Важно то, что под этим понимал Маркс и остальные марксисты, а также насколько это логично связано с их остальными понятиями. Если вы не хотите принимать их так, как понимал их Маркс, то, мне кажется, исчезает смысл обсуждать с вами и само его учение.
Если вы не хотите принимать
Если вы не хотите принимать их так, как понимал их Маркс, то, мне кажется, исчезает смысл обсуждать с вами и само его учение.
=====
ай-да молодца, красава - учение Маркса верно, потому что истинно. Мощное доказательство. Никаких иных и разных смыслов в понятии собственность не было от доисторических времен - это принадлежность имущества некоему субъекту и это базовое понятие. А все остальные свойства и качества, а так же эффекты собственности в разных условиях и есть углубленное иссследование или шаманство с этим понятием. Наше право различает 3 института этого сложного понятия, римское насчитывало 14 свойств и ипостасей этого явления. Мы можем найти классификацию свойств и по более римской. Но что из этого?
Разве имеет кто либо право менять базовое понятие, придумать чебурашку, назвать ее тем же именем собственность, потом свойстыва чебурашки выдавать за свойства первоначальной собственности?
Принадлежность имущества не детерминирует с необходимостью злоупотребление правом это вымысел и он никем не доказан в корректной форме, но принимается за аксиому в марксизме.
Чего проще - смоделируйте это право на себе и ответьте на вопрос, если вам сейчас передать право на фабрику, вы обязательно станете эксплуататором или это будет зависеть от вашей морали и нравственности от вашей совести? Если обязательно станете пить нектар прибыли из черепов жертв, то Маркс прав, если нет то он не прав. Вот и вся отгадка этой "аксимы"
«ай-да молодца, красава -
«ай-да молодца, красава - учение Маркса верно, потому что истинно. Мощное доказательство.»
Так воскликнув, вы делаете ту же ошибку, что и Ez_jar. Вы ставите знак равенства между наукой и истиной. Это все равно, что (лучшего пока не приходит в голову) – приравнять молоток к забитому гвоздю.
«смоделируйте это право на себе и ответьте на вопрос, если вам сейчас передать право на фабрику, вы обязательно станете эксплуататором или это будет зависеть от вашей морали и нравственности от вашей совести? Если обязательно станете пить нектар прибыли из черепов жертв, то Маркс прав, если нет то он не прав. Вот и вся отгадка этой "аксимы"»
Мне не нужно моделировать. Я – предприниматель, капиталист. У меня есть наемные работники. И в этом (про остальное так уверенно не скажу) Маркс прав. Я по своему положению не могу не быть эксплуататором. Попробуйте последовать своему совету, смоделируйте, и вы поймете это. У капиталиста есть внутренний мир и свои проблемы и ограничения. Он вынужден, даже если лично скромен и неприхотлив, иметь «жирок», следя за тем, чтобы он прибывал постоянно. В этом состоит главная (и единственная) стратегия поддержания устойчивости и развития той системы, за которую отвечает капиталист. Но для системы более высокого порядка такое положение, очевидно, чревато появлением несправедливости и кризисов.
...nniruk...., просто отменно !!!
...
благодарю Вас...за Вашу лапидарную убедительность,
Ибо...
и Вы поняли, что Николай Васильевич очень доходчив к простым примерам типа кастрюльки(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
И это всё?
«Мне не нужно моделировать. Я – предприниматель, капиталист. У меня есть наемные работники. И в этом (про остальное так уверенно не скажу) Маркс прав.»
При чём здесь правота Маркса по капитализму вообще и конкретно по вашему личному капитализму в частности?
Обсуждается бредовость коммунистических прогнозов Маркса и марксистов, а не его разоблачения капитализма.
Вы о чём спорите?
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий