FOR ALL MANKIND OR FUCK ALL MANKIND?

В желтый дом пока рано, если только дружной колонной, но ведь не примут). 

Как я понимаю,надо ответить на вопрос зачем из четырёх персонажей злой дядька Скалигер слепил одного, если гадкая четвёрка более выигрышная с точки зрения достижения конечного результата, а именно опускания старой династи и возвеличивания на этом фоне Романовых. Но, может быть, если мы ответим на вопрос "как это могло произойти в действительности" непротиворечиво версией, вопрос "зачем" отпадёт сам собой.

Для этого нам надо согласиться с одним простым тезисом, что написание истории (для традиционных историков) и фальсификация оной (для сомневающихся) есть не одномоментное действие, а длительный процесс со своей логикой принятия материалов и своими конкретными критериями истины для каждого момента времени написания. Поясню, между Петавиусом и Скалигером вроде как сотня лет прошла, не могли они оперировать одним и тем же материалом в силу как минимум этого временного промежутка.

Теперь вернёмся к процессу. Автор вопроса свёл формирование образа Грозного к одномоментному действию Скалигера, имеющего на руках все подлинные документы о событиях, происходящих при далёком московском дворе. Что это заведомо не могло быть так, надеюсь, понимает и сам автор. Даже если придумка Ивана Грозного дело рук именно Скалигера, то в любом случае не его одного, а целой плеяды безымянных историков, каждый из которых вносил свою лепту в образ грозного царя. При этом царь, включаемый ими в свои труды, мог быть грозным, но не Грозным, особенно если информация приходила через третьи-четвёртые не самые компетентные руки. Так сказать добросовестное заблуждение, но не только. В итоге компилятор без всякой задней мысли с о полным осознанием своей правоты обЪединил четырёх грозных царей в одного Ивана Грозного, не специально или из вредности, а по незнанию действительной обстановки. Ну а уж после этого официального обЪединения всякая противоречащая этому информация отвергалась, обЪявлялась ложной и уничтожалась, а байки про единственного Грозного царя дополнялись и расцветали, что мы имеем удовольствие наблюдать и поныне.

Вопрос "зачем" ещё актуален?

Снова кратко.
Перечень ответов, по нисходящей от общего к частному:
- Необходимость политической и экономической модернизации страны, на которые добровольно не шло правительство Николая Второго;
- Активная деятельность оппозиционных, в т.ч. радикальных и террористических, политических партий;
- Многочисленные нарушения трудового законодательства, ущемление прав рабочих - при полном попустительстве царской власти, которая должна их защищать;
- Бездарная Русско-японская война и её следствие - резкий упадок авторитета царской власти в стране;
- Неадекватная реакция царя и его силовиков на мирную рабочую демонстрацию.
Примерно так.

Во-первых - очень рад Вас видеть на форуме!
Вопрос по-прежнему актуален, ибо Вы попытались нарисовать картину фальсификации, пущенной на самотёк: мол, Петавиус как-то начал... потом подошли новые документы... Скалигер как-то продолжил...
А меж тем - речь идёт, если верить Фоменко и его последователям, - о КАПИТАЛЬНОЙ фальсификации ВСЕЙ русской истории до первых Романовых включительно.
Такие кампании никогда не начинаются без общего генерального плана. Каковой план невозможно составить, не ознакомившись именно что в короткое время, по сути, одномоментно - со всем массивом важнейших подлинных документов по русской истории. Чтобы нарисовать её целостную подлинную картину и решить - как наилучшим образом её исказить - опять-таки целиком. Тут как строительство пятиэтажного особняка: Вы же, коль соберётесь строить такое здание, неизбежно сперва закажете архитектору генеральный план ВСЕЙ постройки, а не начнёте её по принципу "вот я щас выкопаю фундамент, потом на краю котлована вкопаю столб для электропроводки, потом вон там воткну канализационную трубу, а уж дальше как-нибудь дострою и весь особняк как получится"?
Так что - не убедили.
Люди, способные провести КОМПЛЕКСНУЮ фальсификацию громадного массива документов, так, чтобы переписанной оказалась история целых континентов на протяжении тысячелетий - не дураки по определению. Такие с кондачка своё дело не начнут. И если уж решили клеить из 4 царей одного - то именно что решили ОСОЗНАННО и ПРОДУМАННО. Руководствуясь при этом исключительно ПРАГМАТИЗМОМ, т.е. думая, как ОПТИМАЛЬНО решить поставленную задачу. И вот именно с точки зрения прагматизма и рациональности - склейку из 4 дефективно-юродивых одного государственного деятеля - НИКАК не объяснить.

Хочу обозначить сразу свою позицию, я пребываю в стане сомневающихся в реальности путешествия американцев к Луне. Мой личный багаж в разоблачении этой афёры невелик, всего лишь одно частное наблюдение в переговорах Апполона-13, которые я, немного сталкивающийся именно с этим родом деятельности, отнёс бы к постановочным кадрам, но никак не к реально протекавшим переговорам в аварийной ситуации. Но меня всегда умиляла первая реакция сторонников на вновь появляющегося в каком-либо обсуждении человека. Сразу однозначный совет, идти на скептик, там все возражения уже разобраны и доказаны. Но при ознакомлении с материалом скептика возникает недоумение, неужели это самый ударный и комплексный материал из возможных? И если это так, если это убожество, не трогающее ни одного из действительно сильных аргументов, но сочиняющее свои собственные опровержения и тут же с шумом их опровергающее, самый сильный источник, то дела защитников швах. Такие сайты способствуют лишь распространению информации об афере и показывают бессильность защитников НАСА. За что им и спасибо!

По поводу вашего монолога ко мне.
Для начала - всё-таки личное, извините уж.
Давайте не будем уподобляться нашему взаимно уважаемому М.-М., который одно время вёл дискуссию по принципу: - Скажите, Драгоценнейший, что мы должны поставить во главу угла, если не особый род универсального товара, выполняющий роль всеобщего эквивалента, т.е. деньги? - Да хватит уже промывать народу мозги сказками о капитализме, Вы, Мясоедовъ, вон и изнасилование оправдать готовы!
Вы - выдвинули гипотезу, как могла происходить фальсификация истории Ивана Грозного. Я - её отверг, т.к. она меня не убедила, и объяснил почему. Для чего был вынужден сделать необходимые пояснения несколько более общего плана, чем вопрос об Иване Клееном.
В развитие темы могу сказать ещё вот что: сейчас я пытаюсь встать на вашу позицию и согласиться, например, с вашим тезисом о том, что официальные историки всё, что не вписывается в "общепринятую" трактовку - объявляют "ошибкой древнего автора". Понимаете, какое дело - этот тезис НЕ отменяет необходимости доказывать свои предположения - отсылками на этот самый источник от "безграмотного древнего автора".
А в моём споре с М.-М. - этого-то как раз и нет!
Есть, например, только заявление М.-М.: настоящий Иван Васильевич прожил всего 23 года, потому что пошёл в юродивые, и умер в 1553 году.
Допустим, что есть источник, прямо указывающий на это событие. Пусть даже и объявленный позднее записками сумасшедшего. Но в любом случае - уж который раз вопрошаю я Драгоценнейшего, а теперь, видимо, и вас тоже - НАЗОВИТЕ мне этот источник! Может, в какой летописи главку недоподчистили? Может, записки какого-нибудь иностранца не до конца выверили? Может, остался дневник какого-нибудь царского постельничего? Просто-напросто - НАЗОВИТЕ этот источник. Чтобы нашёл я его, открыл и почитал. А уж через дебри подстрочных комментариев типа "Автор был известный алкоголик и допился до белой горячки" - я как-нибудь проберусь.
Но - МОЛЧАНИЕ. Типа: я, М.-М. Драгоценнейший, совершенно точно знаю, что помер Иван в 1553-м, но откуда знаю - ни в жись не скажу!
Вся эта байка дополняется ещё более милой фантазией о строительстве в честь кончины Ивана Васильевича Собора Ивана Блаженного, который - внимание! - НАРОД прозвал "Собором Василия Блаженного", типа для конспирации. Экий народ на Руси сознательный был! Во всех прочих случаях официоз, пардон за тавтологию, официальных летописей и хронографов - практически всегда опровергается или хотя бы ставится под сомнение именно народными сказаниями о том же событии - а тут прониклись русичи скалигеровско-петавиусовской необходимостью - и сообща стали звать собор строго "Василием", а не "Иваном" Блаженным.

Качество доказательной базы трогательной истории Драгоценнейшего об Иване Великом, застукавшем Елену Волошанку в неглиже, - думаю, вы и сами оцените не хуже меня.

Вот это всё - в первую очередь и заставляет меня, мягко скажем, изрядно сомневаться в сказках Кошака Учёного по мотивам Фоменко.

...куда подевались 3 или 4 моих комментария в разных ветках этой темы. Посему постараюсь ответить сразу всем в одном комментарии.

----------

Перво-наперво, разумеется, М. М. Драгоценнейшему.
Вот честно - не помню уже, что и по какому поводу хотел Вам сказать... ибо одною Вашею фразою Вы меня привели просто в дикий восторг. А именно:

"...Ибо в сути исторических явлений НЕТ ровно НИЧЕГО , что равнялось бы 4 при применении действия 2х2..."

Вопрос к Вам таперича только один: что ж Вы тады горой стоите за академика, каковой всемерно пытается измерить историю линейкой и пересчитать на калькуляторе? Когнитивный диссонанс Вас не мучает?

----------

Далее - уважаемому ПокаГостю.

Вашу гипотезу я всё-таки вынужден отвергнуть, ибо:

1. Вы меня не убедили по части "достаточно всего лишь генерального плана". Ибо - вновь применяя аналогию со строительством особняка - частностями в генеральном плане его постройки могут быть, скажем, размеры дверей, высота потолков и глубина джакузи. А вот, к примеру, наличие или отсутствие на каждом этаже туалета, наличие лестничных переходов между этажами и т.д. - частностями быть никак не могут.
Так и здесь. Импровизацию при склейке Ивана Васильича я могу допустить - но в каких-то мелочах. Например, ему можно было бы приписать не 7, а 13 жён - дабы показать не только склонность к блуду, но и, например, скрытую тягу к сатанизму. А вот, извините, клеить ВЕСЬ ОБРАЗ ЦЕЛИКОМ... Тут ведь описывается не только и не столько собственно Иван Васильич - сколько ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПОХА, почти ПОЛВЕКА русской истории в момент её перелома. С именем Ивана Васильича, как ни крути, связывают окончательное объединение русских земель, сколачивание русской Империи. И вот этот момент - он как вопрос: будут в вашем особняке сортиры и канализация - или не будет?
Тут уж никаких "сейчас выстроим как-нибудь, а потом по необходимости продолбим дыры и протянем трубы" - быть не может. Или сразу в подвал оцинкованную четырёхдюймовку под стоки загоняем - или живём с выгребной ямой во дворе. Тут ведь вопрос стоит - как ЭПОХУ преподносить: то ли это правление одного выдающегося государственного деятеля, составителя Судебников и завоевателя Казаней, ОБЪЕДИНЯЮЩЕГО страну - то ли череда правлений юродивых дегенератов, эту страну ВЕДУЩИХ К КАТАСТРОФЕ своей бездарностью.

2. По поводу объявления тех или иных текстов "ошибками древних авторов". Понимаете - в том-то и суть, что, дискутируя с Драгоценнейшим, я от него не добился ВООБЩЕ НИКАКИХ ССЫЛОК НА ИСТОЧНИКИ. Одни только голословные утверждения. Например: Иван Васильевич помер в 1553 году! - И ВСЁ. Верьте на слово - или идите в... универ читать скалигеровские сказки.
Согласитесь, если тезис "Иван умер в 1553-м!" не есть продукт бреда Драгоценнейшего - значит, сей факт упомянут хоть в каком-то источнике: строчка в летописи, которую не подчистили... запись в дневнике царского постельничего, который не нашли и не сожгли... устный рассказ иностранца на русской службе, записанный его европейскими внуками и четыре века провалявшийся в фамильном замке на чердаке... - НУ ХОТЬ ЧТО-ТО!
О чём я Драгоценнейшего и просил - ну, дайте ссылку на источник-то! Я его открою и почитаю. А уж через подстрочные комментарии авторов-составителей и редакторов, типа "Автор данного текста был известен своей склонностью к пьянству и умер от белой горячки" - проберусь как-нибудь...

----------

Ну и, наконец, уважаемому Славянину.

Тут совсем просто.
Пример с "правителями-мудаками" - это моя чистая импровизация, дабы показать Драгоценнейшему всю несостоятельность его попыток прослыть лучшим в мире составителем тестов ЕГЭ. И не более того.

у меня комменты тут уже будут пропускать?!