|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
FOR ALL MANKIND OR FUCK ALL MANKIND? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Господин Перминов , будучу главным за российский космос
уже объяснил все "закладки" , сделанные НАСА в 60-е годы.
Часть кадров, по его мнению, снята на Земле, что не умаляет достоинства американского народа.
Поэтому особенно рьяно защищаться аппалогеты относительно того где что снято: на Луне или на Земле не станут.
Это раньше - целая статья в журнале "Наука Америки" с объяснением как в одном кадре смогли запечатьлеться сразу ТРИ астронавта на Луне.
Доказали!
Правда для этого они вынуждены были сослаться на уникальное взаиморасположение блестящих деталей на поверхности Лунного модуля.
Доказательство - чудесное. Почитав его даже захотелось на даче собрать систему зеркал, чтобы пугать воров утроением своей сущности на виде через окно.
Но я согласен с Гость Валерий -закладки оставлены.
Оставлена пропагандисткая структура.
И по сей день бригады ангажированных блоггеров появляются при любом упоминании пилотируемой лунной программы с советами, пожеланиями, опасениями, что ортодоксы могут быть непоняты, осмеяны и т.п.
Пропагандисты ....
А в пропаганде не может быть никаких компромисов.
Включил Гость Валерий в аргументацию несуществующее явление природы - сепарацию песка и гравия протектором колеса по вертикальной составляющей скорости - всё! Либо расписывайся в открытии физического явления, либо признавайся, что подтвердить наличие раздельного падения песка и камней на лунных съёмках можно только выдумав новое явление природы.
Дальнейшие его и Михайленка рассуждения про сохранение вещества и энергии, про равенство кинетических моментов каждой частички, вылетевшей из-под колеса, про то, что тяжелые камни труднее бросать, чем лёгкие и про неравномерность скорости вращения колеса ровера.. всё это пропаганда. Наличие пропаганды - свидетельство отсутствия правдивой информацмии.
В отношении следа на Луне в сыпучем грунте.
В качестве доказательства приводит свойства цемента при взаимодействии с водой.
Ну и где же на Луне цемент выискался ?
Кто его произвёл и рассыпал из мешков?
Да и вообще, где он в природе на Земле видел цемент, чтобы предполагать, что и на Луне есть такая фракция?
Ну ладно у Фоменко есть идеи и артефакты, свидетельствующие, что древние египтяне на солнце отжигали цемент из породы,
но воду где он на Луне узреть мог "дображежатель", чтобы грузить нас своими "дружескими" советами!
Думать надо!
Здесь было несколько замечаний о некорректном отождествлении моделей вылета (именно вылета, а не дальнейшего полета) грунта "из под лопаты" и "из под колеса". Вы не реагируете прямо, и уклоняетесь от признания этого факта. Очевидно потому, что за этим надо признать как минимум ВОЗМОЖНОСТЬ сепарации грунта при вылете из под колеса.
И сколько раз можно повторять: Даже если в любой конкретный момент такой сепарации нет, то при быстро изменяющейся угловой скорости колеса в кадр могут попасть частицы, вылетевшие в разное время (под разным углом с разной скоростью).
Единственным доказательством наличия атмосферы во время съемки может быть только непараболичность траектории хотя бы некоторых из частиц. Но провести такой анализ трудно.
Кто-то находит на кадре "срезанные полупараболы". Ну повторите такой характер полета в атмосфере "из под лопаты". Не удается! Что говорит либо о факте "лунных" съемок "под водой" (в смысле в среде с вязкостью заметно большей чем у воздуха), либо о существенно некорректной интерпретации фотоматериала.
Про "цемент" я уже разъяснял подробно. Кратко повторяю: Мне нет дела до реального лунного грунта как и до цемента. Я только доказываю, что использованная ЮИ предпосылка несостоятельна. И соответственно не состоялось то конкретное "разоблачение", которое основано на анализе УЕО реального лунного грунта.
Наверное многие видели передачу ЮИ с тетенькой, которая априори веря в непогрешимость Мухина слушала его с раскрытым ртом и нарочито круглыми глазами.
Я не хочу уподобляться этой тетеньке. Но "каждый решает сам".
И кто то нас учил "Думать надо!"
Ой, простите меня люди, каюсь, только сейчас все понял: Жадные НАСАвцы закупили воду только для получения следа башмака. И уже нечем было смочить песок перед пробуксовкой ровера. Вот откуда в кадре облако пыли!
Славянин преждевременно
Славянин преждевременно радуетесь. В мире начался Большой Слив. Арест главы МВФ тому подтверждение. В чем смысл? С ростом мировой экономики возрастает спрос на сырье и энергию и страны обладающие большими запасами ресурсов, автоматически увеличивают свою роль в мире, что подрывает господство Запада. И тогда им ничего не остается, как переносить добычу сырья в неосвоенные страны, искать новые источники ресурсов и поочередно сливать ключевые сырьевые страны. Лидеры Запада реально врубились в тему, поэтому действуют быстро и четко. Для чего слили главу МВФ? Чтобы обрушить сырьевые рынки, что и случилось. До этого пытались дествовать более мягко. На ньюсру.ком было сообщение о т.ч. Дж. Сорос продал Все Свои Запасы Au и Ag. Не знаю сколько Au было у Сороса, но Ag у него было 5 тыс. т. Цены упали, но на следущий день пошли вверх. Пришлось сливать главу МВФ. Что мешает слить РФ? Большая территория и население, наличие МБР, наличие более легкой добычи,собственные проблемы, особенно с будушим урожаем. Правительство почуяло куда все идет предпринимает адекватные меры: развитие собственного призводства, увеличение посевных площадей. Но ситуация пока тяжелая. читал публикации на металторг.ру узнал что олигархи тратят на разведку новых месторождений жел.руды 0.2% своих прибылей и РФ придется закупать за рубежом 10 млн.т стальн. лома в год если выплавка стали достигнет докризисных величин. И про то что придется закупать колесные тележки для вагонов в КНР. У своих слишком велик процент брака. Не считая мелких неприятностей, вроде ЧП в Хакасии: сначала рухнул пролет ж/д моста, обслуживающего 2 крупнейших алюминиевых завода и Саяно-Шушенскую ГЭС. А затем размыло переправу, построенную взамен. Забавно. Вот такие вот пироги.
Насчёт диффузного отражения.
В принципе - правильно. Но "астронавт в тени лунного модуля" освещён "у корне неверно". Хотите представить, как он должен быть освещён? Представьте цирковую арену из молочного стекла, подсвеченного снизу. Это освещённая солнцем поверхность Луны. Купол изнутри от вершины и до краёв арены - чёрный бархат. Это лунное небо без атмосферы, звёзды - не в счёт: шмакодявки. В центр арены киньте чёрный бархатный коврик, толстый, чтоб не просвечивал - это тень "лунного модуля". На коврик поставьте мужика, хоть в скафандре, хоть без. Представили, как он будет освещён?
Не представили? Ну и ладно. Рецепт я дал - ждите новых снимков НАСА.
Ответ Дубровскому
Повторю свой пост (Михаил М)
Уважаемый Дубровский. Спасибо вам за вашу статью, за то, что обратили внимание на любопытные факты. Вы предлагали профессионалам их объяснить. Объясняю почему песчинки из под колёс ровера летят дольше чем камушки:
Хотя процесс передачи импульса от вращающегося колеса частицам грунта довольно сложный и хаотичный, в среднем статистически он описывается простым уравнением: импульс силы равен изменению импульса тела,
Ft=p2-p1,
где p1,2 импульс тела до и после действия силы.
Это эквивалентная формулировка второго закона Ньютона. В данном случае сила направлена по касательной и равна силе давления на частицу умноженую на коэффициент трения. Давление на разные частицы и коэффициент трения в среднем одинаковы, поэтому сила растёт пропорционально квадрату линейных размеров частицы (площади соприкосновения с колесом). С другой стороны масса частицы растёт пропорционально кубу линейных размеров. Поэтому скорость частицы в среднем будет уменьшаться обратно пропорционально её размерам. В итоге КРУПНЫЕ ЧАСТИЦЫ УПАДУТ НА ПОВЕРХНОСТЬ РАНЬШЕ МЕЛКИХ.
Наличие или отсутствие атмосферы на этот факт не повлияют.
Приведённое уравнение лежит в основе этого процесса. Для более точного описания нужно добавить граничные условия (если скорость мелких частиц сравняется с касательной скоростью колеса, то просто сила трения пропадёт).
Тяжелый случай!
Дубровскому: Заметьте, я не присоединяюсь к этому посту.
Михаилке: Вы что курите?
>Михаилке: Вы что курите?
Курс общей физики Сивухина а также задачник Козела.
И не курю, а читаю.
Вопросы по существу есть?
Дубровскому - ослепление Солнцем и дуговой сваркой
Как бы я ни уважал космонавта Леонова, его описания яркого солнца в космосе - это всего лишь субьективные впечатлния. А слова и эмоции не поддаются количественному описанию. Зато известно, что, например, в ясный солнечный день в зените атмосферой поглощается 22% солнечной энергии, т.е. в космосе Солнце не намного ярче. Конечно, ультрафиолет поглощается больше, но спектр Солнца как у чёрного тела в 6000К и имеет максимум в видимом диапазоне и даже сдвинут слегка в инфракрасную зону относительно максимума чувствительности человеческого глаза.
У электродуговой сварки основное излучение сильно смещено в ультрафиолетовую зону и яркость его даже в видимом диапазоне намного выше чем у Солнца в вакууме. Поэтому сравнение воздействия Солнца и зайчика сварки некорректно - совершенно другой спектр и другие яркости. Чисто физиологический человек будет щурится или отворачиваться от яркого солнечного света и это спасёт его сетчатку от ожогов, и за время рефлекса ослепления с ожогами не произойдёт.
Про то, что и через светофильтр можно было видеть лицо астронавта, уже указывали другие.
Михаилке
Как бы я ни уважал космонавта Леонова, его описания яркого солнца в космосе - это всего лишь субьективные впечатлния.
Так и знал, врёт зараза Леонов.
Зато известно, что, например, в ясный солнечный день в зените атмосферой поглощается 22% солнечной энергии, т.е. в космосе Солнце не намного ярче. Конечно, ультрафиолет поглощается больше, но спектр Солнца как у чёрного тела в 6000К и имеет максимум в видимом диапазоне и даже сдвинут слегка в инфракрасную зону относительно максимума чувствительности человеческого глаза.
Вот же олухи-конструкторы скафандров! Так я и знал, наверняка хотели золотишко прибрать к своим рукам. Ну, то самое, которым светофильтры покрывают. И зачем им понадобился 94% мощности светофильтр? Когда им был нужен всего -навсего один совет Михалки? Надо разыскать этих олухов и крепко с них спросить. распустились, понимаешь, делают что хотят.
Чисто физиологический человек будет щурится или отворачиваться от яркого солнечного света и это спасёт его сетчатку от ожогов, и за время рефлекса ослепления с ожогами не произойдёт.
Сколько не показывали выходов в открытый космос, все почему-то с опущенными "забралами". И наши, и китайцы, и американцы, и немцы и хрен знает кто еще. Издеваются гады, наверно, хотят остаться инкогнито.
Про то, что и через светофильтр можно было видеть лицо астронавта, уже указывали другие.
И Вы туда же? Кстати, фотографии с двумями отблесками Солнца на светофильтре я разместил специально для того, чтобы показать наглядно - в сравнении, КАК ИМЕННО должна выглядеть физиономия астронавта на Луне. Что там два отблеска, я обнаружил уже потом. Но Вас, как я понял, это не убеждает.
Указывали "другие" - Вы преувеличиваете. Указывал ДРУГОЙ. Вы - второй (среди 11 тысяч просмотревших этот материал), столь же оптически грамотный.
Даже на форуме dxdy и на Гайд-парке (еще более 2000 просмотров в общем) среди штатных флудистов и верующих в посещение Луны пиндосами таких не нашлось.
Леонов передаёт свои впечатления
> Так и знал, врёт зараза Леонов.
Давайте серьёзно подходить к аргументациям. Пошуметь и излить душу можно в другом месте. Леонов, говоря о яркости Солнца говорил о своих субъективных впечатлениях, в этом он не может врать. Если бы у него в руках был прибор иллюминометр а Леонов бы сообщил на борт завышенные показания, тогда бы он врал.
> Указывали "другие" - Вы преувеличиваете. Указывал ДРУГОЙ. Вы - второй (среди 11 тысяч просмотревших этот материал), столь же оптически грамотный.
Лично вам может и никто больше не указывал. Я про статьи о Лунной программе, таких много. Даже на www.ymuhin.ru в комментариях к другим статьям об этом уже говорилось.
> Сколько не показывали выходов в открытый космос, все почему-то с опущенными "забралами".
Погуглите, найдёте кучу фотографий в открытом космосе с поднятыми светофильтрами. Например
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://meche.mit.edu/news/mechenews/...
> И зачем им понадобился 94% мощности светофильтр?..
Согласно самому распространённому стандарту солнцезащитные очки должны блокировать 95% ультрафиолета. Согласно стандарту UV400 очки блокируют 99%-100% ультрафиолета. Зачем они нужны на Земле, спросите у врачей. Но если вы на пляже их снимите ненадолго, не ослепните. Бывает даже удобнее без очков если приходится разглядывать что-то и в тени и на свету. Что здесь непонятного? По-моему ваш аргумент не состоятелен.
Без эмоций и по существу есть возражения или вопросы?
Михаилке
Вы пишите:
Согласно самому распространённому стандарту солнцезащитные очки должны блокировать 95% ультрафиолета. Согласно стандарту UV400 очки блокируют 99%-100% ультрафиолета. Зачем они нужны на Земле, спросите у врачей. Но если вы на пляже их снимите ненадолго, не ослепните. Бывает даже удобнее без очков если приходится разглядывать что-то и в тени и на свету. Что здесь непонятного? По-моему ваш аргумент не состоятелен.
http://www.medinfo.ru/sprav/help/fh_vol1/7.phtml
Цитирую: "Поражение глаз ультрафиолетовым излучением может произойти в случае нарушения техники безопасности при электросварке, использовании кварцевых ламп, а также при воздействии на глаз атмосферного ультрафиолета в яркий солнечный день, в горах, или на заснеженных равнинах. Проявляется поражение через несколько часов в виде болей в глазных яблоках, покраснении, светобоязни и слезотечении."
Надеюсь, инструктаж по технике безопасности у американских астронавтов проводят? Находясь на Луне вдвоем, когда в случае чего помощи ждать неоткуда, подвергать себя риску ослепнуть? Это кретинизм.
Кроме того, ультрафиолетовое излучение существенно ослабляется атмосферой Земли. Цитирую
http://www.about-space.ru/mirsolcsvet?start=2
Ослабление солнечных лучей в атмосфере происходит за счет двух процессов: поглощения и рассеяния. Поглощенная солнечная радиация переходит в другие виды энергии, в основном в тепловую, т. е. расходуется на нагревание воздуха. Поглощение солнечной радиации газами атмосферы носит избирательный, или селективный, характер, т. е. поглощаются определенные длины или участки длин волн. Главными поглотителями солнечной радиации являются озон, водяной пар и углекислый газ. Основное поглощение происходит в УФ- и ИК-областях солнечного спектра. В видимой части спектра поглощение играет малую роль в сравнении с рассеянием.
Я думал, это общеизвестно. Тем более кандидатам в физики.
Основное поглощение в УФ-...
Это мне известно - небо голубое потому что рассеяние света в атмосфере пропорционально четвертой степени частоты.
Не могу найти информации, сколько именно ультрафиолета поглощает атмосфера, есть информация на сколько увеличивается интенсивность УФ с высотой. Если экстраполировать, получается на Эверсте раза в три сильнее, в вакууме раз в пять.
Причём помните, шлем то не кварцевый, и даже без светофильтра блокирует УФ. Как ни крути, не ослепните вы на Луне без светофильтра.
Михаилке
Как ни крути, не ослепните вы на Луне без светофильтра.
Разве я сказал, "ослепните"? Вы, как истинный учОный, не видите и не слышите того, что Вам говорят. Извините за сравнение, ну, как лягушка в мае месяце.
Еще раз говорю Вам - вы можете посмотреть на дугу электросварки совершенно свободно. Вы не ослепните. Только через несколько часов Вы получите тот самый эффект, который я описал в своей статье. Теперь представьте, Вы вдвоём на Луне, а Ваш коллега мучается от рези в глазах и катается от боли по реголиту.
Вы сами хоть раз в руках электросварку держали? Пытались что-нибудь увидеть сквозь неё? Я вот всё думаю, почему на свете такие умные кандидаты наук и такие тупые сварщики? Дело в том, что сквозь светозащитный фильтр маски сварщика практически ничего не видно - и обычно сварщик подносит электрод к той точке, откуда надо вести шов. Потом, старясь не дергать этой рукой, опускает забрало. Потом наощупь тыкает электродом в место сварки и только затем видит, в свете ослабленной защитным экраном дуги, где, что и как именно он сваривает.
Вы же предлагаете - а ну эти светофильтры нах. В смысле - на хрен. Причём помните, шлем то не кварцевый, и даже без светофильтра блокирует УФ. Поэтому предлагаю Вам открыть производство масок для сварщиков "не кварцевых", через которые будут хорошо видны довольные и счастливые физиономии сварщиков.
ПОЖЕЛАНИЕ.
Вы лучше перестаньте изучать физику по учебникам - а выйдите на улицу и посмотрите, как и что на Земле происходит. А происходит, я Вас уверяю, много чего интересного. Наши знания о мироустройстве равны примерно 0,01%, да и те на 90% лживы.
Дубровскому
Хорошо, перефразирую:
Как ни крути, не получите вы поражения сетчатки глаз, если вам на Луне лучи Солнца попадут в лицо без светофильтра.
Ну что вы заладили про учебники и улицу. Я ж вам уже на это подробно отвечал, что я в первую очередь практик.
Вы же предлагаете - а ну эти светофильтры нах. В смысле - на хрен.
Я этого не говорил.
Электросварку в руках держал. Хоть у меня и не было никакого разряда сварщика и ответственны узлы я не варил, но шинки электросваркой резал. Я был помощником сварщика на сроительстве трёх обьектов (я держу детали, сварщик варит). Хоть и стояла жара, а одеваться приходилось плотно. Даже если стоишь сверху и капли на тебя не попадают, после целого дня сварочных работ любой открытый участок кожи получает ожог - сильный загар от ультрафиолета. Часто это было на запястьях, когда рукава из руковиц высовывались. О глазах я даже не говорю - находиться близко к сварке и смотреть даже в сторону без защиты в течение дня может только дурак-новичок, и то его одёрнут.
Поражение сетчатки я всё-таки пережил, но при других обстоятельствах. От кварцевой лампы. Экспериментировал со схемами запуска ламп. В тот раз лампа запустилась очень тускло, с малым током, еле давала видимый свет. И я не придал этому значения, ничем не прикрылся и оставил её включенной на полчаса пока проверял схему и просто находился рядом. Часа через два началась резь в глазах, очень сильная. Ещё через час я уже ничего не мог видеть. Еще через час, после того как врач скорой мне что-то влил в глаза, я смог их открыть - видел я всё как через молочный светофильтр - очень мутно и без контраста, как будь-то всё залито белым светом. Только через сутки я стал видеть получше. И боль первые часы была очень интенсивная, прямо в голове, и ничем её не успокоить. Совершенная пытка. Я согласен полностью, что получив поражение сетчатки, человеку остаётся толко кататься по полу в муках.
Сказав всё это, я повторю опять: на Луне без светофильтра не получите вы такой ожог сетчатки если вам Солнце случайно попадёт в глаза. Почему не получите - я об этом уже говорил. А часами (даже минутами) лицом к Солнцу без светофильтра астронавты не стояли.
Михаилу Павловичу.
А часами (даже минутами) лицом к Солнцу без светофильтра астронавты не стояли.
Именно что стояли. Кадр из фильма - это 30-секундный сюжет. И явно было начало у этого сюжета и конец... В конце которого астронавт повернулся другим глазом в сторону солнца и попрыгал "лунно"- заячьей походкой в направлении Солнца, так и не прикрыв физиономию забралом...
Я уж не говорю, что это - явное нарушение правил техники безопасности. Этот сюжет - видеоряд, который якобы транслировался в прямом эфире на Центр Управления Полётом. И там, если на ЦУПе сидят не полные идиоты, должны были тут же завопить - "надвинь забрало, кретин". Так?
Знаете что, сейчас у нас на орбите есть МКС - в нем есть полковник из России - начальник станции. Он там уже почти полгода. Имеет два выхода в открытый космос. Давайте спросим у него? Если не сейчас, то потом - когда он возвратится на Землю?
А то наш спор начинает походить на спор двух павлинов о том, кто из них мелодичнее поёт (с)Мюнхаузен.
Fais se que dois - adviegne que peut.
Петру Ивановичу
Давайте спросим у него? Если не сейчас, то потом - когда он возвратится на Землю?
Давайте. Правда я с ним не знаком. А вы не могли бы сказать из какой экспедиции и какого часа этот ролик? Я бы тогда поискал в бортовых журналах НАСА подробности (кто и сколько там прыгал и что ему говорили).
Михаилке.
Забыл дописать, что глаза поражаются не только ультрафиолетом, но и ИНФРАКРАСНЫМ излучением. Там же, в http://www.medinfo.ru/sprav/help/fh_vol1/7.phtml, цитирую:
Повреждение глаз инфракрасным светом приводит к ожогу глазного дна. Оно может возникнуть при наблюдении незащищенными глазами солнечного диска в течение нескольких десятков секунд. Чаще такие ожоги возникают при солнечных затмениях, когда опасность на-блюдения солнца недооценивается.
Не рекомендуется смотреть на солнце незащищенными глазами более 2-3 секунд!
А от себя добавлю, что в незащищенном светофильтровом забрале шлеме на Луне, как мне думается, "зайчик" можно запросто словить и от реголита.
Интересно
«Погуглите, найдёте кучу фотографий в открытом космосе с поднятыми светофильтрами. Например...»
Например, вопрос. А почему вы искали именно "hubble repair mission pictures"?
А так вы абсолютно правы: когда космонавт находится в тени КК, ему светофильтр нужен как рыбке зонтик.
Осталось найти тень на Луне...
Грешно смеяться над больными людьми!
почему hubble repair mission?
Знаю мужика, который летал к hubble, он показывал кучу фоток. Первое что пришло мне в голову.
>Осталось найти тень на Луне...
Осталось подумать: если вы на пляже под зонтиком без очков и вышли на прямой солнечный свет, вы ж не будете через пару часов кататься от рези в глазах. Замечу, что люди не пялятся на Солнце.
Опять:
Осталось найти на Луне пляж...
Грешно смеяться над больными людьми!
Михаилке
Погуглите, найдёте кучу фотографий в открытом космосе с поднятыми
светофильтрами. Например...
см ссылку выше.
Давайте не так - гуглить фотографии будете Вы, а я Вам буду разЪяснять, что
к чему.
На представленной фотографии на шлеме астронавта на МКС Вы видите где-нибудь блики Солнца? Нет.
Что из этого следует? Что астронавт находится в тени МКС, т.е. загорожен от
Солнца корпусом станции.
Почему же он тогда так хорошо освещен? Дело в том, что он освещен отраженным от атмосферы Земли солнечным светом, блик "светящейся" атмосферы виден на его шлеме.
Доходчиво обЪяснил?
Гуглите фотографии дальше. Я готов
Fais se que dois - adviegne que peut.
А дяденька
на фото1 не может быть подсвечен контровым светом того же "светила"? Тем более,что белый,как рубашка в темном цирке.
Έξηκοστοςτιων
Пётр Иванович,
Вы писали:
"Сколько не показывали выходов в открытый космос, все почему-то с опущенными "забралами". И наши, и китайцы, и американцы, и немцы и хрен знает кто еще. Издеваются гады, наверно, хотят остаться инкогнито. "
Я вам привёл пример, что это не так.
>Давайте не так - гуглить фотографии будете Вы, а я Вам буду разЪяснять, что к чему.
Давайте не будем делать категорических заявлений, и всё будет без осложнений.
Михаилке
Вы писали:
"Сколько не показывали выходов в открытый космос, все почему-то с опущенными "забралами"
Тут Вы меня, что говорится, уели.
Но это же к лучшему - для того и общаемся, чтобы оттачивать и шлифовать формулировки.
Давайте так: "Сколько не показывали выходов в открытый космос на солнечной стороне, все почему-то с опущенными "забралами"
Вот тоже весьма интересная фотография: http://www.spacetelescope.org/images/s125e008639/
И два блика на ней имеются. Не хотите её обсудить?
Fais se que dois - adviegne que peut.
На шлеме включены 2 фонаря.
На шлеме включены 2 фонаря. На правый рукав скафандра надевают зеркало заднего вида. Отражение фонаря может создать блик.
http://mars500.imbp.ru/gallery/520_spacesuit_zvezda.html
...
...ошибочка (с)
:-)
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=136013.msg1887077#msg1887077
Да, да! флаг колеблется как в вакууме! Значит, ролик снят на "Луне". Правильно Ч.Г. ставит кавычки. Ведь "Луна" находилась в Голливуде, штат Калифорния, планета Земля. Почему так? Потому что парни Mythbusters просто перестарались - они сделали колебания флага (того самого, что был на "Луне", так что нам не надо заморачиваться с реквизитом, только смотреть и любоваться) - они сделали колебания флага столь похожими на лунное видео, что совпали даже периоды колебаний... Маладцы! Безусловно, операторская группа поработала на отлично, а мы же , с своей козерожьей занудностью, обратим внимание, что на настоящей Луне период зависел бы в основном только от силы тяготения, т.е. был бы длиннее в 2.6 (почти 3) раза. Не заметить такое различие мы никак бы не смогли. Итак, вывод Ч.Г. верен ролик был снят на "Луне" , штат Калифорния. Безусловно, в вакууме.
См. ролик в цитируемом посте
http://savepic.org/1797518.gif
Вот я лох...
Лохонулся я по-детски...
В предыдущих постах я давал ссылки на фотки с "Марса" ( http://www.astronet.ru/db/msg/1249506/OpportunitySol2476_Kremer.jpg.html ),орал про фотошоп,но не углядел,что она естественно фотошопленна:добавлены текст и рамка.Что и принял за редактирование.Олух...
Но!:
http://s014.radikal.ru/i326/1105/91/9bc5620b0ca2.jpg
Теперь любуемся на один из вариантов обработанной картинки.
http://s40.radikal.ru/i090/1105/82/f61b9d36a203.jpg другой вариант.
Методика восстановления цвета:в ФШ ткнул инструментом "пипетка" в разные участки изображения,убедился,что информация о цвете всётаки есть(соотношение RGB меняеться на разных местах).Сразу предупреждаю,цели добиться настоящих цветов "Марса" я не добился:слишком всё залито красным...
Жаль,но того,что получилось БОЛЕЕ ЧЕМ хватает,что бы признать фотографию потдельной:
1)Несоответствие цветов марсохода заявленным http://apod.nasa.gov/apod/image/0512/enduranceplus_opportunity_big.jpg (картинка большая)
2)Фотошоп т.н. "неба":обратите внимание на цвтные полосы параллельно линии горизонта.Они именно параллельны границе снимка (проверял в ФШ,инструмент "быстрые направляющие").Предпологаю:был взят кусок неизвестного изображения со снимком Солнца,правый край был растянут до правой границы изображения и вставлен как фон неба.
3)Откровенное несовпадение расположение "Солнца" и тени от аппарата.Даже если снимок сделан широкоугольным объективом,то тогда присутствовали бы искажения формы солнечных батарей.Но на снимке края прямые,что маловероятно при использовании объектива данного типа.
____________
ПС:желательно открыть все картинки сразу:клик правой кнопкой;открыть в новом окне или в новой вкладке).Все 3 по 2 мега.
Сегодня сделал эксперимент с
Сегодня сделал эксперимент с гусиным пером, предварительно пропитав его в ПВА и дал просохнуть. Получил 1.2 секунды на падение с высоты 1.6 метра, как и в эксперименте Скотта с "Аполлона". Ну если предположить, что алюминиевый молоток массой 1.3 кг вовсе не алюминиевый и такой же массы, что и перо, то можно утверждать, что я повторил "лунный эксперимент" в земных условиях и без вакуума. :)
Поздравляю.
Теперь Вы тоже астронавт НАСА и были на Луне.По крайне мере , согласно результатам эксперимента.
Отправить комментарий