FOR ALL MANKIND OR FUCK ALL MANKIND?

Опубликовано:
Источник: от читателя
Комментариев: 830
4.6
Средняя: 4.6 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Славянин
Аватар пользователя Славянин

Какой аргумент.

Такой и ответ."Остается одно - упругие колебания всей конструкции флага, которые она приобрела, когда флаг устанавливали (флаг, держа за древко, сотрясали), совместно с полотнищем. Попробуте раскачать небольшую березу и т.п."- Это Ваши предложения.Теперь мои аргументы- раскачивать березы не намерен. Предпочитаю раскачивать хвойные породы под песню "Шумел сурово Брянский лес" . Сосны и ели раскачиваются и долго колеблются.Побочным эффектом эксперимента являются сыпящаяся за шиворот хвоя . Но за честь НАСА, так и быть, пусть сыпется."Гость- гладает кость". Можете считать данный эксперимент подтверждением факта пребывания амеров на Луне.А флаг сотрясали трясущиеся от нервного возбуждения руки астронавта пиндосского. Ещё бы. Не каждый день участвуешь в мировой мистификации.

 
Памятливый45
(не проверено)
Аватар пользователя Памятливый45

По поводу степени разрежения

операторры известного ролика могли бы хотя бы подвести камеру к манометру.

 
sio-min
(не проверено)
Аватар пользователя sio-min

(Сила тяжести не учитывалась ) - ???

Правильно! Чё её учитывать, если из-за неё на Луне берёзы качаются в 2,5 раза медленнее?

То есть, грубо говоря, половину из того, что на Луне свободно колеблется, просто не заметишь - ни "живым" глазом, ни в лунной киносъёмке.

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

И на Марсе тоже.

Яблони раскачиваются перед амеровским марсоходом дольше , чем на съёмочной площадке "Марса".

 
sio-min
(не проверено)
Аватар пользователя sio-min

Не, на Марсе только в 1,5 раза медленней

Не, на Марсе хоть берёзы, хоть яблони только в 1,5 раза медленней качаются. Там и время всего двое суток за трое по ходикам. А на Луне - двое за пятеро. Не догадались они с собой ходики взять - можно б было ещё  заодно и теорию относительности подтвердить.

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

Блин.

Точно. Там же сила тяжести другая.Хлопнул ушами.Каюсь.А если бы они и ходики с кукушкой взяли бы- то ваще.Торжество пиндосского интеллекта.Особенно если бы кукушка вместо ку-ку произноссила бы Америка-америка( но медленней, чем на Земле).

 
Гость-гладает кость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость-гладает кость

Как вы думаете, одна и таже

Как вы думаете, одна и таже струна гитары (скрипки и т.п.) будет с различной частотой колебаться в поле силы тяжести Земли или Луны??? Или так: космонавт дёрнет струну Ля балалайки на Земле перед стартом и тот же космонавт дёрнет струну Ля балалайки на поверхности Луны (естественно внутри спускаемого космического модуля в воздухе, на улице в вакууме он ничего не услышит).

 
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

Ни одна камера не может

Ни одна камера не может воссоздать вакуум космоса. По-этому у Леонова были проблемы со скафандром во время выхода в открытый космос. По-этому заявление "Mythbusters", что миф низложен, я бы охарактеризовал, как неосторожное и малонаучное. Кстати, меня удивляет, что никому не пришло в голову в NASA провести простой эксперимент Галилео с падением двух разномассных объектов с одинаковой высоты и с нулевой начальной скоростью в условиях вакуума и меньшего ускорения свободного падения. И ещё вопрос к знатокам. Может кто знает как далеко можно видеть сквозь двойной фильтр шлема скафандра. Если кто знает как они ориентировались при отходе от модуля на достаточно большое расстояние ещё лучше.

 
Vint
(не проверено)
Аватар пользователя Vint

Что это?...

Для Гость-гладает кость.

С 56 по 62 секунды ролика (00:56 - 01:02).

http://video.online.ua/75895/

Это по Вашему похоже на результат упругих колебаний в безвоздушном пространстве?..

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Напоминание Мухину

Уважаемый ЮИ!
В своих публикациях и фильмах Вы неоднократно приводили аргумент подделки фото следа башмака астронавта.
Суть Вашего рассуждения:
- угол естественного откоса (УЕО) насыпаемого горкой лунного грунта определен экспериментально (цифра не суть)
- для кромки отпечатка башмака астронавта должен соблюдаться тот же УЕО
- на фото мы видим достаточно прямой срез на кромке следа
- следовательно это не лунный грунт, а например мокрый песок, и т.д.

Я уже указывал Вам на не логичность этого разоблачения, и не помню, чтоб Вы давали ответ.
Повторяю свой довод, и надеюсь на Вашу реакцию:
- берем сухой цемент, насыпаем его горкой, получаем вполне ожидаемый УЕО
- по логике ЮИ на этом сухом цементе не может оставаться четкого следа от башмака
- ау, строители! Проверте пожалуйста на слежавшемся цементе
- повторяю: Cначала нужно походить по давно слежавшемуся цементу (как это "сделали астронавты"), а затем вспушить его, и измерить УЕО

Я не утверждаю, что лунный грунт состоит из цемента, или эквивалентного материала.
Я утверждаю, что в этом конкретном "разоблачении" от Мухина логика и рядом не лежала.

 
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

Слеживание и спекание

Кажется, Мухин затрагивал этот вопрос в своей книжке. Как и Артур Кларк в своей "Лунной пыли" (или, точнее, после до него дошло, он это упоминает в предисловии). Для процесса слеживания (слегания?) нужна атмосфера, не дающая частицам сблизиться до размеров молекулярного притяжения - тогда уже будет скорее спекание (или петрификация). Но на Луне пыль не спеклась потому, что там (как позже выяснилось), происходит интересное регулярное явление - вместе с границей дня и ночи ("терминатором") по поверхности Луны движется волна лунной пыли, поднимающейся вверх на 200 метров! Говорят, что это даже можно наблюдать в сильный телескоп.

 
Александр Бадьин
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Бадьин

цемент

Я инженер-строитель-технолог (производство строительных конструкций). 

Слежавщийся цемент это цемент который уже набрал в себя некоторое количество влаги из воздуха и между отдельными его частичками произошла реакция и они "сцепились" между собой (при длительном хранении марка цемента снижается). Грубо говоря на Луне не может быть слежавшегося цемента. Угол естественного откоса цемента, в том числе слежавшегося, может быть отрицательным. Цемент может "зависать" и что бы он этого не делал цементные силоса оборудуются специальными приспособлениями (вибраторами, сводообрушителями).

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

цемент

Слежавщийся цемент это цемент который уже набрал в себя некоторое количество влаги из воздуха
Ну тут идет игра слов (разночтение моего житейского и Вашего профессионального толкования термина).
Я имел ввиду совсем простую ситуацию: после перевозки в мешках сухого нового цемента он очень хорошо утрамбовывается, и разрезав вдоль лежащий мешок на нем "хоть буквы пиши", а тем более можно оставить качественный след башмака.
Но если этот же цемент спокойно высыпать горкой, то угол его естественного откоса будет вполне естественным.
И все это я только к тому, что этот угол хотя бы для некоторых СЫПУЧИХ материалов НУ НИКАК НЕ ХАРАКТЕРИЗУЕТ возможность(не возможность) оставления качественного отпечатка. И т.о. это "разоблачение" не состоятельно.
И не надо мне говорить, что на Луне нет цемента. Я не знаю свойства лунного грунта. Мухин узнал его характеристку "угол естественного откоса". Но в своем рассуждении применяет эту характерстику НЕОПРАВДАННО. И я надеюсь, ЮИ признается в этом.

Угол естественного откоса цемента, в том числе слежавшегося, может быть отрицательным
Спасибо, "что и требовалось доказать".

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

Гостю Валерию.

В атмосфере Земли ВСЕГДА содержатся какое-то количество влаги.Всегда- ключевое слово.На Луне НЕТ вообще свободной влаги, ввиду ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ АТМОСФЕРЫ. В данном случае слово НЕТ- также ключевое. Теперь сравните , что Вы предлагаете. Проводить ЛЮБЫЕ эксперименты по проверке свойств лунного грунта НА ЗЕМЛЕ ПРИ ПОСТОЯННОМ ПРИСУТСТВИИ АТМОСФЕРЫ и сравнивать это с поведением вещества ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ АТМОСФЕРЫ. Может я что-то недопонял?

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

УЕО

Никто не спорит, что измеренный лабораторно на малых объемах угол естественного откоса (УЕО) будет повторяться для больших насыпей того же материала в тех же условиях.(в т.ч. и для цемента).

Согласен с наблюдением ЮИ, что на сухом песке кромка следа башмака будет осыпаться с соблюдением "своего" УЕО. Песок ведь не уплотняется! Поэтому в своем фильме ЮИ обвинил журналиста НТВ в использовании мокрого песка для соответствующего эксперимента.

Но я не знаю, насколько свойства лунного грунта эквивалентны нашему речному песку. И поэтому задаюсь вопросом "а есть ли другие сыпучие материалы, для которых логика ЮИ не работает?"

Попробуем обычный сухой цемент в обычных условиях.
Его традиционный "земной" УЕО никого не удивит.
И то что четкий след башмака на нем оставить можно, тоже никого не удивит.
Теперь думаем, как оба эти факта одновременно согласуются логикой ЮИ:

Мы нашли "хотя бы один" материал, не вписывающийся в его теорию. Не имея возможности провести эксперимент с башмаком на реальном лунном грунте ЮИ не может доказать, что его модель оставления следа для лунного грунта должна работать "как для песка", а не "как для цемента".

В итоге, у ЮИ нет оснований утверждать, что след башмака сфальсифицирован.
И т.о. "разоблачение" через УЕО несостоятельно.

--------------
Или кто-то думает, что на абсолютно сухом уплотненном цементе в вакууме не получится оставить четкий след башмака? (это я действительно не пробовал)

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Силы сцепления могут

Силы сцепления могут вызыватся НЕ ТОЛЬКО ВЛАГОЙ.

 

Мысли глобально, действуй локально.

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Цемент гигроскопичен.

Чтобы проверить, следовало бы провести опыты с УЕО прокаленного цемента или в высушенного в вакууме.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

про влажность

"Извините"

ЮИ предлагает померять УЕО для сухого песка и посмотреть на кромку следа от башмака. Он находит соответствие.
Затем он предлагает померять УЕО для влажного песка, посмотреть на кромку следа от башмака, и опять находит соответствие.

ЮИ объявляет это соответствие "Законом совпадения УЕО и угла кромки следа башмака для любых сыпучих материалов в условии их ТЕКУЩЕЙ ВЛАЖНОСТИ".
Областью действия закона объявляются как минимум две планеты (Земля и Луна).

Затем ЮИ применяет этот закон к лунному грунту, и делает свой вывод о фальсификации фото следа башмака.

А вот сейчас не интересно, что там на Луне, каков там грунт и т.д. Я предлагаю проверить сам "закон" хотя бы для земных условий.

Чтобы опровергнуть любой закон, достаточно найти ХОТЯ БЫ ОДИН случай его не выполнения. Т.е. хотя бы один сыпучий материал (при любой влажности!), не подчиняющийся этому закону.
Повторяю: Текущая влажность материала не важна! Главное, что мы меряем УЕО и угол кромки следа башмака при одной влажности, как на этом неоднократно настаивал ЮИ.

Такой материал я предлагаю - сухой цемент. Уверен, кто нибудь вспомнит и про иные смеси.

На сухом цементе мы получаем полное несоответствие УЕО и угла кромки следа башмака.

Следовательно, этот закон не законен. Причем вне зависимости от того, как поведет себя на Луне цемент или реальный лунный грунт.

А значит ничтожен сделанный на основании этого закона вывод о фальсификации фото следа башмака.

--------------
PS: хотя конечно, из этого не следует вывод о подлинности фото.

 
Гость1
(не проверено)
Аватар пользователя Гость1

Всё-таки прежде чем

Всё-таки прежде чем утверждать, следовало бы проделать опыт. Убедиться, что "сухой" цемент действительно высыпается из стаканчика и рассыпается в горку, а след на нем получается. Помнится на цем. заводе ходил по сухому цементу, и следов на нем не оставалось. С другой стороны, взятый из мешка цемент как правило легко держит вертикальную стенку, и на нем можно что угодно отпечатать. При печати воздействие массой испытывает только цемент, находящийся под подошвой. Соответственно силы утрамбовки на цемент создающий вертикальную стенку следа не действуют, и он подчиняется простому закону УЕО - либо может держать вертикальную стенку, либо нет.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

"цемент как правило легко держит вертикальную стенку"

Всё-таки прежде чем утверждать, следовало бы проделать опыт. Убедиться, что "сухой" цемент действительно высыпается из стаканчика и рассыпается в горку, а след на нем получается.
Я "лицо заинтересованное", моим словам нельзя верить. Ждем вести со строек капитализьма.

Помнится на цем. заводе ходил по сухому цементу, и следов на нем не оставалось.
Верю.
Но эта информация к моему рассуждению не имеет отношения.
Т.к. я предлагаю сначала походить по слежавшемуся цементу, а затем только растрясти его, и измерить УЕО по стандартной методике для сыпучих материалов.
Почему это я так предлагаю?
Да потому что астронавты "походили" по оригинальному, априори уплотненному грунту.

С другой стороны, взятый из мешка цемент как правило легко держит вертикальную стенку, и на нем можно что угодно отпечатать.
О чем и речь.
Основное постулат ЮИ о совпадении УЕО для только что высыпанного и веками слежавшегося сыпучего материла работает уже не для всех материалов. А значит переносить это положение на лунный грунт ЮИ не вправе. Итого - опровержение не состоятельно.

 
Гость1
(не проверено)
Аватар пользователя Гость1

Вы подменили аргумент.

Вы подменили аргумент. Сначала говорили о наличии материала, на котором можно оставить след, но который не покажет УЕО 90 градусов, теперь говорите, что раньше был грунт с УЕО 90, но после тряски стал с УЕО 45. Это два разных заявления.

 

Получается теперь вы хотите сказать, что согласны, что для лунного грунта в земных условиях нельзя получить четкий след из за УЕО 45, но на Луне грунт обладал иными свойствами, УЕО было 90 и след получался. Но это утверждение уже не будет опровержением Мухина, по крайней мере.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

смотрим Вашу трактовку

Вижу, Вы вникаете в суть моего возражения. Спасибо!
Если на Ваш взгляд происходила трансформация моих аргументов, то спорить даже не буду, поскольку согласен обсудить Вашу интерпретацию моих возражений:

Получается теперь вы хотите сказать, что согласны, что для лунного грунта в земных условиях нельзя получить четкий след из за УЕО 45, но на Луне грунт обладал иными свойствами, УЕО было 90 и след получался.

Суть не в том, что "на Луне или на Земле".
Суть в том, что по легенде НАСА след оставлялся на грунте, который изначально был в слежавшемся состоянии.
УЕО всегда измеряется для не слежавшегося состояния материала.
Соответственно, эта цифра оправданно может применяться только для не слежавшегося состояния материала.
ЮИ верно заметил, что для земного песка фактор слеживаемости не важен.
Но распространять эту предпосылку на любые сыпучие смеси он не в праве.
Что я и демонстрирую на примере цемента.

... согласны, что для лунного грунта в земных условиях нельзя получить четкий след из за УЕО 45

Опять: Не важно, в земных или лунных условиях.
Перед измерением УЕО исследователи вынужденно "вспушили" лунный грунт. И я готовить поверить ЮИ: на грунте в таком состоянии четкий след не останется. И это никак не влияет на мое рассуждение.
Возможно, если этот же грунт положить на вибратор, то по итогам его уплотнения четкий след останется. Но и это мне мало интересно, поскольку никак не влияет на мое рассуждение. (может там 1000 лет вибрировать надо)

Кратко по сути последний раз:
УЕО измерялся для одного состояния грунта (не слежавшеся)
ЮИ распространяет эту характеристику на другое состояние (слежавшееся).
Откуда ЮИ знает, что для лунного грунта отсутствует фактор слеживаемости?
Т.о. не оправданно для слежавшегося грунта применение характеристики УЕО, полученного для не слежавшегося.

Но это утверждение уже не будет опровержением Мухина, по крайней мере.
Вы думаете?

 
Гость1
(не проверено)
Аватар пользователя Гость1

Просто это другой аргумент.

Просто это другой аргумент. Дело в том, что американцы наследили и под модулем, где сохранение невспушенного грунто - нонсенс. (И вообще странно, что он там остался, и выглядит как насыпанный цемент). Следы тем не меннее четкие.

 

Во вторых, следы Лунохода - нечеткие.

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Вот что сказал А. Виноградов

Вот что сказал А. Виноградов про лунный грунт:

Лунный грунт в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок, который легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки.Эта особенность существенно отличает его от земной бесструктурной пыли, несмотря на преобладание тонкозернистых фракций со средним размером зерен около 0.08-0.1 мм. По этому свойству грунт Луны скорее  всего напоминает влажный песок или комковатую структуру наших почв...

Данная цитата была приведена в ТМ № 1 за 1971 год. Подисан к печати номер был в декабре 1970 года.

 

 

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Спасибо за информацию

Спасибо за информацию
Но я еще раз разъясняю СУТЬ СВОЕЙ позиции по этому конкретному вопросу:

- я не обсуждаю "были или не были"
- мне наплевать фальшива или нет фотография
- мне наплевать на св-ва реального лунного грунта
- мне наплевать как соотносятся св-ва реального лунного с цементом

Я всего лишь доказываю, что ЭТО КОНКРЕТНОЕ опровержение Мухина несостоятельно.

И терпеливо ожидаю от ЮИ аргументированный ответ.

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Так и я о том же. Зачем

Так и я о том же. Зачем рассуждать о УЕО, рассматривать цемент, когда Виноградов прямо говорит, что лунный грунт напоминает влажный песок. Все же представляют что такое влажный песок.

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

"Хиви" НАСА посвящается.

На поверхности Луны влаги в свободном состоянии не обнаржено.Юрий- не верьте Вашим хозяевам из НАСА-они Вас выставляют дурачком.Хотя. Кто знает , может за это отдельный тариф оплаты идет. Эдакий тарифф "Предательский".Судя по опусам Виноградова.

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

То есть уже в декабре 1970

То есть уже в декабре 1970 года все наши были куплены с потрохами? Уже тогда НАСА предполагало каверзные вопросы про след ботинка и дало команду Виноградову описать конкретные свойства лунного грунта?

Кстати, Виноградов и не говорит о влаге! Он говорит о подобии грунта влажному песку. Вы разницы не понимаете, что ли?

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

То есть.

Все ваши были куплены с потрохами.Разницу между сухим и влажным грунтами понимаю. Виноградов и Вы- нет.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

это к Мухину

"...Виноградов прямо говорит, что лунный грунт напоминает влажный песок."
Но ЮИ из официальных отчетов получил цифру УЕО, визуально характерную для "сухих" сыпучих материалов.
Имеем противоречивость первоисточников. Или по крайней мере неоднозначность толкования терминов.
Это к Мухину!
Пусть он объяснит, знал ли он эту информацию, и как она может (не может) быть применена в этом его разоблачении.
В своем "опровержении разоблачения" я для простоты и надежности стараюсь оперировать только той информацией, которую получил из публикаций ЮИ.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.