ИМЕТЬ ИЛИ НЕ ИМЕТЬ?

С одной стороны, радует, что Мухин, этот, несомненно, очень талантливый оппозиционный автор, несколько отошел от занимавшего все его силы в последнее время «еврейского вопроса», и написал что-то, во многом близкое к коммунистическим взглядам, и вообще, достаточно прогрессивное для публициста национал-патриотического направления. Но с другой стороны, недостатки и слабости Мухина, его методологии (ведь Юрий Александрович претендует на роль теоретика и учителя), его антимарксизм, проявились, естественно, и в этой работе.

 

О будущем обществе мы можем судить в основных чертах, тенденциях, но давать детальное описание вплоть до толщины стен будущих квартир в миллиметрах (как это делает Мухин) – это, конечно, не научный подход. Но и такая сказка тоже имеет право на существование, если рассматривать ее не как инструкцию для исполнения, а как популяризацию главных идей для целей пропаганды.
Поэтому про детали и многочисленные «перлы» говорить не буду, обращу внимание на существенные недостатки и противоречия.
Общий вывод можно сказать сразу: поскольку данная картинка идеального общества будущего Мухина включает в себя многое из марксистской теории коммунизма, постольку написано правильно, а то, что Мухин написал от себя – в основном ошибки и нелепицы.
Во-первых, давая детальное описание размеров комнат в квартирах, одежды и т.д., автор полностью игнорирует вопрос о том, какой в этом обществе общественный строй, какая форма собственности, какие классы есть в этом обществе и есть ли вообще, т.е. игнорирует самое главное. Это не случайность, а принципиальная позиция Мухина и других внеклассовых патриотов-фантазеров. Поэтому непонятно, будут ли в этом прекрасном обществе люди работать на хозяина-капиталиста или на себя? Если Мухин считает себя «делократом» и преклоняется перед «хозяйственниками», то ему следовало бы прояснить хотя бы такой ключевой хозяйственный вопрос, будет ли в этом обществе плановая централизованная экономика или будет господствовать рыночная стихия? Если взять то немногое, что Мухин в разных местах книжки все же пишет об этой стороне вопроса, то становится непонятно, что делать – смеяться или плакать. В «коммунистическом» обществе люди продают друг другу продукты своего труда за деньги, крестьянин передает поле своему сыну по наследству… И совсем уж карикатурные вещи - у каждого члена этого «супертехнологичного» общества корова в личном сарае стоит, а рядом с домом приусадебный участок. Может сложиться впечатление, что речь идет даже не о капитализме, а каком-то обществе мелких хозяев образца 15 века. Хорошая экономическая база коммунизма!
Даже при описании этой убогой экономической системы, автор демонстрирует свое невежество в вопросах политэкономии.
«Результаты любой деятельности по жизнеобеспечению оцениваются, причем оцениваются не только их себестоимость, но и потребительная стоимость - стоимость, которую согласны заплатить за эти результаты их потребители.
…Результаты своего труда по жизнеобеспечению Человек продает тому, кому они требуются, по потребительной стоимости...»
Во-первых, потребительная стоимость – это «не стоимость, которую согласны заплатить потребители», а способность вещи удовлетворять определенные человеческие потребности (ее «полезность»). Потребительная стоимость представляет собой качественную характеристику вещи, в отличие от стоимости – количественной характеристики, поэтому потребительные стоимости разных вещей в принципе не сопоставимы и не могут лежать в основе меновых пропорций (цен) товаров, и нельзя ничего продать по потребительной стоимости. Пытаясь вывести цену из потребительной стоимости (а не из стоимости, которая в марксистской теории определяется общественно необходимыми затратами рабочего времени на производство товара), Мухин фактически сводит стоимость к потребительной стоимости, полезности, и присоединяется, очевидно, сам того не желая, к буржуазной субъективной школе в экономической науке, к теории «предельной полезности», т.е. к оголтелым апологетам «невидимой руки рынка» и прочей либеральной дребедени. Хотя, по существу, он и сам ложит в основу своей системы рыночную стихию и свободную торговлю, что видно из приведенной цитаты.

 

Далее, когда автор описывает семейные отношения, он пишет, что молодые люди не вступают в брак (и воздерживаются от половых контактов, хотя другие сексуальные ласки, «в том числе вызывающие оргазм», разрешены), пока «парни почувствуют, что в экономическом плане они твердо стоят на ногах и могут позволить себе создать семью. Это состояние возникает тогда, когда экономии мужчины начинает хватать, чтобы построить дом…». Т.е. с одной стороны, Мухин описывает коммунистическое общество, в котором проблема «жизнеобеспечения» людей давно решена, рабочий день ограничен 24 часами в неделю, а остальное время люди занимаются наукой, творческим трудом, самообразованием, общество, в котором огромная производительность труда, которое полностью обеспечивает детей всем необходимы. И в то же время, прямо как при сегодняшнем капитализме, мужчине надо ждать, пока он «встанет на ноги», сможет купить жилье и т.д., а только потом жениться. Да таких проблем не только при коммунизме, а уже в СССР почти не было! Создается впечатление, что у автора, после «отдыха со стаканом пива», образы прекрасного коммунистического будущего перемешались в голове с печальной действительностью путинско-медведевского капитализма. Также и представления, что инициатива брака почему-то обязательно должна исходить от юноши, который должен смертельно обидеться, если вдруг девушка сама ему что-то предложит, и чуть ли не убить ее, и ряд других аналогичных утверждений, странным образом сочетаются с его же картиной практически полной эмансипации женщин, которые участвуют в общественном производстве, служат в армии, со свободой половых связей вне брака. Т.е. патриархальные идеи Мухина никак не вытекают из им же нарисованных объективных условий жизни будущего общества, что еще раз подтверждает эклектичность его мышления.

 

Ну и в заключении Мухин сравнивает свой образ будущего с коммунизмом Маркса и Энгельса, и делает вывод, что «их коммунизм построить невозможно», а вот его, мухинский, вариант - можно и нужно. Этот вариант он называет «гуманизмом» - тоже, кстати, слизанное у марксизма название. Ведь марксисты и определяют свое учение, как развитие гуманистического направления в философии и идеологии на современном этапе. При этом Мухин дает, как это он часто, к сожалению, полюбил делать, «критику» марксизма, по степени невежества и полного незнания критикуемого учения сравнимую только с текстами другого «критика марксизма» - Кара-Мурзы.
«Они считали, что при Коммунизме не будет эксплуатации человека человеком. В этом они не ошиблись. Но они считали, что для этого достаточно ликвидировать частную собственность на средства производства. Это вообще не то и не о том. Для справедливости требуется воспитать Человека, а не тешить себя иллюзиями, что тупой бездельник, ничего не имеющий по этой причине, более «передовой», чем умный трудяга, зажиточный по этой причине.»
Никто и не тешит и никогда не тешил себя такими иллюзиями, но как все-таки быть с частной собственностью? Ах, да, это «вообще не то и не о том». Так что трудящимся лучше забыть о своем угнетенном положении, о революции, и предаться мечтаниям о «воспитании человека». Рричем, «настоящим человеком», по Мухину, поди еще окажется какой-нибудь «способный хозяйственник» в лице «хорошего капиталиста», и рабочие должны будут думать, что, работая на него, они работают на свою Родину. Ведь форма собственности на средства производства – это такая ерунда, которой и внимания придавать не стоит!
Фраза про «ничего не имеющего тупого бездельника» и «зажиточного умного трудягу» - вообще стандартный образец буржуазной демагогии. Буржуа богат не потому, что он «умный трудяга» (хотя он может и быть им, так же как и тупым бездельником), а потому, что, владея частной собственностью на средства производства, он может присваивать себе труд других людей. Как раз при социализме, когда осуществляется принцип «От каждого – по способностям, каждому – по труду», умный трудяга и будет всегда более зажиточным, чем тупой бездельник.
«Они считали, что Коммунизм - это царство равенства. Они ошиблись. Это не царство равенства. Все Люди разные, все они индивидуальны. Во всех делах одни более выдающиеся, другие – менее».
Сложно представить более неграмотное высказывание, чем будто марксисты хотят всех сделать равными, т.е. уничтожить человеческую индивидуальность. Социализм (первая фаза коммунистической формации) означает только один вид равенства – равенство по отношению к средствам производства. Исчезает только неравенство, связанные с тем, что одни владеют средствами производства, и могут поэтому эксплуатировать других, а другие не владеют, и поэтому вынуждены наниматься к первым. При собственно коммунизме (высшей фазе коммунистической формации), когда возросший уровень производительных сил обеспечит изобилие жизненных благ, возникнет также равенство в потреблении, точнее, в возможностях потребления, индивидуальные вкусы останутся у каждого свои. Необходимый для полноценной человеческой жизни и развития уровень потребления будет обеспечен всем членам общества, независимо от трудового вклада, а ненужного, избыточного потребления в коммунистическом обществе не будет (т.е. изобилие – это не по 10 золотых унитазов у каждого). Стимулом же к тому, чтобы трудиться, а не погрязнуть в лени, станет стремление к труду, причем труду творческому, которое будет жизненной потребностью людей коммунистического общества, а также уважение и авторитет у тех, кто приносит обществу больше пользы. Собственно, Мухин сам это все достаточно хорошо и описывает в рассматриваемой работе – не все, видать, забыл из институтского курса марксизма-ленинизма. Но все остальные виды неравенства – неравенство в способностях, вкусах, поле, возрасте, внешности и т.д. – останется. И как раз социализм и коммунизм обеспечат людям полноценное раскрытие их индивидуальных способностей.
«Они считали, что Коммунизм - это царство свободы. Они ошиблись. Свободы быть скотом, жить только для удовлетворения своих животных инстинктов - нет ни грамма.»
Было бы интересно узнать, где Мухин нашел такое определение свободы у классиков марксизма.

 

Не в тему, вот нашел сегодня,может кому будет интересно
статья "Личное горе Сталина"
http://www.ua-pravda.com/portret-bez-ramki/lichnoe-gore-stalina.html

 

В две тысячи семьдесят пятом году
Я вечером, Сеня, в пивную зайду,
И пива спрошу, и услышу в ответ,
Что рижского нет, и московского нет,
Но есть жигулевское пиво -
И я просияю счастливо!

И робот-топтун, молчалив и мордаст,
Мне пиво с горошком зеленым подаст.
И выскажусь я , так сказать, говоря:
- Не зря ж мы страдали,
И гибли не зря!
Не зря мы, глаза завидущие,
Мечтали увидеть грядущее

 

Две моих попытки, предпринятые в гостевой Мухина Ю.И.(http://www.ymuhin.ru/node/372), разъяснить в чём заключается фокус стрекозлов с расходящимися тенями, оставил значительное число посетителей без прояснения картины.
Находясь по долгу семейной службы на природе, я поэксперементировал с тенями на песочке при лучах солнца.
Теперь фотки удовлетворяют всем пожеланиям: освещение - солнечное, поверхность песчаная, а'стронавтовты' расположились рядышком.

Каждый желающий может повторить мой опыт за 20 минут, для этого требуется:
- песчаный пустырь - пляж, детская песочница или в крайнем случае кошачий ящичек со свежим наполнителем.
- наличие прямых солнечных лучей , солнце не должно быть ни слишком ранним, ни полуденным, время с 8 до 11 и с 15-18 подходит хорошо.
- на роль козлонавтов подойдут карандаши, барабанные палочки и пр. подручный хлам.
Астронавтов выстроить в шеренгу затылками к солнцу.
Тень от первого должна падать под уклон в вырытую перед ним ямку, тень второго оставаться на горизонтальной плоскости, а тень третьего должна слегка подниматься на горку, сделанную из песка взятого в ямке первого.
Если теперь смотреть на три тени в разных ракурсах, они могут быть "параллельны" или под углами друг к другу в зависимости от точки зрения.
Следует вспомнить, для чего в полиции делали две фотографии преступников (анфас и профиль).
Плоская фотография часто не даёт правильного представления о обьемных телах, особенно если нет жесткой привязки к плоскостям.
Помню, когда я в первый раз "дихторшу" Миткову в профиль увидел, то поразился её ненормальному носу - как будто прищепкой крепко сдавленному, а в анфас это уродство в глаза не бросалось, хотя либеральная ориентация была отчётливо видна.

Выводы:
- солнечные тени лежащие на одной плоскости всегда параллельны
- "расхождение" солнечных теней падающих на разные поверхности имеет место, но не имеет никакого отношения к полётам на Луну.
- для задуривания мозгов стрекозлы воспользовались плоским видением телезрителей, которые пребывают в иллюзии, что тени располагались на одной плоской поверхности, хотя тени лежали в разных наклонных плоскостях, а глубина кратеров и высота барханов в ящике с песком, превышали рост "астронавтов" многократно.
- по расхождению теней на "лунных" американских фотографиях можно оценить крутизну стенок "кратеров", в которых, якобы, бродили и фотографировались америкашки сами того не подозревая.

Юрий Игнатьевич, так где же на моих фотографиях спрятаны фонари? Или мне такое рассТроенное солнце попалось?

p.s.
А вставить то фотки нет никакой возможности??!!

 

Понимая, что критиковать легче, всё же отмечу некоторые моменты, которые мне не по душе. Выскажу своё субъективное мнение.
1.Поощрять нужно рождение более 3-х детей. Регулирование и ограничение рождения не только физический тупик приумножения населения, но и наносит духовный вред в будущем. Ведь рождение и воспитание ребёнка – это святое. Ну и как же можно будет поддерживать такую святость, если её регулируют? Более того, в общине всегда найдётся достаточное количество энтузиастов для помощи в воспитании детей. Современная проблема боязни рожать детей как из-за материальных трудностей, так и из-за отвлечения от интересного занятия, решается сама собой этими энтузиастами.
2.Восприятие нормальным того факта, что супруги могут иметь интимные развлечения на стороне, также наносит духовный вред. Все же, интимная близость это не обычный физиологический процесс – это одна из множества граней драгоценного кристалла Любовь, который был создан и отгранён любящей парой и существует он до тех пор, пока в паре царит обоюдная любовь. Признание возможным создание отдельной огранки на стороне – разрушает основной кристалл. Говоря же по-простому – это предательство. Поэтому, культура общины должна осуждать подобные поступки.
3.В статье указан 9-и часовой рабочий день: 8 + 1 час на обед, я так понимаю. Так или иначе, ещё в прошлом веке было доказано, что для "сферы обеспечения жизнедеятельности" (так она названа в статье) вполне достаточно трудиться 5 дней в неделю по 3-4 часа. Дополнительные часы работы на сегодняшний день отчуждаются капиталистами и покрывающим их государством. На самом же деле они должны стать досугом. Досуг даёт возможность развиваться духовно и, при этом, наверняка, ещё будет возникать большое количество продуктов этого досужего труда.
4.Компенсация труда деньгами или другими обменными эквивалентами неизбежно приведёт к дележу и стяжательству, ведь измерить вклад каждого в труд для назначения зарплаты является не только невыполнимой задачей, но и унижает человеческое достоинство. Продукты труда других людей должны распределяться свободно. Я испёк, например, 60 буханок хлеба, и отдал их тем, кто желает. Другие желающие отдать продукт своего личного или совместного труда в группе, удовлетворят и меня своими продуктами. Завтра мне не интересно заниматься хлебом, произвожу что-нибудь другое. Если в общине начинается не хватка хлеба, то созываются все желающие поучаствовать. Многие думают, что возникнет обширный слой тунеядцев. Это заблуждение, т.к. человек не может ничем не заниматься. Тунеядец – это проблема современного общества, в котором такие "тунеядцы" не имеют возможности найти своё дело.
5.Много и хорошо сказано о личном почине. Дело в том, что вот уже на протяжении многих веков человечество наступает на одни и те же грабли, желая создания государства. Развитый личный почин не нуждается в государстве. А оглядываясь на историю, замечаем, что государство, накапливая в своих руках силу, с большой лёгкостью может разрушать само себя в угоду влиятельных элит не считаясь со своими гражданами.

 

" Дело в том, что вот уже на протяжении многих веков человечество наступает на одни и те же грабли, желая создания государства. Развитый личный почин не нуждается в государстве. А оглядываясь на историю, замечаем, что государство, накапливая в своих руках силу, с большой лёгкостью может разрушать само себя в угоду влиятельных элит не считаясь со своими гражданами."-А супружеская измена никакого отношения к кристалам любви не имеет.Нет в природе никаких измен,а есть собственничество мужика на бабу(я кормлю моя собственность)и боязнь,что всю жизнь будешь воспитывать и содержать чужого ребёнка.Семья это экономическое понятие с обязательством всех потребителей.ахинея полная у антикоммуниста мухина,а может мухин в попы подался?

 

Года этак полтора назад посылал Юрию Игнатьевичу на опубликованный адрес письмо на тему "не надейся, не умрёшь". Не знаю, получил ли он этот текст, но позволю себе продублировать его сейчас и здесь.
Итак.

1. Если цель Природы — бесконечное совершенствование, «напряжённость душ» должна со временем увеличиваться. Следовательно, «старые» души будут терять диапазон душ, в которые сможет «входить». Зачем выкидывать то, что уже показало немалый потенциал?
2. Хранение «файлов» в персональных «сумках с дискетами» ненадёжно и малоэффективно с точки зрения доступа к данным (я программист). Гораздо эффективнее в этом плане так называемое «распределённое хранилище». Это чем-то похоже на голограмму: даже мельчайший кусочек голопластинки содержит весь образ, но слабо детализированный. Для детализации нужно больше кусочков, причём «построенных», а не разбросанных хаотично. Более того, этот подход в Природе наблюдается весьма широко. Однако этот метод требует сравнимых «размеров», «напряжённостей» и других параметров «элементов мозаики». Исходя из п.1, этого будет сложно добиться, и система начнёт фрагментироваться.

Вывод: Вероятнее всего, «тот свет» не вечен. Весьма часто душа снова обретает тело, что отражает гипотеза о реинкарнации, и ей находится множество фактических подтверждений. Это устраняет парадокс «выбрасывания» души из эволюционного процесса. В то же время предыдущий опыт души и задачи, даваемые душе на очередной «поход в мир», являются реализацией закона причинно-следственных связей, иногда называемого «законом кармы». Что же касается «ада» и «рая» — соглашусь с вами на 100%. Человек, не развивающийся в течении «похода в мир», будет естественным образом «колбаситься» в областях низкой «напряжённости», где царят все пороки, накопленные им (и такими, как он) в жизни. Они же его и мучают, он в этом случае «сам себе злобный буратино». Человек с соответствующим уровнем развития будет обретаться в более «светлых» «слоях» «того света». Всё чётко и логично.

Много кавычек, ибо у меня на этот счёт своя теория и терминология, впрочем, не принципиально отличающиеся от вашей.