|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ИМЕТЬ ИЛИ НЕ ИМЕТЬ? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Бросьте вы эти дешевые
Бросьте вы эти дешевые пацанские приемчики отсылать "учить матчасть". Лучше сами отвечайте по существу вопроса. Если вы утверждате, что материализм НЕ отрицает существование духа и души (впопреки приведенной мною основополагающей цитаты В. И. Ленина), будьте любезны сами это доказать. В том числе и хоть путем штудирования "учебников диамата".
Володь! Давайте перескажем
Володь! Давайте перескажем материалистам Дмитрий Ивановича. Как вы смотрите на самозарождение будильника при условии,что его кто-то должен завести? А вот одноклеточная амеба,полная решимости уточнить диаметр лужи, решает комплекс логических задач,не доступный ни одному компьютеру.
"Отрицающие" дух и душу - это
"Отрицающие" дух и душу - это не материалисты, поскольку это вполне материальные,а не виртуальные инстанции. Если их нельзя пощупать или увидеть, то надо отрицать, к примеру наличие полей. "Отрицающие" - это тоже верующие, но верящие в то, что этих инстанций нет.
Философо-ликбез
Ловко! Юрий Игнатьевич, вы хотя бы с терминами для начала определитесь. Во все времена и народы, у всех философов и во всех религиях дух (атман, пуруша) - это некая сущность (субстанция, бытие), принципиально нематериальная, т. е. прямо противоположная материи (пракрити, потоку дхарм, т. п.). Обычно при этом считается, что первое создало второе. Часто даже утверждается, что никакой материи (пракрити) вообще нет, а все это сон Брамы, самообман впавшего в ЖСТ духа, майя, короче - это все идеалистические учения, идеализм, прямо противоположный материализму. Нет, можно, конечно, назвать велосипед паровозом или "Антилопой Гну", к примеру, ноги руками, а руки - душой, но ведь такая "философия" дальше головы шизофреника обычно не распространяется. (Извините, неудобно даже уважаемому пожилому человеку такое растолковывать. В вашей религии, кстати, перепутаны местами дух и душа против общепринятой терминологии).
Давайте все же вернемся на научную основу. Поле - хоть и странный вид материи, но тем не менее вполне воспроизводимо регистрируемый материальными физическими приборами. Предъявите теперь "духонометр", или "душевед", или хотя бы "воспроизводимый" независиом от оператора детектор биополя, тогда и будет база для утверждений о "материальности" и тем более "доказанности" существования духа и души, не говоря уж о причислении их к материи.
P.S. "Фотографии Кирлиана, пирамиды Голода, вечный генератор (как его, бишь, мошенника? вы еще сами в "Дуэли" писали), лозоходство, гороскопы, новую хренологию и пр. просьба не предлагать).
"Предъявите теперь
"Предъявите теперь "духонометр", или "душевед", или хотя бы "воспроизводимый" независиом от оператора детектор биополя, тогда и будет база для утверждений о "материальности" и тем более "доказанности" существования духа и души, не говоря уж о причислении их к материи".
Зачем это вам? Вы же умный, вы же знаете, что души у человека нет, а есть хромосомы и гены. Ну и знайте это,вам легче будет дожить до смерти и умереть. А то ведь вы и так умереть боитесь, а узнав, что есть душа, умирать будет на очень много порядков страшнее.
Огрызуха?
>>"Предъявите теперь "духонометр", или "душевед"
>Зачем это вам? Вы же умный, вы же знаете, что души у человека нет, а есть хромосомы и гены. Ну и знайте это,вам легче будет дожить до смерти и умереть. А то ведь вы и так умереть боитесь, а узнав, что есть душа, умирать будет на очень много порядков страшнее.
Мне это надо для научной доказанности души и духа, чтобы поставить Вашу теорию на научную материалистическую основу (чтоб не отпугнуть материалистов).
Я-то конечно умный, но ведь вы-то еще умнее, Юрий Игнатьевич. Правда, "читать в сердцах и утробах" (как в библии часто называются душа и дух) у вас получается хуже, чем у душеведа-Бога. И хоть меня вы уже, наверное, огульно записали в жиды (типа ЖСТ), куда вообще почти всех относите, но тут вы попали в лужу. Вообще-то я ничего не боюсь, в том числе и физической смерти, а в существование души и духа верю больше, чем в существование материи. И про хромосомы и гены как раз "не в курсе дела" (агностик тут, проще говоря "не копенгаген"). Но вы угадали, что хотя верующему смерть с одной стороны не страшна и даже иногда желанна, но, с другой стороны, верующий может испытывать высший страх не столько перед смертью, сколько перед вечностью и адом. Потому что если ад вечен, то... это будет посильнее "Фауст" Гете. Впрочем, вы и сами тем же запугивали обывателя -"Не надейся. не умрешь".
Только я не понял, это что с Вашей стороны была, "огрызуха"? Ну и зачем же вы тогда приколотили к своему сайту рекламную табличку "Эх, отвечу!"? В смысле, неужели интересно общаться в таком пошлом, урловом стиле? Тут же не "Тупичок гоблинов", и вы далеко не гопник Пк.
Вы глупость своего вопроса
Вы глупость своего вопроса способны оценить? Вы верите в душу, значит духонометр у вас есть? Какого хрена вы ко мне с таким вопросом лезете? Чтобы побалоболить и ум показать? Показали, вопросов нет.
Спасибо за оскорбления -
Спасибо за оскорбления - сбивает позолоту. Может, вам правда гоблины ближе.
Вы оторвались от материализма
Вы оторвались от материализма тогда, когда признали существование бессмертной души и духа (хоть и перепутав их местами). См. ниже мой расширенный ответ вам.
Известный философ-материалист В. И. Ленин дал чеканное определение материализма: "В мире нет ничего, кроме движущейся материи" (т. е. духа и души нет). Раньше это даже, кажется, использовали в качестве эпиграфа к учебникам марксистко-ленинской философии (по праву).
К Владимиру Е.
>Если вы утверждате, что материализм НЕ отрицает существование духа и души (впопреки приведенной мною основополагающей цитаты В. И. Ленина), будьте любезны сами это доказать. В том числе и хоть путем штудирования "учебников диамата".
Ну,например,"материя первична-дух вторичен". Или "объективная реальность первична, субъективная вторична". Это основное положения диамата. Две сущности. И где здесь отрицание существования "духа"? Доказано?
"...дух... - это некая сущность ...принципиально нематериальная, т. е. прямо противоположная материи ..."-это ваше определение. Тоже самое. Только Вы:" Обычно при этом считается, что первое создало второе". А у материалистов-наоборот.
>Предъявите теперь "духонометр", или "душевед"
В диамате под духом понимается:человеческое познание мира. Это и есть "духонометр".
По-моему, вы передергиваете с
По-моему, вы передергиваете с цитатками. Зачем? Мы тут правду ищем или кто(с)? Классики материализма писали об "основном вопросе философии" "материя первична - сознание вторично". Ни о каком духе речь не идет. Сознание же объективно существует.
>>Предъявите теперь "духонометр", или "душевед"
>В диамате под духом понимается:человеческое познание мира. Это и есть "духонометр".
Не надо не уходить от ответа путем сбивания с толку оппонентов "переосмыслением" (переопределением) новых определений старым, хорошо устоявшимся терминам - тоже дешевый приемчик, кстати. Повторяю классическое определение, дух - принципиально нематериальная сущность, бытие, часто считающаяся прародителем материи. Если мне не верите, загляните в философский словарь хоть, что ли, прежде чем растекаться мыслью по древу.
Я писал об объективно существующей материи, которая познается обеъктивно существующими материальными физическими приборами. Предъявите такой прибор, типа "осциллографа со стрелкой". И не путайте "духонометр" со стаканометром.
К Владимиру Е.
Так короче будет:
>… Классики материализма писали об "основном вопросе философии" "материя первична - сознание вторично". Ни о каком духе речь не идет. Сознание же объективно существует.
>… дух - принципиально нематериальная сущность, бытие, часто считающаяся прародителем материи…
>…Я писал об объективно существующей материи, которая познается обеъктивно существующими материальными физическими приборами. Предъявите такой прибор, типа "осциллографа со стрелкой"…
Я вроде указывал везде:"в понятиях диамата". Вы в своих понятиях рассуждаете. В ваших понятиях "дух"="Бог". Да за ради бога! Не договоримся.
Вы вроде грозились
Вы вроде грозились процитировать точные определения понятий "дух" и "душа" из "учебников диамата"?
Чего ж вы так сразу в кустики? Давайте все же попробуем договориться. Дух потому и вычеркнули материалисты, что Бог действительно дух. Душу тоже за компанию как "поповские бредни". Я же использую ваши термины, как и прочие критики философской нищеты марксизма, почему вы не можете..?
Предъявите такой прибор
Я писал об объективно существующей материи, которая познается обеъктивно существующими материальными физическими приборами. Предъявите такой прибор, типа "осциллографа со стрелкой".
Разумеется... А то, мол, "биополе хорошо изучено" - вот только каким образом?
Нет.Вовка друг действительно
Нет.Вовка друг действительно видел материализм отрицающий душу,но это было при извращенце Хрущёве,а вообще по Сталинской конституции была свобода совести,надеюсь Володя это растолковывать не надо?
"Гостька друг", к чему эти
"Гостька друг", к чему эти дешевые фамильярности? Тема-то серьезная.
С словоупотреблением "души" как "поповского словечка" боролись в ранние годы Советской власти. Я сейчас точно не помню соотв. примеров, но, думаю, люди постарше вроде Юрия Игнатьевича сами легко такие приведут. Хрущева со Сталиным всуе трогать не будем, а само понятие "свобода совести" - противоречие в определении. Совесть любого человека (кроме, может, полностью порабощенного злом, но это вопрос тонкий) свободна ВСЕГДА. Никто не может заставить верить или не верить в Бога, для этого нужно заранее иметь какой-то орган веры (сердце? совесть?). Можно заставить лишь внешне отречься или наоборот, но до такого сов. власть никогда не доходила, в отличие от язычников (типа Древнего Рима), отсюда и статья в так обожаемых вами конституциях. Но все это никак к теме не относится и ее не проясняет.
Материя - это объективная
Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Вот ленинское определение.
Вы процитировали слова Ленина, но отнюдь не его определение материи.
Объективная - значит существующая независимо от нас. Материя - это не та материя, которая продается в магазине. Это то, что существует независимо от нас, и то, что мы можем ощутить с разной степенью точности. Не обязательно потрогать. Главное, что это существует. И существует независимо от нас.
Ю.И.Мухин такой же объективной реальностью считает душу - сгусток биополя, привязанный к другой материи - нашему телу. То, что мы никак не ощущаем душу органами чувств на ее объективности не сказывается. Мы много чего не ощущаем непосредственно - не видим электромагнитные волны за пределами их различаемого глазом диапазона, зато регистрируем их приборами - средствами, помещаемыми между нашими органами чувств и объектом наблюдения.
А классики марксизма, с помощью которых вы хотите повергнуть Ю.И.Мухина, открыли т.н. социальную материю - систему отношений между людьми, возникающих в процессе производства - общественно-экономические, или производственные отношения. Эту материю ни в микроскоп не увидеть, ни амперметром не измерить, но они объективны (от людей не зависят), а следовательно материальны.
Вы верно цитируете ленинское
Вы верно цитируете ленинское определение, и под большей частью текста вашего сообщения я готов подписаться. Но душа и дух не являются "объективной реальностью, данной нам в ощущениях", потому что мы не ощущаем их в научном смысле слова, т. е. ручками, или "ручками осциллографов".
Далее, я вовсе не хочу оповергнуть Юрия Игнатьевича классиками марксизма, наоборот, я ценю его выше этих самых классиков. Правда, не в философско-религиозном смысле, в которых они мало чего собой представляют. Наоборот пишу, что он преодолел воспитанный в нем материализм и ввел в рассмотрение в своей утопии дух и душу, что для людей его поколения/воспитания уже само по себе некий подвиг, точнее, первый шаг домой, к Богу.
А чем вы ощущаете социальную
А чем вы ощущаете социальную материю? Производственные отношения?
Вот нашел у одного спирита,
Вот нашел у одного спирита, прямо в тему:
Как бы слепая материя могла управлять собой по умным и мудрым законам? Как бы лишённая разума, чувства, смогла она произвесть существ, наделённых разумом и чувством, способных отличать добро от зла, справедливое от несправедливого? Как! душа человеческая, способная любить вплоть до самопожертвованья, душа, в коей запечатлено чувство прекрасного и доброго, и она вышла из стихии, не наделённой этими качествами ни в коей мере? Мы чувствуем, любим, страдаем, и мы происходим от причины, коия глуха, бесчувственна и нема? Мы, стало быть, совершеннее и лучше, нежели она сама?
Рассуждать таким образом, значит оскорблять логику. Невозможно предположить, чтоб часть была больше целого, чтобы рассудок мог произойти от причины, начисто лишённой рассудка, чтобы мёртвое порождало живое и чтобы Природа, лишённая всякой цели, могла породить существ, способных преследовать какую-либо цель.
Напротив того, здравый смысл говорит нам, что если рассудок, любовь к добру и красоте есть в нас, то лишь потому, что они происходят от первопричины, обладающей ими в большей степени. И если во всём проявляется порядок, если некий план угадывается во всём мироздании, то это значит, что их разработала некая мысль, что их задумал некий разум.
Любовь, химия и Голливуд
> классики марксизма... открыли т.н. социальную материю - систему отношений между людьми... они объективны (от людей не зависят), а следовательно материальны.
Извините, сразу не заметил этого бреда, точнее, ереси с точки зрения марксизма. На свете много чего существует, но нематериально, например, любовь, или та же душа, совесть, честь, долг, да мало ли! Чем важнее, тем нематериальнее.
Впрочем, безумцы в материализме своем уже "объяснили" и любовь якобы химическими процессами в мозге или где там. До каких же низин надо пасть человекам, чтобы таинственный божественный дар любви опустить до какой-то "химии"! (теперь молодежь в голливудских фильмах "про любовь" только так и выражается, даже "сэксь" оттеснило). Мухин сам издевался над такими псевдоучеными (типа "генетиков") в "Дуэли", своими примерами об изменение окраске машин путем звонков в отдел сбыта. Хоть бы "приворотное зелье" изобрели и продемонстрировали эти шарлатаны-"химики", да куда там, даже не требуют уже проверки "материалисты".
Ведь главное - опустить дух!
Извините, сразу не заметил
Извините, сразу не заметил этого бреда, точнее, ереси с точки зрения марксизма.
Материальность производственных отношений - ересь с точки зрения марксизма? Учиться надо, уважаемый. Марксистов почитать хотя бы.
Любовь и совесть нематериальны, потому что вне человека, независимо от человека они не существуют. Но это не значит, что они не существуют совсем.
А материальное это только то, что существует объективно, то есть независимо от человека и вне человека. А попытка объяснить любовь химией с позиций материалистической науки называется редукционизмом - сведением существования высших форм материи к низшим формам. Что, согласно той же материалистической науки в корне неверно.
У вас вульгарно представление о материализме. Вы ленинскую "Материализм и эмипириокритицизм" читали? Очень полезная вещь, потратьте время.
Вы сами-то хоть понимаете,
Вы сами-то хоть понимаете, что пишете? Цитирую, ваши слова:
1. Любовь и совесть нематериальны, потому что вне человека, независимо от человека они не существуют.
2. А материальное это только то, что существует объективно, то есть независимо от человека и вне человека.
3. т.н. социальную материю - систему отношений между людьми, возникающих в процессе производства .... они объективны (от людей не зависят), а следовательно материальны.
Это "материальные (производственные) отношения" "от людей не зависят", а потому якобы "материальны"?! Которые вообще без людей не существуют, как вошь без солдата. А любовь, которая "движет планеты" (это уже Библию цитирую) "и мы, и есмы", которая существовала "прежде всех век" (в т. ч. создания вселенной и человека) и "никогда не перестанет" - она (по вашей же "логике") нематериальна?! Похоже, что "материальность" для вас вроде ордена для Брежнева, которые кому "нравитца", тому и даю.
Мат. отношениям дать! любви и совести отказать!
А сколько спеси, у попа марксисткого прихода", мол, через губу, учите вашу обрыдшую матчасть, от которой еще на партсобраниях все мухи дохли, вместо того чтобы сесть и вдуматься в слова оппонента. Скромнее надо быть, товарищ (понимаю, что немарксистская добродетель), чутче к товарищам и больше всего любить Истину, а не партийность (совсем антипартийное высказывание... ох).
Производственные отношения,
Производственные отношения, именуемые в современной литературе "социальная материя" - это особый вид материи. Который, действительно, без людей не существует, но от людей они не зависят. Вы внимательны, и правильно подметили эту особенность производственных отношений. Но менее объективными они от этого не становятся, и от людей по-прежнему не зависят
Капиталистические, скажем, отношения. Кто владеет средствами производства, тот получает прибыль. У кого средств производства нет, то продает то, что имеет, то есть, свою рабочую силу, работает по найму. Теперь представьте, что встретились 2 человека, Владимир Е. и его лепший кореш X. Владимир Е. владеет скажем станком, а Х - токарь. Токарь нанимается на работу к Владимиру Е. Как с ним прибыль от продажи изготовленных им деталей делить будете? По дружбе, пополам? Истории известны подобные призывы к социальному миру. Но в том-то и дело, что Владимиром Е. будут двигать совершенно иные соображения - экономические законы, которые не он установил, и от него которые не зависят. Владимир Е. назначит корешу фиксированную з/п, среднюю по региону, а дельту будет присваивать. Как он будет распоряжаться этой дельтой - тратить на предметы роскоши, или вкладывать в воспроизводство - это отдельный вопрос.
Перечитайте "Угрюм-реку", если классики марксизма вам непосильны. Остановитесь на том месте, где описываются романтические мечты юного Прохора Громова о том, как он будет заботиться о своих рабочих, и сравните их с последующей практикой состоявшегося капиталиста Прохора Громова.
Ю.И.Мухин в своей "Науке управлять людьми" сформулировал законы управления, и также подчеркнул, что они объективны, то есть независимы от людей. Хотя без людей они не существуют. Но попробуйте доказать, что законы управления зависят от людей. Попробуйте опровергнуть сформулированный Мухиным закон, что человек всегда действует так, чтобы получить максимальное поощрение (минимальное наказание). Попробуйте доказать, что это нифига не так, что это от человека зависит и всё такое.
Про любовь, которая существовала до сотворения человека, про бога и пр. Здесь же не богословский спор и не поэтический вечер. Но обращу ваше внимание на противоречие вашей позиции по отношению к производственным отношениям, не существующим без людей, как не существует вши без солдата (резонно, как я выше подтвердил), позиции по отношению к любви, которая, оказывается, существовала и до людей.
Про спесь. Уважаемый, прежде чем делать подобные заявления, и спорить, надо немного вникнуть в предмет спора, в его азы. Я же не нанимался вас образовывать.
Я не против дельты,
Я не против дельты, "Угрюм-реки" и Прохора Громова ("нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" - сему мы тоже приобщались). Я только против сумбура в головах, что всегда отражается и в путанице в терминах. Если в какой-то "современной" (марксистско-кружковской?) литературе называют произв. отношения материальными, что ж... тем хуже для читателей-кружковцев. Вам и я и другие уже привели примеры субстанций существующих, но принципиально нематериальных (боль, любовь, честь, произв. отнош. и пр.) Если кто-то от большого ума настрочил, что "отношения" материальны, то я все же предпочитаю оставаться с Лениным в определении материи, как субстанции, состоящей из атомов (и что "электрон так же неисчерпаем, как и атом"). Называть же "отношения" (любые) материальными - по-моему, скучный примитивный софизм (демагогия).
Насчет любви. По-моему, у нас тут все же скорее "богословский вечер", заданный темой Ю. И., чем "маркистский кружок" типа избы-читальни или "красный чум". Это же ввел душу, дух и вечную жизнь в свою утопию, без которых она сразу рассыпется, в отличие от стальной дроби. Если вы отвергаете любовь как предсуществовующую созданному (материальному) миру и как двигатель звезд и планет, то все ж не будете спорить, что она существовала до человека, так как есть и у животных, кои старше людей и которым тоже нужно размножаться (а может, и у бактерий, растений и даже минералов (известные алхимикам "любления минералов), но не будем пока воспарять).
Если в какой-то "современной"
Если в какой-то "современной" (марксистско-кружковской?) литературе называют произв. отношения материальными, что ж... тем хуже для читателей-кружковцев. Вам и я и другие уже привели примеры субстанций существующих, но принципиально нематериальных (боль, любовь, честь, произв. отнош. и пр.) Если кто-то от большого ума настрочил, что "отношения" материальны, то я все же предпочитаю оставаться с Лениным в определении материи, как субстанции, состоящей из атомов (и что "электрон так же неисчерпаем, как и атом").
Вы бы Ленина сперва почитали. И узнали, в каком кружке и когда отношения считали материей. Про ленинское определение материи. Вы будете удивлены, но он никогда не определял материю как субстанцию, состоящую из атомов. Его определение такое: Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Материальное и идеальное
Материальное - то, что существует _независимо_ от субъекта.
В этом плане любовь, боль и др. чувства - это идеальные категории. Они нематериальны.
Нематериальны - не значит не существуют, но существуют в особой сфере - в сфере идеального.
Для того, чтобы признать нечто материальным нужны два условия
- существование этого нечто
- независимость его от субъекта
Производственные отношения материальны в том и только в том смысле, что _независят_ от субъекта, от его чувств и желаний. Но они нематериальны в том смысле, что их нельзя пощупать руками, как, например, кирпич
Любовь - существует объективно, но зависит от желаний субъекта
Кирпич - существует объективно и материален.
Производственные отношения марксизм называет материальными среди других вещей, которые относятся к сфере идеального (это все остальное, что нельзя пощупать руками или приборами - боль, любовь) только из-за того, что эти отношения независят от людей, от их общественных отношений, а наоборот, последние зависят от того, каковы производственные отношения/
Производственные отношения - это отношения собственности, но не те, которые записаны в нормах права, а те, которые складываются в обществе на определенном этапе развития производительных сил
Вы как будто прочитали
Вы как будто прочитали конспект обществоведения средней школы времен застоя.
Надо самому разбираться.
Особенно про любовь понравилось "Любовь - существует объективно, но зависит от желаний субъекта" - получается "не желаю - не люблю???"
а как песня "Любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь...
"Кирпич - существует объективно и материален" - так может сказать человек, который почувствовал кирпич на своей голове.
"Верующие (т.е. идеалистические атеисты) ставят свечки в церкви,
а неверующие (т.е. материалистические атеисты) - в поликлинике"
идеалистические атеисты (т.н. "верующие") верят В бога.
материалистические атеисты в бога не верят.
иные же верят БОГУ.
Поймите разницу!
В своё время некий вельможа задал еще маленькому (будущему генералиссимусу) А.В.Суворову вопрос "Я дам тебе яблоко, если скажешь, где Бог", на что тот немедленно ответил "А я дам Вам два яблока, если покажете где его нет!"
"Однажды некий правитель сильно возгордился, собрал всех мудрецов и задал вопрос "Кто сильнее - Я или Бог???!!!" Сроку дал до завтра. Все мудрецы не на шутку опечалились, но один самый щуплый им сказал, чтобы шли спокойно спать, он завтра сам ответит правителю. Утром правитель снова задал свой вопрос всем собравшимся мудрецам. Щуплый вышел вперед и сказал "Ты, ты сильнее, чем Бог. Ты можешь выгнать из своего царства, а Бог не может, ибо ВСЁ ЕСТЬ ЦАРСТВО БОЖИЕ!!!!!!"".
Сталин иногда говорил "Бог помогает большевикам!"
Привет! В курсе
Привет!
В курсе обществоведения советской школы было много верного.
"Вы как будто прочитали конспект обществоведения средней школы времен застоя.
Надо самому разбираться.
Особенно про любовь понравилось "Любовь - существует объективно, но зависит от желаний субъекта" - получается "не желаю - не люблю???""
именно так. Но необязательно от желания субъекта зависит. Скажем, возьмем более простое чувство - боль. Она существует объективно, но _зависит_ от субъекта, не существует без субъекта. Тем самым она относится к сфере идеального, т.е. нематериального. И субъект может испытывать боль вне зависимости от своего желания, что не делает ее независимой от субъекта. Зависимость не в том, что он ей управляет или решает, будет она или нет, а в том, что без субъекта она не существует.
Также, как, например, информация. Информация - это идеальная категория, существующая объективно. Но она не существует _без_ субъекта.
Без субъекта может существовать изменение намагниченности на магнитной ленте, но определить последовательность этих изменений как информацию может только субъект.
И не только Сталин. Многие
И не только Сталин. Многие епископы и богословы называли Иисуса Христа первым коммунистом. А первые христианские общины были коммунистическими, что уже, впрочем, факт, и даже отраженный в Новом Завете.
Отправить комментарий