Меня заколебал комментатор dmitgu со своим восхвалением России, «которую мы потеряли». «Какое падение перед 1-ой мировой? – восклицает он. - Больше 10% в год роста. Транссибирская магистраль, развитие промышленности и т.д. А вот после революции - упало - так упало». Ну, в самом деле, как dmitgu вступить, скажем, в РОТ ФРОНТ, если вот такое безобразие с прекрасной Россией натворили коммунисты? Ну, кто же от такого добра, добра ищет? Тем более, это Тюлькин сейчас ласковый и пушистый, а сам явно скрывает коварные замыслы по голодомору, а уж свободно конвертируемый рубль, позволивший царю развиваться по 10% ежегодно, запретит точно. Это и к бабке не ходи!
Вот давайте я повторюсь и о царских 10% ежегодно, и о золотом рубле имени графа «полусахалинского» Витте.
Надо понимать, зачем С. Витте потребовался золотой рубль и зачем свободно конвертируемый рубль нужен сегодня. На Западе наиболее авторитетным специалистом по экономике России и СССР являлся профессор Хьюстонского университета Пол Грегори. И в ответ на воспоминания о том, что после крестьянской реформы 1861 г. Россия начала развиваться ускоренными темпами, совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР, показало следующее.
В 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США, а в 1913 г. – уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Разрыв увеличился! Средний русский человек был не только беднее американца и немца, но с каждым годом становился все беднее и беднее! Но у dmitgu цифры Хьюстонского университета могут вызвать недоумение и отторжение. Да, можно встретить несколько иной подход к оценке ситуации, хотя и без ее объяснения. Скажем Н.Н. Яковлев в книге «1 августа 1914 г.», изданной еще в 1974 г., когда царскую Россию не принято было хвалить, писал:
«По общим экономическим показателям Россия отстала от передовых промышленных стран. Но в то же время российская буржуазия доказала свою оборотистость, умение налаживать производства, когда непосредственно затрагивались ее интересы. Примерно на протяжении тридцати лет до начала Первой мировой войны (с 1885 г.) Россия занимала первое место в мире по темпам экономического роста. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии – на 4,5, в США – на 5,2, то в России – на 5,72%».
Становится непонятно: как так? Тридцать лет подряд России увеличивала свое производство быстрее всех, т.е. как будто бы догоняла самые передовые страны, а разница в среднедушевом доходе русского и американца с немцем все время возрастала. Как так может быть?
Да просто тогда было не намного лучше, чем сегодня. Тогдашнему последнему царю-придурку навесили лапшу на уши, что России «нужны западные инвестиции», что она должна снять защитные барьеры и «войти в мировой рынок», что «рубль должен быть конвертируемый» и т.д. Николай II согласился со своими уродами-советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Сегодня ему просто передали на разграбление предприятия и месторождения СССР, а тогда он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья и объемы производства в России росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов, для чего и требовался конвертируемый золотой рубль.
С 1888 по 1908 годы Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 миллиарда золотых рублей, т.е. ежегодно на 330 миллионов золотых рублей вывозилось больше, чем ввозилось. По тем временам сумма в 6,6 миллиарда рублей в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них в 1913 году! Иными словами, построив два предприятия в России, Запад на деньги России строил три предприятия у себя. (Заграничных предприятий России за рубежом было всего лишь на несколько сот миллионов рублей в виде железных дорог в Китае и на севере Ирана). Такие тогда были «западные инвестиции». Сегодня они во сто крат хуже.
Поэтому-то среднедушевой доход ограбляемой таким способом царской России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и «инвестициями» Россию грабили. Производил-то русский все больше и больше, а получал все меньше и меньше.
Дадим немного конкретики. А. Коний пишет: «Очень хорошо, на фактическом материале показана экономика дореволюционной России, например, в учебнике Э. Лесгафта «Отечествоведение», изданном в 1913 году. Вот что там говорится о сельском хозяйстве. В 1910-1913 годах в России годовой сбор зерна составил 5 млрд. пудов (82 млн. тонн). Урожайность составляла всего 8 центнеров с гектара. Несмотря на низкие сборы, России вывозила ежегодно за границу до 10 млн. т зерна. Но потребляемого хлеба приходилось в России 345 кг на человека в год, а в США – 992 кг, в Дании – 912 кг, Франции – 544, Германии – 432. Сахара же потреблялось в год на одного жителя в России только 6 кг, тогда как в Англии – 32, в США – 30, в Германии и Швейцарии – 16».
Итак, сама имея очень небольшое по сравнению с другими странами производство, Россия, тем не менее, экспортировала и хлеб, и сахар. Из-за крайне сурового климата (длинная и суровая зима, часто засушливое лето) и географических условий (плохие водные пути и большие расстояния) затраты на производство и сельхозпродукции, и промышленной продукции в России были выше чем в других странах. И чтобы продавать что-то на экспорт, это что-то нужно было скупать в России по столь низкой цене, что рабочему и крестьянину почти ничего не оставалось. Так и делали, после сбора урожая купцы устанавливали низкие цены на зерно, но крестьянин вынужден был его продавать, поскольку обязан был заплатить налоги. Получалась довольно издевательская ситуация, к примеру, немцы, учтя это обстоятельство и то, что в России нет ввозных пошлин на зерно, покупали в Германии наше же зерно, ввозили его в Россию, здесь мололи и российским же гражданам и продавали. В 1913 г. они таким образом вернули в Россию 12 млн. пудов. Рыночная цена печеного хлеба внутри России была гораздо выше экспортной цены. Из пуда (килограмма) зерна получается больше пуда печеного хлеба плюс отруби, в 1913 г. в достаточно дешевой Москве пуд печеного хлеба стоил 2 рубля, а пуд вывезенного за границу зерна – 91 коп., т.е. немцам было на чем заработать. И если нам скоро нашу же нефть начнут ввозить, вы сильно удивитесь? Вас же не удивляет, что в России бензин дороже, чем в США? Так нужно и понимать, почему он дороже.
Но для людей, типа dmitgu, не это главное, и не то, что лозунг РОТ ФРОНТ: «Недра - на службу народу». Ему главное, что после прекрасной царской России «все упало».
Императорская статистика скудна в плане исследования уровня жизни 85% населения страны – крестьян – и оперирует в основном только общими цифрами. Со времени после отмены крепостного права (1861 г.) количество населения России более чем удвоилось (по переписи 1858 г. – 74 млн. человек, по расчетам 1914 г. – 178 млн. человек), но количество лошадей в России за это время сократилось на 33%. Это еще можно понять, поскольку в это время быстро развивалась железнодорожная сеть страны, но как понять, что одновременно количество крупного рогатого скота сократилось на 29%, а мелкого – на 51%! Ведь реально получается, что при крепостном праве крестьянин ел мяса в три раза больше, чем при пресловутой свободе и разгуле частного бизнеса. Мясо Россия не поставляла на экспорт из-за трудностей перевозки, мясо Россия импортировала как сегодня «ножки Буша» и английскую говядину от бешенных коровок (в 1913 г. – на 28 млн. рублей). Поэтому единственным удобным для экспорта товаром было зерно. Вот его и заставляли крестьян выращивать, для чего те запахивали луга, пастбища и сенокосы, снижая поголовье собственного скота. Князь Багратион, полковник генштаба русской армии, в 1911 году писал: «С каждым годом армия русская становится все более хворой и физически неспособной… Из трех парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы… Около 40 процентов новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу».
А по городским жителям статистика есть. Если при крепостном праве средний горожанин потреблял в день продовольствия энергетической емкостью 3353 ккал, то в 1900-1916 гг. уже 3040 ккал. Свободно конвертируемый рубль и алчность частных предпринимателей требовала своего…
Я 22 года проработал на металлургическом заводе. По сравнению с металлургом царских времен нам платили зарплату не полностью, так как государство за нас строило квартиры, отапливало их, оплачивало путевки в дома отдыха, платило врачам и за обучение. А при царе металлург обязан был за все это платить сам и очень не мало. (Скажем, юный Сталин с отличием окончил духовное училище, но в семинарию его взяли с условием оплаты обучения (40 рублей в год), общежития и обедов (100 рублей в год), и по некоторым данные его отчислили из семинарии не столько ввиду его революционной деятельности, которую еще терпели, сколько из-за того, что ему нечем стало за обучение платить). Следовательно доля зарплаты в себестоимости металла у царского металлурга должна была бы быть намного больше, чем доля зарплаты советского металлурга. У нас на заводе зарплата рабочих и служащих составляла 10-11% от себестоимости металла, а вот что получается с зарплатой царского металлурга.
При стоимости пуда конвертерной стали (южные заводы) в пределах 70 копеек, жалование рабочим и служащим у бессемеровских конвертеров составляло от 0,99 до 1,25 коп. на пуд, а у томассовских от 1,6 до 2,4 коп. То есть, от 1,4 до 3,4%. Это значит, что для того, чтобы уравнять русскую сталь с ценой тех стран, где производить ее дешевле (а ее из-за климата и расстояний везде дешевле производить, нежели в России), из рабочих выжимали все соки, практически ничего им не платя. В конвертерном цехе в 1913 г. из 261 человека только три сменных старших мастера получали по 10 рублей за 12-ти часовую смену, а средний металлург за эту смену получал 1 руб. 68 коп. Это при том, что металлурги всегда были в числе высокооплачиваемых профессий.
Сделав рубль свободно конвертируемым (вводя обязательный обмен его на золото) и войдя в мировой рынок (уравняв цены на товары на нем и у себя), царское правительство даже с ввозными пошлинами выжимало из народа все соки, фактически только во имя одной цели: чтобы российские бизнесмены и аристократы могли без проблем покупать на Западе предметы роскоши и прожигать жизнь в тамошних центрах развлечений.
Единственно, что можно сказать доброго о тех временах, так это то, что тогдашние олигархи поскромнее были нынешних новых русских, а тогдашние крестьяне и рабочие – не такие тупые, как нынешние «образованцы».
Как называется фильм
Как называется фильм ,пародирующий высадку астронавтов на Луну ? Видел несколько секунд кадры из него в фильме Мухина ..
.. Лунная афера ,2010 год
ответы тебе
http://u-tube.ru/pages/channels/158386/
3 секунды первые показывает и
3 секунды первые показывает и все ,любой ролек и на разных браузерах прообовал,интернет позволяет.
сранно..
тогда тут попробуй http://www.ymuhin.ru/?q=taxonomy/term/102
Вот это другое дело. Царская
Вот это другое дело. Царская Россия тогда - это наша перспектива в ближайшем будущем. Т.е. предреволюционная ситуация. С чем потом рабочий класс пойдет на установление своей власти? С идеями Мухина или идеями Сталина (плюс их практическое воплощение)? А вы как думаете Юрий Игнатьевич? Вам я думаю обидно, что вас выгнали с завода, но вы до сих пор не поняли почему.
http://www.anvictory.org/inde
http://www.anvictory.org/index.php?name=news&op=view&id=2
С чем потом рабочий класс пойдет на установление своей власти?
И Вы уверены,что он пойдёт? Может, поведут? Кстати, когда Сталин всё-таки успел передать Вам свои идеи?
сомневаюсь
Я тоже обратил внимание на обилие иностранных собственников в России до окт 1917.
Сомневаюсь что иностранные владельцы жалели туземцев.
для
для начал-http://ruscenter.info/staty/360-chto-budet-s-rublevkoj-i-ne-tolko-s-nej-razyasnenie.html
http://ruscenter.info/staty/3
http://ruscenter.info/staty/360-chto-budet-s-rublevkoj-i-ne-tolko-s-nej-...
Менделеев (в "Заветных
Менделеев (в "Заветных мыслях", 1905 г.) много исследовал эти вопросы, и называл, например, Англию главным покупателем хлеба у царской России (поиск по подстроке "англичане же, главные покупатели", "Не говоря об Англии или Германии, которым недостает своего хлеба" и др.).
Рост в 10% легко можно объяснить протекционистской политикой по Менделееву - он всячески ратовал за протекционизм. Другое дело, что рост мог идти, к примеру, под кабальные проценты, о которых позже говорил Сталин в своих выступлениях. В проценты и в курсовые разницы, если их за госсчет начислять сверх рыночных курсов, может утечь все благосостояние.
"Юпитер, ты сердишься, значит
"Юпитер, ты сердишься, значит не прав". Буд-то я спорю с тем, что конвернтируемость рубля была хороша - Паршев хорошо изложил опасности этого. Но это все же лучше разрухи революции. С чего Вы взяли, что царская Россия не развивалась бы и не преодолела проблемы? Вот и заводы национализировали в ходе войны и выпуск снарядов наладили. И сельские хозяйства укрупняли и народ в город выдавливала - это же и Сталин делал, только жёсче. У послереволюционо России ушло на эксперименты 10 лет с гаком. Это что - лучше? И зерно революционеры продавали (и Сталин тоже) и люди голодали и массого умирали при этом, чего в 20 веке при царизме не было. Да, не все было идеально - а когда было идеально? Но революция-то сделала все намного хуже! Вобще Вам неплохо отвечают тута:
http://forum-msk.org/material/politic/2926707.html
и про не лучшие после царизма показатели с/х в СССР даже в 50-е, и про рост от малой базы и т.п.
И вообще Вы не на то отвечаете. Сравнивайте революционную разруху и что было до нее. Что было после - это царизм прошел бы - и горащдо быстрее и успешней. И Сталин, кстати, появился не в результате революции, а в ходе эволюции внутри кучки предателей. Даже для появления такого вождя революция не нужна,даже среди предателей.
Так что не подтверждается Ваша безусловная вера в благо революции. Прсле нее стало намного хуже и надолго. А что было после отстрела революционеров - так это другая история, которую царизм сотворил бы раньше и успешней.
Почему?
Почему Николай II за свое 22 летнее правление не вывел Россию на 1 место в Европе и 2 в мире по выпуску промышленной продукции?
Почему этого не сделал его папаша Александр III за 14 лет своего правления?
Почему этого не сделал его дед Александр II за 26 лет его правления?
Моежет, потому, что плохим танцорам всегда что-то мешает?
Потому что надо было еще лет
Потому что надо было еще лет 15 на это. И потому что более высокий темп требовал значительных человеческих жертв или владения проливами.
А революции откуда?
То есть, ситуация в России была вполне благополучная. Были какие-то проблемы, но в целом господа шли верной дорогой. 15 лет только не хватило. Вопрос : откуда тогда взялись три революции?
"Оттуда" (с) Семен Семенович
"Оттуда" (с) Семен Семенович ("Бриллиантовая рука")
Агушеньки. Это крестьянская
Агушеньки. Это крестьянская революция 1900-1907гг шла потому, что крестьян "оттуда" подзуживали.
Одно дело бунт, другое дело
Одно дело бунт, другое дело события 1905 г. С иностранным оружием, прекрасным финансированием. Как раз когда Россия войну с Японией вела и Британии совсем не хотелось нашей победы.
А из-за чего война с Японией
А из-за чего война с Японией началась?Но"новый курс"Николая стал проявляться все сильнее:отношения с Японией были подорваны.С Китаем в 1896г.было заключено оборонительное антияпонское соглашение(тут плох не факт соглашения с Китаем,а его направленность).А при Александре3 с японцами была дружба,японцы нам военную базу в Нагасаки предоставили,до сих пор там среди населения русые встречаются.Но известно,что основная роль в афере с"золотым рублем",кроме Витте,принадлежала"семье"-Великим князьям.А вокгуг"семьи"крутились вообще очень странные личности.Многие ли знают,что одной из конкретных причин русско-японской войны были махинации с корейскими лесными концессиями некоего Безобразова?-А.П.Паршев "Почему Россия не Америка".Надо было проходимцев вокруг "семьи"гнать и советников британских не слушать,а не терор против народа наращивать.Не тех надо было стрелять,кого вы советуете.Сталин перестрелял "революционеров",не за революционность,а за то,что стали буржуями не хотевшими строить нормальное государство.НЕ путайте божий дар с яичницой.
А какое общество идеально?
А какое общество идеально? Вот СССР в итоге вобще слил - даже без войны. Так что семья, проходимцы и т.п. - не основание для разрушения государства. А что касается войны с Японией так это ж часть длинной стратегии освоения дальнего востока, где успехи преобладали. В длинных стратегиях Россия сильна своей целеустремленностью, а вовсе не непобедимостью. Сколько мы с Польско-Литовцами бодались, со шведами - и где теперь эти страны. Так что - обычные пробы и практика, позволявшая находить и устранять слабые места. Проблемы вполне решаемые, например:
(Википедия: Русско-японская война)
"К началу войны Транссиб уже действовал, но пропускная способность его составляла лишь 3—4 пары поездов в сутки[31]. Узкими местами были паромная переправа через Байкал и забайкальский участок Транссиба; пропускная способность остальных участков была в 2—3 раза выше[32]. Низкая пропускная способность Транссиба означала низкую скорость переброски войск на Дальний Восток: переброска одного армейского корпуса (около 30 тыс. человек[33]) занимала около 1 месяца[34].
Подобные проблемы были решены Сталиным и все было отвоевано с прибылью. Точно так же в итоге они были бы решены и царем. Только раньше - если бы не Революция.
Царь мог изменить ситуацию.
несогласен с dmitgu по поводу того, что царь решил все(или хотябы часть) проблемы. Возьмем тот же Трансиб, и дело даже не в низкой пропускной способности, а в всеобщем идиотизме царских чиновников. Вот пример: в кампанию 1904 года Куропаткин отступил к Мукдену куда ему начали свозить все тылы, в том числе поперли в Муден и запасы для армии. Так вот к зимней кампании 1904-05 годов в октябре из Оренбурга вышел эшелон с теплой одеждой. Угадайте через какое время он дошел до Читы? Через ДВА года. в ноябре 1906 года, когда война уж 1,5 года как отгремела. И что же изменилось? Через 11 лет уже Уральские разьезды были завалены всем тем, что нужно было в армии, а армия почитайте Деникина мёрла с голоду, Брусилов идя в свой знаменитый прорыв имел 10 выстрелов на орудие. Что же Николай изменил за 10 лет, то есть с 1905 до 1915? И то же самое везде и всюду. Хотите кораблестроительные программы? Программа 1898 года, в качестве соперника рассматривалась Япония, но из 11 новейших броненосцев ( постройки 1898-1904 гг) только 5 расчитаны на линейный бой, остальные рейдеры, то есть строились по старой - противобританской программе, где главную роль играть должна была тактика уничтожения британской торговли, то же самое по крейсерам. из 12 новейших крейсеров 1-го ранга, для артиллерийского боя в линии ОДИН, остальные 11 "истребители торговли". Флот этот не просто погиб, японцы его уничтожили с ничтожнейшими потерями и что изменилось? какие выводы сделал царский Моргеншаб? Программа 1906 года: 4 океанских, для борьбы с Британией, линкора, скоростные линейные крейсера( слава Аллаху остались только в проекте) для Балтики и 4 линкора, для борьбы за проливы, для Черного моря. Хорошая программа? линкоры с калибром 305-мм, достроены в 1914 году( 7 лет стоились однако)когда у англичан уже на крейсерах стоят 305-мм с скорострельностью большей чем у царских. для линейного боя с британией умные люди планируют не 4 линкора а 40, у бриттов их уже в 1906 в планах было более 20. хотите еще?
Поражения и ошибки есть во
Поражения и ошибки есть во все времена. И Сталин сливал аж до Москвы и Сталинграда, и в связи с атомным шантажом США шел на уступки. Про морские же недостатки России - в сравнении с Англией или Японией - помилуйте - невозможно быть первоклассным во всем! Россия - не морская держава - ее пока не выпустили к теплым морям (и революции за это "спасибо") и у нее нет той традиции, спецов и выгоды чтоб опережать лучших на море. Она не вела никогда столько операций на море сколько лучшие морские державы - а на этих ошибках они и приходили к выводам как лучше. Даже СССР не могла тягатся с США по морским перевозкам и авианосцам. Возможно, царизм на месте СССР и смог - после индустриализации и без революции - но даже это практически невероятно.
А что коммуникации отставали так да - условия куда хуже Европейских - читайте Паршева. И в Крымскую войну не успевали боеприпасы подвозить (еще и нарезного оружия у нас не было), и в войне с Японией транспорт был узким местом. Это дика сложная задача - строить дороги на такие дистанции и в таком климате. Сколько там БАМ строили? И это при современных технологиях! Так что скорость построения Транссиба - это подвиг. И каждый подвиг можно назвать ерундой на основании того, что он не был в 2 раза круче. Да вряд ли кто-нить в мире смог бы сделать круче. Так что - какие-то поражения неихзбежны, но это не значит, что их нельзя заменять победами после исправления узких мест.
согласен с dmitgu, что ошибки
согласен с dmitgu, что ошибки и поражения есть во все времена. Согласен. Да Сталин отступал до Сталинграда, и чем все кончилось? Николай в Японии отступал до Ляояна и проиграл. Научился он и его люди чему-нибудь? Нет через 10 лет он отступает уже в Европе. Назовите мне в истории мира такого правителя на "личном счету" которого две поигранные войны и две революции. Я такого с ходу и не вспомню. Морские недостатки по сравнению с Японией, вот тут вы, уважаемый, загнули. Это сейчас Япония морская держава, а знаете ли вы, что когда в феврале 1904 года было объявлено о нападении её на Россию, многие журналы начали печатать статьи с описанием этого государства. Будете в библиотеке не поленитесь полистать номера "Нового времени". Япония для среднего россиянина тогда - как ныне Буркина-Фасо, вроде есть такое государство, а что там, как оно себя чувствует? Неизвестно. Морские недостатки говорите? Японцы одолели 6 броненосцами наши 7 броненосцев 1-й эскадры( потеряв два) и 4 броненосцами разбили 8 2-й эскадры при Цусиме. Итого шестеро побили пятнадцать, из которых шесть взяли В ПЛЕН(!), сами потеряли двоих, и не их проблемы, что адмиралы не смогли соединить обе эскадры до войны. Далее, "Россия не морская держава" знаете кто имел самый мощный флот на Средиземном море в период 1770-1807 и 1814-1840-е? То же по поводу морских операций , прочтите Тарле "Средиземноморские кампании...". А Антарктиду по вашему кто открыл. А вы говорите не имели флота, да еще как имели, вот только последние цари наши его профукали.
по поводу тягания с америкой по авианосцам эт вы, уважаемый, напрасно. Просто авианосец это плавучий аэродром, с которого удобно бомбить Вьетнам или Югославию, ну зачем вам в большой войне авианосец? Бомбить врага самолетами?, так ваши РВСН его быстрее накроют, чем ваш авианосец выйдет из порта. Авианосец это мишень, особенно при современных "противокораблях". Потому и не нужен авианосец был СССР,ну как он его использовать будет? Бомбить БУркина-Фасо? Зачем? А по подлодкам, в 50-е - 80-е с американцами паритет был. Тоже с морскими перевозками, США как спрут расползлись по миру. Сами смортите, кто размещал ракеты в Турции, Норвегии? Скажите мне что Америке надо в Турции. А наши? ну не лезли они в Мексику и Канаду, оттого и перевозки были менее развиты и авианосец как "дубинка дяди Сэма" был не к чему.
далее вы говорите, что в войне с Японией транспорт был узким местом, но таким же узким он был и ВОВ, или вы думаете, что паровоз системы 1900 года отличается от паровоза системы 1936 года? Может лопаты или шпалы усовершенствовали? Да нет все тоже, только Сталин смог наладить массовый выпуск жд транспорта и строительства железных дорог, а Николай в вопросе экономики и госуправления всю жизнь доверялся, то Безобразову, то Распутину, то Косте Нилову, то жене, то маме... А они свои делишки оптяпывали, Николаю лапшу на уши вешали. А.Б.Широкорад приводит цитаты из "Артиллерийского журнала", который таскали раз в год на доклад царю, по нему Россия была самой вооруженной страной в мире перед первой мировой, ну и где? Просто отчеты те липа. в том то и делочто Транссиб того времени это трудовой подвиг рабочих, вот только в голове начальства их, включая в "начальство" и Николая, жили тараканы, потому и империя их была воровской, жандармской, с нищим народом и "олигархами" во главе голодранцев.
Сталин что - на море Японию
Сталин что - на море Японию победил? Нет. Узкое место Транссиба исправили (БАМ он не успел построить) - так и царь бы исправил, а вот в смысле сухопутных войск Япония во 2ой мировой оч. слаба - даже автоматов не было, а по массововсти выпуска тех же танков Япония была карликом в сравнении с СССР и Германией. И когда победив Германию Сталин перебросил лучшую армию мира на восток (по Транссибу) - шансов у Японии не было. Пропускная способность Трнссиба это позволяла. Так и царска яармия на суше проблем не имела б - после исправления транспортной проблемы.
Да, царь отступал в Европе - но далеко не так, как Сталин. И победил бы с куда меньшими потерями вместе с Антантой - а не сражаясь против всей Европы как пришлось Сталинну (из-за последствий рволюции). И не забудьте, что в русско-японской войне на стороне Японии была лучшая морская держава в тот момент - Англия и Англия помогала Японии создавать свой флот. Во 2ой мировой Англия против Японии воевла - и не слишком успешно, кстати, пока США не вмешались. В русско-япоскую в русском тылу революционеры устраивали революции на английские деньги, а во 2ую мировую они гнили в земле - спасибо Сталину - знал как надо поступать со своими соратничками. Вот тут царь прокололся - решив только проблему с революцонерами, он справился бы с Японией даже до достройки (в райлне Байкала) Транссиба.
А что Транссиб "это трудовой подвиг рабочих" - это вот точно такое же утверждение как "войну выиграл народ а не Сталин". Именно Сталин выиграл, и именно царские инженеры и организаторы построили Транссиб - вместе с народом.
dmitgu-ю
приветструю. Ваш ответ от 09:20, не совсем то, что я указывал (на глупость как создания, так и эксплуатации Транссиба, на безумие в военно-морских программах и тд.). писал я о том, что нелепо полагать, что Николай профукав наследие Романовых, продул войну с Японией, и не сделал сам, как не сделали и его соратники, выводов из этого поражения, оттого и не смогли одолеть Германию, а первая революция не научила их ничему, за что они и расплатились в феврале 1917-го. Как же можно утверждать, что царь за 23 года своего правления то и дело, что наступающий на одни и те же грабли, мог еще через 15 лет (по вашему) исправить ситуцию. Перефразируя К.Воннегута можно сказать: " Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших 23 лет правления Николая, верить в светлое будущее его страны?"
Сталин,ксати с Японией и на море воевал - (посмотрите хотя бы в Википедии статьи о взятии Курильских островов, Юнжного Сахалина, десанты в Сейсин и Расин), правда у Японии флота на тот момен уж не было, америкосы потопили. Вы говорите царь исправил бы узкое место Трансиба, так, почему ж не невел порядок на ж.д. в Войну с Германией отчего в тылу, скопилась масса войск, оружия, продовольствия и прочего, а на фронте армия мёрла с голоду. Сталин между прочим войска в Китай в 1945. перебрасывал не только Траннсибом, впомните поход Василевского с 300 тыс. через горы Хингана. Куропаткин армию копил с февраля 1904 до декабря - 10 месяцев( это с учетом того, что войска там нужны были срочно, а частью уже были там до войны), а Сталин ударил по Японцам уже в августе 1945 г, через три месяца после разгрома Германии( это с учетом того, что спешить то особо было некуда, Квантунская армия никуда б не убежала). О чем сие говорит? О том, что у Сталинских генералов мозгов, в среднем, было в три раза больше, чем у генералов Николая.
Вы говорите, что Японии в 1904 Анлия помогала, а я говорю, что флот Японии был слабее Российского по броненосцам ( крейсера и прочие канонерки трогать не будем, их вклад в решающие сражения ничтожен с обоих сторон), 6 против 15-ти, Японцы взяли тем, что разбили его по частям ( сначала 1-ю, затем 2-ю эскадру), причем каждая их этих частей была не слабее японского флота.
Вы, хотя может я неправильно понял, говорите, что царь справился б с Японией не будь революции в тылу. Так до "Кровавого Воскресенья" массовых выступлений не было. Да, были стачки, забастовки, но баррикад и прочего, не было. Эдак можно сказать, что Паша Грачев "слил" первую Чеченскую потомучто в России шахтеры бастовали.
Тоже про "трудовой подвиг" он у строителей первой магистали ничем не отличается от подвига строителей БАМа, только вот у царизма тот подвиг использовать ума не хватило.
Россия всегда зависит от того кто у руля. Сидит на троне бездарь, то и помощники его вор на воре и бестолочь на бестолочи, сидит Сталин то и помощники соответствуют.
Приветствую и Вас. Все же
Приветствую и Вас. Все же дело не в Сталинских мозгах (да, Сталин был намного талантливей Николая 2), а в ресурсах, которыми он уже распологал и опытом. Проблемы коммуникций всплыли еще в Крымскую войну. Сеть жележных дорог после 1861 г. развивалась очень быстро, и транссиб был построен тоже впечатляющими темпами, но это же была аграрная слабозаселенная (в сравнении с Европой) страна где строить ж/д было страшно дорого и трудно - у Паршева это отлично разобрано. Качественный скачок происходит когда дороги покрывают страну в такой степени, что масовая доставка груза до большинства населения деревень и городов становится быстрым и повседневным делом - это отлично разобрано у Адама Смита. Вот тогда возникают естественные условия для урбанизации и массового производства, тогда появляется опыт (не сразу, есно а с десятилетиями) и все такое. Это с неизбежностью приходило. И царь подводил страну страну к естественному для индустриализации состоянию через неестественное - когда немедленной отдачи нет и идет работа на будущее. Конечно, он испытывал страшное сопротивление! Но кадры готовились и опыт приобретался.
Что помогло Сталину не испытывать сопротивления: много коммуникаций уже было сделано царем и оставалось немного до получения очевидной отдачи. Плюс привычка народа к насилию за годы революции - легче было заставить. Плюс само взбаламучивание России дало людям почувствовать ее связность. Вот такой парадокс - чтоб народ что-то понял - можно вместо объяснений устроть ему ад. И указать виноватых и сказать что делать. Такая методика часто используется - тот же Перл-Харбор, то же 11 сентября 2001 г. и т.п. Но ясно, что жертвы были бы на порядки меньше, если бы все шло через пусть недовольство народа, но мирным путем.
Вот почему - в том числе - я против "суда нарда". Народ не понимает обычно трудностей мышления, случайности открытий и будет рукоплескать тому, кому повезло всплыть в "естественый" для развития период и сделать то открытие, которые дуругим (порой более умным) сделать не повезло - потому что они отрабатывали опыт и обнаруживали тупиковость других путей. Тех, кто подготовил успех народ будет считать дураками. Тех, кто устроил им ад и провел через него с победой народ будет считть героями. Поэтому народ на роль судьи - не годится, имхо.
Ну, и по морским сражениям с Японией - не только техника решает. Искусство войны на море у Японцев было значительно выше - так и учителя у них были какие и роль морских сражений для них была первостепенная - они все осваивали с максимальной отдачей. Так что поражение на море от Японцев в р.-я. войне - вещь не удивительная, имхо.
А кровавое восересенье - лишь повод, который был бы все равно найден британией и ее агентами влияния тут.
dmitgu-ю
Моё мнение по комментарию от 20.03: Как я понимаю, вы утверждаете, что Сталин в значительной степени использовал ресурс оставленый со времен Николая? Согласен, на 1917 год материальный ресурс был, все же грабители тогдашней России кое что оставили. Возьмем те же железные дороги, тем более без них, понятное дело страну не ограбишь - вывозить награбленное не на чем будет. Ж.Д.к 1917 году в России насчитывалось б. 70 тыс. км. ( в 1989 их например 1234,9 тыс. км.), но сколько из этих 70 тыс. пережили гражданскую, интервенцию, давайте не забывать и о естественном износе. К 1941 дорог уже 106 тыс. км., вроде небольшое прибавление (плюс 36 тыс.км), но сколько из них царской построики? Примерно то же, я думаю, и по заводам. Ведь в гражданскую сколько всего истребили, кто считал? Опять таки сроки эксплуатации. Поэтому вопрос о царском резерве для экономики Сталина думаю не стоит рассматривать всерьез. Да, что-то сохранилось, но сколько этого "что-то"?
Далее... У вас с ссылкой на Адама Смита указано, что когда дороги покрывают большую часть станы происходит качественный скачок. Не знаю как там у Адама Смита ( не имел удовольствие знакомиться с его трудами) ,но вот СНГовии досталось от Советов более миллиона км. ж.д., что-то качественного скачка я нигде не наблюдаю.
Вы утверждаете, что царь подводил страну к естественному для индустриализации состоянию, когда опыта еще нет, работа идет на будущее. Наверняка знаете, что в Европе в конце 1910-х революции и бунты гремели всюду, даже в таких, с виду благополучных Франции и Англии. Так вот, моё мнение - век научно-технической революции, начавшийся, где-то во 2-й половине 19 в., не спрашивал у правительств как ему развиваться. Просто появилась масса новшеств каторые толкнули экономики всех стан вперед ( например:появился трактор- увеличилась площадь посева зерновых, что сделало владельца трактора богаче), в правительства государств, монархии как правило, отстали, забыли, что в изменяющихся условиях техники растет соц. расслоение, что всегда ведет к восстаниям и бунтам( например: с появлением железных плугов в Др. Египте резко выросло количество богатых, но и бедноты поприбавилось, итог- бунт, война, падение Среднего Царства, и так всегда, и везде, и во все времена, посмотрите на современную Россию). Чем ответил Николай на народное недовольство? Либерализмом? Фигушки - кнутом. Да так, что даже наш, традиционно пассивный в политике народ, бунтовал непереставая. Чтож тут Николай мог заведомо сделать? С его то мозгами. Вам не доводилось читывать дневники последнего императора? Если нет, то вы потеряли многое, прочтите обязательно. Там никаких умных мыслей, идей, ничего, только массовый отстрел ворон, да прогулки. Работал Николай где-то 1,5 - 2 часа в день. Чтоб народ, что-то понял, говорите вы, можно ему устроить ад. Незнаю, незнаю. У русских ад постоянно, то татары, то Смутное время, то революция, то развал Союза, это не считая всяких Стенек Разиных и войн с соседями. И чему нас это научило? Терпеть и бояться потерять те крохи, что нажили? .Предположим, что сейчас Путин, Медведев и прочие садятся в самолет и улетают управлять, скажем, Швецией, сколько они там продержаться? Через месяц придёт шведский Мухин, еще через месяц он наберет свои 50 тыс. человек и начнет толкать свой закон, это на фоне массовых митингов народа, и еще через месяц Путин и прочие либо начнет работать, дибо пойдет в дэюдоисты. А у нас? Чему нас научил Николай? как был русский послушным солдатом так и остался. Да, под хорошим командованием русские и чёрта из ада выгонят, а под плохим? Полягут все, и никто слова против нескажет. Это я уже к закону о суде народа перешел, но если народ не может исполнять роль судьи, то кто? Элита? Вон она наша элита, грабит страну, как грабили ее 100 лет назад пользуясь недалекостью Николая.
Ну, и по поводу морских сражений с Японией, вы напрасно считаете их адмиралов умными. Бестолочи были те еще, да только наши Рожественские и Витгефты их в этом деле за пояс заткнули. Там ошибок, у того же Того столько, что диву даешся, как его россияне не смогли одолеть? Если кто хочет по мор.боям подробнее, я весь к вашим услугам.
Ж/д весьма устойчивы к
Ж/д весьма устойчивы к разрушениям. Если уже сдаланы насыпь, построены станции, стрелки, и т.п. обрудование, то подправить все это - мелочь, в сравннии с первоначальным созданием. Ж/д даже ядерная война разрушит не сильно, тем более гражданская - тем более они были нужны для войны и их ремонтировали. И Россия отличалась от Европы именно тем, что низкая плотность населения не давала выгодную для частных инвестиций отдачу на первых порах. Царь понимал (еще Александр 2) что это необходимо в военном отношении. И административно - вопреки интересам дворянства - внедрял и капитализм и развивал коммуникации. Витте был призван на гос. службу из частной ж/д компании при Александре 3 - и царь доплачивал ему из личных средств потерю в з/п. И когда отменили крепостное право, то в ответ на жалобы дворян и вопрос что делать Витте отвечал (1897) что они должны обуржуазится. То есть административный путь через государство обычен для России - из-за необходимости насильно внедрять то, что в Европе естественно - в силу природных условий. Тут Сталин ничего не изобрел.
Что касается А.Смита: он показывает на примере товаров типа гвоздей, что их производство растет на порядок даже при ручном методе, но эта массовость не имеет смысла, если ты не можешь распространить их по большому количеству людей. И вот тут выясняется ключевая роль коммуникаций - Смитт анализирует плотность населения, качество дорого, развитие водного транспорта. Прекрасный анализ источника капитализма! То же самое относится и к сложной пром. продукции - нет смысла все это производить если большинству населения ты не можешь продать из-за транспортной недоступности, если не можешь обслуживать технику и т.д. Вот выстроив коммуникации царь и создал Сталину условия, при которых выгоду от ввода новых заводов и фабрик чувствовала вя страна. То же самое было бы и при царе. А проблемы русско-японской войны - это мелочь. Ключевым вопросом была подготовка европейской части - потому что война с Европой была главным приоритетом России уже много веков. И царь с задачей справился в главном. Так что огромные достижения царизма были приписаны сталину из-за того, что уже при Сталине дало плоды то, что было заложено и пройдено в самой неочевидной части еще при царе. Конечно, тут не столько его заслуга - отчасти он был символом, но система работала. И хорошо, за минусом борьбы с революцией.
Крымскую войну легко могли
Крымскую войну легко могли выиграть.В крыму союзники были истощины,следующей зимовки не выдержали бы,а на кавказе наступали даже.Умер царь Николай 1, и новый царь Александр 2("освободитель")вместе с вельможами и министрами успешно ее проиграли."Колос на глиняных ногах"-это перебор,огромная империя не смогла раздавить англо-франкских сявок под Севастополем.Для победы все было(армия, ресурсы)не смотря на интендантское воровство.Вопрос знатокам-Что помешало Александру 2 победой завершить войну?Вопрос сурьезный.
Плохая внешнеполитическая
Плохая внешнеполитическая обстановка (грозили войны на европейской границе), плохие коммуникации (враги снабжались кораблями лучше наших войск), которые быстро не выстроишь, отсутствие у нас нарезного оружия, теплые зимы в Крыму. К тому же поражение было на периферии Империи и было без жертв отыграно при падении Наполеона 3.
ЗЫ Англичане+французы+турки+недоброжелательство всей Европы к России в тот момент - это далеко не "сявки"
Отправить комментарий