Меня заколебал комментатор dmitgu со своим восхвалением России, «которую мы потеряли». «Какое падение перед 1-ой мировой? – восклицает он. - Больше 10% в год роста. Транссибирская магистраль, развитие промышленности и т.д. А вот после революции - упало - так упало». Ну, в самом деле, как dmitgu вступить, скажем, в РОТ ФРОНТ, если вот такое безобразие с прекрасной Россией натворили коммунисты? Ну, кто же от такого добра, добра ищет? Тем более, это Тюлькин сейчас ласковый и пушистый, а сам явно скрывает коварные замыслы по голодомору, а уж свободно конвертируемый рубль, позволивший царю развиваться по 10% ежегодно, запретит точно. Это и к бабке не ходи!
Вот давайте я повторюсь и о царских 10% ежегодно, и о золотом рубле имени графа «полусахалинского» Витте.
Надо понимать, зачем С. Витте потребовался золотой рубль и зачем свободно конвертируемый рубль нужен сегодня. На Западе наиболее авторитетным специалистом по экономике России и СССР являлся профессор Хьюстонского университета Пол Грегори. И в ответ на воспоминания о том, что после крестьянской реформы 1861 г. Россия начала развиваться ускоренными темпами, совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР, показало следующее.
В 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США, а в 1913 г. – уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Разрыв увеличился! Средний русский человек был не только беднее американца и немца, но с каждым годом становился все беднее и беднее! Но у dmitgu цифры Хьюстонского университета могут вызвать недоумение и отторжение. Да, можно встретить несколько иной подход к оценке ситуации, хотя и без ее объяснения. Скажем Н.Н. Яковлев в книге «1 августа 1914 г.», изданной еще в 1974 г., когда царскую Россию не принято было хвалить, писал:
«По общим экономическим показателям Россия отстала от передовых промышленных стран. Но в то же время российская буржуазия доказала свою оборотистость, умение налаживать производства, когда непосредственно затрагивались ее интересы. Примерно на протяжении тридцати лет до начала Первой мировой войны (с 1885 г.) Россия занимала первое место в мире по темпам экономического роста. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии – на 4,5, в США – на 5,2, то в России – на 5,72%».
Становится непонятно: как так? Тридцать лет подряд России увеличивала свое производство быстрее всех, т.е. как будто бы догоняла самые передовые страны, а разница в среднедушевом доходе русского и американца с немцем все время возрастала. Как так может быть?
Да просто тогда было не намного лучше, чем сегодня. Тогдашнему последнему царю-придурку навесили лапшу на уши, что России «нужны западные инвестиции», что она должна снять защитные барьеры и «войти в мировой рынок», что «рубль должен быть конвертируемый» и т.д. Николай II согласился со своими уродами-советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Сегодня ему просто передали на разграбление предприятия и месторождения СССР, а тогда он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья и объемы производства в России росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов, для чего и требовался конвертируемый золотой рубль.
С 1888 по 1908 годы Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 миллиарда золотых рублей, т.е. ежегодно на 330 миллионов золотых рублей вывозилось больше, чем ввозилось. По тем временам сумма в 6,6 миллиарда рублей в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них в 1913 году! Иными словами, построив два предприятия в России, Запад на деньги России строил три предприятия у себя. (Заграничных предприятий России за рубежом было всего лишь на несколько сот миллионов рублей в виде железных дорог в Китае и на севере Ирана). Такие тогда были «западные инвестиции». Сегодня они во сто крат хуже.
Поэтому-то среднедушевой доход ограбляемой таким способом царской России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и «инвестициями» Россию грабили. Производил-то русский все больше и больше, а получал все меньше и меньше.
Дадим немного конкретики. А. Коний пишет: «Очень хорошо, на фактическом материале показана экономика дореволюционной России, например, в учебнике Э. Лесгафта «Отечествоведение», изданном в 1913 году. Вот что там говорится о сельском хозяйстве. В 1910-1913 годах в России годовой сбор зерна составил 5 млрд. пудов (82 млн. тонн). Урожайность составляла всего 8 центнеров с гектара. Несмотря на низкие сборы, России вывозила ежегодно за границу до 10 млн. т зерна. Но потребляемого хлеба приходилось в России 345 кг на человека в год, а в США – 992 кг, в Дании – 912 кг, Франции – 544, Германии – 432. Сахара же потреблялось в год на одного жителя в России только 6 кг, тогда как в Англии – 32, в США – 30, в Германии и Швейцарии – 16».
Итак, сама имея очень небольшое по сравнению с другими странами производство, Россия, тем не менее, экспортировала и хлеб, и сахар. Из-за крайне сурового климата (длинная и суровая зима, часто засушливое лето) и географических условий (плохие водные пути и большие расстояния) затраты на производство и сельхозпродукции, и промышленной продукции в России были выше чем в других странах. И чтобы продавать что-то на экспорт, это что-то нужно было скупать в России по столь низкой цене, что рабочему и крестьянину почти ничего не оставалось. Так и делали, после сбора урожая купцы устанавливали низкие цены на зерно, но крестьянин вынужден был его продавать, поскольку обязан был заплатить налоги. Получалась довольно издевательская ситуация, к примеру, немцы, учтя это обстоятельство и то, что в России нет ввозных пошлин на зерно, покупали в Германии наше же зерно, ввозили его в Россию, здесь мололи и российским же гражданам и продавали. В 1913 г. они таким образом вернули в Россию 12 млн. пудов. Рыночная цена печеного хлеба внутри России была гораздо выше экспортной цены. Из пуда (килограмма) зерна получается больше пуда печеного хлеба плюс отруби, в 1913 г. в достаточно дешевой Москве пуд печеного хлеба стоил 2 рубля, а пуд вывезенного за границу зерна – 91 коп., т.е. немцам было на чем заработать. И если нам скоро нашу же нефть начнут ввозить, вы сильно удивитесь? Вас же не удивляет, что в России бензин дороже, чем в США? Так нужно и понимать, почему он дороже.
Но для людей, типа dmitgu, не это главное, и не то, что лозунг РОТ ФРОНТ: «Недра - на службу народу». Ему главное, что после прекрасной царской России «все упало».
Императорская статистика скудна в плане исследования уровня жизни 85% населения страны – крестьян – и оперирует в основном только общими цифрами. Со времени после отмены крепостного права (1861 г.) количество населения России более чем удвоилось (по переписи 1858 г. – 74 млн. человек, по расчетам 1914 г. – 178 млн. человек), но количество лошадей в России за это время сократилось на 33%. Это еще можно понять, поскольку в это время быстро развивалась железнодорожная сеть страны, но как понять, что одновременно количество крупного рогатого скота сократилось на 29%, а мелкого – на 51%! Ведь реально получается, что при крепостном праве крестьянин ел мяса в три раза больше, чем при пресловутой свободе и разгуле частного бизнеса. Мясо Россия не поставляла на экспорт из-за трудностей перевозки, мясо Россия импортировала как сегодня «ножки Буша» и английскую говядину от бешенных коровок (в 1913 г. – на 28 млн. рублей). Поэтому единственным удобным для экспорта товаром было зерно. Вот его и заставляли крестьян выращивать, для чего те запахивали луга, пастбища и сенокосы, снижая поголовье собственного скота. Князь Багратион, полковник генштаба русской армии, в 1911 году писал: «С каждым годом армия русская становится все более хворой и физически неспособной… Из трех парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы… Около 40 процентов новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу».
А по городским жителям статистика есть. Если при крепостном праве средний горожанин потреблял в день продовольствия энергетической емкостью 3353 ккал, то в 1900-1916 гг. уже 3040 ккал. Свободно конвертируемый рубль и алчность частных предпринимателей требовала своего…
Я 22 года проработал на металлургическом заводе. По сравнению с металлургом царских времен нам платили зарплату не полностью, так как государство за нас строило квартиры, отапливало их, оплачивало путевки в дома отдыха, платило врачам и за обучение. А при царе металлург обязан был за все это платить сам и очень не мало. (Скажем, юный Сталин с отличием окончил духовное училище, но в семинарию его взяли с условием оплаты обучения (40 рублей в год), общежития и обедов (100 рублей в год), и по некоторым данные его отчислили из семинарии не столько ввиду его революционной деятельности, которую еще терпели, сколько из-за того, что ему нечем стало за обучение платить). Следовательно доля зарплаты в себестоимости металла у царского металлурга должна была бы быть намного больше, чем доля зарплаты советского металлурга. У нас на заводе зарплата рабочих и служащих составляла 10-11% от себестоимости металла, а вот что получается с зарплатой царского металлурга.
При стоимости пуда конвертерной стали (южные заводы) в пределах 70 копеек, жалование рабочим и служащим у бессемеровских конвертеров составляло от 0,99 до 1,25 коп. на пуд, а у томассовских от 1,6 до 2,4 коп. То есть, от 1,4 до 3,4%. Это значит, что для того, чтобы уравнять русскую сталь с ценой тех стран, где производить ее дешевле (а ее из-за климата и расстояний везде дешевле производить, нежели в России), из рабочих выжимали все соки, практически ничего им не платя. В конвертерном цехе в 1913 г. из 261 человека только три сменных старших мастера получали по 10 рублей за 12-ти часовую смену, а средний металлург за эту смену получал 1 руб. 68 коп. Это при том, что металлурги всегда были в числе высокооплачиваемых профессий.
Сделав рубль свободно конвертируемым (вводя обязательный обмен его на золото) и войдя в мировой рынок (уравняв цены на товары на нем и у себя), царское правительство даже с ввозными пошлинами выжимало из народа все соки, фактически только во имя одной цели: чтобы российские бизнесмены и аристократы могли без проблем покупать на Западе предметы роскоши и прожигать жизнь в тамошних центрах развлечений.
Единственно, что можно сказать доброго о тех временах, так это то, что тогдашние олигархи поскромнее были нынешних новых русских, а тогдашние крестьяне и рабочие – не такие тупые, как нынешние «образованцы».
Ну какой вы невозможный,за
Ну какой вы невозможный,за деревьями не видите леса.Вспомните С.Дежнева, за скоко лет ему не уплачено царем за службу?А вот плюнул бы он на все, и такие первопроходцы как он,и что дальше?Вот закончилась первая мировая,будим доить Германию,чтобы расплатиться с Англией,Францией.Заметьте, сколько ненависти у немцев вызвало ограбление антантой,а тут Россия в нагрузку.Небыло при царе прогресса,как сейчас ресурсно орентированая экономика."семья"и проходимцы крепко сидели на народной шее.Германия была к 1914г. конкурентом Британии, им была выгодна империалистическая война,Николай2 вступил,как не вступить,а долги?Вот и напоминает мне Николай2 Ельцина,раздолье для всякой паразитирующей на народе мрази.Всегда в России было вороватое чиновничество, и проходимцы при "семьях",олигархи всякие,которым прибыль важнее своего народа."Кому война,а кому мать родная.Вот поляки совершили бы революцию в 1939,скинули бы свою подлую шляхту,приготовились к обороне,заключив договор с Россией о совместной обороне,обламилось Бы у Германии и Англии.Вы поляков осудили тогда?Не хотите революции в семнадцатом?не надо было лезть в войну с германией в 1914г.Чтобы не лезть в войну 1914г.не надо было лезть в долги к Англии и Франции.А как не лезть в долги?Надо перестраивать экономику,а буржуи и помещики не хотятс с роскошной жизнью расставаться.Как заставить работать на страну, а не мошну набивать,делясь с иностранным инвестором,а не с народом.Показываете графики роста,а какое это все богатство,имеет отношение к народу.Смотрите какие у нас сейчас показатели,а народ нищий.Извините за сумбурное изложение,уловите суть,пожалуйста.Мы академиев не заканчивали.
http://ruscenter.info/novasti
http://ruscenter.info/novasti/357-nu-chto-raby-sdvinem-stakany-i-druzhno... И еще http://ruscenter.info/novasti/356-neosovetskaya-rossiya-i-amerika-americ...
Одно дело РЕВОЛЮЦИЯ,другое
Одно дело РЕВОЛЮЦИЯ,другое дело быдловский погром.А на иностранные деньги перевороты делают только в банановых республиках.Значит феврале 1917 была такая же продажная элита,как и в 1991,а октября 1917 в 1993 не получилось.Хотя даже в случае победы 93 народа и В.С.Там тоже, было полно "троцкистов"-барчуков.И чтобы этот ряд остановить(1905.1917.1991,1993,20??),закон АВН затем НТР.
Это ошибочная теория, что
Это ошибочная теория, что революции происходит от голода. Они происходят "от жира". Голодный не бунтует а умирает. Бунтуют сытые и благополучные. Вспомните хоть развал СССР, хоть любую иную революцию. Амбиции появляются только на сытый желудок. А главный революционный класс (гавно нации) это дворяне или теперь "мажоры". Именно сытые детки привелегированных родитилей - главные смутьяны.
Нет-это верное представление,
Нет-это верное представление, в 17г.и1905г.голод был.Другой вопрос,что кто-то из бывшей элиты,примазываеться к революции(не можешь предотвратить должен возглавить).Хватит байки рассказывать о великой России при Николае 2.Про 91год бесспорно вы правы,а вот 93г. извините.И голод был и отсталость.И самое главное всей имперской элите было плевать на народ.Быдло умирает голодным,это вы правильно сказали,а человек борится.
Сравнение мозгов Сталина и царей.
1. Итак, Никки + Папа + Дедушка = 22 + 14 + 26 = 62 года. И не хватило 15 лет. А Сталину почему-то хватило 29 лет. Очень убедительно. У Вас с юмором как?
2. А проливы - это что? Может быть это новые земли с полезными ископаемыми и пашней? Вон у Англии - кругом одни проливы, а она по сравнению с сталинским СССР - просто мелкая шавка. То же - "ведущие" европейские страны - Франция и Италия. Проливов, колоний - хоть отбавляй. Еще Германия что то могла противопоставить, и то при помощи плана Маршала.
Вывод: мозги Сталина - вещь более полезная чем проливы, колонии и т.п. И конечно более полезная, чем мозги Николая и двух Александров.
Сталин был Эдисоном, Фордом и Фарадеем?
Главное - см. пункт 3.
1. А нафига была гонка за экономическими показателями? Россия и с номинально слабой экономикой не уступала Европе на поле сражений. Были поражения (самое крупное - Крымская война), но были и победы - над Наполеоном, над Турцией. И человечесие потери в войнах были меньше на 1го убитого врага чем у Сталина. А цифирь была красивше по западной методике - что не мешало сторонникам этой методики дохнуть в борьбе против русских.
2. Проливы - это выход к мировым ресурсам. Почему маленькая Англия смогла создать британскую империю на полмира. Дешевое сырье (не из холодных рудниов как у нас), дешевый транспорт, дешевая еда и - главное - рынки сбыта. Читайте Паршева - как и по п. 1. Англия стала мелкой сошкой лишь из-за США, которая - новая владычица морей. И СССР так и не смог ее превзойти даже при своей очень интересной социальной модели.
3. Развитие транспорта достигло такого уровня, который позволял связать даже Россию с ее ужасными условиями для дорог. Это дало почву для разделения труда и унификации, а также массового производства. Читайте Адама Смита (идеи, покруче чем у Маркса - типа "Те государства, где норма рибыли достигает максимальных значений с наибольшей скоростью идут к своему разложению и гибели". "Интересы этого класса <буржуазии> всегда находятся в некотором противоречии с интересами общества" и т.д.). То есть технология. Был бы сталин или царь - все равно последовла бы индустриализация, унификация и массовое производство. Для здоровой страны хвтило бы лет 15, ну пусть 20 и без кровавого форсажа, на который был вынужден идти Сталин. Так что, гениальный - да, но пользы от его гения меньше, чем вреда от революции. И не он придумал автомобиль, паровоз и конвеер.
Извините, но ржунимагуподстолом!
То ли у него нет чувства юмора, то ли избыток:
"А нафига была гонка за экономическими показателями? Россия и с номинально слабой экономикой не уступала Европе на поле сражений".
Вот-вот. Нахрена гнаться за этой, как ее, средней зарплатой, потреблением и т.д. И как современно. Грузию же с номинально низкими показателями разгромили. А вот штаты с Афганом - ну никак! :)) Вот видите, как полезны мизерные зарплаты и вымирание населения :))
"Проливы - это выход к мировым ресурсам. Почему маленькая Англия смогла создать британскую империю на полмира. Дешевое сырье (не из холодных рудниов как у нас), дешевый транспорт, дешевая еда и - главное - рынки сбыта. Читайте Паршева"
А ты выводы то у Паршева прочитал? Про желательность автаркии (изоляции от мирового рынка)? На х... при изоляции торговые пути и рынки сбыта?
"Англия стала мелкой сошкой лишь из-за США, которая - новая владычица морей. И СССР так и не смог ее превзойти даже при своей очень интересной социальной модели".
Ну да, ведь Гагарин - британский космонавт, и спутник СССР запустил после запуска первого в Британии.
"И не он придумал автомобиль, паровоз и конвеер" (имеется в виду Сталин).
Верно, это не Сталин придумал. Все это было и при царе. А Сталин придумал, как сделать, что бы эти технические достижения заработали на страну.
"Был бы Сталин или царь - все равно последовла бы индустриализация, унификация и массовое производство."
У него социальный, экономический и технический прогресс - нечто вроде прихода весны :)) Хоть работай, как Сталин, хоть плюй в потолок как Николай II - все равно придет.
Вывод: у Вас мозги хуже даже, чем у Николая II.
"Верно, это не Сталин
"Верно, это не Сталин придумал. Все это было и при царе. А Сталин придумал, как сделать, что бы эти технические достижения за работали на страну."
Ага, "Придкмал" - до него это давно придумали. И иностранных спецов поэтому в страну везли (своих-то поубивали, распугали и голодом оскотинили во многом). И проводил конечно Сталин - мертвый царь уже не мог проводить. Только царь начал раньше, а Сталин - лет через 10 с гаком, после того как царя грохнули и разруху устроили. Вот эти 10 лет с разрухой и аукнулись - кровавым форсажем и нашествием Гитлера
1) Своих спецов не было ни
1) Своих спецов не было ни при царях, ни при молодой советской республики. Царь не проводил индустриализации, точнее проводил ее с размазывания на сотню лет, если не больше. А это для России было не приемлемо. Свои спецы появились, аккурат после окончания индустриализации, после получения богатейшего опыта, полученого в том числе и от иностранных спецов. Вспомните, как наших спецов в Китай посылали в 40-х-50-х помогать Китаю в индустриализации. Именно наши спецы подняли китайскую промышленность. Я что-то не припомню, чтобы царсике спецы создали кому то промышленность, они и себе не создали толком.
2) Царь не мог, потому что не проводил, а не потому что был мертвым. Именно стал мертвым, потому что не проводил.
3) Цари начали после крымского позора, но так ничего и несмогли толком создать.
4) Кровавый форсаж был предопределен бездействием бывшей власти и конкретными историческими реалиями. Нашествие Гитлера случилось бы при любом варианте, у него такая задача была идеологическая, забороть Россию. Так что хоть Сталин, хоть царь, все равно нашествие было бы. Вот только при царях, мы бы его проиграли, потому что царская промышленность не выдала бы 120 тыс. танков, 100 тыс. самолетов и 500 тыс. орудий и минометов. Я уже не говорю о мобилизационном потенциале. В СССР смогли смобилизовать вдвое больше, чем в РИ без последствий для экономики. В РИ же половинная мобилизация подорвала всю экономику.
"После 61-го года, – отмечал Ленин
"После 61-го года, – отмечал Ленин, – развитие капитализма в России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века" [4, с. 174].
"Оценивая в целом итоги индустриального развития страны в период до 1917 г., можно констатировать следующее. Российская империя отставала от наиболее промышленно развитых стран Запада, но ее никак нельзя считать отсталой, поскольку она входила в группу индустриальных государств-лидеров. Об этом свидетельствуют следующие данные: в 1913 г. Россия по производству всей промышленной продукции занимала в мире пятое место, а в Европе – четвертое, по добыче угля – соответственно шестое и пятое, нефти второе и первое, торфа – первое и первое, по выплавке чугуна – пятое и четвертое, стали – пятое и четвертое, по совокупному показателю машиностроения – четвертое и третье места [9, с. 111].
Промышленный потенциал дореволюционной России был по большей части утрачен в период Гражданской войны и интервенции капиталистических государств против Советской России (1917-1921), восстановлен к 1926 г. и приумножен в годы предвоенных пятилеток вошедших в историю как эпоха индустриализации страны."
Так что, про "не проводил" - не соответствует фактам. И я взял просоветский источник. Вот см. откуда данные:
Литература
1. СССР. Энциклопедический справочник. М.: Советская энциклопедия, 1982.
2. Очерки истории техники в России. М.: Наука, 1973.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соб. Т. 38.
4. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 20.
...
Никто не отрицает что
Никто не отрицает что проводил.
Вопрос не в этом неужели так туго с мозгами что не понять?
Модернизация шла в пользу ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО правящей элиты и их забугорных кредиторов - как бы сегодня сказали олигархов и номенклатуры. НАРОДУ то от этого не легче жить становилось в ТРУДНЕЕ
Вот тебе уже давали ссылку на эту статью
sl-lopatnikov.livejournal.com/72592.html
И читай свой собственный пост - к 1926 ВСЕ восстановили - причем это все являлось собственностью народа а не кучки богачей во главе с царем батюшкой
А после 1926 преумножили это ВСЁ в ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ прогрессии и с жертвами ГОРАЗДО МЕНЬШИМИ чем было при всяких николашках
Простой вопрос.
Ну вот и что было бы, если бы на страну с четвертым местом промпроизводства в Европе в 1941 г напала бы страна с первым местом в Европе?
Поправочка - не просто страна
Поправочка - не просто страна с первым промпроизводством в европе а ВСЯ европа - на гитлера работала Чехословакия (пропроизводство №1 до 1938 года), Польша, Италия, Франция, Испания, Греция и более мелкие. А что было бы потом когда вся эта недобитая шушера под чутким руководством Британии и США в 1945м полезла на СССР опять умея при этом атомную бомбу.
Только Сталинские достижения удержали их от воплощения планов "Немыслимое", "Дропшот" и многих других.
Гражданин не понимает что Мировая война не закончилась ни в 1918м ни в 1945 - она продолжается по сей день лишь меняя форму - и без Сталина счет уже дадеко не в нашу пользу
К 1926 царь уже сильно ушел
К 1926 царь уже сильно ушел бы вдаль. Кроме того, восстановительный рост - не то же, что новый. К тому же это стремительное восстановдление было в условиях НЭПа - и на кой тогда революцию городить, если рынок и при царе прекрасно себе развивался. Да еще стуация была бы в победившей, а не в проигравшей стране. А что государство вмешалось позже со всякими планами - так это обычная вещь для периода индустриализаций. Так было и в Германии (именно там Лист придумал теорию о необходимости заставлять местных буржуев работать на свою страну), и в Японии, и в Корее, и в Китае. Тут тоже социализм не обязателен. И всегда Россия реагировала на вызовы времени и уж повторить стратегию Германии вполне сумела бы. Но без штурмовщины 30-х.
Что же касается 1й или там 4й державы по экономике... Умение вести свои дела с соседями дорогого стоит. Революция и создала ситуацию, когда мы были вынуждены воевать со всей Европой. И непонятно, почему надо ставить в заслугу преодоление тех немыслимых трудностей, которые сами же себе и создали? К тому же за преодоление пришлось платить сами знаете какой ценой...
Коммунистическая революция
Коммунистическая революция реализовала чаяния подавляющего большинства русского народа.Буржуазно-масонская Февральская революция развалила Россию.Гражданская война была навязана контреволюционными генералами и Антантой,но она была одновременно процессом "собирания России" новой властью.
Все эти революции привели к
Все эти революции привели к одному - к распаду России как государства и лишению русского народа своего государства, которое создавалось веками. Тут господа оправдывают революцию и пришедшую Советскую власть. А простите, чье наследие - огромное государство они получили в наследство? Не государство, которое создавалось веками царями и русским народом? Или это тоже заслуги революционеров? Каков результат революции? Результат, что русские получили лишь Российскую Советскую Федеративную Союзную Республику, а не допустим Русскую Советскую Республику. Российскую империю раздербанили на какие-то советские республики, да еще и "подарки" в виде русских земель сделали этим "республикам". В итоге продолжением 17-го года стал 91-й - распад СССР, который просуществовал всего лишь 70 лет. И у русского народа в результате опять нет как такого государства, а вместо него РФ, которое тоже объявляют "многонациональным". Зато все остальные заимели свои не существующие ранее "государства", забрав с собой русские территории им подаренные. Таким образом,в выиграше оказался кто угодно только не русский народ! Поэтому эта революция реализовала чаяния не самого русского народа, а его врагов!
это про Вас "Верую ибо нелепо"
К распаду Российской империи,привело(неумное) правление царя.Что бы свалить здоровое дерево нужны крепкие руки и крепкая пила,а гнилое и трухлявое чуть толкнуть оно завалится.Империи это пережиток феодализма.Российская империя была русской(в смысле участия большинства русского народа в управлении страны)?Кто Вам эту глупость сказал?80%неруских в Российском дворянстве.Веками создавал русский народ богатства,что бы не русское дворянство все это просрало."Каков результат революции?"Уничтожение ненавистной власти буржуев и помещиков(в основной массе нерусских.Россия не для русских,для русских республика Русь."В итоге продолжением 17-го года стал 91-й-рапад СССР".Похожи года?Правильно.Вельможная мразь,что в 17(помещики,буржуи),что 91(партноменклатура)приводила страну к упадку.У народа в 17 получилось скинуть с престола всю эту гниль,а в 91 нет(93вторая попытка,а возможно с рохлиным и в 96).Веками русские были рабами.Ну помечтайте о России до 17года(как вы ее СЕБЕ представляете(мечтать не вредно).Вам рекомендую как русскому националисту(не тот исторический период вы выбрали для гордости,ох, не тот)рекомендую книги П.М.Хомякова(кстати печатался в свое время в дуэли)-"Свои и чужие","Отчет русским богам","Россия против Руси".Но в последнее время он скурвился,а эти книги ранние его работы.Его сайт "Норд-фронт".Иногда вижу там статьи Юрия Игнатовича Мухина.Так,что дружище революцию делал народ, подобрали власть большевики(благодаря народу который их поддержал).Ну хватит уже вылизывать Россию до 17.Я раньше слушал весь этот перестроичный бред.Революцию сделали за год.Причем здесь 70 лет?Это как некоторые дебилы от истории утверждающии,что в смуте начала 17 века виноват иван "Грозный",который к тому времени как с двадцать лет помер.70 лет(смешно?).Все вопросы к Троцкистам,Хрушеву,Брежневу,Горбачеву и т.д.Вы определитесь,либо националист либо монархист.Ну поймите,в 17 Народ поддержал(отвернулся от царя).Народ имеет право на востание.Может ублюдка Михалкова насмотрелись или Буровского обчитались?Но тупо дудеть в дуду, что царь хороший, дворяне золотые,во всем виноваты большевики.Изучайте материалов хватает.Только совсех ракурсов.
"К 1926 царь уже сильно ушел
"К 1926 царь уже сильно ушел бы вдаль"
Опять "если бы"... Друг мой, если бы не револция, благодаря которой России стало накласть и на англо-французский альянс, чей капитал отрабатывал никки, предав своего германского друга(это и в 41 аукнулось), и на немцев всех вместе взятых, то к 1926 году было бы всё совсем не так, как вы мечтаете.
"Умение вести свои дела с соседями дорогого стоит. Революция и создала ситуацию, когда мы были вынуждены воевать со всей Европой."
Конечно, сначала "святой" сдаёт все важнейшие сферы российской экономики западным "друзьям", а потом приходят всякие оборванцы и говорят: фабрики рабочим, буржуям - до свидания. Обиделись видать, что грабить страну "неумехи краснопузые" больше на дали. :) Да, дружище, за свои интересы надо воевать, каким бы нелепым это вам ни казалось.
"И непонятно, почему надо ставить в заслугу преодоление тех немыслимых трудностей, которые сами же себе и создали?"
Чего ж тут не понятного? Так всегда и бывает. Сначала один царь создает стране такие проблемы, которые второму приходится разгребать многие десятилетия. А отдельные граждане сегодня перекладывают последствия деятельности одного правительства на недостатки правления следующего, перекладывают с больной головы на здоровую, проще говоря.
dmitgu как другу.
"Столыпин-отец русской революции"-(Кара-мурза).
Вы совершенно правы.
Вы совершенно правы, я об этом не упомянул, что бы не выйти за пределы умственной способности dmitgu, сложить потенциалы нескольких стран - это за пределами его возможностей.
А зачем белогвардейцы
А зачем белогвардейцы развязали гражданскую войну?Все говорят "красный террор",а не будь "белого террора",тогда и большевики помягче бы себя вели.А жертвы интервентов,а всякие банды уголовников, которых отстреливали большевики,тоже жертвы "красного террора"?
"Жить захочешь - и не так
"Жить захочешь - и не так раскорячишься". Это естественная борьба за выживание. Да, можно отказатся от борьбы ради того, что тебе дорого - но за социаличтическую Россиию, за вязанку дров в костер мировой революции - они не могли. Да и к тому же белогвардейцы - те же революционеры, эсеры, кадеты и т.п. антимонархическая братва. Некоторые из них и привели Россию рев. ад (типа Деникина). Отстаивать законную власть было невозможно - убита была вся династия. Ну, еще и Запад помог красным (а не былым) - как это убедительно показал недавно Николай Стариков
Идея «единой неделимой
Идея «единой неделимой России» (ЕНР) – центральная составляющая патриотической идеологии, казалось бы, непререкаемая ценность для всякого русского по сей день. Много от чего способно отказаться типовое русское сознание: от той или другой формы авторитаризма и мессианства, от богоносности и безбожия. Русский может быть сталинистом или демократом, западником или почвенником, но всегда безусловной ценностью для него останется «великая единая неделимая Россия», империя, проще говоря. Вне ЕНР русские любых политических и религиозных оттенков просто не мыслят своего исторического бытия.
А ведь идея «единой неделимой», эта священная коровушка-буренушка, не раз сыграла роковую роль в русской судьбе. Вспомним 1919 год – решающий год гражданской войны, тем более, что исполнилось 90 лет тем событиям. Начнем с северо-запада. Командующий Северо-западной армией генерал Юденич дважды пытается взять Петроград. Сначала весной, а затем осенью, одновременно с наступлением Деникина на юге. Оба раза неудачно. Хотя шансы взять Питер и тем самым резко изменить ход всей гражданской войны у Юденича были немалые. Даже с небольшими силами – примерно в 17 тысяч штыков – он в конце октября 19-го года стоял на Пулковских высотах, с которых уже был виден купол Исаакиевского собора. Тем не менее, наступление Юденича окончилось катастрофой. Причина – идея ЕНР.
Дело в том, что плацдармом наступления Юденича была «буржуазно-националистическая» Эстония. Отметим, что в начале 1919 года русские белые успешно дрались с большевизмом в этой стране в союзе с эстонцами. То есть основы для антибольшевистской русско-эстонской коалиции имелись. Эстонцы не прочь были помочь Юденичу в наступлении на Питер, но при одном условии: безоговорочное признание независимости Эстонии.
На этих же условиях в июне 1919 года активно предлагал помощь Юденичу и Маннергейм – в то время регент Финляндии. Он готов был двинуть на красный Питер 100-тысячную армию, если адмирал Колчак, с осени 1918-го признававшийся белыми и союзниками Верховным правителем России, подтвердит независимость финского государства. Колчак, как известно, отказался это сделать – к вящим патриотическим восторгам, неутихающим спустя 90 лет. Представитель Колчака в Париже С. Д. Сазонов официально заявил, что «прибалтийские губернии не могут быть признаны самостоятельным государством. Так же и судьба Финляндии не может быть решена без участия России…». Маннергейм, тем не менее, не терял надежды, все еще веря в здравый смысл своих недавних коллег по царской армии. Он уже был согласен выступить на Питер и в том случае, если один лишь Юденич признает независимость Финляндии. Однако время тянулось, к августу в Финляндии изменилась ситуация и Маннергейм утратил свои политические позиции.
Но и теперь у Юденича оставались огромные шансы взять северную столицу. Надо было лишь признать очевидное – независимость Эстонии. В союзе с эстонской армией, уже доказавшей свою боеспособность, белые вне всяких сомнений сломали бы хребет большевизму на северо-западе, что неминуемо повлекло бы общее крушение Совдепии. Однако Юденич медлил. В конце концов, под нажимом англичан 11 августа 1919 года белое северо-западное правительство признало полную независимость Эстонии. Однако это не могло решить проблему. Эстонцы нуждались в твердых гарантиях со стороны общероссийского правительства Колчака, а их не было. К тому же эстонцы знали о настроениях и самого Юденича, который любил повторять: «Возьмем Питер, а потом повернем на Ревель».
Политической тупостью белых генералов и их чиновников немедленно воспользовались большевики. Уже 31 августа Совет народных комиссаров обратился к Эстонии с предложением мирных переговоров на базе признания независимости Эстонии (такие же предложения красная Москва тогда же сделала Литве, Латвии и Финляндии). Что оставалось делать эстонцам в этой ситуации? Начались переговоры, правда прерванные Эстонией сразу после начала наступления Юденича на Питер 28 сентября.
В силу своей малочисленности (порядка 17 тысяч штыков) Северо-западная армия, несмотря на героизм, воодушевление и высокий темп натиска, Питер не взяла. Не хватило от силы дивизии, а может даже полка. В этом принято винить эстонцев. А не лучше ли поискать виновников катастрофы среди самих белых?
Перенесемся в Латвию. В разгар осеннего наступления Юденича на Питер, 8 октября, 50-тысячная Западная добровольческая армия под командованием Бермондт-Авалова – монархиста и рьяного приверженца идеи ЕНР, повела наступление на Ригу, вступив в войну с «враждебной русскому делу властью Улманиса» с целью «восстановления государственного порядка и дисциплины» в «освобожденных от большевиков частях Западной России». Бермондт-Авалов, как это видно по его воззваниям, был категорически не согласен признавать «самостоятельность мелких республик Эстонии, Латвии и других…», наглядно подтвердив наихудшие опасения молодых балтийских государств в отношении белого движения. Ригу он так и не взял, зато в решающий для Юденича момент вызвал в странах Балтии всплеск антибелогвардейских и вообще антирусских настроений, разумеется, отразившихся на положении Северо-западной армии. А корабли Антанты, вместо того, чтобы поддерживать огнем судьбоносное наступление на Питер, помогали Улманису оборонять латвийскую столицу от упертого «едино-неделимца».
А эстонцы… Вместо обещанной помощи Юденичу, они были вынуждены помогать латышам – против авантюриста Бермондт-Авалова, которого видный деятель белого движения князь А.П. Ливен назвал «одним из главных виновников неудач под Петроградом».
И, тем не менее, эстонцы участвовали в походе на Питер; но во второй половине октября произошел конфликт их командующего Лайдонера с Юденичем. Как полагают, эстонцам стало известно о переписке Колчака и Юденича, в которой белые вожди отрицали право выхода Эстонии из России. Однако когда войска Юденича покатились от Питера, именно 1-я эстонская дивизия спасла «северо-западников» от неминуемого «мешка», ударив в тыл красным.
«Нет никакого сомнения, что самой небольшой помощи Финляндии или – немного более – помощи Эстляндии было бы достаточно, чтобы решить судьбу Петрограда», - признавал Ленин (характерная деталь: Ильич ненароком выдает свое имперское мышление, по привычке называя Эстонское государство Эстляндией). Кто же виноват в том, что указанной помощи белым не последовало? Да прежде всего сами же белые.
Так сработала идея ЕНР под Питером. А что же в это время происходило на юге? 3 июля 1919 года командующий Вооруженными Силами Юга России генерал Деникин начал свой знаменитый поход на Москву. 18 августа казачий корпус Мамонтова с налета взял Тамбов. 31 августа был взят Киев. 6 октября белые взяли Воронеж, 13 октября – Орел, на очереди была Тула и сама Москва. Впервые белые вступили в среднюю полосу России. Кремлевские комиссары уже паковали чемоданы. Однако вскоре положение Деникина изменилось к худшему. Причина та же, что и под Питером – недостаточность сил, растянутость их по фронту, слабые тылы. Вскоре, сосредоточив превосходящие силы, красные нанесли контрудар в направлении Орла и Курска. Фронт с ожесточенными боями покатился к Новороссийску…
Главную причину этого белые патриоты видят в позиции маршала Пилсудского, тогдашнего лидера Польши, который, несмотря на давление Антанты, отказался от активных действий против большевиков, что и позволило им собрать силы для решающего удара по Деникину. Пилсудского как поляка, естественно, не устраивала базовая идея белого движения: «единая неделимая Россия». На это возражают, что Колчак в 1919-м подтвердил-таки независимость Польши, и Деникин, соответственно, тоже. Однако, есть два ключевых момента. Признавая независимость Польши, Колчак и Деникин отказывались решить вопрос о восточной границе Польского государства – дескать, после войны разберемся. Это не устраивало Пилсудского, который опасался, что на восточных рубежах Польша будет урезана до «этнической» границы. Но главное другое. Пилсудский был убежден, что непременным условием нормального существования независимой Польши является независимость Украины.
Еще в 1903 году Пилсудскому грезилась федерация Польши, Литвы и Руси (Украины) – в этом легко узнать контуры так и нереализованной Гадячской унии (1658). Кроме того, в годы гражданской войны маршал выступал «за союз всех бывших европейских колоний России – от Финляндии до Грузии» (в этом ракурсе интересны нынешние контакты Саакашвили, Ющенко, а также лидеров Польши и Балтии). Пилсудский заявлял вполне определенно: «Деникин стал бы нашим союзником, если бы он не противился политическим тенденциям отрыва от России инородных элементов», а главное «признал бы украинское движение» в лице Петлюры. Кстати, Петлюра в 1919 году пытался договориться с Деникиным о совместной борьбе с большевиками, но, разумеется, получил отказ. Если с независимостью Польши белые еще как-то могли смириться, то независимость Украины была вне их понимания, что хорошо показал Михаил Булгаков в пьесе «Дни Турбиных», герои которой готовы, скорее, примириться с большевиками, чем с Петлюрой. В конце концов, Петлюра заключил союз с Пилсудским и в следующем году вместе с ним взял Киев, к сожалению, ненадолго. Польше пошел на пользу союз с Украиной: в решающие дни августа 1920 года 6-я украинская стрелковая дивизия под командованием генерал-хорунжего Безручко стеной встала на пути Буденного и не пропустила его к Варшаве, на соединение с Тухачевским.
Осенью 1919 года Пилсудский видел, что в случае победы белых независимой Украины, а возможно и независимой Балтии не будет. Более того, и положение самой Польши в этом случае становилось шатким, дело вполне могло кончиться какой-нибудь кабальной «федерацией» с Россией. И в решающие дни деникинского наступления польские войска, несмотря на давление Запада, остались на месте. Наши патриоты по сей день клеймят Пилсудского за этот разумный национальный эгоизм. Но никто из них не осуждает белое движение за приверженность отжившим имперским мифам, в жертву которым принесено реальное благополучие и свобода русских. В самом деле, что белые собирались делать в случае взятия Москвы и свержения большевиков? Усмирять Украину и Балтию? Душить казачий «сепаратизм» Дона и Кубани? Искоренять сибирское областничество? Снова присоединять Кавказ? Короче, превратить войну гражданскую в войну империалистическую? Судя по таким персонажам как Бермондт-Авалов, вполне вероятно…
Кстати, в отличие от Польши, Украины и стран Балтии, новообразованные государства Кавказа были согласны на федерацию с Россией, однако белых вождей это не устроило. Идея ЕНР неуклонно делала свое роковое дело, прокладывая большевикам дорогу к победе. В тех же Вооруженных Силах Юга России идея ЕНР работала как некий разрушительный вирус, подрывая боевой дух донского и особенно кубанского казачества с его проукраинской ориентацией. После Февраля 1917 года казаки считали себя свободными от обязательств перед империей и не хотели биться за ее восстановление. Они, по их словам, хотели защищать свою землю, «но не когти царского орла». Если донцы еще соглашались рассматривать будущую Россию как новые Соединенные Штаты, образованные из самостоятельных территорий, в том числе из суверенных казачьих демократий, то Кубань склонялась к полной независимости. Деникин не хотел с этим считаться, стремясь «навязать казакам свои российские привязанности…». Наиболее сложно складывались его отношения с кубанцами, дело дошло даже до репрессий. Член Кубанского правительства Д. Скобцов вспоминал: «Странными и тяжелыми были взаимоотношения кубанцев и добровольцев. Бок о бок дрались, умирали, радовались успехам, а дойдет дело до разговоров о смысле борьбы и ее целях – вырастает стена между двумя сторонами, нет взаимного понимания, отношения неприязни и сарказма». Как признавал барон Врангель, белые были недалеки от того, «чтобы начать драться с казаками, которые составляли половину нашей армии и кровью своей на полях сражений спаяли связь с регулярными частями». О какой боеспособности сил Юга России можно говорить после этого?
Логическим завершением сложных взаимоотношений казаков с белым движением стал Верховный Круг Дона, Кубани и Терека, состоявшийся в январе 1920 года в Екатеринодаре. На нем была принята декларация об объединении трех казачьих демократий в одно независимое федеративное государство: Юго-Восточный союз. Нынешние казаки, наверное, уже и не помнят об этом своем последнем легитимном государственном образовании. С влиянием Деникина было покончено, но с севера накатывалась новая имперская сила – красные…
Итак, причины поражения белых: нерешенный крестьянский вопрос плюс идея ЕНР, сделавшая национальные движения врагами белогвардейцев. Белые не желали видеть, что Российская империя – это перевернутая страница истории. Вместо того, чтобы стать неимперской русской демократической силой, они упорно продолжали связывать интересы русских с существованием архаичной «великой державы». Модели постимперского будущего белыми даже не рассматривались (лишь в 1920 году известный кадет Струве, входивший тогда в крымское правительство Врангеля, заикнулся о федеративном проекте, но было уже поздно). Забавно: наша буржуазия нередко именовала адмирала Колчака «русским Вашингтоном». Однако Вашингтон-то, как известно, боролся за федерацию свободных государств, а не за единую неделимую Америку…
Белым надо было понять две вещи: 1) империя свое отжила; 2) есть только один безусловный враг, в борьбе с которым не может быть компромиссов – большевизм.
Белому движению надлежало стать продолжением вектора западной модернизации, т.е. продолжением серебряного века и февраля, а вместо этого вся борьба белых с красными свелась к противостоянию двух имперских сил. В результате значительный потенциал европеизма, накопленный в России к 1917 году, выгорел в гражданской войне, а существование империи, реанимированной большевиками в самых варварских формах деспотизма, тянется по сей день.
Повторяю, Россия как цивилизационный проект изжила себя давно, еще в 1917 году. Она должна была отправиться в архив истории вслед за Австро-Венгрией, кайзеровской Германией и Османской державой, поскольку задачи буржуазной модернизации вступили в непримиримое противоречие с архаичной имперской матрицей. Большевизм продлил на несколько десятилетий существование России-империи, щедро заплатив за это русским генофондом. В конце 80-х годов прошлого века снова ударил гонг истории: в СССР началась демократическая революция, новый Февраль. Как следствие, пошла естественная дезинтеграция империи. И что же? Этот процесс уперся в основную, базовую часть империи – в Российскую Федерацию. Почему-то наши демократы имеют обыкновение превращаться в великодержавных дуболомов. Если в 1990 году Ельцин еще выступал с идеей создания в составе РФ семи русских республик и предлагал всем регионам и субъектам федерации брать сколь угодно суверенитета, то уже осенью 1991-го он чуть было не послал войска в Чечню, взявшую курс на независимость от России. Это, кстати, в точности повторяет ситуацию 1917 года: вскоре после Февраля на Дону собрался Войсковой Круг и провозгласил суверенитет области по образцу «допетровских времен». В ответ Керенский объявил это «изменой революционной родине» и готов был бросить на казаков два военных округа. То есть собирался продолжить в отношении казачества политику царей, но не решился. Зато большевики вскоре продолжили и даже превзошли…
Вернемся в наши дни. Так вот,
Вернемся в наши дни. Так вот, потом была первая и вторая чеченские войны, стоившая потоков русской крови, отмена выборов глав субъектов федерации, укрепление «вертикали власти» и т.д. И чем дальше шло новое «собирание земель», тем меньше было демократии и развития. О чем это говорит? Демократизация России обязательно влечет за собой дезинтеграцию России, поскольку противоречит ее централистской, имперской сути. Но Ельцин и его команда побоялись или не захотели быть демократами до конца – скорее всего из опасений потерять власть, подобно Горбачеву. В результате еще одна попытка западнической модернизации провалилась, а к власти пришла партия-монстр со знаковым названием «Единая Россия». Кстати, именно так назывался ударный деникинский бронепоезд, наступавший на Москву осенью 1919-го. Об этом курьезе уже довольно много писали, но ведь действительно очень символично, что партия чекистской власти взяла себе старое белогвардейское название. Красные и белые имперские смыслы встретились, и гражданскую войну можно считать законченной, равно как и саму российскую историю. И когда слышу от президента Медведева о какой-то там модернизации, мне, как говорят в Одессе, просто смешно. Ибо Россия-империя немодернизуема. Это допотопная централистская страна жандармов и чиновников, и другой она быть не может. Все попытки сделать ее демократической и современной, неизбежно упрутся в роковую идею ЕНР. И выход один: переступить через эту идею, разумеется, мирно и цивилизованно.
>>Так что, про "не проводил"
>>Так что, про "не проводил" - не соответствует фактам.
То, что вы дергаете цитаты, показывает лишь вашу не заинтересованность понять как было на самом деле, а заинтересованность продвинуть свою мертвую теорию. Не написано, что "не проводил", написано, что было размазано на сотню лет. Начав индустриализацию в 60-х годах 19 века Россия к 1914 году так и оставалсь по сути осталой от другого развитого мира страной. Сами пишите "в 1913 г. Россия по производству всей промышленной продукции занимала в мире пятое место, а в Европе – четвертое". Это небывалая отсталость такой могучей державы, как Россия. Россия в 1913 году находилась на уровне развития региональной балканской державы Австро-Венгрии и даже в чем-то уступало ей. Поэтому при том же поступательном развитии через 15 лет Россия также оставалась бы отсталой страной. При чем отсталость России нарастала, что видно из графика соотношения ВВП на душу населения в России относительно США.
http://s49.radikal.ru/i124/1004/88/e19b17bbfd0a.jpg
Тренд нисходящий с самого начала 20 века. На том же графике можете и оценить, что такое сталинская индустриализация, какой скачок нужен был России в развитии, что бы не "отстать" и не быть "битой".
На все Ваши вопросы я уже
На все Ваши вопросы я уже ответил в других постах этой темы:
"Поэтому при том же поступательном развитии через 15 лет Россия также оставалась бы отсталой страной."
Ответ о трудностях стоительства дорог - у Паршева. О скачкЕ у меня:
Смотрю рост - какой был, развитие транспорта и промышленности - все подводило к скачку от количества к качеству - когда дороги свяжут деревни и города и быстрый транспорт станет доступен для массовых перевозок - тут следует урбнизация и промышленный скачок (Адам Смит).
"При чем отсталость России нарастала, что видно из графика соотношения ВВП на душу населения в России относительно США." Ответ:
Мухин путает экономический рост и душевой доход. Тут надо тогда данные по росту населения смотреть. Он видимо не понимает, что внеэкономическое деревенское население - это тоже часть знаменателя при делении ВВП, а в числитель ничего не дает. И при этом это внеэкономическое население может сносно жить и тоже является национальным ресурсом.
Мухин ничего не путает, это
Мухин ничего не путает, это Вы стремясь доказать недоказуемое, выглядите большим идиотом, чем являетесь на самом деле. "Внеэкономическое деревенское население" России оказалось решающим фактором победы большевиков. А создал этот решающий фактор сам царь-батюшка, на что г-н Мухин указывает. Вы же с упорством достойным лучшего применения доказываете, что если бы у бабушки был йух, она бы оказалась неплохим дедушкой. Да не было бы никакого дедушки! Потому как царь-батюшка со сменившими его либераст-масонами сделали все для успеха октябрьский переворота. И гражданскую войну "российская элита" проиграла потому, что в своей спесивой тупости воевала против "быдла и жидов".
Так что поток прорывных идей
Так что поток прорывных идей русской инженерии явление естественное.Он будет всегда,пока есть русские инженеры.А вот торможение этих идей имперской бюрократией,которая умудряется осуществлять это торможение,даже рискуя собственной гибелью,это уже дело создателей таких систем управления и государственных моделий.Так что,конечно,заслуга Сталина в том,что он,буквально без пяти минут от неминуемого краха,умел находить такие разработки и таких разработчиков,которые его режим от этого краха спасали.
Нужны условия для создания
Нужны условия для создания идей. И в царской России с ее высокими - по сравнению с СССР - стандартами жизни для высококвалифицированной интеллигнции и управленцев поток идей был. А вот революционные представления, что идеи сами рождаются и платить за это ниче не надо (или хватит и копеек) привели в итоге к вырождению и инженеров и управленцев - а там и к развалу (даже без революций и серьезной войны) СССР.
Отправить комментарий