|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
ТРИ МОМЕНТА ЛУННОЙ АФЕРЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Вы прямо меня заинтриговали, уважаемый Aleksey2
> При этом в невесомости пробыли уже сотни космонавтов. А на луне - ни одного. С чего бы это?
Теряюсь в догадках. Сорвите, пожалуйста, покровы!
Теряюсь в догадках.
Подумай сам, хоть раз!
Рекорд здесь не очень
Как это не важен? С помощью специальных упражнений некотоыре находились о тполугода и до больше года на орбите. У этих людей вы нашли какие то отклонения на данный день в здоровье? Или мб ты здоровее тех космонавтов?
А ты на Луне жить собрался? Те, сделать там базу и находиться от полугода до года- это мало?
Думаю, такому слизню как ты, вообще тяготение не нужно!
Возможно, был бы смысл в постоянно действующей станции на Луне.
Потому НАСА, ЕКА и JAXA выделяют гранты на разработку роботов для Луны. Прежде чем человеков заслать, нужна инфраструктура
Пожалуй надо еще вот что добавить
Полеты к Луне были колоссальным достижением всего человечества в целом и американских технологий в частности, но это в значительной степени было и пропагандистское достижение. В России это обычно упоминают в связи с "космической гонкой" и информационной войной против СССР, но как минимум не менее важен был и внутриполитический аспект. Страна остро нуждалась в каком-то положительном и бесспорном достижении, в чем-то объединяющем людей. В этом плане важность программы "Аполлон", которая прошла практически идеально, трудно переоценить. Ну а деньги на это тогда не считали и не жалели.
Но никто, конечно, не думал, что делать со всем этим дальше. Куда лететь и зачем? В итоге последовавших событий, программы пилотируемых полетов оказались фактически свернуты, и НАСА сконцентрировалась на сравнительно недорогих автоматизированных миссиях. Надо сказать, хотя не все возможно обратили на это внимание, особенно по очевидным причинам в России, успех НАСА на этом направлении был просто колоссален.
Однако, и этот этап подходит к концу и встает вопрос, куда двигаться дальше. В какой-то момент опять могут оказаться актуальными пилотируемые полеты (на Луну, ближайшие астероиды или Марс), но произойдет ли это через 10 лет или через 50, сказать трудно.
Между тем, только Юрий Игнатьевич и его читателю думают, что если полвека назад создали дюжину ракет "Saturn V", то сегодня ничего не стоит взять старые чертежи и сделать еще дюжину. НАСА уже несколько лет разрабатывает новую сверхтяжелую ракету SLS, которая фактически и есть тот же Saturn V по возможностям, сделанный на современных технологиях. Когда (если?) этот проект будет закончен, возможно, повторяю, мы вступим в новую эпоху пилотируемых полетов. А может, и нет.
Иными словами, проект "Аполлон" был одноразовым достижением, и так и задумывался. Лететь туда еще раз, а потом опять все забросить выглядит верхом расточительства и абсурда. Если мы хотим возобновления лунных полетов сегодня, нам нужен какой-то долгосрочный план, куда лететь, зачем и сколько это будет стоить. Об этом и идут дискуссии сегодня в научном сообществе, в НАСА и даже в администрации Трампа. Что из этого получится, посмотрим.
Жданов
Одноразовое достижение...
----------
Это что-то новенькое...
... это вы с кондомом не попутали? Да и всё таки многоразовое...сколько раз на " Луну" по легенде летали? Ну и еще раз никак ... трудности, панмаш непреодолимые...
А грунт да...пропал он, и фотографии тоже...
.
Владимир136
это вы с кондомом не
Ну так они-ж как дети,
Ну так они-ж как дети, грех не попользовать.
Владимир136
жданов
Такое отмочить, вы тут нас за идиотов держите пиндоский проповедник. Одноразовое достижение, во бля..
Про Антарктиду
> В Антаркдите ведь то же были и про Антарктиду
> более все известно.
В Антарктиду сейчас продают турпоездки, причём достаточно широко (вон футбольный тренер Слуцкий, которого два года назад уволили из российской сборной, после этого купил тур в Антарктиду, об этом широко писалось - это вполне доступная поездка).
За этим там и держат инфраструктуру. Бабло от туристов идёт.
В Антарктиду сейчас продают
Это только плоскоземельным она кажется недосягаемым краем!
Там и коцерты ради ШОУ проводят!
www.youtube.com/watch
... ви спрашиваите -- пачиму
... ви спрашиваите -- пачиму есть жизнь на планете Земля, а на Марсе и Луне её нету? И вообще нигде не видать. М ы атвичаем (вместе с празитами-учеными) -- патаму что у земли есть магнитное поле, а у всех прочих его нету! Заряженные частицы космичецкого излучения этим магнитным полем отправляются к Полюсам Земли и ещё закручиваются вокруг линий магнитного поля. А без магнита -- за пару часов все живое на земле (не в море-окияне) будет уничтожено тысячами зивертов, греев и бэр. Мало того -- атмосфера будет сдута энтими космичецкими частицами, и вся открыто лежачая вода испарится. И в море-окияне все сдохнут. Только глыбокие пищеры спасут жизнь! Хотя прямые икспирименты в которых жывых тварей помещали в среду без магнитного поля показали -- они все издохли. Они пачиму-то без магнитнаго поля ни размнажаются!!!
Вот и в дальний космос ни одно живое существо, окромя пиндосов-апполлинариев "с возвратом" не летало.
О стоимости полётов к Луне
> А почему после этих «высадок» прекращены
> все исследования Луны, как у нас, так и в США?
Спросите об этом у правительств - как своего, так и американского.
(Они, кстати, дают вполне удовлетворительные ответы: "дорого, да и ни к чему").
Но и к Вам вопрос: а как, каким образом факт прекращения полётов к Луне доказывает якобы фальсификацию программы "Аполлон"?
Вот викинги-скандинавы доплыли до Америки в X веке. А потом плавания через Атлантику прекратились, и Колумб поплыл только через 500 лет после первого открытия. Следует ли из этого, что скандинавы ни в какую Америку не плавали, а всё придумали?
> ...американцы стали возить в космос туристов...
> Ну, чем не шедевр идиотизма?
Да почему же "идиотизма"? Турист сам за себя заплатит. За учительницу заплатит Минпрос - на образование государство денег не жалеет, и это правильно.
А кто заплатит за полёт на Луну? Налогоплательщик? А ему это надо?
Крашеный блондин
"(Они, кстати, дают вполне удовлетворительные ответы: "дорого, да и ни к чему"
А МКС дешево и к чему?
А что сегодня они делают в области космических исследований? Они
При всем уважении, не правы...
США (в основном, но и + Европа, а также Япония, Южн.Корея и
прочие Канады-Австралии и даже Новая Зеландия чутка) очень весьма активно продвигаются в ДАЛЬНИЙ КОСМОС.
Хаббл, Комптон и прочие Спитцеры..
готовят Уэбб (или уже полетел)
Кассини-Гюйгенс (Сатурн, поиск жизни на Титане)
Марсоходы..(ещё живые)
противо-метеоритная система предупреждения
слежение за космическим мусором
И тд и тп
Дарвинисту
Во всех перечисленных вами странах есть немалое количество людей, готовых воровать бюджетные (народные) деньги под любые проекты. В Рашку-парашку "распил" пришёл с Запада.
Глупая у вас упёртость. Вам
Глупая у вас упёртость.
Вам пишут, что двигатель ф-1 работать не мог, как по условиям теплозащиты стенок камеры, так и по биению пламени в камере, камеры низкого давления большой тяги быть не могут, это знает любой двигателист. Чтобы факел вёл себя спокойно его надо обжать давлением. Поэтому с низким давлением камер на большую тягу не бывает. Сатурн-5 не мог развить полной тяги. И на луну летать не мог в принципе.
Вам пишут, что американцы не привезли на землю коренных пород, вообще их грунта никто не видел, а то что видели не имеет характерной плёнки железа.
Вам пишут, что местность снятая сервеером выглядит сформированной в вакууме, и камни и песчинки имеют острые края и поверхность выглядит пупырчатой, камни как после взрыва, необкатанные и необветренные, а местность снятая апполоном сделана из песка и камней сформировавшихся в атмосфере и воде, скруглённых, поэтому поверхность гладкая, волнистая, как на пляже.
Работали у них видимо только на сатурн-1б двигатели с тягой раз в 8-10 меньше чем у ф-1.
А вы фигню в ответ лепечете.
ОК, еще раз про "пленку железа"
Уважаемый Гост, попытайтесь осознать следующее: та самая научная работа, на основании которой мы знаем о наличии этой вот "пленки железа" (ссылку я привел выше), исследовала как советские, так и американские образцы. Вот и все. Если вы доверяете авторам работы, вам придется как-то смириться с тем, что это самое железо было и на американских образцах. Если же нет, то откуда вы вообще узнали про "пленку"?
А то получается уже какой-то абсурд: пока советские ученые рассказывают про исследования советских образцов, мы им полностью и безоговорочно доверяем. А про американские образцы они, конечно, врут. Не кажется ли вам такой подход чересчур выборочным?
Про хиви - Жданова
Это - не "глупая", это - коммерчески выгадная "упертость".
По стандартной для хиви наса тактике - загаживать тему многословными комментариями "ни о чем".
Заметьте, ЮИ - затронул больную для США тему, и тут же - в комментариях мы видим, как минимум - трех настойчивых хиви, в задачу которых входит формирование видимости "общественного" мнения по этому вопросу. Никаких аргументов они не слушают и не обсуждают, просто навязывают свое мнение наукообразным многословием.
Как я понимаю - в задачу этих тупых засранцев входит отслеживание таких тем и банальное загаживание их тупым флудом.
Обидно очень такое выслушивать, уважаемый born_in_ussr
> загаживать тему многословными комментариями "ни о чем".
Это мои-то комментарии "ни о чем"??? Я оставил самые первые два комментария верхнего уровня, где кратко и по делу опроверг все построения автора. После чего сюда пришли десятки людей, которые обсуждают что угодно, но только не статью Юрия Игнатьевича и мои комментарии к ней, несмотря на все мои призывы.
А вы говорите, что мои комментарии "ни о чем". Обидно!
За сколько Родину продаете?
Опять - пространно и ни о чем, но с сылкой на "десятки людей", как и положено хиви.
ЮИ - приводит факты, а "построения", это - по вашей, хиви, части. Все ваши "опровержения" "кратко и по делу", на деле - сводятся к двум словам: "конспирологи" и "опровергуны".
А "обидно" должно быть - американским налогоплатильщикам, за то, что их деньги уходят на оплату мерзавцев, анонимно защищающих ложь наса.
Комментарии, о которых идет
Комментарии, о которых идет речь, вы, уважаемый born_in_ussr, явно не прочитали, а отвечаете просто на автомате. Ну, ладно.
Жданов
Jazz Aldrin interview.
Вот именно это наберите в ютюбе и сами послушайте. Разумеется на английском, ну вам ведь это легко, сами говорили. И если "имелось ввиду" после, ну или до, 72-го, то расскажите, на какой минуте , а то я специально снова прослушал, и ...уж простите, про 1972 год не услышал...
А вот про то, что на Луну он не летал, говорит прямо, и жилого старика не похож...
Владимир136
Может, все таки Buzz Aldrin?
Вот это интервью:
https://www.youtube.com/watch?v=F4yrzYAJ58Y
На отметке 7:10 девочка спрашивает:
– Why has nobody been on a Moon for such a long time?
Полный ответ Олдрина:
– That's not a eight years old's question.... That's my question. I want to know... But I think I know. Cause .... we didn't ... go there. And (неразборчиво) ask why it happened... and if it didn't happen it is nice to know why it didn't happen so in a future we want to keep doing something we need to know why something stopped in the past... if we want to keep it going (пауза) Ah... Money. It’s a good thing. If you want to buy new things, new rockets, instead of keep doing the same thing over and over, then it’s going to cost more money. And other things need more money too... so having achieved what the President wanted us to do … and then what thousands, millions of people in America, and millions of people around the world … you know when we toured around the world after we came back ... the most fascinating observation as we... was signs that said “we did it.” Not just us, not just America... But we! The world! All countries... They felt like they were part of what we were able to do. And that made us feel very good.
Если вы считаете, что здесь Олдрин "прямо говорит", что на Луну он не летал... Ну, ок :)
"Мы не ...летали туда"
"Мы не ...летали туда" ... ну...или "не были там" ... так это как, прямо, или закоулками? Ну и про 1972 год, это ваша импровизация, или из методички ?
И вот эти потёртые места... тоже на интересные мысли наводят...
...это вот именно там про 1972 год ...ох и вумны составители методичек...
Когда интервью вышло полностью, естественно без потёртостей, многим поплохело...
...слово ведь, не воробей, вылетело - не поймаешь. Астронавты стареют, посвященные в аферу тоже, им уже вся эта секретность до известного места, а ютюб вот он , ручной, управляемый, подтерли - и всего делов! Дёшево и сердито! И говори что хошь теперь, простор для фантазий! Запись попортилась...
это цифровая то...
Владимир136
Не надо пожалуйста кривляться, уважаемый Владимир136
Тут таких кривляющихся и без вас хватает. Соответсвенно, в дискуссии с ними я не вступаю, потому что зачем? Вы задали конкретный вопрос, поэтому я вам отвечаю.
Вопрос Олдрину был задан, дословно, "почему так долго никто не был на Луне". "Так долго" очевидно означает "после последнего из Аполлонов", то есть после 1972 года. К чему здесь ваши кривляния? Или вам видится в этом вопросе восьмилетней девочки какой-то иной потаенный смысл?
Если вы имеете какой-то другой, "не-подтёртый" вариант этого интервью, укажите. Вы меня просили прокомментировать конкретное видео на YT, я это и сделал. А что там у вас за секретные не-подтертые интервью, я, согласитесь, знать никак не могу.
Жданов
Вот хоть берите в кавычки """" подтёртый, хоть не берите...а откуда эти пропуски ? Звуковая карта китайская- некачественная? Что там было ? Не знаете? И никто не знает.
И зачем мне дословный перевод вопроса девочки , и ваша интерпретация про 72й год? Вы что, думаете он мне не понятен? Мне другое непонятно... зачем вы это сюда тащите, ведь важен ответ Олдрина, а не то, о чем ребенок лепечет. Ну а в ответе...дырка, и отрицание того, что он там был. И ваши кривляния в ответ. Я ваш комментарий понял, внятным ответом и не пахнет. Одни предположения .Но и за это спасибо. Хоть так прояснить вашу позицию, и то хлеб...
Владимир136
Последний раз на эту тему
Вопрос, на который дает ответ интервьюируемый, важен, потому что как раз и представляет собой тот самый "контекст", который имеют в виду, когда говорят "вырван из контекста". Когда человека спрашивают "почему мы не летали на Луну после 1972 года", и он отвечает "жалко, что мы не летали на Луну", и этот ответ приводят в отрыве от вопроса как "доказательство" фальсификации - это и называется "вырван из контекста". Не знаю, что здесь еще обсуждать.
На записи нет никаких "пропусков" и "дырок", это вам показалось. Речь Олдрина звучит совершенно аутентично. Говорит он, действительно, путано, не всегда по теме, порой делая паузы и теряя мысль. Если вы считаете это свидетельством того, что это какая-то специальная фальсифицированная ("подтертая") запись, а есть какая-то другая, истинная, где он режет всю правду-матку – а не того, что перед нами 85-летний человек, который по свидетельству собственных детей страдает болезнью Альцгеймера, ок, ваше право. Остается правда непонятным, чего же это тот, кто "подтирал" запись, оставил там такое инкриминирующее свидетельство? Но может, это он так нам посылает тайный сигнал, чтобы мы догадались, что к чему. Ну, почему бы и и нет? Бывают и более странные вещи в жизни.
Жданов
Понимаете, то что спрашивают таким образом, это понятно. Совершенно понятно. В самом вопросе уже заложено утверждение. Так и должны спрашивать те, кто не сомневается. Так девочке вопрос и подготовили.
Но вот ответ....если по русски, то он бы звучал так :жалко, что мы БОЛЬШЕ не летали на Луну . Ответ без слова больше - звучит странно, ну это если большего не сказать.
Но : это ВАШ перевод. А если перевести нормально, то слово или фраза cause, или , если полностью и правильно оf cause, переводится всегда как "разумеется". Ну или "конечно".
Ну и теперь, по смыслу там обязательно должно быть слово more. Что соответствует нашему больше, ещё. А вот его то там и нет. И фраза, даже и с запрограммированным ответом на вопрос звучит : Разумеется, мы там не были. Вместо "больше не были".
Забыл Олдрин добавить anymore? Вы для этого про его Альцгеймера вспомнили?
Владимир136
Ну так какая теперь основная гипотеза?
Уважаемый Владимир136, вынужден вам сказать, что ваше знание английского оставляет желать лучшего.
Здесь впрочем есть и моя вина, я старался передать речь Олдрина возможно близко к устной, без обычной литературной обработки. Но это ладно...
Скажите, я верно понимаю, что вы уже не считаете, что речь идет о фальсифицированной ("подтертой") записи? Потому что какой смысл обсуждать какие-то якобы пропущенные слова и звуки на фальсифицированной записи? Может, их специально оттуда убрали?
И если так, какая ваша версия происходящего? Мое мнение я объяснил совершенно недвусмысленно: 85-летний Олдрин выражает свои мысли не самым внятным образом. Это видно почти по каждой его фразе. Более того, такой способ изъясняться как раз довольно характерен для пожилых людей. Поэтому, удивляться тому, что он строит английские фразы не так, как мы с вами, не приходится.
Но это мое мнение, вы имеете полное право с ним не соглашаться.
А каково ваше?
Вы считаете, что 85-летний Олдрин, который ни до, ни после (а после обсуждаемого интервью прошло уже 3 года) никак не обмолвился о том, что он оказывается на Луну не летал, в одном случайном интервью какой-то девочке, при ответе на совершенно другой вопрос в середине интервью, вдруг решил открыть нам с вами глаза на Правду, в одной-единственной фразе – а совершив этот во всех отношениях смелый поступок, далее, в том же самом ответе на тот же самый вопрос, продолжил как ни в чём не бывало спокойно рассуждать о своем полете на Луну, которого не было, и как он им гордился, и какое это было большое достижение, и почему мы больше не летаем?
Я правильно понимаю, что это предположение вам кажется намного более вероятным, чем то, что 85-летний человек не вполне точно сформулировал одну фразу?
Отправить комментарий